DNR-101/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-204/13/07/KS Warszawa dnia 8.11.2007 r. DECYZJA Nr 101/2007 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsi ę biorc ę „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska spó ł ka jawna z siedzib ą w Pu ł awach informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula, wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Kross S.A. z siedzib ą w Pu ł awach, s ą bezpieczne, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 wrze ś nia 2007 r., nr 84/2007, utrzymuje si ę w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 5 pa ź dziernika 2007 r. przedsi ę biorca „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. z siedzib ą w Pu ł awach (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 84/2007 z dnia 21 wrze ś nia 2007 r. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , ż e przedsi ę biorca „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. naruszy ł art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 i z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i na ł o ż y ł na tego 1 przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 z ł ., na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Strona post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnios ł a o odst ą pienie od na ł o ż enia kary pieni ęż nej b ą d ź o jej zmniejszenie do wysoko ś ci realnej do zap ł aty przez stron ę post ę powania. We wniosku tym przedsi ę biorca „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. przedstawi ł nast ę puj ą ce argumenty: 1. Brak pisemnej odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK z dnia 13 lipca 2007 r., w którym Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. o udzielenie informacji na temat rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula, wynik ł o z faktu b łę dnego przekonania tego przedsi ę biorcy, ż e nie jest zobowi ą zany do pisemnej odpowiedzi, poniewa ż wszystkie rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula zosta ł y zwrócone do ich producenta – firmy Kross S.A z siedzib ą w Pu ł awach. 2. W opinii strony post ę powania odpowied ź nie mia ł aby istotnego wp ł ywu na post ę powanie tocz ą ce si ę wobec przedsi ę biorcy Kross S.A z siedzib ą w Pu ł awach, poniewa ż strona post ę powania nie posiada ł a rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula. 3. Strona post ę powania, wnosz ą c o odst ą pienie od wymierzenia kary b ą d ź obni ż enia jej wysoko ś ci, zwraca tak ż e uwag ę , ż e ilo ść dystrybuowanych przez ni ą rowerów by ł a niewielka, a tak ż e ż e zosta ł y one zwrócone do ich wytwórcy – Kross S.A. z siedzib ą w Pu ł awach. 4. Stopie ń naruszenia przez przedsi ę biorc ę „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. obowi ą zku wspó ł pracy z Prezesem UOKiK nie by ł a ż tak ra żą cy. W dniu 27 sierpnia 2007 r. przedsi ę biorca ten z ł o ż y ł pismo wyja ś niaj ą ce. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 11 pa ź dziernika 2007 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorc ę „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula, wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Kross S.A. z siedzib ą w Pu ł awach, s ą bezpieczne. W pi ś mie z dnia 18 pa ź dziernika 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszenia żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z tych praw. 2 Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , ż e brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji i odst ą pienia od ukarania przedsi ę biorcy „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. lub obni ż enia wysoko ś ci kary. Post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, jest post ę powaniem specyficznym – jego wszcz ę cie jest konsekwencj ą dzia ł ania lub zaniechania przedsi ę biorcy. W tym przypadku polega ł o na nieudzielaniu Prezesowi UOKiK przez przedsi ę biorc ę „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. informacji. Fakt ten jest bezsporny i nie neguje go tak ż e strona post ę powania. Nieudzielenie informacji przez przedsi ę biorc ę „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. stanowi naruszenie wynikaj ą cego z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy dystrybutorów z Prezesem UOKiK. Zgodnie z tym przepisem producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci s ą zobowi ą zani wspó ł pracowa ć z organem nadzoru (Prezesem UOKiK) w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pniane. Strona post ę powania wskazuje, ż e brak pisemnej odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK z dnia 13 lipca 2007 r., w którym Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy „ROWER- TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. o udzielenie informacji na temat rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula, wynik ł o z faktu b łę dnego przekonania tego przedsi ę biorcy, ż e nie jest zobowi ą zany do pisemnej odpowiedzi, poniewa ż wszystkie rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula zosta ł y zwrócone do ich producenta – firmy Kross S.A z siedzib ą w Pu ł awach. Prezes UOKiK nie mo ż e uzna ć stanowiska strony o „b łę dnym przekonaniu” za uzasadniaj ą ce uchylenie w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci zaskar ż onej decyzji. W pi ś mie z dnia 13 lipca 2007 r., skierowanym przez Prezesa UOKiK do przedsi ę biorcy „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j., wyra ź nie wskazana by ł a pro ś ba, z jak ą wyst ą pi ł Prezes UOKiK – w pi ś mie zawarte by ł y pytania, na które odpowied ź mia ł a istotne znaczenie dla sprawy dotycz ą cej bezpiecze ń stwa rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula, a tak ż e termin, w którym przedsi ę biorca „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. mia ł udzieli ć odpowiedzi. Dodatkowo w pi ś mie tym wyja ś niony zosta ł stan faktyczny sprawy oraz uzasadnienie, ż e przekazanie informacji przez przedsi ę biorc ę „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. jest wa ż ne dla rozstrzygni ę cia czy przedsi ę biorca Kross 3 S.A. podj ął wobec rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula deklarowane dzia ł ania, tj. czy wyeliminowa ł zagro ż enia stwarzane przez te produkty. Jednocze ś nie Prezes UOKiK wyja ś ni ł , ż e przedsi ę biorca „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. – jako dystrybutor rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula – jest zobowi ą zany do wspó ł pracy z tym organem na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, a tak ż e ż e uchybienie temu obowi ą zkowi zagro ż one jest kar ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e Prezes UOKiK wystosowa ł pisma o takiej samej tre ś ci do innych dystrybutorów rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula. Wszyscy udzielili informacji, o które zwróci ł si ę Prezes UOKiK, co ś wiadczy o tym, ż e tre ść pisma by ł a jednoznaczna i nie budzi ł a w ą tpliwo ś ci. W opinii strony post ę powania odpowied ź na pismo Prezesa UOKiK z dnia 13 lipca 2007 r. nie mia ł aby istotnego wp ł ywu na post ę powanie tocz ą ce si ę wobec przedsi ę biorcy Kross S.A z siedzib ą w Pu ł awach, poniewa ż strona post ę powania nie posiada ł a rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula. W opinii Prezesa UOKiK powy ż szy argument nie mo ż e zosta ć uwzgl ę dniony. Prezes UOKiK, jako organ prowadz ą cy post ę powanie w sprawie bezpiecze ń stwa rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula uzna ł , ż e dla wyja ś nienia tej sprawy niezb ę dne jest uzyskanie od dystrybutorów rowerów informacji, jakie dzia ł ania wobec tych produktów podj ął ich producent – Kross S.A z siedzib ą w Pu ł awach. W opinii Prezesa UOKiK informacje mia ł y istotny wp ł yw na spraw ę , w przeciwnym razie nie zwraca ł by si ę o ich przekazanie. Obowi ą zkiem przedsi ę biorcy „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. by ł o udzielenie odpowiedzi, bez wzgl ę du na subiektywne przekonanie o warto ś ci informacji. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania wnosi o odst ą pienie od wymierzenia kary b ą d ź obni ż enia jej wysoko ś ci. Strona post ę powania zwraca przy tym uwag ę , ż e ilo ść dystrybuowanych przez ni ą rowerów by ł a niewielka, a tak ż e ż e zosta ł y one zwrócone do ich wytwórcy – Kross S.A. z siedzib ą w Pu ł awach. Prezes UOKiK nie uznaje powy ż szego argumentu za uzasadniony. Przedmiotem post ę powania w sprawie nieudzielenia przez „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. Prezesowi UOKiK informacji nie by ł o ustalenie, ile rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula strona post ę powania posiada ł a i co si ę z nimi sta ł o. Ta kwestia nie ma znaczenia w tej sprawie, poniewa ż przedmiotem tego post ę powania jest ustalenie okoliczno ś ci nieudzielania informacji Prezesowi UOKiK przez przedsi ę biorc ę „ROWER- 4 TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. Strona post ę powania nie przedstawi ł a argumentów, które mog ł yby w sposób obiektywny i wiarygodny uzasadnia ć brak reakcji na pismo Prezesa UOKiK z dnia 13 lipca 2007 r., a zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł nia zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne” (wyrok NSA z 16 lutego 1999 r., III S.A. 2322/98). Niezale ż nie od powy ż szego nale ż y podkre ś li ć , ż e przedsi ę biorca „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. jest jednym z siedmiu dystrybutorów rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula, do których Prezes UOKiK zwróci ł si ę ze wzgl ę du na znaczn ą , w porównaniu z pozosta ł ymi dystrybutorami, ilo ść rowerów dostarczonych przez Kross S.A. z siedzib ą w Pu ł awach. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Kross S.A. z siedzib ą w Pu ł awach ilo ść ta wynosi ł a 139, podczas gdy wi ę kszo ść dystrybutorów zakupi ł a od Kross S.A. rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula w ilo ś ci kilku lub kilkunastu sztuk. Przedsi ę biorca „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. argumentuje, ż e stopie ń naruszenia przez niego obowi ą zku wspó ł pracy z Prezesem UOKiK nie by ł a ż tak ra żą cy. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Prezes UOKiK ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ął pod uwag ę te przes ł anki. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . 5 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: „ROWER-TAK” Emil Podgórski, Urszula Podgórska sp. j. ul. Lubelska 55 24-100 Pu ł awy 6