DNR-102/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-43/06/( 9 )/MG/1092 Warszawa, dn. 28. 09. 2006 r. DECYZJA NR 102/2006 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a), b) oraz pkt 2 lit. b) i ust. 12, w zwi ą zku z art. 10 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 4 ust. 2 pkt 1 i 3 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa fotela rozk ł adanego „ARTUR I R”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Jana Wittek prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Wittek” IMPORT - EXPORT z siedzib ą w Bralinie, przedsi ę biorcy temu: 1) w przypadku egzemplarzy fotela rozk ł adanego „ARTUR I R”, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek – nakazuje si ę wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkty poprzez zmian ę konstrukcji produktu w taki sposób, aby fotel zachowywa ł stabilno ść po roz ł o ż eniu oraz zastosowanie skutecznego zabezpieczenia wystaj ą cych metalowych cz ęś ci mechanizmu podno ś nikowego oraz zakazuje si ę wprowadzania na rynek foteli rozk ł adanych „ARTUR I R”, które nie s ą bezpieczne i nakazuje si ę podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi UOKiK niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji; 2) w przypadku produktów wprowadzonych na rynek - nakazuje si ę natychmiastowe wycofanie z rynku egzemplarzy foteli rozk ł adanych „ARTUR I R”, które nie s ą bezpieczne; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć Prezesowi UOKiK niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji. Uzasadnienie Pismem z dnia 28 marca 2006 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli, dotycz ą cy fotela rozk ł adanego „ARTUR I R”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Jana Wittek prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Wittek” IMPORT – EXPORT. Fotel rozk ł adany „ARTUR I R” o wymiarach 185 cm x 95 cm sk ł ada si ę z le ż yska, które stanowi ą trzy tapicerowane poduchy, skrzyni na po ś ciel, przymocowanego do skrzyni za pomoc ą czterech ś rub mechanizmu podno ś nikowego, oraz ś cianek bocznych i listwy łą cz ą cej te ś cianki ob ł o ż onych tapicerowan ą tkanin ą . Po roz ł o ż eniu fotela powstaje mebel do spania. W ś rodkowej cz ęś ci mebla znajduje si ę skrzynia na po ś ciel, która jednocze ś nie stanowi cz ęś ciowo podpor ę dla poduszki ś rodkowej i skrajnej. W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie meblowym w Legnicy nale żą cym do sieci Salonów Meblowych „CEZAN” Cezary Stelmaszczyk, ul. Narutowicza 406, 97 – 500 Radomsko, inspektorzy reprezentuj ą cy Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu Delegatura w Legnicy, przeprowadzili badania organoleptyczne fotela rozk ł adanego „ARTUR I R”. Badania te wykaza ł y, ż e po roz ł o ż eniu fotela rozk ł adanego „ARTUR I R”, obci ąż enie niczym nie podpartego odcinka skrajnej poduchy mo ż e powodowa ć samoistne, cz ęś ciowe sk ł adanie si ę produktu w trakcie jego u ż ytkowania. Ponadto, po roz ł o ż eniu fotela, w miejscu łą czenia si ę poduszki ś rodkowej ze skrajn ą po obu stronach le ż yska znajduj ą si ę wystaj ą ce metalowe cz ęś ci mechanizmu podno ś nikowego o ś rednicy ok. 6 cm, które s ą przykryte jedynie tkanin ą tapicersk ą . Prezes UOKiK uzna ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e fotel rozk ł adany „ARTUR I R” nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, gdy ż stwarza zagro ż enie dla zdrowia i bezpiecze ń stwa konsumentów i uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 2 czerwca 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Jana Wittek prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Wittek” IMPORT - EXPORT (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 2 czerwca 2006 r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez fotel rozk ł adany „ARTUR I R”. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania 2 niezb ę dne jest podj ę cie dzia ł a ń zarówno w stosunku do produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, jak i do tych, które znajduj ą si ę ju ż na rynku. Strona post ę powania nie przedstawi ł a w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez fotele rozk ł adane „ARTUR I R”. W pi ś mie z dnia 20 lipca 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . Fotel rozk ł adany „ARTUR I R” zosta ł wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Jana Wittek prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Wittek” IMPORT - EXPORT, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2. lit a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Inspektorzy reprezentuj ą cy Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu Delegatura w Legnicy ustalili w toku kontroli, ż e po roz ł o ż eniu fotela rozk ł adanego „ARTUR I R”, obci ąż enie niczym nie podpartego odcinka skrajnej poduchy mo ż e powodowa ć samoistne, cz ęś ciowe sk ł adanie si ę fotela w trakcie jego u ż ytkowania, co prowadzi ć mo ż e do powstania zagro ż enia dla zdrowia u ż ytkowników w postaci st ł ucze ń , z ł ama ń ko ń czyn lub innych urazów. Ponadto, po roz ł o ż eniu fotela, w miejscu łą czenia si ę poduchy ś rodkowej ze skrajn ą po obu stronach le ż yska znajduj ą si ę wystaj ą ce metalowe cz ęś ci mechanizmu podno ś nikowego o ś rednicy ok. 6 cm, które s ą przykryte jedynie tkanin ą tapicersk ą . Brak dostatecznego zabezpieczenia mechanizmu podno ś nikowego mo ż e powodowa ć skaleczenia u ż ytkowników fotela rozk ł adanego „ARTUR I R”. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent jest obowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia 3 i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Prezes UOKiK uzna ł wyniki bada ń przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu Delegatura w Legnicy za wiarygodne i stwierdzi ł , ż e fotel rozk ł adany „ARTUR I R” nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zek wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez fotel rozk ł adany „ARTUR I R”. Strona post ę powania nie przedstawi ł a jednak we wskazanym przez Prezesa UOKiK terminie dowodów na podj ę cie dzia ł a ń , które potwierdzi ł yby wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Ze wzgl ę du na stwarzane przez fotel rozk ł adany „ARTUR I R” zagro ż enie, w opinii Prezesa UOKiK niezb ę dne jest podj ę cie dzia ł a ń zarówno w stosunku do produktów, które jeszcze nie zosta ł y wprowadzone na rynek jak i do tych, które ju ż si ę na nim znalaz ł y. Zastosowane przez Prezesa UOKiK ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a), b) oraz pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów s ą adekwatne do zagro ż enia stwarzanego przez powy ż szy produkt. Odnosz ą c si ę do nakazu wycofania egzemplarzy fotela rozk ł adanego „ARTUR I R” z rynku, w przypadku gdy dystrybutorzy nie posiadaj ą ju ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a tym samym nie jest mo ż liwe ich odebranie, strona post ę powania mo ż e przedstawi ć ich pisemne o ś wiadczenie o nieposiadaniu fotela rozk ł adanego „ARTUR I R” w sprzeda ż y. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du po up ł ywie terminu, od kiedy decyzja sta ł a si ę ostateczna. 4 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p. o. Dyrektora Departamentu Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Pan Jan Wittek Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Wittek” IMPORT - EXPORT ul. Wroc ł awska 91 C 63 – 640 Bralin 5