DNR-102/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-61( 11 )/13/BZ Warszawa, dnia 17 października 2013 r. DECYZJA DNR-1/102/2013 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. c, w związku z art. 11 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluz chłopięcych (NO: T626TE) oraz tunik dziewczęcych (STYLE No: 1153), wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej Kamiński, Zbigniew Małysa z siedzibą w Sosnowcu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe powyŜsze produkty, ze względu na nieprawidłowe zastosowanie sznurów ściągających nie są bezpieczne i: a) w przypadku egzemplarzy produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek - nakazuje przedsiębiorcy ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej Kamiński, Zbigniew Małysa z siedzibą w Sosnowcu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez te produkty; b) w przypadku egzemplarzy produktów wprowadzonych na rynek - nakazuje ostrzeŜenie konsumentów o stwarzanym przez nie zagroŜeniu w formie ogłoszenia o wielkości co najmniej 7 cm x 7 cm o treści: „ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej Kamiński, Zbigniew Małysa z siedzibą w Sosnowcu, ul. Kilińskiego 10 informuje, iŜ ze względu na nieprawidłowe zastosowanie sznurów ściągających w bluzach chłopięcych (NO: T626TE) oraz tunikach dziewczęcych (STYLE No: 1153) produkty te nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa”. PowyŜsze 2 ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim w dwóch kolejnych wydaniach gazety, nie później niŜ w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. 2) art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej Kamiński, Zbigniew Małysa z siedzibą w Sosnowcu do przekazania dowodów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, przy czym w zakresie obowiązku dotyczącego ostrzeŜenia konsumentów - dowody naleŜy przekazać Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 7 dni od dnia publikacji ostatniego ogłoszenia. Uzasadnienie Pismem z dnia 11 kwietnia 2013 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący bluz chłopięcych (NO: T626TE) oraz tunik dziewczęcych (STYLE No: 1153), wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej Kamiński, Zbigniew Małysa z siedzibą w Sosnowcu. Dowód : protokół kontroli z dnia 25 marca 2013 r. - k. 16-22 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Bluza chłopięca (NO: T626TE) z kapturem występuje w róŜnych wersjach kolorystycznych i przeznaczona jest dla dzieci powyŜej 7 roku Ŝycia. Produkt zapinany jest na zamek błyskawiczny. W kapturze zastosowano sznurek ściągający ze swobodnymi końcami. Do produktu przymocowano etykietę kartonową zawierająca m.in.: symbol wyrobu (T626TE) oraz jego nazwę „BLUZA”. Tunika dziewczęca (STYLE No: 1153) z krótkim rękawem została wykonana z dzianiny i występuje w kolorze fioletowym i wrzosowym. Produkt przeznaczony jest dla dzieci powyŜej 7 roku Ŝycia. Z przodu umieszczona została aplikacja z obrazem kobiety i naklejonymi cekinami. W okolicy bioder zastosowano sznurek ściągający w postaci dwóch 3 wystających pętli. Do produktu przymocowano etykietę kartonową zawierająca m.in.: symbol wyrobu (1153). Dowód: sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1/KJ.8361.100.2013 – k. 31-34 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 4/KJ.8361.100.2013 – k. 35-38 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W trakcie kontroli przeprowadzonej w marcu 2013 r. w sklepie przy ul. Wspólnej 19 w Sosnowcu, naleŜącym do przedsiębiorcy ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej Kamiński, Zbigniew Małysa z siedzibą w Sosnowcu, inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym bluzy chłopięce (NO: T626TE) oraz tuniki dziewczęce (STYLE No: 1153) w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, z uwzględnieniem wymagań normy PN – EN 14682 : 2009 „Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja ”, zwanej dalej „normą”. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ bluzy chłopięce mogą stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi na fakt zastosowania sznurków ściągających w kapturze ze swobodnymi końcami, co narusza pkt. 3.3.1. normy, zgodnie z którym sznurki ściągające nie powinny mieć swobodnych końców, co moŜe być przyczyną nieszczęśliwych wypadków wskutek zaczepienia ubioru o element wyposaŜenia placu zabaw lub poruszającego się obiektu np. roweru, karuzeli, czy drzwi autobusu. W przypadku tunik dziewczęcych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ produkty nie spełniają wymagań normy ze względu na zastosowanie sznurów ściągających w obrębie pasa, które tworzą pętle, wystające z otworów o długości powyŜej 140 mm kaŜdy, gdy ubiór jest rozpięty i rozłoŜony na płasko (pkt. 3.4.1), co moŜe być przyczyną nieszczęśliwych wypadków wskutek zaczepienia ubioru o element wyposaŜenia placu zabaw lub poruszającego się obiektu np. rower, karuzela, drzwi autobusu. 4 Dowód: sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1/KJ.8361.100.2013 – k. 31-34 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 4/KJ.8361.100.2013 – k. 35-38 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Z faktury VAT nr 059/09/2012 z dnia 6 września 2012 r. oraz faktury VAT nr 135/03/2013 z dnia 12 marca 2013 r., przedłoŜonych inspektorom Inspekcji Handlowej w trakcie kontroli u przedsiębiorcy ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej Kamiński, Zbigniew Małysa z siedzibą w Sosnowcu wynikało, iŜ kontrolowany nabył kwestionowane bluzy chłopięce i tuniki dziewczęce od przedsiębiorcy DADA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie. Biorąc pod uwagę powyŜsze okoliczności, jak równieŜ fakt, iŜ na produktach nie został zamieszczony kod kreskowy ani inne oznakowanie wskazujące na podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie na rynek ww. produktów, Prezes UOKiK pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy DADA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie jako ostatniego znanego ogniwa dystrybucji kwestionowanych produktów w celu ustalenia, czy kontrolowany przedsiębiorca jest ich producentem w świetle art. 3 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 23 kwietnia 2013 r. – k. 14-16 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 7 czerwca 2013 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Prezesa UOKiK, iŜ przeprowadzenie kontroli u ww. przedsiębiorcy nie było moŜliwe z uwagi na fakt, iŜ pod wskazanym adresem znajdował się dom mieszkalny, w którym nikogo nie zastano. Ponadto, zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli wróciło do nadawcy z adnotacją operatora pocztowego „adresat nieznany pod tym adresem”. Dowód: pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 7 czerwca 2013 r. – k. 17 akt postępowania Prezesa UOKiK. Mając na uwadze powyŜsze, zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 13 czerwca 2013 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej 5 Kamiński, Zbigniew Małysa z siedzibą w Sosnowcu (strona postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluz chłopięcych (NO: T626TE) oraz tunik dziewczęcych (STYLE No: 1153), wyznaczając mu termin 14 dni na zajęcie stanowiska. Jednocześnie, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wskazania, czy przekazana przez nią w toku kontroli Inspekcji Handlowej faktura nr 059/09/2012 z dnia 6 września 2012 r., dokumentująca zakup 150 sztuk bluz chłopięcych (NO: T626TE) oraz faktura VAT nr 135/03/2013 z dnia 12 marca 2013 r., potwierdzająca zakup 50 sztuk tunik dziewczęcych (STYLE No: 1153) od przedsiębiorcy DADA sp. z o.o z siedzibą w Raszynie stanowi jedyny dokument, na podstawie którego strona postępowania dokonywała zakupu kwestionowanych produktów, a w przypadku gdyby strona postępowania nabywała produkty wielokrotnie – organ nadzoru zwrócił się o przekazanie pozostałych dowodów zakupu produktów objętych zakresem niniejszego postępowania. Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie pełnej listy dystrybutorów tych produktów, ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych kaŜdemu z nich, okresu, w którym były one wprowadzane na rynek oraz uwzględniającej jednostkową cenę sprzedaŜy produktu. Zamiast listy dystrybutorów strona postępowania mogła przekazać wszystkie faktury sprzedaŜy produktów objętych zakresem niniejszego postępowania. Dodatkowo, organ nadzoru uznał za niezbędne wskazanie przez stronę postępowania, czy posiada obecnie na stanie magazynowym kwestionowane produkty (z uwzględnieniem wszystkich prowadzonych placówek sprzedaŜy detalicznej). Prezes UOKiK wezwał równieŜ stronę postępowania do przekazania informacji, czy posiada wiedzę na temat ewentualnych skarg konsumentów lub reklamacji, których przedmiotem były kwestionowane produkty. Jednocześnie, z uwagi na fakt, iŜ w toku kontroli strona postępowania zadeklarowała, iŜ sprzedaŜ kwestionowanych produktów została wstrzymana Prezes UOKiK podkreślił, iŜ w przypadku podjęcia działań w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez ww. produkty, konieczne jest przekazanie dowodów potwierdzających podjęcie czynności wobec produktów, które nadal znajdują się na rynku i na stanie magazynowym strony postępowania. Organ nadzoru poinformował stronę postępowania, iŜ w przypadku sprzedaŜy produktów na podstawie faktur VAT innym przedsiębiorcom, dowodami potwierdzającymi działania podjęte w celu wyeliminowania zagroŜeń powinny być faktury korygujące potwierdzające odbiór od dystrybutorów produktów będących przedmiotem postępowania lub ich oświadczenia o nieposiadaniu ww. produktów, a takŜe dowody wyeliminowania zagroŜeń w postaci np. dokumentacji fotograficznej potwierdzającej ulepszenie produktów zgodnie z normą PN – EN 14682 : 2009 lub faktury za usługę krawiecką. W przypadku stwierdzenia, Ŝe proces ulepszania 6 produktów jest nieopłacalny lub trudny do przeprowadzenia, Prezes UOKiK zaproponował stronie postępowania zniszczenie posiadanych produktów, na dowód czego naleŜało przekazać oświadczenie, dokumentację fotograficzną, protokół zniszczenia lub inny dokument potwierdzający utylizację tych produktów. W przypadku, gdyby strona postępowania prowadziła sprzedaŜ na paragony, która nie pozwala na identyfikację odbiorców, Prezes UOKiK wskazał, iŜ zasadne jest zamieszczenie ostrzeŜenia w punktach handlowych (sklepach), dowodem czego moŜe być dokumentacja fotograficzna. Prezes UOKiK nadmienił, iŜ produkty, które strona postępowania posiada na stanie magazynowym takŜe powinny zostać objęte działaniami naprawczymi lub zostać zniszczone. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 13 czerwca 2013 r. – k. 26-30 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania nie ustosunkowała się do powyŜszego pisma, nie skorzystała takŜe z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej Kamiński, Zbigniew Małysa z siedzibą w Sosnowcu wprowadził bluzy chłopięce (NO: T626TE) oraz tuniki dziewczęce (STYLE No: 1153) na rynek i jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W aktach sprawy znajdują się faktury, na podstawie których – według oświadczenia strony postępowania – nabyła ona łącznie 200 sztuk przedmiotowych produktów od przedsiębiorcy DADA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie. Dowód : faktura nr 059/09/2012 z dnia 6 września 2012 r. - k. 41-42 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; faktura nr 135/03/2013 z dnia 7 12 marca 2013 r.– k. 43 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów dystrybutor zobowiązany jest działać z naleŜytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, Ŝe produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako Ŝe norma PN - EN 14682 : 2009 jest wyŜej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa bluz chłopięcych (NO: T626TE) oraz tunik dziewczęcych (STYLE No: 1153) z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ bluzy chłopięce mogą stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi na fakt zastosowania sznurków ściągających w kapturze ze swobodnymi końcami, co narusza pkt. 3.3.1. ww. normy, zgodnie z którym sznurki ściągające nie powinny mieć swobodnych końców, co moŜe być przyczyną nieszczęśliwych wypadków wskutek zaczepienia ubioru o element wyposaŜenia placu zabaw lub poruszającego się obiektu np. roweru, karuzeli, czy drzwi autobusu. 8 W przypadku tunik dziewczęcych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ produkty nie spełniają wymagań normy ze względu na zastosowanie sznurów ściągających w obrębie pasa, które tworzą pętle, wystające z otworów o długości powyŜej 140 mm kaŜdy, gdy ubiór jest rozpięty i rozłoŜony na płasko (pkt. 3.4.1), co moŜe być przyczyną nieszczęśliwych wypadków wskutek zaczepienia ubioru o element wyposaŜenia placu zabaw lub poruszającego się obiektu np. rower, karuzela, drzwi autobusu. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej, powyŜsze nieprawidłowości mogą być przyczyną nieszczęśliwych wypadków powstałych na skutek zaczepienia się sznurków o elementy sprzętów na placu zabaw lub poruszające się obiekty (np. drzwi autobusu, rower, karuzela), co stwarza zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia dzieci. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK stwierdził, Ŝe ww. produkty nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W toku postępowania jego strona - tj. przedsiębiorca ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej Kamiński, Zbigniew Małysa z siedzibą w Sosnowcu - nie zanegowała oceny bezpieczeństwa przedmiotowych produktów, nie przedstawiła takŜe Ŝadnych dowodów z których wynikałoby, Ŝe wprowadzane na rynek produkty są bezpieczne. Podkreślić naleŜy, iŜ we wskazanym przez Prezesa UOKiK terminie strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez ww. produkty (zarówno znajdujące się na rynku, jak i na stanie magazynowym) pomimo, iŜ organ nadzoru w piśmie z dnia z dnia 13 czerwca 2013 r. poinformował ją o zagroŜeniach, jakie mogą stanowić dla zdrowia i Ŝycia konsumentów oraz wskazał stronie postępowania katalog dowodów, które w jego opinii świadczyć będą o wyeliminowaniu zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowane produkty (w przypadku sprzedaŜy produktów innym podmiotom na podstawie faktur VAT były to m.in. faktury korygujące potwierdzające odbiór produktów od dystrybutorów lub ich oświadczenia o nieposiadaniu ww. produktów, dowody wyeliminowania zagroŜeń w postaci np. dokumentacji fotograficznej potwierdzającej ulepszenie produktów zgodnie z normą lub faktury za usługę krawiecką bądź teŜ protokół zniszczenia lub inny dokument potwierdzający utylizację tych produktów; natomiast w przypadku sprzedaŜy na paragony np. dokumentacja fotograficzna potwierdzająca zamieszczenie ostrzeŜenia dla konsumentów w placówkach handlowych). Stwierdzić naleŜy, iŜ strona postępowania – pomimo, iŜ w toku kontroli zadeklarowała, Ŝe sprzedaŜ kwestionowanych produktów została wstrzymana - nie przedstawiła materiału dowodowego, który zdaniem Prezesa UOKiK potwierdzałby okoliczność podjęcia przez nią działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń 9 stwarzanych przez kwestionowane produkty. Ponadto, strona postępowania nie odpowiedziała na wezwanie Prezesa UOKiK dotyczące przekazania pełnej listy dystrybutorów produktów, ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych kaŜdemu z nich, okresu, w którym były one wprowadzane na rynek oraz uwzględniającej jednostkową cenę sprzedaŜy produktu. Dodatkowo, organ nadzoru nie uzyskał odpowiedzi strony postępowania na pytanie, czy posiada obecnie na stanie magazynowym kwestionowane produkty w innych niŜ kontrolowana placówkach sprzedaŜy detalicznej (z akt kontroli przeprowadzonej w siedzibie strony postępowania wynikało bowiem, iŜ strona postępowania prowadzi równieŜ inne placówki handlowe, natomiast w sklepie przy Wspólnej 19 w Sosnowcu na stanie magazynowym w momencie rozpoczęcie kontroli znajdowało się łącznie 10 sztuk kwestionowanych produktów). Ponadto, strona postępowania nie odniosła się do kwestii otrzymania ewentualnych zwrotów produktów od konsumentów. Reasumując, strona postępowania pomimo uzyskania informacji, Ŝe bluzy chłopięce (NO: T626TE) oraz tuniki dziewczęce (STYLE No: 1153) nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa, nie podjęła współpracy z organem nadzoru, a w szczególności nie przekazała mu informacji i dowodów, o które się zwracał. W związku z powyŜszym, w przypadku egzemplarzy produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK uznał za zasadne nałoŜenie na stronę postępowania obowiązku podjęcia wobec produktów będących w jej posiadaniu działań naprawczych. Działania te powinny polegać na dostosowaniu konstrukcji poszczególnych produktów do wymagań bezpieczeństwa poprzez wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości, a dowody tych działań, np. w postaci faktury za usługę krawiecką lub dokumentacji fotograficznej, naleŜy przekazać Prezesowi UOKiK. Jednocześnie, w przypadku egzemplarzy produktów wprowadzonych na rynek Prezes UOKiK uznał za zasadne zobowiązanie strony postępowania do ostrzeŜenia konsumentów o zagroŜeniu stwarzanym przez kwestionowane produkty. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, w szczególności fakt, iŜ strona postępowania prowadzi kilka placówek detalicznych oraz nieprzedłoŜenie dowodu umieszczenia komunikatu dla konsumentów w punktach handlowych w postaci dokumentacji fotograficznej, obowiązek ostrzeŜenia konsumentów stanowi jedyny realny środek faktycznego dotarcia do odbiorców kwestionowanych produktów z informacją o zagroŜeniu stwarzanym przez kwestionowane produkty. Ogłoszenie naleŜy zamieścić w dwóch wydaniach dziennika (gazety) o zasięgu ogólnopolskim, a dowody w postaci kopii lub oryginałów stron gazet z zamieszczonym ogłoszeniem - przekazać Prezesowi UOKiK. 10 Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki określone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. c ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów są adekwatne do zagroŜenia stwarzanego przez bluzy chłopięce (NO: T626TE) oraz tuniki dziewczęce (STYLE No: 1153). W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urzędu po upływie terminu, od kiedy decyzja stała się ostateczna. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: ELKANA spółka jawna Tomasz Jagła, Maciej Kamiński, Zbigniew Małysa ul. Kilińskiego 10 41-209 Sosnowiec