DNR-108/2020

P REZES URZĘDU OCHRO NY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.301.2019.KZ Warszawa, 10 czerwca 2020 r. DECYZJA DNR - 2/108 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 us tawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę Jarosława Popkowskiego, prowa dzącego działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni, zabawki Telefon edukacyjny Item no: Y2340, kod EAN 5907714494802, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), zwanego dalej ,,rozporządzeniem’’ oraz pkt 4.4 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do roz porządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia , w związ ku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę Jarosława Popkowskiego, prowadzącego dzia łalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni , administracyjną karę pieniężną w kwocie 1 5 00 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych) za wprowadze nie do obrotu zabawki Telefon edukacyjny Item no: Y2340, kod EAN 5907714494802 , niezgodnej z wym aganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4.4 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do roz porządzenia. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, u przedsiębiorcy w Puławach (nr akt kontroli NB.8361.125.2019), stwierdzono zabawkę Telefon edukacyjny Item no: Y2340, kod EAN 5907714494802 , dalej jako „zabawka” lub „wyrób” . 2 Jako dowód zakupu przedmiotowej zabawki kontrolowana okazał inspektorom Wojewódzk iego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie fakturę VAT 1869/MAG/2019 z dnia 24 września 2019 r., poświadczającą zakup od przedsiębiorcy Jarosława Popkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni , który z akupił wyrób na podstawie Invoice TB148 z dnia 31 lipca 2017 r. od YIWU CARRIER SUPPLY CHAIN SERVICE CO., LTD, CHINA. Wyrób ten jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powinien spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Badania organoleptyczne p rzeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 z 29 października 2019 r. ) wykazały, że ww. zabawka nie spełnia wymagań okre ślonych w : : - pkt 7.1 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na umieszczenie w formie symbolu graficznego ostrzeżenia dotyczącego wieku ,,0 - 3’’, niezgodnego z przewidywanym sposobem użytkowa nia zabawki określonym na podstawie jej funkcji i cech charakterystycznych oraz ostrzeżenia o treści: ,,Ostrzeżenie! Do użytku wyłącznie pod bezpośrednim nadzorem osób dorosłych’’, które ma zastosowanie jedynie do zabawek funkcjonalnych, - pkt 14.7 normy P N - EN 62115:2005/A12:2015 - 02 ,,Zabawki elektryczne. Bezpieczeństwo użytkowania’’ , z uwagi na niewłaściwe zabezpieczenie przedziału na baterie guzikowe, przedział można otworzyć przy zastosowaniu jednego ru chu, zamiast dwóch niezależnych. Prezes UO KiK pismem z dnia 11 grudnia 2019 r. zaw iadomił przedsiębiorcę Jarosława Popkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni (zwanego dalej „stroną postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjneg o w sprawie : 1) wprowadzenia do obrotu zabawki Telefon edukacyjny Item no: Y2340, kod EAN 5907714494802, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4.4 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, z uwa gi na niewłaściwe zabezpieczenie przedziału na baterie guzikowe, przedział można otworzyć przy zastosowaniu jednego ruchu, zamiast dwóch niezależnych, co stwarza ryzyko udławienia dziecka, w przypadku połknięcia baterii oraz ryzyko zatrucia i/lub poparzeni a dróg oddechowych i/lub wewnętrznych organów dziecka oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia, z uwagi na umieszczenie ostrzeżenia ,,0 - 3’’, co jest sprzeczne z zamierzonym sposobem użytkowania zabawki, zgodnie z jej funkcją, rozmiarem i charakterystyką i ostrzeżenia: 3 ,,Ostrzeżenie! Do użytku wyłącznie pod bezpośrednim nadzorem osób dorosłych’’, które ma zastosowanie jedynie do zabawek funkcjonalnych, 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki Telefon edukacyjny It em no: Y2340, kod EAN 5907714494802, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4.4 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do roz porządzenia. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wszystki ch faktur zakupu przedmiotowej zabawki lub oświadczenia, że zakup był jedn orazowy, oświadczenia o stanie posiadania wyrobów oraz pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawiera jącej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane , oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahent ów wyrobu oraz jednostkowej cenie sprzedaży bądź przedziału od mi nimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało s tronie postępowania skutecznie doręczone 17 grudnia 2019 r. Pismem z dnia 20 grudnia 2019 r. strona postępowania oświadczyła, iż zakupiła 6 48 sztuk przedmiotowej zabawki, 334 sztuki sprzedane zostały na podstawie faktur, a 314 sztuk na paragony. Wyrób sprzedawany był w przedziale cenowym 2,42 - 3,24 netto. Strona postępowania oświadczyła, iż nie pos iada przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym. Do pisma załączono oświadczenie , zgłoszenie celne (PZC), deklarację zgodności oraz listę odbiorców wyrob u wraz z zestawieniem sprzedaży i fakturą zakupu wyrobów. W postanowieni u z dnia 8 stycznia 2 020 r. Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczno ść wycofania wyrobów z obrotu, usunięcia niezgodności oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Prezes UOKiK również poinformował s tronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stron ie postę powania 1 7 stycznia 2020 r. W dniu 5 lutego 2020 r. do UOKiK wpłynął dowód zamieszczenia przez stronę postępowania ogłoszenia w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Pismem z dnia 12 lutego 2020 r. strona postępowania ( data wpływu do UOKiK 19 lutego 2020 r.) przekazała uzyskane od kontrahentów oświadczenia 8 dystrybutorów o braku przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym oraz jedno oświadczenie o posiadaniu wyrobów na stanie magazynowym w ilości 16 sztuk. 4 W piśmie z d nia 26 lutego 2020 r. (data wpływu do UOKiK 4 marca 2020 r.) strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK , że przekazuje otrzymane dotychczas oświadczenia dystrybutorów , jak tylko otrzyma pozostałe wyśle je do UOKiK. Do pisma załączono 5 oświadczeń dyst rybutorów o braku przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym , w tym jedno oświadczenie nadesłane drogą elektroniczną oraz dowód nadania pism do pozostałych odbiorc ów w postaci kserokopii strony z książki nadawczej. Pismem z dnia 3 marca 2020 r. (data wp ływu do UOKiK 10 marca 2020 r.) strona postępowania nadesłała oświadczenia 2 dystrybutorów o braku przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym. Oświadczenie 1 z tych dystrybutorów było już przekazane d rogą elektroniczną w poprzedniej korespondencji. W dni u 12 marca 2020 r. do UOKiK wpłynęło oświadczenie strony postępowania z dnia 5 marca 2020 r., w któ rym wyjaśniła, iż przekroczenie terminu zbiórki oświadczeń nie wynikło z jej winy. Był to termin ferii i osoby mogące podpisać oświa dczenia przebywały na ur lopach. Strona postępowania na dowód tego, iż z jej strony zostały podjęte kroki w celu zgromadzenia informacji , przekazała kopię strony z książki nadawczej. Ponadto wyjaśniła, iż wykonała szereg telefonów do kontrahentów oraz wysłała wiadomości sms, ale n ikt nie oddzwaniał, ostatnie oświadczenia otrzymała 5 marca. Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła, iż przedmiotowa zabawka została wycofana z obrotu i nie będzie udostępniana i ponownie wprowadzana do obrotu , a przedsiębiorcy, który posiada przedmio towe zabawki w ilości 16 sztuk zosta ły wystawion e faktur y korygując e . Do pisma załączyła oświadczenia 3 kontrahentów o braku przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym oraz 2 faktury korygujące. Pismem z dnia 11 marca 2020 r. strona postępowania poinfor mowała, iż przedmiotowa zabawka została odebrana od jednego kontrahenta i zniszczona, na dowód czego przekazała ponownie 2 faktury korygujące oraz zdjęcia świadczące o zniszczeniu wyrobów. W piśmie z dnia 17 marca 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o ewentualne przedłożenie dowodów dotyczących warunków osobistych (sytuacji materialnej, rodzinnej, zdrowotnej i zawodowej) i poinformował stronę post ępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . S trona postępowania nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Jarosław Popkow ski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni , jest importerem zabawki Telefon edukacyjny Item no: Y2340, kod EAN 5907714494802, co poświadcza faktura zakupu wyrobu. 5 Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynk u jest podmiotem gospodarczym. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowośc i prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynk u wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowa dzi Prezes UOKiK. Badania organoleptyczne p rzeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1) wykazały, że ww. zabawka nie spełni a wymagań określonych w pkt 7.1 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” i pkt 14.7, normy PN - EN 62115:2005/A12:2015 - 02 ,,Zabawki elektryczne. Bezpieczeństwo użytkowania’’. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK p ostępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki Telefon edukacyjny Item no: Y2340, kod EAN 5907714494802, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4.4 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzen ia oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia oraz postępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiam i dla zabawek. T reść przepis u § 5 ust. 1 rozporządzenia s tanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem 6 lub w sposób możliwy do przewidzenia , z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa, że podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zab awek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Zgodnie z § 5 ust. 9 rozporządzenia, na zabawkach nie mogą być umieszczone ostrzeżenia, o których mowa w pkt 7.2.1 - 7.11 załącznika nr 1 do rozporządzenia, jeżeli są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Pkt 4.4. załącznika Nr 1 ,,Wymagania dla zabawek ’’ do rozporządzenia stanowi, iż zabawki elektryczne muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w sposób zapewniający ochronę przed zagrożeniami związanymi z zasilaniem elektrycznym, w szczególności w przypadku dających się przewidzieć uszkodzeń, a także przed zagrożeniami związanymi z pożarem. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępow ania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu lub usunięcie niezgodności oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody nal eży przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania strona postępowania podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 8 stycznia 2020 r. , mające na celu wycofanie wyrobów z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Na dowód czego przekazała : l istę 18 odbiorców przedmiotowej zabawki oraz uzyskane od nich 17 oświadczeń o braku wyrobów na stanie magazynowym i 1 oświadczenie o ich posiadaniu oraz 2 faktur y korygujące , poświadczające zwrot przedmiotowej zabawki w ilości 16 sztuk. Ponadto strona pos tępowania przekazała dowody zamieszczenia ogłoszeń na stronie internetowej i w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz dowód zniszczenia zwróconych zabawek w postaci zdjęcia. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wy cofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępow anie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, 7 jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK po twierdzają, że przedmiotowa zabawka nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. J ednocześnie fakt, że wprowadzony do obrotu przez stronę postępowan ia wyrób – zabawka Telefon edukacyjny Item no: Y2340, kod EAN 5907714494802, nie spełnia wymagań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4.4 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia oraz jest niezgodna z § 5 ust. 9 rozporządzenia , wyczerpuje przesła nki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami , podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akr edytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93, p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środk i niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 nakła da, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrumen t , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakł adana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwoś ć za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 u osozinr. 8 Wymierzając administracy jną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zd rowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju c o niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szyb kiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił 8 przesłanek wymiaru kary, w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobów niezgodnych z wymaga niami wprowadzonych do obrotu, potrzebę o chrony życia i zdrowia użytkowników wy robu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą s trona postępowania osiągnęła, a także wcześniejsze kilkukrotne naruszenie przep isów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Działalność g ospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na nie j obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia z większone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi 9 dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowan ia wprowadz ając do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwi erciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA O Z w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). W świetle powyższego stwierdzić należy, że strona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia prawa poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadzenie do obrotu w yrobu ni ezgodnego z wymaganiami, na co wskazują okoliczności sprawy. Dokonując zakupu zabawek przeznaczonych dla najmłodszej grupy użytkowników , jakimi są dzieci, strona postę powania w inna wykazać się daleko posuniętą ostrożnością przy wyborze wyrobu wprowadzanego do obrotu. Wprowadz enie wyrobów do obrotu pomimo, ż e nie spełniały one wymagań, było decyzją związaną z działa lnością gospodarczą strony postę powania. Przedsiębiorca podejmując takie działanie był niezależny w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznyc h. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że przedsiębiorca w znacznym stopniu przy czynił się do naruszenia prawa. Tym samym dobro chronione jakim jest życie i zdrowie dzieci zostało naruszone w znacznym stopniu. Zgodnie z art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). W prowadzona do obrotu przez stronę postępowania przedmiotowa z abawka , przeznaczona dla dzieci, nie spełnia wymagań rozporządzenia , z e względu na niewłaściwe zabezpieczenie pr zedziału na baterie guzikowe i stwarza ryzyko uduszenia dziecka w przypadku połknięcia baterii - co uznano za okoliczność obciążającą stronę postępowania. Okolicznością isto tną dla wymiaru kary jest także liczba wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do ob rotu, która wyniosła 648 s ztuk, a przede wszy stkim czas 10 trwania naruszenia prawa . Strona post ępowania sprzedała wyrób w okresie od 28 sierpnia 2017 r. do 10 grudnia 2019 r., tj. przez okres 2 lata i 3 miesią ce i 12 dni. Powyższe potwierdza przedstawiona lista kontrahentów wraz z fakturami sprzedaży i ilością wyrobów zakupionych przez każdego z nich. P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży przedmiotowych zabawek. Zgodnie z oświadczen i em strony postępowania z dnia 20 grudnia 2019 r. przedmiotowa zabawka była sprzedawana w przedziale cenowym 2,42 - 3,24 zł netto, a więc śre dnia jednostkowa cena sprzedaży wyniosła 2,83 zł. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyro bów , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej j ednostkowej ceny sprzedaży zabawki. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 648 sztuk wyrobów (po uwzględnieniu zwrotu 16 sztuk wyrobów) wyniosła 1788,56 zł . Prezes UOKiK przy wymierzaniu administrac yjnej kary pieniężnej uwzględnił także częstotliwość niedopełnienia w przeszłości obowiązku albo naruszenia zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara. Wobec st rony postępowania prowadzonych było kilka postępowań administracyjnych zakończonych decyzjami: DNR - 2/173/2016, DNR - 2/174/2016, DNR - 2/46/2017, DNR - 2/230/2017, DNR - 2/4/2018, DNR - 2/130/2018, DNR - 2/162/2018, DNR - 2/ 2 /2019. W opinii organ u nadzoru rynku prowadzącego postępowanie fakt y te świadczą o tym, że w toku niniejszego postępowania strona postępowania powinna być świadoma istnienia zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak równ ież skutków niep rzedstawienia w wyznaczonym terminie dowodów działań naprawczych. W konsekwencji, Prezes UOKiK uznał powyższe za okoliczność obciążającą przedsiębiorcę w odniesieniu do wymiaru kary z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymag aniami. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość wymier zanej administracyjnej kary pieniężnej. W piśmie z dnia 17 marca 2020 r. Prezes UOKiK zwracał się do strony postępowania z prośbą o ewentualne przedłożenie dowodów dotyczących warunków osobistych (sytuacji materialnej, rodzinnej, zdrowotnej i zawodowej) , ale nie uzyskał odpowiedzi na ww. pismo. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczony m przez Pr ezesa UOKiK postanowieniem 11 z 8 stycznia 2019 r. 30 - dniowym terminie, strona postępowania przekazała dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwier dzonych niezgodnościach wyrobu tj. ogłoszenie prasowe i komunikat internetowy , jed nak nie przedstawiła całego materiału dowodowego w zakresie wycofania wyrobów z obrotu w określonym czasie , bowiem dokumentacja przekazywana była sukcesywnie przez cały okres trwania postępowania administracyjnego. Mając na względzie, że według przekazanego zesta wi enia wyrób sprzedano zaledwie 18 kontrahentom, termin na przedstawienie dowodów, określony w postanowieniu był adekwatny do liczby zadeklarowanych odbiorców. Za okoliczność łagodzącą należy wziąć pod uwagę fakt, iż strona postępowania podjęła działania m ające na celu wycofanie z obrotu przedmiotowych zabawek i przedstawiła dowód zniszczenia odebranych od kontrahenta wyrobów w ilości 16 sztuk. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do ods tąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1. waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2. za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których mi ałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3. strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Powołując się na prezentowane w doktrynie s tanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszen ia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W niniejszym postępowaniu, mimo iż strona postępowan ia zaprzestała naruszania prawa i wycofała wyroby z obrotu, z uwagi na wagę naruszenia prawa (stwierdzone niezgodności stwarzają ryzyko uduszenia dziecka), organ nadzoru rynku nie mógł poprzestać na pouczeniu 12 przedsiębiorcy i skorzystać z prawa odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianego w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Strona postępowania zakupiła wyrób w łącznej ilości 648 sztuk i sprzeda ła go klientom detalicznym na paragony oraz na podstawie faktu r 18 kontrahentom, w okresie od 28 sierpnia 2017 r. do 10 grudnia 2019 r., zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego. Uwzględniając fakt wycofania z obrotu zaledwie 16 sztuk wyrobów i ich zniszczenia przez stronę postepowania, należy zauważyć i ż pozostałe wyroby, które zostały zakupione przez konsumentów narażają dzieci bawiące się tą zabawką na niebezpieczeństwo związane z jej użytkowaniem. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Mając na wzglę dzie, że postanowienie z dnia 8 stycznia 2019 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności z wymaganiami lub wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami dla zabawek, doręczon e został o stronie postępowania 1 7 stycznia 2019 r. – termin na przedstawienie wszystkich wymaganyc h dowodów upływał 16 lutego 2019 r. (niedziela) dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, to termin na przekazanie wyma ganych dowodów upływał z dniem 17 lutego 2019 r. , stosownie do art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 20 96 z późn. zm.). Dowody wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 8 stycznia 2020 r. przekazywane były przez stronę postępowani a sukcesywnie i wpływały do UOKiK : 5 lutego 2020 r., 19 lutego 2020 r., 4 marca 2020 r., 10 marca 2020 r. i 12 marca 2020 r., a więc ostatni dowód wpłynął 24 dni po wyznaczonym terminie. Dodatkowo pismem z dnia 11 marca 2020 r. strona postępowania przek azała do UOKiK dowód zniszczenia przedmiotowej zabawki. Nie można jednak uznać, iż strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, a twierdzenie strony postępowania, iż przekroczenie terminu przekaza nia dowodów nie wynika z jej winy, a z tego iż był to termin ferii i w związku z tym nie było w firmach osób mogących podpisać oświadczenia , wydaje się być mało wiarygodne. Z przekazanej kopi książki nadawczej na dowód podjętych działań w celu zgromadzenia informacji wynika, iż przesyłki listowe zostały wysłane do kontrahentów dopiero 28 stycznia 2020 r., a postanowienie zostało odebrane przez stronę postępowania 17 stycznia 2020 r. 13 Z astosowanie dyspozycji przep isu art. 97 ust. 4 pkt 3 i odstąpienie od nał ożenia na stronę postępowania kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymi aru kary , mając zwłaszcza na względzie czas trwania naruszenia , a także fakt wiel okrotnego niedopełnienia przez s tronę postępowania , w przeszłości, obowiązku , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezg odnego z wymagan iami dla zabawek w wysokości 1 5 00 zł . Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł. N a podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca Jarosław Popkowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni , z obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 1 5 00 zł ( słownie: tysiąc pięćset złotych ) z tytułu administracyjnej kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostat eczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona po stępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa 14 UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji , bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U . z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Praw o o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobow iązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej je dnak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pie niężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania w pisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawi e art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sąd owych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy 15 podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowa niu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Preze sa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument a Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/