DNR-109/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 10 czerwca 20 20 r. DNR - 2.730.2 19 .201 9 .KK DECYZJA DNR - 2/ 109 /20 20 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w spr awie wpr owadzonego do obrotu przez DRAWBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie wyrobu: sterylizator kulkowy model K - 75, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie”, i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez DRAWBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie obo wiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego 2 wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DRAWBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: sterylizator kulkowy model K - 75, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , nakłada na DRAWBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NB.8361.86.2019 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie w sklepie mieszczącym się przy ul. Leśnej w Lublinie należącym do LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji sp.k. z siedzibą w Aleksandrowie D użym, stwierdzono w ofercie handlowej sterylizator kulkowy model K - 75, dalej: „wyrób”. Kontrolow any przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę nr 829/2018 z dnia 25 września 2018 r. (dokument dostawcy: FV/K/2018/09/003 z dnia 25 września 2018 r.) świadczącą o zakupie 60 szt. wyrobu od DRAWBUD sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie. W toku kontroli kontrolowany przedsiębiorca dokonał zwrotu znajdującego się na stanie kontrolowanego sklepu 6 szt. wyrobu do dostawcy. Ponadto Lubelski Wojewódzki Inspe ktor Inspekcji Handlowej uzyskał w trakcie kontroli następujące dokumenty: „Verification of conformity” wystawiony dla SIDU CORPORATION, 38# Lihe RD., Lishui Town, Foshan City, Guangdong, Chiny przez WALTEK SERVICES CO., LTD.; fakturę nr PA180814A świadczą cą o zakupie przez DRAWBUD sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie wyrobów od ZHEJIANG CHANGYU TRADING CO., LTD., UNIT B, 20/F FULL WIN COMMERCIAL CENTER, 573 NATHAN ROAD, YAU MA TEI, KOWLOON, HONGKONG, na której zaznaczono: YZ - 001, sterilzer, 854370990, SM - 500 , 60 szt. (Quantity), 180 szt. (Amount, USD); „Rejestr towarów objętych procedurą uproszczoną” z dnia 24 września 2018 r.; „TEST REPORT” z dnia 7 marca 2017 r.; dokument SAD z dnia 24 września 2018 r. Wyrób służy do sterylizacji metalowych narzędzi, takic h jak nożyczki, cążki, itp. Składa się z metalowego zbiornika w obudowie z tworzywa sztucznego i przewodu przyłączeniowego. 3 Na wyrobie zamieszczono tabliczkę znamionową, na której znajdowały się m.in. następujące informacje: K - 75, oznakowanie CE, znak II klasy ochronności, Importer: DRAWBUD sp. z o.o., ul. Cieszyńska 8, 41 - 500 Chorzów. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może po ddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 2) wykazały, że wyrób nie spełnia następujących w ymagań : a) pkt 8.2 normy PN - EN 60335 - 1:2012 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 1: Wymagania ogólne”, z uwagi na możliwość kontaktu przewodów w pojedynczej izolacji (przewody wewnątrz obudowy) z dostępnymi d la dotyku częściami metalowymi (aluminiowy zbiornik), b) pkt 25.6 ww. normy, z uwagi na zastosowanie niezgodnej wtyczki. Zastosowano wtyczkę dla klasy I (z wtykiem uziemienia), a dla sprzętu klasy II powinna zostać zastosowana wtyczka klasy II (określona w ka rcie danych C5 lub C6), c) pkt 27.1 ww. normy, z uwagi na zastosowanie w sprzęcie klasy II zacisku uziemiającego, d) pkt 23.3 normy PN - IEC 60884 - 1: 2006 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne”, z uwagi na zastoso wanie giętkiego przewodu przyłączeniowego o liczbie żył różnej od liczby biegunów wtyczki – zastosowano wtyczkę klasy I (3 bieguny) i dwużyłowy przewód przyłączeniowy. Ponadto stwierdzono brak w oznakowaniu wyrobu nazwy i adresu producenta. Akta z przep rowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne , przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na pod stawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając na uwadze ustalenia kontroli Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 24 września 2019 r. zawiadomił DRAWBUD sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez DRAWBUD sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, dalej: „strona postępowania”, wyrobu niezgodnego z nw. wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, tj.: 4 a) § 6 ust. 1 , z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony prze d zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, b) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na to, iż nie zastosowano w wyrobie odpowiednich środ ków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośred niego kontaktu elektrycznością, ze względu na możliwość kontaktu przewodów w pojedynczej izolacji z dos tępnymi dla dotyku częściami metalowymi, przez co wyrób nie spełnia wymagań II klasy ochronności, zastosowanie wtyczki klasy I w sprzęcie klasy II i zastosowanie dwużyłowego przewodu przyłączeniowego z wtyczką klasy I, co stwarza ryzyko porażenia prądem el ektrycznym , i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązku ok reślonego w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie zapewnienia, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 8, tj. umieścił na wyrobie lub na jego opakowaniu lub na etykiecie swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada i adres, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 4 października 2019 r. W dniu 14 października 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym oświadczyła, że przedstawiona w toku kontroli faktura nr PA180814A stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu, całkowita liczba zakupionego wyrobu jest tożsama z okazanym dowodem zakupu, jedyną odbiorcą wyrobu jest LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji sp.k. z siedzibą w Aleksandrowie Dużym oraz całkowita liczba dostarczonego do kontrahenta wyrobu jest tożsama z liczbą zakupionego wyrobu. Ponadto poinformowała, że nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. 5 Postanowieniem z dnia 29 października 2019 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gaze cie) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. S trona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. W powyższym piśm ie wskazano, iż dowodami potwierdzającymi wykonanie postanowienia są m.in. faktura korygująca , a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorcy - LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji sp.k. z siedzibą w Aleksandrowie Dużym stos owne na tę okoliczność, podpisane oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu ( zgodnie z ustaleniami cała liczba wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu została udostępniona LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacj i sp.k. z siedzibą w Aleksandrowie Dużym ). P ostanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 7 listopada 2019 r. Pismem z dnia 30 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu DNR - 2.730.219.2019.KK z dnia 29 października 2019 r. nie przekazano żadnych dowodów potwierdzaj ących wykonanie postanowienia . W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 8 stycznia 20 20 r. W dniu 13 stycznia 20 20 r. strona postępowania nadesłała do UOKiK pismo, w który m poinformowała, że wycofała wyrób z obrotu oraz, że przekazuje fakturę za zlecenie zamieszczenia ogłoszenia w prasie wraz z wydrukiem przelewu. Pismem z dnia 14 stycznia 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż okazane dokumenty nie stano wią dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia oraz przypomniał, jakie wskazano w postanowieniu dowody potwierdzające jego wykonanie. W dniu 21 stycznia 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 10 stycznia 2020 r. wraz z którym przekazała: oświadczenie LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji sp.k. z siedzibą w Aleksandrowie Dużym, w którym poinformowała, że wszystkie zakupione od strony postępowania szt. wyrobu zostały wycofane oraz poddane ut ylizacji , protokół przyjęcia odpadów świadczący o przekazaniu przez LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji sp.k. 6 z siedzibą w Aleksandrowie Dużym odpadów (mix bez selekcji 5 kg) w dniu 9 stycznia 2020 r. oraz ponownie fakturę za z lecenie zamieszczenia ogłoszenia w prasie wraz z wydrukiem przelewu. Pismem z dnia 24 stycznia 2020 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnoś cią w organizacji sp.k. z siedzibą w Aleksandrowie Dużym, celem ustalenia, czy złożone przez ww. przedsiębiorcę oświadczenie jest zgodne ze stanem faktycznym, ustalenia przychodu i rozchodu wyrobu, liczby wyrobu wycofanego przez ww. przedsiębiorcę i podda nego zniszczeniu, a tym samym ustalenia, czy strona postępowania wykonała działania do których została wezwana w postanowieniu, tj. wycofała wyrób z obrotu. W dniu 24 stycznia 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym poinformowała, iż przekazane przez nią uprzednio oświadczenie odbiorcy i protokół przyjęcia odpadów jednoznacznie wskazuje, że wyrób został wycofany z obrotu oraz zniszczony. Ponadto oświadczyła, że nie posiada wyrobu i nie będzie on w związku z tym udostępniany . Wraz z pismem przekazano wydruk gazety o zasięgu ogólnopolskim, w któr ej zamieszczono ogłoszenie. W dniu 16 marca 2020 r. wpłynęły do UOKiK wyniki kontroli. W toku kontroli stwierdzono, że w LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji sp.k. z siedzibą w Aleksandrowie Dużym, nie posiada wyrobu na stanie magazynowym oraz, że nie oferuje wyrobu w należącym do niej sklepie stacjonarnym oraz sklepach internetowych. Ponadto ustalono, że kontrolowany przedsiębiorca dokonał zakupu od strony postępowan ia 60 szt. wyrobu, z czego 4 szt. sprzedał na podstawie faktur Vat, 48 szt. sprzedał na podstawie paragonów odbiorcom indywidualnym, a pozostałe 8 szt. wyrobu znajdowały się na stanie magazynowym ww. przedsiębiorcy w trakcie przeprowadzonej u niego kontr oli przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, z czego 2 szt. pobrano do badań, a 6 szt. zostało przekazane przez ww. przedsiębiorcę do utylizacji na podstawie protokołu przyjęcia odpadów z dnia 9 stycznia 2020 r. Pismem z dnia 19 marca 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o fakcie przeprowadzenia kontroli u jej odbiorcy. W dniu 8 kwietnia 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 1 kwietnia 2020 r., w którym zwróciła się z prośbą o przeka zanie ustaleń kontroli. Pismem z dnia 9 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postepowania o wynikach kontroli. W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Ponadto pouczono stronę postępowania, iż 7 zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i z walczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, z późn. zm.), który wszedł w życie w dniu 31 marca 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, poc ząwszy od dnia 31 marca 2020 r. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Jednocześnie poinformowano , iż czynności dokonane w tym okresie są skuteczne. Pismem z dnia 20 maj a 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż 16 maja 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS - CoV - 2 (Dz. U. poz. 875) oraz, że art. 46 pkt 20 tej ustawy uchylił art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. p oz. 374 z późn. zm.). Ponadto pouczono stronę postępowania, iż zgodnie z art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS - CoV - Co - 2, terminy w postępowani ach administracyjnych, których bieg nie rozpoczął się, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy. Wskazano stronie postępowania, iż wyznaczony w piśmie z dnia 9 kwietnia 2020 r. termin na skorzystanie z przysługującego prawa wy powiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji, rozpocznie bieg w dniu 24 maja 2020 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskie go Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . DRAWBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku 8 jest importerem, który wprowadził do obrotu wyrób: sterylizator kulkowy model K - 75, co potwierdza z ebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym dystrybutorowi, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich - dokonał zakupu wyrobu od ZHEJI ANG CHANGYU TRADING CO., LTD., UNIT B, 20/F FULL WIN COMMERCIAL CENTER, 573 NATHAN ROAD, YAU MA TEI, KOWLOON, HONGKONG. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 2) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 8.2 , pkt 25.6, pkt 27.1 normy PN - EN 60335 - 1:2012 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 1: Wymagania ogólne” oraz pkt 23.3 normy PN - IEC 60884 - 1: 2006 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne”. Ponadto stwierdzono brak w oznakowaniu wyrobu nazwy i adresu producenta. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Sterylizator kulkowy model K - 75 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego , w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża d yrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach na pięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r. , str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonym i w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, 9 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmi ot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż impor ter jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwy m stanie technicznym . Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredn iego kontaktu z elektrycznością. Według art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek z apewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 8 , t j. umieścił na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególn ych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim . W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodnoś ci polegające na naruszeniu przez importera obowiązku, o którym mowa w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, są niezgodnościami formalnymi. Prezes UOKiK w pos tanowieniu z dnia 29 października 2019 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolski m , wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu oraz powiad omiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również 10 informowana o tym, j akie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwar za wyrób, który wprowadziła do obrotu . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postano wienie z dnia 29 października 2019 r., zostało doręczone stronie postępowania 7 listopada 2019 r ., zatem 3 0 dniowy termin na jeg o wykonanie przypadał na dzień 9 grudnia 2019 r. Strona postępowania po upływie wyznaczonego terminu przekazała w dniu 16 styc znia 2020 r. (data nadania u operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo Pocztowe ( Dz. U. z 2018 r., poz. 2188 z późn. zm.) ) oświadczenie jedynego odbiorcy - LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji sp.k. z siedzibą w Aleksandrowie Dużym, w którym poinformowała, że wszystkie zakupione od strony postępowania szt. wyrobu zostały wycofane i poddane utylizacji oraz protokół przyjęcia odpadów świadczący o przekazaniu przez LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji sp.k. z siedzibą w Aleksandrowie Dużym odpadów (mix bez selekcji 5 kg) w dniu 9 stycznia 2020 r. Następnie w dniu 21 stycznia 2020 r. ( data nadania u operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo Pocztowe) strona postępowania przekazała w ydruk z gazety o zasięgu ogólnopolskim, w której zamieszczono ogłoszenie. W celu ustaleni a , czy złożone przez odbiorcę - LADIOSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji sp.k. z siedzibą w Aleksandrowie Dużym, oświadczenie jest zgodne ze sta nem faktycznym, ustalenia przychodu i rozchodu wyrobu, liczby wyrobu wycofanego przez odbiorcę i poddanego zniszczeniu, a tym samym ustalenia, czy strona postępowania wykonała działania do których została wezwana w postanowieniu, tj. wycofała wyrób z obrot u, Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie kontroli u odbiorcy. Kontrola sprawdzająca potwierdziła przekazane przez stronę postepowania informację na temat liczby wyrobu dostarczonego do odbiorcy oraz, że strona postępowania wykonała postanowienie, gdyż brak było na stanie magazynowym odbiorcy wyrobu, a tym samym kontrola potwierdziła, iż strona postępowania wycofała wyrób z obrotu , przy czym ustalono, iż wbrew temu co oświadczył odbiorca, że wycofał ze sprzedaży i zniszczył wszystki e zakupione od strony pos tępowania szt. wyrobu, ustalono, że z zakupionych 60 szt. wyrobu, wycofał z oferty sprzedaży i zniszczył 6 szt. wyrobu. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego c elem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. 11 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż sterylizator kulkowy model K - 75 został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawia jącego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarcz ych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie ha rmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia , p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naru szenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki , aby zapewnić ich egzekwowanie . Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające . Zgodnie z art . 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł . Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku k ary pieniężne, o których mowa w a rt. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer DRAWBUD sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie wp rowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu , co wyczerpuj e przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy. 12 Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodn ie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem o dnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od na łożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pk t 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszen ia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naru szenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie . Z aprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legal is ). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naru szenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następs tw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu 60 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dostarczyła go jednemu kontrahentowi w dniu 25 września 2018 r. Jak 13 ustalono na podstawie danych dostępnych w I n ternecie, kontrahent strony postępowania zajmuje się zaopatrywaniem salonów kosmetycznych w cał ym kraju, posiada dwa sklepy (w jednym ze sklepów została przeprowadzona kontrola) oraz oferuje wyroby przez Internet. Tym samym uznać należy, iż dobro ch ronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wied zą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie prze dstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 9 grudnia 2019 r. dowodów potwierdza jących wykonanie postanowienia, tj. świadczących o wycofaniu wyrobu z obrotu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Mając na uw adze, że żadna przesłan ka odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar y pieniężn ej jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywa na w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie . Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionyc h na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 14 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku alb o naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) s topień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; dzia łalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym , a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Jak zostało już powyżej wskazane, wprowadziła do obrotu 60 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkownik ów i dostarczyła go jednemu kontrahentowi w dniu 25 września 2018 r., z tym że kontrahent ten zajmuje się zaopatrywaniem salonów kosmetycznych w całym kraju, posiada dwa sklepy (w jednym ze sklepów została przeprowadzona kontrola) oraz oferuje wyroby prz ez Internet. Pomimo tego, że strona postępowania narusz ała obowiązk i określon e w ustawie o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku w sposób istotny, gdyż wprowadzony przez nią do obrotu wyrób stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników, to liczba wprowadzonego do obrotu wyrobu była niewielka, zasięg naruszenia nie był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa nie dotknęły dużej liczby podmiotów , co organ nadzoru rynku uznał za okoliczności łagodzące. 15 Okolicznością przemawiająca na korzy ść strony postępowania jest to, że nie było wcześniej prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, k tóre stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona pos tępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charak ter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w z akresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak zostało już wcześniej podane, główny profil prowadzonej przez stronę postępowania działalności gospodarczej nie jest związany ze sprzedażą sprzętu elektrycznego, co nie zmienia jednak faktu, iż w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej wprowadziła sprzęt elektryczny do obrotu , zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż decydując się na powyższą działalność, uprzednio zapoznała się z regulacj ami prawny mi dotyczący mi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie do pełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniających wymagań . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczeln ego Sądu 16 Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co n ajmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jes t oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę importera wyrobu, któ ry został wyprodukowany w Chinach . Posiadała dla wyrobu raport z badań przeprowadzonych przez producenta w Chinach oraz dokument: „Verifica tion of conformity” zatem mogła domniemać, że wyrób spełnia wymagania. W związku z powyższym brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób celowy, co nie zmienia jednak faktu, iż poprzez swoje działanie przyczyniła si ę do naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. Ustalając wymiar kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą to, iż strona postępowania posiadała dla w yrobu badania z wynikiem pozytywnym stąd domniemała, że wyrób spełnia wymagania zatem nie można przypisać stronie postępowania wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa oraz, z uwagi na to, iż profil prowadzonej przez nią działalności nie je st w głównej mierze związany z wprowadzaniem do obrotu sprzętu elektrycznego, nie można uznać, iż przyczyniła się do naruszenia prawa w znaczy sposób. S trona postępowania podjęła dobrowoln e działa nia w zakresie wycofania z obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach , jednakże w zakresie powiadomienia konsumentów strona postępowania podjęła je w znacznie późniejszym terminie niż było to wymagane, zatem nie można stwierdzić, iż podjęła ona w po wyższym zakresie wystarczające działania w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, tj. zagrożenia porażenia prądem elektrycznym użytkowników wyrobu, co jest okolicznością przemawiającą na niekorzyść strony postępowania. P rzy określeniu wymiaru kar y pieni ężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu : sterylizator kulkowy model K - 75. Korzyść osiągniętą ze sprze daży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) , któr y nie spełnia wymagań rozporządzenia oraz jednostkowej ceny sprzedaży wy robu. Przy ustalaniu jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na przedłożon ej przez stronę postępowania faktur ze sprzedaży , z któr ej wynikało, że wyrób był o ferowany do sprzedaży odbiorcy 17 w cenie 12,27 zł netto . W związku z powyższym organ nadzoru rynku pr owadzący postępowanie s t wierdził , iż korzyść majątkowa ze sprzedaży 54 szt. wyrobu (60 szt. strona postępowania dostarczyła do kont rahenta, z czego dokonał zwrotu 6 szt.) wyniosła 662 zł . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK u znał z a okoliczność obciążającą , wpływającą w znacznym stopniu na wysokość kary pieniężnej, fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim na leżytej współpracy, albowiem przekazała dowod u potwierdzając e wykonanie postanowienia znacznie po upływie wyznaczonego terminu. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie . Zatem strona postępowania była świadoma tego jaki e działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania. Postanowienie, w którym wezwano stronę postępowania do przedstawienia w wyzna czonym termin ie wymaganych dowodów , a także wskazano, iż ogłoszenie w gazecie o zasięgu ogólnopolskim powinno zostać zamieszczone niezwłocznie po otrzymaniu pisma , zostało stronie postępow ania doręczone w dniu 7 listopada 2019 r., termin na przedłożenie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął w dniu 9 grudnia 2019 r. T ymczasem strona postępowania w dniu 16 stycznia 2020 r. przekazała dowody na potwierdzenie wycofania wyrobu z obrotu, a w dniu 21 stycznia 2020 r. przedłożyła dowody na potwierdzenie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. W odniesieniu do dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu zaznaczyć należy, że strona postępowania posiadała tylko jednego kontrahenta i wymagane do wody, które miała okazać stanowiły fakturę korygującą bądź oświadczenie odbiorcy o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu. N atomiast w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, wskazać należy, iż strona postępowania pod jęła działania w znacznie późniejszym terminie niż było to wymagane – strona postępowania miała zamieścić ogłoszenie w prasie o zasięgu ogólnopolskim niezwłocznie po otrzymaniu postanowienia, postanowienie zostało doręczone stronie postępowania w dniu 7 li stopada 2019 r., tymczasem strona postępowania dokonała zamówienia ogłoszenia w prasie dopiero 8 stycznia 2020 r., a ogłoszenie w prasie o zasięgu ogólnopolskim ukazało się 10 stycznia 2020 r. Przy czym na uwagę zasługuje fakt, iż strona postępowania podję ła powyższe działania dopiero po poinformowaniu jej przez Prezesa UOKiK w piśmie z dnia 30 grudnia 2019 r., które zostało doręczone stronie postępowania w dniu 8 stycznia 2020 r., o tym, że pomimo upływu wyznaczonego w postanowieniu terminu, nie okazała ż adnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Mając na uwadze 18 powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kary pieniężnej , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 500 zł . Prezes U OKiK uznał, że kar a pieniężn a określon a w sentencji decyzji jest adekwatn a do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 9 8 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku DRAWBUD sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie obowiązana jest uiścić kwo tę 500 zł (słownie: pięćset złotych ) z tytułu kar y pieniężn ej , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pi eniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 , z późn. zm. ), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , z póź n.zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W arszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 ro zporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 19 administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis st ały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Mini strów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskar żenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedn ak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyj nego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o po stępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściow ym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny j est od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do 20 wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesien ia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/