DNR-11/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-74/06/PU Warszawa, dn. 8 lutego 2007 r. DECYZJA NR 11/2007 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r., dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa zabawki lornetki, wprowadzonej na rynek polski przez przedsi ę biorc ę API Holding sp. z o.o. z siedzib ą w Mi ę dzyrzeczu Górnym, utrzymuje si ę w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 18 grudnia 2006 r. przedsi ę biorca API Holding sp. z o. o. (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r., dotycz ą cej zabawki lornetki (CHT 219408 NO 2129, kod kreskowy: 5908265284577). Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania poinformowa ł a, i ż w dniu 16 sierpnia 2006 r., po otrzymaniu informacji od jednego z odbiorców wraz z kopiami wyników bada ń , wskazuj ą cych, ż e produkt nie jest bezpieczny, powiadomi ł a pozosta ł ych odbiorców zabawki o zagro ż eniach stwarzanych przez produkt i konieczno ś ci wstrzymania jego sprzeda ż y. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania zakwestionowa ł a opini ę Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu, zgodnie z któr ą istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, i ż znajduj ą ce si ę w zabawce wielopier ś cieniowe w ę glowodory aromatyczne maj ą ce dzia ł anie alergenne i kancerogenne i 2,2’ dibenzotiazoludisiarczek, który równie ż ma dzia ł anie alergenne, mog ą powodowa ć alergie u dzieci. Przedsi ę biorca API Holding sp. z o. o. poinformowa ł , ż e nie posiada informacji o innych skargach konsumenckich zwi ą zanych z u ż ytkowaniem zabawki poza skarg ą wniesion ą przez konsumentk ę do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach. W opinii strony post ę powania, jeden przypadek wyst ą pienia 2 alergii u dziecka po u ż yciu zabawki lornetki nie stanowi dowodu, i ż to w ł a ś nie ten produkt spowodowa ł alergie u dziecka oraz ż e powodowa ł alergie u wi ę kszej liczby dzieci. We wniosku o ponowne rozparzenie sprawy przedsi ę biorca API Holding sp. z o. o. podniós ł ponadto zarzut, i ż substancje zawarte w lornetce nie znajduj ą si ę w wykazie substancji, których stosowanie jest zabronione przez prawo oraz ż e opinia Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu nie wskazuje, jaka jest zawarto ść tych substancji w zabawce oraz jaka jest ich dopuszczalna zawarto ść . Ponadto strona post ę powania powo ł a ł a si ę na sprawozdanie z bada ń przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie (sprawozdanie nr 256/2006), z którego wynika, ż e zabawka lornetka jest zgodna w zakresie wykonanych bada ń z rozporz ą dzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo ł ecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla zabawek (Dz. U. Nr210, poz. 2045). Pismem z dnia 21 grudnia 2006 r. przedsi ę biorca API Holding sp. z o. o. poinformowa ł , ż e podj ął dzia ł ania w celu wykonania decyzji Prezesa UOKiK nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r. oraz przekaza ł dowody potwierdzaj ą ce jej wykonanie, tj.: • kopie faktury VAT 205000660-6 z dnia 26 stycznia 2006 r. ś wiadcz ą cej o zakupie 8 400 sztuk zabawki lornetka od dostawcy z Chin, • kopie faktur VAT 0034/2006, 0035/2006, 0036/2006 z dnia 26 stycznia 2006 r. ś wiadcz ą ce o sprzeda ż y zabawek trzem odbiorcom, • kopie pism skierowanych do swoich odbiorców wraz z potwierdzeniami nada ń z dnia 12 grudnia 2006 r. (w których poinformowano o decyzji Prezesa UOKiK oraz poproszono o zwrot zabawek lornetek znajduj ą cych si ę u odbiorców), • kopie faktur koryguj ą cych 0023/2006, 0022/2006, 0021/2006 z dnia 21 grudnia 2006 r. ś wiadcz ą cych o odebraniu zabawek lornetek od trzech odbiorców, • kopi ę og ł oszenia zamieszczonego w Gazecie Wyborczej w dniu 19 grudnia 2006 r. ostrzegaj ą cego konsumentów, i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e zawarte w zabawce lornetce wielopier ś cieniowe w ę glowodory aromatyczne i 2,2’ dibenzotiazoludisiarczek mog ą powodowa ć alergie u dzieci, • kopie pism do dwóch odbiorców zabawek lornetek z dnia 16 sierpnia 2006 r. (bez potwierdze ń nada ń ) informuj ą ce, i ż istnieje prawdopodobie ń stwo, ż e produkt mo ż e powodowa ć alergie i konieczne jest wstrzymanie sprzeda ż y zabawki. W pi ś mie z dnia 29 grudnia 2006 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) poinformowa ł 3 przedsi ę biorc ę API Holding sp. z o. o. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy zabawki lornetki. W zwi ą zku z w ą tpliwo ś ciami wynikaj ą cymi z faktu, ż e przedsi ę biorca API Holding sp. z o. o. z ł o ż y ł wiosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który, zgodnie z art. 130 § 2 w zw. z art.127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), wstrzymuje wykonanie decyzji oraz poinformowa ł o wykonaniu decyzji, której dotyczy ł wniosek, Prezes UOKiK, pismem z dnia 5 stycznia 2007 r., zwróci ł si ę do strony post ę powania o sprecyzowanie żą da ń . Pismem z dnia 16 stycznia 2007 r. strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK o swoich żą daniach, tj. uchyleniu decyzji nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r. oraz dopuszczeniu dodatkowej opinii niezale ż nego instytutu w celu ustalenia, czy zabawka lornetka spe ł nia wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa. Pismem z dnia 22 stycznia 2007 r., Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł co nast ę puje Celem post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy, jest ocena, czy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z ł o ż ony przez stron ę jest uzasadniony oraz sprawdzenie, czy decyzja by ł a prawid ł owa. Post ę powanie to ma charakter kontrolny. Oznacza to, ż e organ odwo ł awczy ustala, czy w toku post ę powania prowadzonego w pierwszej instancji zgromadzono „ca ł okszta ł t materia ł u dowodowego” i w ł a ś ciwie oceniono zebrane w sprawie dowody. Organ mo ż e uchyli ć decyzj ę , je ś li narusza ona przepisy prawa materialnego lub jest niezasadna. W pi ś mie z dnia 28 wrze ś nia 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o negatywnych wynikach bada ń zabawki lornetki wprowadzanej przez ni ą na polski rynek, przeprowadzonych przez Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu. Badania wykaza ł y, ż e w zabawce znajduj ą si ę wielopier ś cieniowe w ę glowodory aromatyczne, które maj ą dzia ł anie alergenne i kancerogenne i 2,2’ dibenzotiazoludisiarczek, który równie ż ma dzia ł anie alergenne. W opinii laboratorium, istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e te substancje mog ą powodowa ć alergie u dzieci. W toku prowadzonego post ę powania Prezes UOKiK wyznaczy ł przedsi ę biorcy termin na ustosunkowanie si ę do wyników tych bada ń i innych zebranych w sprawie dowodów. API Holding sp. z o. o. nie 4 skorzysta ł a jednak z przys ł uguj ą cych jej praw. W zwi ą zku z tym, wydaj ą c decyzj ę nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r. Prezes UOKiK opar ł si ę na tym materiale dowodowym, który sam zgromadzi ł w toku post ę powania. Prezes UOKiK uzna ł , ż e badania zabawki lornetki wykonane przez akredytowane Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu s ą wiarygodne i ś wiadcz ą o tym, ż e produkt ten nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Dzia ł anie to w pe ł ni znajduje uzasadnienie w obowi ą zuj ą cym orzecznictwie Naczelnego S ą du Administracyjnego – NSA stwierdzi ł bowiem, ż e „ na ł o ż enie na organy prowadz ą ce post ę powanie administracyjne obowi ą zku wyczerpuj ą cego zebrania i rozpatrzenia ca ł ego materia ł u dowodowego nie zwalnia strony post ę powania od wspó ł udzia ł u w realizacji tego obowi ą zku. Dotyczy to zw ł aszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie okre ś lonej czynno ś ci faktycznej mo ż e prowadzi ć do rezultatów niekorzystnych dla strony.” (wyrok NSA I S.A./Ka 1605/96 z 20 maja 1998r.). Strona post ę powania – mimo, ż e o takim prawie zosta ł a przez Prezesa UOKiK poinformowana – nie ustosunkowa ł a si ę w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie do negatywnych wyników bada ń zabawki lornetki wprowadzonej przez ni ą na polski rynek, ani nie przedstawi ł a ż adnych dowodów które potwierdza ł yby, ż e wprowadzany przez ni ą na rynek produkt jest bezpieczny. W zwi ą zku z tym, nie mo ż na uzna ć , ż e decyzja Prezesa UOKiK jest nieprawid ł owa czy krzywdz ą ca dla API Holding sp. z o. o. Zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł nia zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wyci ą ganie jednak dla strony negatywnych skutków, w razie nieprzedstawienia przez stron ę okre ś lonych dowodów, jest mo ż liwe po uprzednim zakre ś leniu stronie terminu do dostarczenia tych dowodów.” (NSA III S.A. 2322/98 z 16 lutego 1999 r.). Strona post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pi ś mie z dnia 16 stycznia 2007 r. powo ł uje si ę na wyniki bada ń zabawki lornetki przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, które wykaza ł y, ż e produkt spe ł nia wymagania okre ś lone w rozporz ą dzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo ł ecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla zabawek (Dz. U. Nr210, poz. 2045) oraz normach PN-EN 71-1:2001 „ Bezpiecze ń stwo zabawek. Cz ęść 1: W ł a ś ciwo ś ci mechaniczne i fizyczne” , PN-EN 71-2:2005 „Bezpiecze ń stwo zabawek. Cz ęść 2: Palno ść ” , PN-EN 71-3:1998 „Bezpiecze ń stwo zabawek. Migracja okre ś lonych pierwiastków” (sprawozdanie nr 256/2006). W opinii Prezesa UOKiK, wyniki tych bada ń nie podwa ż aj ą jednak w ż aden sposób wiarygodno ś ci wyników bada ń przeprowadzonych przez 5 Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu (nr 10/LB Ś /74/G/06), które by ł y podstaw ą do wszcz ę cia przez Prezesa UOKiK post ę powania i wydania decyzji nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r. Prezes UOKiK nie kwestionuje bowiem faktu, i ż w zakresie bada ń wykonanych przez Laboratorium Badania Zabawek G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, produkt spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa. Laboratorium to, zgodnie z zakresem akredytacji, prowadzi badania w dziedzinie chemii, w ł a ś ciwo ś ci fizyko-chemicznych, odporno ś ci ogniowej i w ł a ś ciwo ś ci palnych zabawek, natomiast nie prowadzi bada ń zabawek pod k ą tem zawarto ś ci substancji szkodliwych. Badania takie wykonuje akredytowane Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu. Jednocze ś nie podkre ś lenia wymaga fakt, i ż w sprawozdaniu z bada ń przeprowadzonych przez Laboratorium Badania Zabawek G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie znajduje si ę informacja, i ż „zabawka wydziela intensywny nieprzyjemny zapach zbli ż ony do zapachu rozpuszczalników organicznych”. Zatem zarzut strony post ę powania sformu ł owany w pi ś mie z dnia 16 stycznia 2007 r., i ż decyzja Prezesa UOKiK nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r., nie odnosi si ę do wyników bada ń przeprowadzonych przez Laboratorium Badania Zabawek G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie jest bezzasadny, gdy ż badania te nie obejmowa ł y zawarto ś ci szkodliwych substancji chemicznych w produkcie. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przedsi ę biorca API Holding sp. z o. o. zakwestionowa ł opini ę Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu, z której wynika, ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, i ż znajduj ą ce si ę w zabawce wielopier ś cieniowe w ę glowodory aromatyczne, które maj ą dzia ł anie alergenne i kancerogenne i 2,2’ dibenzotiazoludisiarczek, który równie ż ma dzia ł anie alergenne, mog ą powodowa ć alergie u dzieci. W opinii strony post ę powania, jeden przypadek wyst ą pienia alergii u dziecka po u ż yciu zabawki lornetki nie stanowi dowodu, i ż to w ł a ś nie ten produkt spowodowa ł alergie u dziecka oraz ż e powodowa ł alergie u wi ę kszej liczby dzieci. W opinii Prezesa UOKiK, kwestionowanie przez stron ę post ę powania opinii Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu jest nieuzasadnione. Jest to laboratorium badawcze akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji. W opinii Prezesa UOKiK, wyniki bada ń przeprowadzonych przez to laboratorium s ą w pe ł ni wiarygodne i brak jest podstaw do ich podwa ż enia. Z opinii jednoznacznie wynika, ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, i ż znajduj ą ce si ę w zabawce wielopier ś cieniowe w ę glowodory aromatyczne i 2,2’ dibenzotiazoludisiarczek, mog ą powodowa ć alergie u dzieci. Przedsi ę biorca API Holding sp. z o. o. w toku pierwszego post ę powania zosta ł poinformowany o negatywnych wynikach bada ń zabawki lornetki, mia ł mo ż liwo ść wypowiedzenia si ę co do wyników tych bada ń oraz móg ł 6 przedstawi ć dowody ś wiadcz ą ce o tym, i ż zabawka lornetka jest bezpieczna. API Holding sp. z o. o. nie skorzysta ł a jednak z przys ł uguj ą cych jej praw – nie ustosunkowa ł a si ę do negatywnych wyników bada ń zabawki lornetki wprowadzonej przez ni ą na polski rynek, ani nie przedstawi ł a ż adnych dowodów które potwierdza ł yby, ż e wprowadzany przez ni ą na rynek produkt jest bezpieczny. W zwi ą zku z powy ż szym, zarzut strony nale ż y uzna ć za nieuzasadniony. Powy ż szy zarzut budzi powa ż ne w ą tpliwo ś ci równie ż w zwi ą zku z faktem, i ż API Holding sp. z o.o. wykona ł a decyzj ę Prezesa UOKiK nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r. i przyzna ł a, i ż produkt nie by ł bezpieczny. Ś wiadcz ą o tym dzia ł ania podj ę te przez stron ę post ę powania, opisane w wyst ą pieniu z dnia 21 grudnia 2006 r. API Holding sp. z o.o. poinformowa ł a w nim m.in. o tym, i ż po otrzymaniu wyników bada ń przeprowadzonych przez Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu zwróci ł a si ę do odbiorców produktu „o wstrzymanie sprzeda ż y zabawki lornetka” oraz powiadomi ł a „o konieczno ś ci wycofania z rynku przedmiotowej zabawki”. Ponadto strona post ę powania zamie ś ci ł a og ł oszenie w Gazecie Wyborczej w dniu 19 grudnia 2006 r. informuj ą ce, ż e „istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo” , ż e zawarte w zabawce wielopier ś cieniowe w ę glowodory aromatyczne i 2,2’ dibenzotiazoludisiarczek „mog ą powodowa ć alergie u dzieci”. Ponadto nale ż y podkre ś li ć , i ż fakt, ż e znany jest jeden przypadek wyst ą pienia alergii u dziecka po u ż yciu zabawki lornetki nie wyklucza sytuacji, ż e produkt ten wywo ł a ł alergie równie ż u innych u ż ytkowników. Przypadki takie mog ł y bowiem nie zosta ć zg ł oszone ani do przedsi ę biorcy, ani do organów kontroli. Dowodem na to, i ż – tak jak deklaruje strona post ę powania – zg ł oszony przypadek wyst ą pienia alergii by ł jedynym, nie jest, w opinii Prezes UOKiK, fakt, ż e API Holding sp. z o.o. nie posiada informacji o innych skargach konsumenckich zwi ą zanych z u ż ytkowaniem zabawki poza skarg ą wniesion ą przez konsumentk ę do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach. Art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów zobowi ą zuje producenta, którym – zgodnie z art. 3 ust. 2) lit. b) tej ustawy – jest API Holding sp. z o.o., do wprowadzania na rynek wy łą cznie produktów bezpiecznych. Art. 4 ust. 2 pkt 4) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów stanowi ponadto, ż e dzieci s ą konsumentami podlegaj ą cymi szczególnej ochronie. W ś wietle tych przepisów, produkty dla dzieci powinny spe ł nia ć wszystkie wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa i przypadek wyst ą pienia alergii dziecka po u ż yciu zabawki lornetki ś wiadczy o tym, i ż produkt nie jest bezpieczny i stwarza zagro ż enie dla dzieci. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK nie podziela stanowiska API Holding sp. z o.o., ż e „wyst ą pienie li tylko jednego przypadku, dowodzi, ż e prawdopodobie ń stwo to (wywo ł ania alergii przez zabawk ę lornetk ę ) nie wykracza poza granice przyj ę te dla b łę du statystycznego”. 7 W ą tpliwo ś ci budzi równie ż stanowisko strony post ę powania przedstawione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, i ż zg ł oszony przypadek alergii u dziecka, które bawi ł o si ę zabawk ą lornetk ą móg ł by ć spowodowany tak ż e innymi przyczynami. Odnosz ą c si ę do tego zarzutu nale ż y podkre ś li ć , i ż Prezes UOKiK dzia ł a na podstawie i w granicach prawa, a wydaj ą c decyzje bierze pod uwag ę ca ł okszta ł t zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego. Prezes UOKiK – zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – wszcz ął post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zabawki lornetki, gdy ż wyniki bada ń przeprowadzone przez Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu, jednoznacznie wskazywa ł y, i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e substancje zawarte w zabawce lornetce mog ą powodowa ć alergie u dzieci. Prezes UOKiK uzna ł te wyniki za wiarygodne. W toku post ę powania zako ń czonego deycj ą Prezesa UOKiK nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r. przedsi ę biorca API Holding sp. z o. o. nie kwestionowa ł wyników bada ń i nie przedstawi ł dowodów ś wiadcz ą cych o tym, i ż zabawka jest bezpieczna. W zwi ą zku z tym, maj ą c na uwadze wyniki tych bada ń oraz fakt, i ż znany by ł przypadek wyst ą pienia alergii u dziecka po u ż ycia zabawki lornetki, Prezes UOKiK uzna ł , ż e produkt nie jest bezpieczny i na ł o ż y ł na stron ę obowi ą zki zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Prezes UOKiK dzia ł a ł wi ę c zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa, a zarzut strony nie jest uzasadniony. Odnosz ą c si ę do kolejnego zarzutu przedsi ę biorcy API Holding sp. z o.o., i ż znajduj ą ce si ę w zabawce lornetce substancje, które zosta ł y zakwestionowane przez Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu, nie s ą zabronione przez prawo oraz ż e opinia laboratorium nie wskazuje, jaka jest zawarto ść tych substancji w zabawce oraz jaka jest dopuszczalna ich zawarto ść , Prezes UOKiK wyja ś nia, ż e fakt, i ż wielopier ś cieniowe w ę glowodory aromatyczne i 2,2’ dibenzotiazoludisiarczek nie s ą zaliczone do substancji niebezpiecznych zgodnie z rozporz ą dzeniem Ministra Zdrowia z dnia 28 wrze ś nia 2005 r. w sprawie wykazu substancji niebezpiecznych wraz z ich klasyfikacj ą i oznakowaniem (Dz. U. Nr 201, poz. 1674), nie stanowi dowodu, i ż substancje te nie mog ą wywo ł ywa ć alergii u dzieci. Prezes UOKiK jest organem sprawuj ą cym nadzór nad ogólnym bezpiecze ń stwem produktów, a jego zadaniem jest zapewnienie, by produkty znajduj ą ce si ę na polskim rynku by ł y bezpieczne. Jest to szczególnie istotne w przypadku produktów przeznaczonych dla dzieci, które s ą grup ą konsumentów szczególnego ryzyka i – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – podlegaj ą szczególnej ochronie. Prezes UOKiK stoi wi ę c na stra ż y interesu konsumentów, którzy nie s ą w stanie samodzielnie stwierdzi ć zagro ż e ń , jakie wi ążą si ę z u ż ywaniem zabawek lornetek wprowadzonych na rynek przez stron ę post ę powania. Prezes UOKiK 8 podzieli ł opini ę akredytowanego Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu, i ż znajduj ą ce si ę w zabawce lornetce wielopier ś cieniowe w ę glowodory aromatyczne i 2,2’ dibenzotiazoludisiarczek, mog ą powodowa ć alergie u dzieci i uzna ł , ż e produkt nie spe ł nia wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa. Ponadto niezrozumia ł ym jest fakt, i ż strona post ę powania z ł o ż y ł a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a tak ż e, w pi ś mie z dnia 16 stycznia 2007 r., za żą da ł a uchylenia decyzji Prezesa UOKiK nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r., w ś wietle wykonania przez stron ę post ę powania powy ż szej decyzji. W pi ś mie z dnia 21 grudnia 2006 r., spó ł ka poinformowa ł a bowiem, i ż podj ęł a „nast ę puj ą ce kroki w celu jej wykonania” i przekaza ł a dowody ś wiadcz ą ce o wykonaniu decyzji, tj.: • kopie faktury VAT 205000660-6 z dnia 26 stycznia 2006 r. ś wiadcz ą cej o zakupie 8 400 sztuk zabawki lornetka od dostawcy z Chin (jest to sprzeczne z wyja ś nieniami spó ł ki, która, we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pi ś mie z dnia 16 stycznia 2007 r., poinformowa ł a Prezesa UOKiK, ż e wprowadzi ł a na rynek 5 400 sztuk zabawki), • kopie faktur VAT 0034/2006, 0035/2006, 0036/2006 z dnia 26 stycznia 2006 r. ś wiadcz ą ce o sprzeda ż y zabawek trzem odbiorcom, • kopie pism skierowanych do swoich odbiorców wraz z potwierdzeniami nada ń z dnia 12 grudnia 2006 r. (w których poinformowano o decyzji Prezesa UOKiK oraz poproszono o zwrot zabawek lornetek znajduj ą cych si ę u odbiorców), • kopie faktur koryguj ą cych 0023/2006, 0022/2006, 0021/2006 z dnia 21 grudnia 2006 r. ś wiadcz ą cych o odebraniu zabawek lornetek od trzech odbiorców, • kopi ę og ł oszenia zamieszczonego w Gazecie Wyborczej w dniu 19 grudnia 2006 r. ostrzegaj ą cego konsumentów, i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e zawarte w zabawce lornetce wielopier ś cieniowe w ę glowodory aromatyczne i 2,2’ dibenzotiazoludisiarczek mog ą powodowa ć alergie u dzieci, • kopie pism do dwóch odbiorców zabawek lornetek z dnia 16 sierpnia 2006 r. (bez potwierdze ń nada ń ) informuj ą ce, i ż istnieje prawdopodobie ń stwo, ż e produkt mo ż e powodowa ć alergie i konieczne jest wstrzymanie sprzeda ż y zabawki. Dowody przekazane przez stron ę post ę powania w sposób wiarygodny i jednoznaczny wskazuj ą , ż e wykona ł a ona decyzj ę Prezesa UOKiK i zgodzi ł a si ę z faktem, i ż produkt nie jest bezpieczny i stwarza zagro ż enie dla dzieci. 9 Ponadto ju ż we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, API Holding sp. z o.o. poinformowa ł a, ż e w dniu 16 sierpnia 2006 r., po otrzymaniu od jednego z odbiorców informacji wraz z kopiami wyników bada ń , powiadomi ł a pozosta ł ych odbiorców zabawki o zagro ż eniach stwarzanych przez produkt i konieczno ś ci wstrzymania jego sprzeda ż y. W opinii Prezesa UOKiK, dzia ł anie takie ś wiadczy ł o o tym, i ż spó ł ka zgodzi ł a si ę z wynikami bada ń zabawki lornetki przeprowadzonymi przez Laboratorium Bada ń Ś rodowiska Instytutu Barwników i Produktów Organicznych w Zgierzu i podj ęł a dzia ł ania w celu zapewnienia bezpiecze ń stwa najm ł odszych konsumentów. Odnosz ą c si ę do zawartego w pi ś mie z dnia 16 stycznia 2007 r. stwierdzenia, i ż pisma skierowane przez stron ę post ę powania w dniu 16 sierpnia 2006 r. do dwóch odbiorców, nie stanowi ł y wykonania decyzji Prezesa UOKiK nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r., wyja ś niam, i ż Prezes UOKiK stwierdzaj ą c w pi ś mie z dnia 5 stycznia 2007 r., ż e spó ł ka wykona ł a decyzj ę nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r. odnosi ł si ę – co jasno zosta ł o sformu ł owane w tym pi ś mie – do dowodów przekazanych przez stron ę post ę powania przy wyst ą pieniu z dnia 21 grudnia 2006 r. Odnosz ą c si ę do kolejnego stwierdzenia zawartego w wyst ą pieniu API Holding sp. z o.o. z dnia 16 stycznia 2007 r., i ż „ spó ł ka powinna mie ć mo ż liwo ść kontynuacji sprzeda ż y towaru”, Prezes UOKiK wyja ś nia, i ż sformu ł owany w decyzji nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r. zakaz wprowadzania na rynek i nakaz natychmiastowego wycofania z rynku zabawek lornetek odnosi si ę do egzemplarzy niespe ł niaj ą cych wymaga ń bezpiecze ń stwa, tj. zawieraj ą cych wielopier ś cieniowe w ę glowodory aromatyczne i 2,2’ dibenzotiazoludisiarczek. Strona post ę powania mo ż e wprowadza ć na rynek tylko produkty, które s ą bezpieczne. Odpowiadaj ą c na żą danie spó ł ki zawarte w pi ś mie z dnia 16 stycznia 2007 r., dotycz ą ce zwrócenia si ę do niezale ż nego instytutu o dodatkow ą opini ę , czy zabawka lornetka jest bezpieczna, w opinii Prezesa UOKiK w ś wietle wy ż ej przedstawionych argumentów, brak jest przes ł anek do podj ę cia takiego dzia ł ania. Celem post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy, jest ustalenie, czy w toku post ę powania prowadzonego w pierwszej instancji zgromadzono „ca ł okszta ł t materia ł u dowodowego” i w ł a ś ciwie oceniono zebrane w sprawie dowody. W opinii Prezesa UOKiK, post ę powanie zako ń czone decyzj ą nr 126/2006 z dnia 4 grudnia 2006 r. by ł o prowadzone w sposób prawid ł owy i zgodny z przepisami prawa. W zwi ą zku z tym, ż e API Holding sp. z o. o. nie odpowiedzia ł a na ż adne z pism Prezesa UOKiK – cho ć zosta ł a pouczona o prawie do brania czynnego udzia ł u w ka ż dym stadium post ę powania – Prezes UOKiK wydaj ą c decyzj ę musia ł 10 oprze ć si ę na tym materiale dowodowym, który sam zgromadzi ł w toku post ę powania, a który wskazywa ł , ż e zabawka lornetka nie jest bezpieczna. Prowadz ą c post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zabawki lornetki, wprowadzonej na polski rynek przez przedsi ę biorc ę API Holding sp. z o.o. z siedzib ą w Mi ę dzyrzeczu Górnym, Prezes UOKiK dzia ł a ł zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. W ś wietle powy ż szego, wniosek o ponowne rozparzenie sprawy wniesiony przez stron ę nie jest uzasadniony, a decyzja wydana przez Prezesa UOKiK jest prawid ł owa. Tym samym brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska 11 Otrzymuje: Kancelaria Codex Piotr Bo ż ek – Radca Prawny ul. Mickiewicza 38/9 43-300 Bielsko-Bia ł a