DNR-111/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-92/53/07/KS Warszawa, dn. 20 grudnia 2007 r. DECYZJA Nr 111/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego 12” Kross Zula, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Kross spó ł ka akcyjna z siedzib ą w Przasnyszu, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Rower dzieci ę cy 12” Kross Zula zosta ł zakupiony u przedsi ę biorcy Go Sport Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie i przebadany na zlecenie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. (PCBC S.A.). Badania przeprowadzono w oparciu o wymagania okre ś lone w normie PN-ISO 80098 + A1:1996 Rowery. Wymagania bezpiecze ń stwa dla rowerów dzieci ę cych , w ramach projektu Transition Facility 2004/016-829.02.04 „ System ochrony konsumentów”. Badania wykaza ł y, ż e rower dzieci ę cy 12” Kross Zula nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w powo ł anej normie, co w opinii przeprowadzaj ą cego badania laboratorium oznacza, ż e nie spe ł nia on ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Rower dzieci ę cy 12” Kross Zula jest rowerem dzieci ę cym o maksymalnej wysoko ś ci ustawienia siod ł a 495mm. Badania wykaza ł y, ż e nie posiada on trwa ł ego znaku, okre ś laj ą cego minimaln ą g łę boko ść , na któr ą mo ż e by ć wprowadzony wspornik kierownicy do rury trzona widelca oraz ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego. Ponadto do łą czona do roweru instrukcja obs ł ugi nie zawiera ł a informacji dotycz ą cych momentu dokr ę cenia wspornika siod ł a, informacji dotycz ą cych kó ł ek pomocniczych oraz wykazu normalnych cz ęś ci zapasowych. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego w tej sprawie na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 23 kwietnia 2007 roku, Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Kross S.A. z siedzib ą w Przasnyszu (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie roweru dzieci ę cego 12” Kross Zula, a nast ę pnie w drodze postanowienia, wydanego na podstawie art. 22 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni na usuni ę cie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt. W pi ś mie z dnia 14 maja 2007 r. strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK o dzia ł aniach maj ą cych na celu usuni ę cie zagro ż e ń stwarzanych przez rower dzieci ę cy 12” Kross Zula. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e wprowadzi do rowerów zmiany techniczne, uwzgl ę dniaj ą ce uwagi zawarte w postanowieniu, wstrzyma sprzeda ż i promocj ę produktów do czasu ich modernizacji oraz ustali list ę dystrybutorów w celu wymiany posiadanych przez nich rowerów. Pismo to, w ocenie Prezesa UOKiK, okaza ł o si ę niewystarczaj ą ce do uznania, i ż przedsi ę biorca Kross S.A. usun ął zagro ż enia stwarzane przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK pismem z dnia 1 czerwca 2007 r. zwróci ł si ę do strony post ę powania o podanie pe ł nej listy dystrybutorów rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, informacji, ile rowerów zosta ł o wprowadzonych na rynek oraz kiedy zosta ł y one po raz ostatni przekazane odbiorcom, a tak ż e przekazanie informacji o sposobie weryfikacji bezpiecze ń stwa produktów po ich modernizacji. W pi ś mie z dnia 15 czerwca 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a wykaz dystrybutorów roweru dzieci ę cego 12” Kross Zula. Jednocze ś nie przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e opracowano korekt ę do instrukcji, w której zawarto informacj ę na temat monta ż u kó ł ek pomocniczych. Wk ł adka do instrukcji mia ł a zosta ć do łą czona do wszystkich wymienianych rowerów oraz tych egzemplarzy, które jeszcze nie zosta ł y wprowadzone na rynek. Odnosz ą c si ę do braku oznaczenia wspornika, strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e produkty znajduj ą ce si ę na stanie magazynowym zostan ą poprawione, a egzemplarze znajduj ą ce si ę w sklepach – wymienione na prawid ł owe. Ponadto Kross S.A. o ś wiadczy ł a, ż e odbiorcy produktu zostali poinformowani o wstrzymaniu sprzeda ż y przedmiotowych rowerów i sposobie usuni ę cia stwierdzonych nieprawid ł owo ś ci. 2 Z uwagi na fakt, i ż strona post ę powania nie poinformowa ł a Prezesa UOKiK o tym, i ż zamierza wprowadzi ć w instrukcji obs ł ugi informacje dotycz ą ce dokr ę cania wspornika siod ł a i wykazu normalnych cz ęś ci zapasowych, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 26 czerwca 2007 r. ponownie zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy o wyja ś nienia w tej sprawie. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 3 lipca 2007 r. strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e informacje te równie ż zostan ą zawarte w przygotowywanej wk ł adce do instrukcji. Pismami z dnia 18 lipca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do sze ś ciu losowo wybranych dystrybutorów z pro ś b ą o informacj ę , czy przedsi ę biorca Kross S.A. podj ął dzia ł ania w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula. Dwóch dystrybutorów potwierdzi ł o usuni ę cie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt, jeden o ś wiadczy ł , i ż otrzyma ł informacje od producenta, ż e wymiana rowerów zostanie dokonana. Przedsi ę biorca Go Sport Polska sp. z o.o. o ś wiadczy ł , ż e nie posiada ju ż na stanie tych produktów. Jeden z dystrybutorów – Hurtownia Rowerów „Stella – Mar” spó ł ka jawna E. Z ł otowska poinformowa ł a, ż e w instrukcji obs ł ugi rowerów znajduj ą cych si ę w jego dyspozycji brak jest informacji, i ż moment dokr ę cenia ś ruby wspornika siod ł a wynosi 20-25 Nm. Przedsi ę biorc ą PPHU „TERG” sp. j. poinformowa ł , ż e nie otrzyma ł poprawionych instrukcji, a Kross S.A. zobowi ą za ł a si ę do wymiany rowerów na nowe. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 29 sierpnia 2007 r. poinformowa ł przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania o konieczno ś ci uzupe ł nienia instrukcji wszystkich rowerów znajduj ą cych si ę u dystrybutorów. Strona post ę powania pismem z dnia 12 wrze ś nia 2007 r. poinformowa ł a, ż e opracowa ł a pismo, które zostanie przekazane wszystkim dystrybutorom, a które zawiera pro ś b ę o zwrotne odes ł anie o ś wiadczenia o wyeliminowaniu zagro ż e ń stwarzanych przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. W pi ś mie z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. strona post ę powania przedstawi ł a dowody w postaci o ś wiadcze ń 89 dystrybutorów potwierdzaj ą cych, i ż nie dysponuj ą rowerami ze stwierdzonymi nieprawid ł owo ś ciami. W zwi ą zku z faktem, i ż Kross S.A. nie przedstawi ł a o ś wiadcze ń 236 dystrybutorów, a jedynie poinformowa ł a, ż e nie posiadaj ą oni ju ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK po raz kolejny w dniu 31 pa ź dziernika 2007 r. zwróci ł si ę do dziesi ę ciu wybranych losowo dystrybutorów z pro ś b ą o udzielenie powy ż szej informacji. Dwóch przedsi ę biorców poinformowa ł o Prezesa UOKiK o tym, i ż nie posiada ju ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Czterech dystrybutorów udzieli ł o Prezesowi UOKiK odpowiedzi, potwierdzaj ą cych podj ę cie przez stron ę post ę powania deklarowanych dzia ł a ń i usuni ę cie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt. 3 Pismo od jednego z przedsi ę biorców zosta ł o zwrócone z adnotacj ą poczty „firma zlikwidowana”, trzech dystrybutorów nie ustosunkowa ł o si ę do pisma Prezesa UOKiK. W pi ś mie z dnia 28 listopada 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona post ę powania skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw i w dniu 6 grudnia 2007 r. za po ś rednictwem pe ł nomocnika, zapozna ł a si ę z aktami sprawy. Ponadto, w pi ś mie z dnia 7 grudnia 2007 r. strona ponownie poinformowa ł a o podj ę tych przez siebie dzia ł aniach. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Rower dzieci ę cy 12” Kross Zula zosta ł wprowadzony na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Kross S.A. z siedzib ą w Przasnyszu, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo dostarczanych produktów na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Przeprowadzone przez PCBC S.A. badania wykaza ł y, ż e rower b ę d ą cy przedmiotem post ę powania nie posiada ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego, co umo ż liwia ustawienie przedniego ko ł a roweru prostopadle do kierunku jazdy, a w konsekwencji – w opinii przeprowadzaj ą cego badania laboratorium – mo ż e doprowadzi ć do upadku dziecka z roweru i doznania przez nie obra ż e ń cia ł a. Brak trwa ł ego znaku, okre ś laj ą cego minimaln ą g łę boko ść , na któr ą mo ż e by ć wprowadzony wspornik kierownicy do rury trzonu widelca, w opinii PCBC S.A. mo ż e powodowa ć zbyt du ż e wysuni ę cie wspornika z rury trzonu, a w konsekwencji – niekontrolowane wysuni ę cie si ę kierownicy z ramy. Ponadto brak w instrukcji obs ł ugi momentu dokr ę cenia wspornika siod ł a, brak informacji dotycz ą cych kó ł ek pomocniczych oraz wykazu normalnych cz ęś ci zapasowych, mo ż e spowodowa ć nieprawid ł owy monta ż , a w konsekwencji zagro ż enie dla u ż ytkownika roweru. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent jest zobowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony 4 zdrowia i ż ycia ludzkiego. Przy ocenie bezpiecze ń stwa uwzgl ę dnia si ę – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy – kategorie konsumentów nara ż onych na niebezpiecze ń stwo w zwi ą zku z u ż ywaniem produktu, w szczególno ś ci dzieci i osoby starsze. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Prezes UOKiK nie podzieli ł opinii PCBC S.A., ż e brak ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego stanowi zagro ż enie dla konsumentów. Prezes UOKiK przychyli ł si ę natomiast do przedstawionej przez to laboratorium opinii, ż e brak trwa ł ego znaku, okre ś laj ą cego minimaln ą g łę boko ść na któr ą mo ż e by ć wprowadzony wspornik kierownicy do rury trzonu widelca oraz brak w instrukcji obs ł ugi roweru informacji dotycz ą cych mocowania kó ł ek pomocniczych, momentów dokr ę ce ń i wykazu normalnych cz ęś ci zapasowych mo ż e spowodowa ć zagro ż enie dla u ż ytkownika roweru. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń . W toku post ę powania, strona post ę powania udowodni ł a, i ż podj ęł a dzia ł ania w celu usuni ę cia zagro ż enia stwarzanego przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Potwierdzeniem tego s ą przekazane przez przedsi ę biorc ę Kross S.A. o ś wiadczenia dystrybutorów, z których wynika, ż e rowery jakie posiadali, zosta ł y przez Kross S.A poprawione, maj ą oznaczenie wspornika kierownicy oraz zosta ł y wyposa ż one w informacj ę o momencie dokr ę cenia ś ruby wspornika, w informacj ę o braku cz ęś ci zapasowych, jak równie ż w instrukcj ę monta ż u kó ł ek pomocniczych. Ponadto wskazane o ś wiadczenia zawiera ł y informacj ę , i ż dystrybutorzy nie dysponuj ą rowerami ze stwierdzonymi nieprawid ł owo ś ciami. Dodatkowym potwierdzeniem podj ę cia przez stron ę post ę powania dzia ł a ń , maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt, s ą informacje udzielone przez dystrybutorów na wniosek Prezesa UOKiK z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r., które potwierdzi ł y wywi ą zanie si ę przez stron ę post ę powania z deklarowanych dzia ł a ń . Prezes UOKiK uzna ł , ż e dzia ł ania strony post ę powania s ą wystarczaj ą ce do umorzenia post ę powania administracyjnego prowadzonego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. 5 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Kross S.A. ul. Leszno 46 06-300 Przasnysz 6