DNR-113/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-81 /06/JF Warszawa, dn. 13 grudnia 2007 r. DECYZJA NR 113 /2007 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 34/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r., dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę VICTORIA – SPORT Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Gda ń sku, uchyla si ę zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci i umarza si ę post ę powanie administracyjne Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 5 pa ź dziernika 2007 r. przedsi ę biorca VICTORIA – SPORT Sp. z o.o. z siedzib ą w Gda ń sku (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 34/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r., dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S, zwanej dalej „decyzj ą nr 34/2007”. Zaskar ż on ą decyzj ą Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215). Strona post ę powania wnios ł a o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na dysponowanie dodatkowym materia ł em dowodowym maj ą cym istotny wp ł yw na rozstrzygni ę cie sprawy. W z ł o ż onym wniosku strona post ę powania przedstawi ł a nast ę puj ą ce informacje i dowody: 1. W okresie od 1 stycznia 2001 r. do 7 pa ź dziernika 2005 r. strona post ę powania sprzeda ł a 1015 kompletów ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S przedsi ę biorcy Victoria Sp. z o.o. Strona post ę powania ustali ł a, i ż produkty te zosta ł y nast ę pnie sprzedane przedsi ę biorcom: Auchan Sp. z o.o., Schiever Polska Sp. z o.o. oraz Selgros Sp. z o.o. Strona post ę powania przedstawi ł a wydruk obrotów przedsi ę biorcy Victoria Sp. z o.o. zawieraj ą cy w kolumnie zatytu ł owanej „ilo ść zakupiona” informacj ę o zakupieniu przez tego przedsi ę biorc ę od strony post ę powania 1015 ochraniaczy na ł okcie. W kolumnie „ilo ść sprzedana” powy ż szy wydruk zawiera ł informacj ę o liczbach przyporz ą dkowanych do odpowiednich przedsi ę biorców: 239 - Auchan Sp. z o.o., 10 - Schiever Polska Sp z o.o., 10 - Selgros Sp. z o.o. oraz 756 - Victoria Sp. z o.o. 2. Strona post ę powania podnios ł a argument, i ż otrzyma ł a od przedsi ę biorcy Victoria Sp. z o.o. wydruki potwierdzaj ą ce, ż e ochraniacze na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S zosta ł y przez tego przedsi ę biorc ę wycofane od kontrahentów w 2007 r. oraz zniszczone. Jako dowód strona post ę powania przedstawi ł a cztery protoko ł y likwidacji (z dnia 24 kwietnia 2007 r., 18 czerwca 2007 r., 31 lipca 2007 r. oraz z dnia 24 sierpnia 2007 r.) oraz odpowiadaj ą ce im cztery dokumenty rozchodu wewn ę trznego (RW 20/07, RW 36/07, RW 47/07, RW 54/07) sporz ą dzone przez przedsi ę biorc ę Victoria Sp. z o.o., potwierdzaj ą ce zniszczenie przez tego przedsi ę biorc ę 756 kompletów ochraniaczy. Jeden protokó ł zniszczenia ochraniaczy (z dnia 24 kwietnia 2007 r.), potwierdzaj ą cy zniszczenie 607 ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S, zosta ł przedstawiony Prezesowi UOKiK przed wydaniem decyzji nr 34/2007 - pismem z dnia 27 kwietnia 2007 r. Ponadto strona post ę powania przedstawi ł a dokument, który zosta ł okre ś lony jako zestawienie rozchodu wewn ę trznego przedsi ę biorcy Victorii Sp. z o.o. na dzie ń 5 pa ź dziernika 2007 r. , dotycz ą cy 756 ochraniaczy na ł okcie. 3. Strona post ę powania poinformowa ł a, ż e pozosta ł e 294 komplety produktów zosta ł y sprzedane konsumentom „ jeszcze przed wydaniem decyzji o wycofaniu towaru z rynku ”. W opinii strony post ę powania, wy ż ej przedstawione informacje i dowody potwierdzaj ą wycofanie z rynku ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S. W zwi ą zku ze z ł o ż onym wnioskiem, w pi ś mie z dnia 11 pa ź dziernika 2007 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) poinformowa ł VICTORIA – SPORT Sp. z o.o. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S. Jednocze ś nie, w pi ś mie z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania z pro ś b ą o wyja ś nienie, dlaczego nie przedstawi ł a Prezesowi UOKiK protoko ł ów likwidacji ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S z dnia 18 czerwca 2007 r., 31 lipca 2007 r. oraz 24 sierpnia 2007 r., przed wydaniem decyzji nr 34/2007, mimo ż e Prezes UOKiK zwraca ł si ę z pro ś b ą o przekazanie dowodów zniszczenia ochraniaczy w postanowieniu z dnia 5 grudnia 2006 r. oraz w pi ś mie z dnia 9 sierpnia 2007 r. Ustosunkowuj ą c si ę do przekazanej przez stron ę informacji dot. liczby ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S, które - zgodnie z przekazan ą przez stron ę post ę powania informacj ą - zosta ł y sprzedane konsumentom, Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania z pro ś b ą o wyja ś nienie, dlaczego liczba ta nie jest uwzgl ę dniona w przekazanych przed wydaniem decyzji nr 34/2007 fakturach koryguj ą cych, na których zawarta jest zarówno informacja dotycz ą ca sprzeda ż y jak i wycofania ochraniaczy ze sklepów Selgros i Auchan. Prezes UOKiK nakaza ł przekaza ć powy ż sze wyja ś nienia w terminie 7 dni od dnia otrzymania tego pisma. W pi ś mie z dnia 9 listopada 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę VICTORIA-SPORT Sp. z o.o. o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszenia żą da ń . W pi ś mie z dnia 28 listopada 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o tym, ż e zgodnie z art. 22a ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów kopie dokumentów przedstawionych przez ni ą przy wniosku z dnia 5 pa ź dziernika 2007 r. nie mog ą zosta ć uznane za dowód w niniejszym post ę powaniu, gdy ż nie s ą odpowiednio po ś wiadczone za zgodno ść z orygina ł em. W pi ś mie z dnia 15 listopada 2007 r., które wp ł yn ęł o do UOKiK w dniu 29 listopada 2007 r., przedsi ę biorca VICTORIA-SPORT Sp. z o.o. wyja ś ni ł , ż e „wszystkie zadeklarowane przez placówki handlowe Auchan Sp. z o.o. , Selgros Sp. z o.o., Victoria Sp. z o.o. oraz Schiever Polska Sp. z o.o. wadliwe ochraniacze zosta ł y przez nasz ą firm ę odebrane i zlikwidowane” . W zwi ą zku z powy ż szym – dla strony post ę powania – „ nie jest do ko ń ca zrozumia ł e, sk ą d wynikaj ą ró ż nice w ilo ś ci sprzedanych, a wycofanych produktów z rynku.” Stwierdzi ł , ż e przekaza ł Prezesowi UOKiK wszystkie faktury koryguj ą ce dotycz ą ce wycofania ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S, które, w jego uznaniu, stanowi ą dowód wycofania tych produktów z rynku. W opinii przedsi ę biorcy VICTORIA- SPORT Sp. z o.o. przekaza ł on Prezesowi UOKiK zestawienia ilo ś ci sprzedanych produktów i dokonanych zwrotów. Uzna ł , ż e nie jest w stanie oceni ć , czy liczba ochraniaczy sprzedana przez powy ż szych dystrybutorów jest zgodna z danymi, którymi dysponuje Prezes UOKiK. Ponadto zwróci ł uwag ę na to, ż e by ć mo ż e w ogólnym zestawieniu opracowanym przez Prezesa UOKiK nie zosta ł y uwzgl ę dnione „ ochraniacze zwrócone z firmy VICTORIA Sp. z o.o. w ilo ś ci 237 kompletów ”. Przy pi ś mie z dnia 23 listopada 2007 r., które wp ł yn ęł o do UOKiK w dniu 30 listopada 2007 r., strona post ę powania ponownie przedstawi ł a informacje o liczbie ochraniaczy wprowadzonych na rynek (1015), wycofanych od dystrybutorów i zlikwidowanych (756) i sprzedanych konsumentom (259). W przekonaniu strony post ę powania, potwierdzeniem sprzeda ż y 259 ochraniaczy konsumentom jest dostarczony Prezesowi UOKiK wydruk obrotów przedsi ę biorcy Victoria Sp. z o.o., z którego wynika liczba produktów sprzedanych przez dystrybutorów: Auchan Polska Sp. z o.o., Schiever Polska Sp. z o.o. i Selgros Sp. z o.o. Doda ł a, ż e odno ś nie produktów sprzedanych konsumentom nie jest mo ż liwe wystawienie faktur koryguj ą cych. Przy pi ś mie z dnia 30 listopada 2007 r. strona post ę powania przedstawi ł a Prezesowi UOKiK powy ż sze protoko ł y likwidacji ochraniaczy oraz dokumenty rozchodu wewn ę trznego po ś wiadczone za zgodno ść z orygina ł em. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Celem post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy, jest ocena, czy odwo ł anie strony jest uzasadnione oraz sprawdzenie, czy decyzja by ł a prawid ł owa. Zgodnie z zasad ą dwuinstancyjno ś ci organ odwo ł awczy zobowi ą zany jest ponownie rozpozna ć spraw ę rozstrzygni ę t ą decyzj ą organu I instancji. Zgodnie z art. 138 kpa, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. W post ę powaniu w pierwszej instancji Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e ochraniacze na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S nie s ą bezpieczne ze wzgl ę du na mo ż liwo ść samowolnego odczepienia si ę od siebie elementów ochraniaczy PING’S - plastikowej os ł ony i materia ł u w ł ókienniczego. Powy ż sza wada stwarza ryzyko st ł uczenia ł okcia, ko ś ci promieniowej lub innego urazu stawu ł okciowego u ż ytkowników ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S. W toku post ę powania przedsi ę biorca VICTORIA-SPORT Sp. z o.o. nie negowa ł stanowiska Prezesa UOKiK, i ż ochraniacze na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa. Strona post ę powania przekaza ł a Prezesowi UOKiK dowody dotycz ą ce podj ę cia dzia ł a ń w odniesieniu do wynosz ą cej 237 sztuk partii ochraniaczy PING’S, które jeszcze nie zosta ł y wprowadzone na rynek - w postaci protoko ł u ich likwidacji, która odby ł a si ę w dniu 24 kwietnia 2007 r. Dzia ł ania podj ę te przez stron ę post ę powania odno ś nie ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S, które zosta ł y ju ż wprowadzone na rynek (1015), w opinii Prezesa UOKiK, nie by ł y wystarczaj ą ce do uznania, ż e przedsi ę biorca VICTORIA-SPORT Sp. z o.o. wyeliminowa ł zagro ż enie stwarzane przez te produkty. Strona post ę powania nie przekaza ł a bowiem dowodów potwierdzaj ą cych, ż e wszystkie te produkty zosta ł y wycofane z rynku i zniszczone. W zwi ą zku z tym w decyzji nr 34/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zek polegaj ą cy na w natychmiastowym wycofaniu z rynku ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S oraz ich zniszczeniu, a tak ż e przekazaniu Prezesowi UOKiK dowodów podj ę cia tych dzia ł a ń . W toku post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy przedsi ę biorca VICTORIA SPORT Sp. z o.o. przedstawi ł Prezesowi UOKiK nowe dowody w postaci protoko ł ów likwidacji ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S oraz dokumentów rozchodu wewn ę trznego, które zosta ł y sporz ą dzone przed wydaniem decyzji nr 34/2007. Ponadto z ł o ż y ł dodatkowe wyja ś niania dotycz ą ce ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S sprzedanych konsumentom. Po przeanalizowaniu powy ż szych dokumentów i wyja ś nie ń Prezes UOKiK uzna ł je za wiarygodne. Prezes UOKiK uzna ł , ż e z 1015 ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S wprowadzonych na rynek, 756 ochraniaczy zosta ł o wycofanych od dystrybutorów i zniszczonych, a 259 ochraniaczy zosta ł o sprzedanych konsumentom. Po ponownym przeanalizowaniu sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa ochraniaczy na ł okcie do jazdy na ł y ż worolkach PING’S, Prezes UOKiK stwierdzi ł , i ż produkty nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa, jednak przedstawione przez przedsi ę biorc ę VICTORIA -SPORT Sp. z o.o. wyja ś nienia i dowody, w tym przedstawione przez stron ę uzupe ł nione protoko ł y likwidacji, s ą wystarczaj ą ce do uznania, ż e przedsi ę biorca Victoria-Sport Sp. z o.o. usun ął przyczyny zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty. W zwi ą zku z tym Prezes UOKiK uzna ł , ż e odwo ł anie strony jest uzasadnione. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uchyli ł zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci i umorzy ł post ę powanie pierwszej instancji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: „VICTORIA - SPORT” Sp. z o.o. ul. Marynarki Polskiej 59A 80 – 557 Gda ń sk