DNR-109/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-172/07( )JF/ Warszawa, dn. grudnia 2007 r. Decyzja nr 109/2007 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) uchyla si ę decyzj ę Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 wrze ś nia 2007 r., nr 74/2007 w ca ł o ś ci i orzeka na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), o na ł o ż eniu na przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie, kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 5000 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy z ł otych) p ł atnej do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nieudzielenia informacji niezb ę dnych do stwierdzenia czy rower dzieci ę cy Turbo 12”, wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „ARTPOL” w Cz ę stochowie, jest bezpieczny. Uzasadnienie W toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego Turbo 12”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „ARTPOL” w Cz ę stochowie, przedsi ę biorca b ę d ą cy producentem roweru poinformowa ł Prezesa UOKiK, i ż poddany badaniom rower, w którym wykryto wady, prawdopodobnie zosta ł wyposa ż ony w nieoryginalne cz ęś ci. Rower, którego wyniki bada ń stanowi ł y podstaw ę do wszcz ę cia post ę powania zosta ł zakupiony w sklepie nale żą cym do przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie. W zwi ą zku z tym, pismem z dnia 21 maja 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie z pro ś b ą o przekazanie stanowiska w tej sprawie oraz informacji, od kiedy dokonywa ł zakupu rowerów dzieci ę cych Turbo 12”, ile sztuk wprowadzi ł na rynek, kiedy mia ł a miejsce ostatnia dostawa i jaka by ł a liczba reklamacji klientów dotycz ą cych tego produktu. W odpowiedzi, pismem z dnia 25 maja 2007 r. przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski poinformowa ł Prezesa UOKiK, i ż twierdzenie producenta roweru dzieci ę cego Turbo 12” o zamontowaniu w nim nieoryginalnych cz ęś ci jest „fa ł szywe”. Ponadto przedsi ę biorca ten stwierdzi ł , ż e ostatni i jedyny zakup rowerów mia ł miejsce w maju 2006 r. i do tego zakupu nie by ł o ż adnych reklamacji. Przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski poinformowa ł równie ż , ż e podczas przygotowywania roweru w punkcie sprzeda ż y stwierdzono, i ż niektóre rowery maj ą wadliwe stery kierownicy, o czym powiadomi ł przedsi ę biorc ę Artura Kopcia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „ARTPOL” w Cz ę stochowie. Ponadto wyja ś ni ł , i ż w uzgodnieniu z producentem rowerów, zwróci ł do niego wszystkie wadliwe rowery i posiada potwierdzenie zwrotu. Prezes UOKiK pismem z dnia 4 czerwca 2007 r. zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego o przekazanie potwierdzenia zwrotu rowerów do producenta wraz z informacj ą , ile sztuk produktów przedsi ę biorca ten wprowadzi ł na rynek i ile sztuk zwróci ł do producenta, wyznaczaj ą c mu termin 7 dni od dnia otrzymania pisma. Termin ten up ł yn ął 16 czerwca 2007 r. Wobec braku odpowiedzi, Prezes UOKiK zdecydowa ł si ę wszcz ąć post ę powanie w sprawie nieudzielania przez przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 8 sierpnia 2007 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie (strona post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego oraz poinformowa ł o przys ł uguj ą cym mu prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. 2 Pismem z dnia 17 sierpnia 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a informacj ę o liczbie zakupionych rowerów dzieci ę cych Turbo 12”, tj. 6 egzemplarzach oraz o liczbie rowerów sprzedanych – 5 egzemplarzach. Ponadto poinformowa ł a, ż e rowery, które zwróci ł a producentowi, nie by ł y rowerami Turbo 12”. Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania wyja ś ni ł równie ż , i ż nie odpowiedzia ł na pismo Prezesa UOKiK z dnia 4 czerwca 2007 r. poniewa ż nie by ł obecny w Warszawie, a do odpowiedzi nie upowa ż ni ł ż adnego pracownika. W dniu 7 wrze ś nia 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego, wyda ł decyzj ę nr 74/2007, w której na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 i z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”, na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10 000 z ł . W pi ś mie z dnia 1 pa ź dziernika 2007 r. przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 74/2007 z dnia 7 wrze ś nia 2007 r. Strona post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wyst ą pi ł a o uchylenie decyzji nr 74/2007 w ca ł o ś ci i przedstawi ł a nast ę puj ą ce argumenty: - Strona post ę powania podnios ł a, i ż na pierwsze pismo Prezesa UOKiK z dnia 21 maja 2007 r. przekaza ł a wyczerpuj ą c ą odpowied ź . - Strona post ę powania wyja ś ni ł a, i ż od dnia 1 czerwca 2007 r. by ł a nieobecna w miejscu prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej, tj. Warszawie, z powodu konieczno ś ci osobistego nadzorowania prowadzonej przez ni ą inwestycji budowlanej w Krynicy, zaistnia ł ej wskutek opuszczenia budowli przez cz ęść pracowników i wzrostu kosztów materia ł ów. Ponadto poinformowa ł a, i ż swój pobyt w Krynicy mo ż e udowodni ć poprzez przedstawienie o ś wiadcze ń pracowników wykonuj ą cych place budowlane oraz pracowników urz ę du miasta. - Strona post ę powania poinformowa ł a, i ż w czasie swojej nieobecno ś ci w Warszawie powierzy ł a prowadzenie przedsi ę biorstwa synowi. Wyja ś ni ł a, i ż po tym jak syn przekaza ł jej tre ść pisma Prezesa UOKiK z dnia 4 czerwca 2007 r. przez telefon, uzna ł a, „i ż na kolejne pytania zadawane przez Urz ą d odpowied ź zawarta jest w pi ś mie z dnia 21 maja 2007 r.” 3 - Strona post ę powania podnios ł a, i ż na pismo Prezesa UOKiK, z dnia 8 sierpnia 2007 r. odpowiedzia ł a „natychmiast”, i w tym celu powróci ł a na krótko do Warszawy. - Strona post ę powania wyja ś ni ł a, i ż przywi ą zywa ł a szczególn ą wag ę do kwestii bezpiecze ń stwa sprzedawanych przez ni ą rowerów i eliminowa ł a ewentualne zagro ż enia poprzez zwracanie otrzymanych produktów, w szczególno ś ci je ż eli by ł y to rowery dla dzieci. Ponadto podnios ł a, ż e nie by ł a nigdy zainteresowana sprzeda żą wadliwego produktu lub likwidowaniem usterek we w ł asnym zakresie. - W opinii przedsi ę biorcy, nie mo ż na mu zarzuci ć niedba ł o ś ci, gdy ż dok ł ada ł nale ż ytej staranno ś ci aby wyja ś ni ć spraw ę bezpiecze ń stwa rowerów, zw ł aszcza zarzuty skierowane pod jego stron ę przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „ARTPOL” w Cz ę stochowie. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rower dzieci ę cy Turbo 12”, wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „ARTPOL” w Cz ę stochowie, jest bezpieczny. Jednocze ś nie, w pi ś mie z dnia 12 pa ź dziernika 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o konieczno ś ci uzupe ł nienia post ę powania dowodowego w celu wyja ś nienia faktów istotnych dla rozstrzygni ę cia niniejszej sprawy. Prezes UOKiK podkre ś li ł , i ż wyja ś nienia wymagaj ą dwie okoliczno ś ci: nieudzielenia przez przedsi ę biorc ę w terminie odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK z dnia 4 czerwca 2007 r. z powodu konieczno ś ci przebywania poza Warszaw ą oraz fakt, i ż w pi ś mie z dnia 21 maja 2007 r. przedstawi ł Prezesowi UOKiK informacj ę o wadliwo ś ci rowerów zakupionych od przedsi ę biorcy Artura Kopcia, a nast ę pnie nie potwierdzi ł jej w kolejnych pismach ani nie udzieli ł dodatkowych wyja ś nie ń w tej sprawie. Prezes UOKiK ponadto poinformowa ł przedsi ę biorc ę , i ż w celu udowodnienia jego nieobecno ś ci w Warszawie, mo ż liwe jest przekazanie pisemnych o ś wiadcze ń ś wiadków potwierdzaj ą cych ten fakt lub z ł o ż enie takiego o ś wiadczenia przez samego przedsi ę biorc ę pod rygorem odpowiedzialno ś ci za fa ł szywe 4 zeznania w Urz ę dzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 75 § 2 Kodeksu post ę powania administracyjnego. Przy pi ś mie z dnia 24 pa ź dziernika 2007 r., strona post ę powania przekaza ł a o ś wiadczenie W ł adys ł awa Ci ś lika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FUH „EKO INSTAL-BUD” Technika Grzewcza i Sanitarna w Krynicy- Zdroju, potwierdzaj ą ce, ż e na prze ł omie lipca i sierpnia 2007 r. wykonywa ł on u strony post ę powania prace budowlane i z uwagi na du żą warto ść materia ł ów - ich zakupów dokonywa ł a sukcesywnie strona post ę powania. Ponadto przy powy ż szym pi ś mie Prezesowi UOKiK przedstawiono o ś wiadczenie przedsi ę biorcy Ryszarda Rapacza, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Us ł ugowy Zak ł ad Remontowo-Budowlany w Krynicy- Zdrój potwierdzaj ą ce, i ż w okresie od czerwca 2007 r. do ko ń ca sierpnia 2007 r. przedsi ę biorca ten wykonywa ł prace wyko ń czeniowe w budynku nale żą cym do strony post ę powania. Zdaniem tego przedsi ę biorcy obecno ść strony post ę powania w miejscu inwestycji by ł a niezb ę dna z uwagi na konieczno ść dokonywania przez ni ą zakupów materia ł ów oraz bie żą cego uzgadniania kwestii zwi ą zanych z pracami wyko ń czeniowymi. Odnosz ą c si ę natomiast do okoliczno ś ci nieudzielenia Prezesowi UOKiK informacji na temat wadliwo ś ci roweru dzieci ę cego TURBO 12”, w powy ż szym pi ś mie strona post ę powania podnios ł a, i ż nie mog ł a udzieli ć tych wyja ś nie ń , poniewa ż nie posiada ł a ż adnej ekspertyzy w tym zakresie. Ponadto wyja ś ni ł a, i ż rowery, u których stwierdzono obecno ść usterek - o czym informowa ł a Prezesa UOKiK w pi ś mie z dnia 21 maja 2007 r. - zosta ł y od niej odebrane przez producenta w marcu 2007 r. W pi ś mie z dnia 7 listopada 2007 r., strona post ę powania ponownie przedstawi ł a informacj ę o ca ł kowitej liczbie zakupionych przez ni ą rowerów TURBO 12” - 6 egzemplarzach - oraz liczbie rowerów, u których nie stwierdzono ż adnych wad i które sprzedano konsumentom - 5 egzemplarzy. Poinformowa ł a, i ż w pozosta ł ym, jednym egzemplarzu roweru, stwierdzono nieprawid ł owe prace steru kierownicy i w zwi ą zku z tym przeznaczono go do zwrotu producentowi. Wyja ś ni ł a, i ż wadliwy rower dzieci ę cy TURBO 12” zosta ł sprzedany do bada ń laboratoryjnych w styczniu 2007 r., natomiast producent odebra ł pozosta ł e wadliwe rowerki, b ę d ą ce modelami TURBO 16” i TURBO 1, dopiero w dniu 30 marca 2007 r. Ponownie wyja ś ni ł a, i ż nie mog ł a udzieli ć dodatkowych informacji na temat jako ś ci roweru dzieci ę cego TURBO 12”, w odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK z dnia 21 maja 2007 r., gdy ż ju ż ich w tamtym okresie nie posiada ł a. Strona post ę powania dodatkowo przyzna ł a, i ż upomnia ł a swojego pracownika za to, ż e sprzeda ł wadliwy rower dzieci ę cy TURBO 12”. 5 W pi ś mie z dnia 8 listopada 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszenia żą da ń . Przy pi ś mie z dnia 14 listopada 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a Prezesowi UOKiK faktur ę nr 1/2007 z dnia 30 marca 2007 r. potwierdzaj ą c ą zwrot 1 sztuki roweru 16” D BUTTERFLY, 5 sztuk rowerów 16” M TIGER, 1 sztuki roweru 16” FLORIDA i 3 sztuk roweru TURBO 1 przedsi ę biorcy Arturowi Kopciowi, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „ARTPOL” w Cz ę stochowie. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po wnikliwym przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w tym przedstawionych przez stron ę uzupe ł nionych argumentów i dowodów, stwierdzi ł , ż e z punktu widzenia stopnia oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków oraz celowo ś ci decyzji nale ż y j ą uchyli ć i na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 i z 2007 r. Nr 35, poz. 215) na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie kar ę pieni ęż n ą o ni ż szej wysoko ś ci. Zdaniem Prezesa UOKiK nie ma jednak podstaw do zupe ł nego odst ą pienia od ukarania tego przedsi ę biorcy. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , ż e Stanis ł aw Karwowski, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie naruszy ł art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z tym przepisem, producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci s ą zobowi ą zani wspó ł pracowa ć z organem nadzoru (Prezesem UOKiK) w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pniane. Fakt nieudzielania przez stron ę post ę powania Prezesowi UOKiK informacji niezb ę dnych do stwierdzenia czy rower dzieci ę cy TURBO 12” jest bezpieczny nale ż y uzna ć za bezsporny. Prezes UOKiK nie mo ż e uzna ć argumentu strony post ę powania, i ż odpowied ź na pismo Prezesa UOKiK z dnia 4 czerwca 2007 r. zawarta by ł a ju ż w pi ś mie strony 6 post ę powania z dnia 25 maja 2007 r. Strona post ę powania przekaza ł a bowiem, w pi ś mie z dnia 25 maja 2007 r., Prezesowi UOKiK informacj ę , i ż „podczas przygotowywania roweru w punkcie sprzeda ż y stwierdzono, ż e niektóre rowerki maj ą wadliwe stery kierownicy”, a nast ę pnie uzgodni ł a z producentem „ ż e wszystkie rowerki wadliwe zostan ą zwrócone do Firmy Artpol”. Tym samym strona post ę powania przekaza ł a Prezesowi UOKiK informacj ę , i ż rowery dzieci ę ce TURBO 12” nie s ą bezpieczne. Prezes UOKiK zwróci ł si ę z pro ś b ą o przekazanie faktury potwierdzaj ą cej zwrot rowerów dzieci ę cych TURBO 12” ich producentowi, a tak ż e informacji o liczbie rowerów dzieci ę cych TURBO 12” wprowadzonych przez dystrybutora na rynek oraz liczbie rowerów zwróconych producentowi, gdy ż informacje te by ł y istotne dla oceny bezpiecze ń stwa tego produktu w zwi ą zku z tocz ą cym si ę przed Prezesem UOKiK post ę powaniem w tej sprawie. Obowi ą zkiem strony post ę powania by ł o wi ę c udzielenie odpowiedzi, bez wzgl ę du na subiektywne przekonanie o warto ś ci informacji. W ś wietle powy ż szego, nie mo ż na równie ż uzna ć argumentu strony post ę powania, i ż jej odpowied ź zawarta w pi ś mie z dnia 25 maja 2007 r. jest wyczerpuj ą ca, gdy ż informuj ą c w tym pi ś mie o zwróceniu wadliwych rowerków ich producentowi, strona post ę powania nie zaznaczy ł a, ż e nie s ą to rowerki dzieci ę ce TURBO 12”. W opinii Prezesa UOKiK nie mo ż na równie ż uzna ć argumentu, i ż strona post ę powania natychmiast odpowiedzia ł a na kolejne zapytanie Prezesa UOKiK, zawarte w pi ś mie z dnia 8 sierpnia 2007 r., gdy ż przy tej odpowiedzi strona post ę powania ponownie nie przekaza ł a dowodu zwrócenia rowerów producentowi, co uniemo ż liwi ł o Prezesowi UOKiK weryfikacj ę , które modele rowerów zosta ł y odebrane. Nale ż y podkre ś li ć , i ż strona post ę powania przedstawi ł a Prezesowi UOKiK faktur ę potwierdzaj ą c ą zwrot rowerów dzieci ę cych producentowi dopiero przy pi ś mie z dnia 14 listopada 2007 r. Tym czasem post ę powanie w sprawie bezpiecze ń stwa rowerów TURBO 12” zosta ł o umorzone w drodze decyzji nr 98/2007 z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r., gdy ż na podstawie zebranych w toku post ę powania informacji Prezes UOKiK uzna ł za wiarygodne o ś wiadczenie producenta rowerów, Artura Kopcia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno- Handlowe „ARTPOL” w Cz ę stochowie, i ż zakupiony u przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego i nast ę pnie przebadany laboratoryjnie rower dzieci ę cy TURBO 12” nie zosta ł u niego wyprodukowany. W zwi ą zku z powy ż szym, nale ż y uzna ć , i ż przekazywanie przez przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego Prezesowi UOKiK niedok ł adnych i nieterminowych odpowiedzi uniemo ż liwi ł o stwierdzenie, czy rower dzieci ę cy Turbo 12” - b ę d ą cy przedmiotem 7 post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów - jest bezpieczny i w zwi ą zku z tym zapewnienie skutecznej ochrony konsumentów. W przekonaniu Prezesa UOKiK wp ł ywa jednak na obni ż enie wysoko ś ci kary fakt, i ż przedsi ę biorca poinformowa ł Prezesa UOKiK w pi ś mie z dnia 17 sierpnia 2007 r., a wi ę c przed wydaniem decyzji nr 74/2007, ż e rowery, które zwróci ł w dniu 30 marca 2007 r. producentowi, nie by ł y rowerami TURBO 12” i nie móg ł przekaza ć Prezesowi UOKiK dodatkowych wyja ś nie ń dotycz ą cych wadliwo ś ci zarówno roweru TURBO 12” jak i pozosta ł ych zwróconych producentowi rowerów, gdy ż ich po dniu 30 marca 2007 r. nie posiada ł . Odnosz ą c si ę do podniesionego przez stron ę post ę powania argumentu, dotycz ą cego nieobecno ś ci w Warszawie od dnia 9 czerwca 2007 r. – tj. daty dor ę czenia pisma Prezesa UOKiK z dnia 4 czerwca 2007 r. a ż do dnia 14 sierpnia 2007 r. – tj. daty dor ę czenia pisma Prezesa UOKiK z dnia 8 sierpnia 2007 r., po zapoznaniu si ę z o ś wiadczeniami przedsi ę biorców wykonuj ą cych w tym okresie u strony post ę powania prace budowlane, Prezes UOKiK uzna ł ten fakt za udowodniony. Zdaniem Prezesa UOKiK, okoliczno ść ta nie mo ż e jednak usprawiedliwia ć braku efektywnej wspó ł pracy z Prezesem UOKiK, tym bardziej, ż e strona post ę powania zosta ł a poinformowana przez telefon o tre ś ci pisma. Nale ż y dodatkowo wzi ąć pod uwag ę to, i ż na obecnym etapie rozwoju ś rodków techniki, w tym ś rodków komunikacji elektronicznej, nie ma problemów z wymian ą i dostarczeniem informacji. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w opinii Prezesa UOKiK odwo ł anie zas ł uguje na cz ęś ciowe uwzgl ę dnienie poprzez obni ż enie wysoko ś ci kary pieni ęż nej, na ł o ż onej na tego przedsi ę biorc ę , do wysoko ś ci 5 000 z ł otych. Celem kar nak ł adanych na postawie art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów jest zapewnienie skuteczno ś ci dzia ł ania przepisów tej ustawy, a tym samym ochrona konsumentów. W przekonaniu Prezesa UOKiK, kara w wysoko ś ci 5000 z ł powstrzyma tego przedsi ę biorc ę przed podobnym naruszeniem ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Prezes UOKiK ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ął pod uwag ę te przes ł anki. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. 8 Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Stanis ł aw Karwowski Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” ul. Powszechna 23A 04-561 Warszawa 9