DNR-107/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70 - 144/07(37)MS Warszawa, dnia 23. 11. 2007 r. Decyzja nr 107/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r . o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa pochodni ogrodowej „LOTOS” wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę Lotos Parafiny spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Ja ś le, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 18 czerwca 2007 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli, dotycz ą cy pochodni ogrodowych „LOTOS”, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Lotos Parafiny sp. z o.o. z siedzib ą w Ja ś le. Pochodnia ogrodowa to rodzaj ś wiecy ogrodowej przeznaczonej do u ż ywania wy łą cznie na ś wie ż ym powietrzu. Sk ł ada si ę z cz ęś ci woskowej, bawe ł nianego knota i drewnianego kija przeznaczonego do wbicia w ziemi ę . Opakowanie stanowi przezroczysta folia z nadrukami, zabezpieczaj ą ca produkt na ca ł ej d ł ugo ś ci. Na opakowaniu umieszczono informacje: nazwa – pochodnia ogrodowa, oznaczenie partii produkcyjnej – SUPER 4303-17:03:38, „Wykonano z materia ł ów naturalnych: 100% parafina, bawe ł na, drewno”, „Do u ż ytku na zewn ą trz pomieszcze ń ”, oznaczenie producenta: Lotos Parafiny Sp. z o.o., 38-200 Jas ł o, ul. 3-go Maja 101, Tel. 48 13 44 66 248, Fax. 48 13 44 66 242, kod kreskowy z numerem 5906245714014, logo firmy „LOTOS” i nr strony internetowej – www.lotosparafiny.pl . W toku kontroli w sklepie „BRICOMARCHE” w L ę borku, inspektorzy reprezentuj ą cy Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gda ń sku Delegatura w S ł upsku przeprowadzili badania organoleptyczne 3 pochodni ogrodowych „LOTOS”. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 4, 5, 6 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”, oceny bezpiecze ń stwa dokonano z uwzgl ę dnieniem obowi ą zuj ą cych w danym sektorze zasad dobrej praktyki odnosz ą cych si ę do bezpiecze ń stwa produktów, aktualnego stanu wiedzy i techniki oraz uzasadnionych oczekiwa ń konsumentów, co do bezpiecze ń stwa produktu. Badania wykaza ł y, ż e kij s ł u żą cy do wbicia w ziemi ę posiada ł wady – by ł nieoszlifowany z licznym zadziorami (widoczny rzaz po pile), a tak ż e by ł zbyt krótki w stosunku do cz ęś ci pochodni pokrytej woskiem (do ść ci ęż kiej) – 2/3 d ł ugo ś ci pochodni stanowi ł a cz ęść woskowa, a 1/3 kij. W wyniku tego pochodnia by ł a niestabilna i mog ł a przechyli ć si ę lub przewróci ć (szczególnie w przypadku wbicia pochodni w mi ę kkie pod ł o ż e lub podmuchów wiatru). W celu stabilnego zamocowania pochodni nale ż a ł o kij wbi ć g łę boko w ziemi ę , wskutek czego cz ęść woskowa znajdowa ł a si ę bezpo ś rednio nad ziemi ą . Badania wykaza ł y równie ż , i ż koniec kija przeznaczony do wbicia w ziemi ę nie by ł zaostrzony. Próba umieszczenia pochodni na trawniku przeprowadzona przez inspektorów Inspekcji Handlowej wykaza ł a, ż e kij mo ż na wbi ć tylko na g łę boko ść 6 cm, gdy ż dalsze wbijanie nienaostrzonego kija napotka ł o na opór. Po wbiciu pochodnia nie sta ł a stabilnie i przechyla ł a si ę na boki. Inspektorzy stwierdzili równie ż , i ż koniec kija, który zosta ł wbity w ziemi ę rozwarstwi ł si ę i powsta ł y ostre zadziory. Ponadto do produktu nie do łą czono ż adnych informacji i ostrze ż e ń umo ż liwiaj ą cych konsumentom bezpieczne korzystanie z pochodni, takich jak: „Nie pali ć pochodni bez nadzoru”, „Nie stawia ć pochodni w pobli ż u materia ł ów ł atwopalnych”, „Przed zapaleniem pochodni nale ż y j ą wbi ć w ziemi ę lub inne utwardzone pod ł o ż e”, „Pochodni ę pali ć wy łą cznie w pozycji pionowej – przewrócenie si ę pal ą cej pochodni mo ż e grozi ć po ż arem”, „Pochodni ę pali ć z dala od dzieci i zwierz ą t”, a tak ż e informacji o zalecanej odleg ł o ś ci pomi ę dzy pal ą cymi si ę pochodniami, wysoko ś ci, do jakiej mo ż na bezpiecznie spali ć pochodni ę i sposobie bezpiecznego zgaszenia pochodni. Prezes UOKiK, maj ą c na uwadze wyniki bada ń , podzieli ł opini ę inspektorów reprezentuj ą cych Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gda ń sku Delegatura w S ł upsku i uzna ł , ż e pochodnie ogrodowe „LOTOS” stwarzaj ą zagro ż enie dla u ż ytkowników. W zwi ą zku z tym Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. 2 Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 3 lipca 2007 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Lotos Parafiny sp. z o. o. z siedzib ą w Ja ś le (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie, postanowieniem wydanym w dniu 3 lipca 2007 r. na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez pochodni ę ogrodow ą „LOTOS”. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 30 lipca 2007 r. strona post ę powania wnios ł a o przed ł u ż enie o 30 dni terminu na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez pochodnie ogrodowe „LOTOS”, informuj ą c jednocze ś nie o podj ę tych dzia ł aniach. Strona post ę powania nie przedstawi ł a jednak dowodów, które uwiarygodnia ł yby podj ę cie dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkt, a za łą czona, jako dowód, kopia maila nie spe ł nia ł a wymogów jakie powinien spe ł nia ć dowód w post ę powaniu w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów, okre ś lonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i tym samym nie mog ł a by ć uwzgl ę dniona przez Prezesa UOKiK. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 1 sierpnia 2007 r. Prezes UOKiK nie przychyli ł si ę do pro ś by strony o przed ł u ż enie terminu na przedstawienie dowodów potwierdzaj ą cych deklarowane dzia ł ania i poinformowa ł j ą o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów, a tak ż e prawie zg ł oszenia żą da ń . W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 17 sierpnia 2007 r. przedsi ę biorca Lotos Parafiny sp. z o. o. z siedzib ą w Ja ś le poinformowa ł , ż e pomimo i ż w jego opinii ocena organoleptyczna dokonana przez inspektorów Inspekcji Handlowej nie odzwierciedla w pe ł ni stanu faktycznego, gdy ż pochodnie b ę d ą ce przedmiotem post ę powania uzyska ł y atest Pa ń stwowego Zak ł adu Higieny, wydany na podstawie pozytywnej oceny produktu w zakresie bezpiecze ń stwa dla ludzi i ś rodowiska, to podj ął zalecane przez Prezesa UOKiK dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez pochodnie. Dzia ł ania te polega ł y na wstrzymaniu sprzeda ż y produktu i odebraniu go od dystrybutorów, zaproponowaniu zamieszczenia og ł oszenia na stronie internetowej: www.lotosparafiny.pl , informuj ą cego o prawid ł owym u ż ytkowaniu produktu oraz o stosowaniu niezb ę dnych ś rodków ostro ż no ś ci oraz zaproponowaniu tre ś ci do łą czanych do produktu informacji i ostrze ż e ń tj.: „ Zalecenie producenta dotycz ą ce stosowania pochodni ogrodowych: • produkt wy łą cznie do u ż ytku zewn ę trznego; • pochodni nie pali ć bez nadzoru; 3 • nie stawia ć pochodni w pobli ż u materia ł ów ł atwopalnych; • przed zapaleniem pochodni nale ż y j ą wbi ć w ziemi ę lub utwardzone pod ł o ż e; • szczególn ą ostro ż no ść prosz ę zachowa ć przy wbijaniu pochodni w twarde pod ł o ż e, a w przypadku silnego wiatru pochodnie nale ż y zgasi ć ; • pochodnie pali ć wy łą cznie w pozycji pionowej – przewrócenie pochodni mo ż e grozi ć po ż arem; • pochodni ę pali ć z dala od dzieci i zwierz ą t, pali ć w odleg ł o ś ci min. 70 cm od drugiej pochodni; • spali ć maksymalnie 2/3 pochodni; • pochodni ę gasi ć piaskiem; • pochodni nie nale ż y pali ć na pod ł o ż u ł atwopalnym.” W pi ś mie z dnia 29 sierpnia 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę Lotos Parafiny sp. z o. o., ż e akceptuje zaproponowan ą tre ść og ł oszenia i sposób poinformowania konsumentów – umieszczenie og ł oszenia na stronie internetowej, a tak ż e zwróci ł spó ł ce uwag ę na fakt, i ż oprócz braku ostrze ż e ń i informacji na temat bezpiecznego u ż ytkowania produktu, pochodnie posiada ł y tak ż e wady w ich wykonaniu i w zwi ą zku z tym tre ść og ł oszenia powinna zosta ć uzupe ł niona o informacje o tych nieprawid ł owo ś ciach i stwarzanych przez nie zagro ż eniach. Jednocze ś nie Prezes UOKiK zwróci ł si ę do siedmiu dystrybutorów pochodni ogrodowych „LOTOS” znajduj ą cych si ę na li ś cie dystrybutorów, przekazanej przez stron ę post ę powania z pytaniem, czy przedsi ę biorca Lotos Parafiny sp. z o. o. poinformowa ł ich o konieczno ś ci wstrzymania sprzeda ż y produktu oraz odes ł aniu go do producenta, a tak ż e, czy odes ł ali je i nie posiadaj ą ich ju ż w sprzeda ż y. W pismach z dnia 14, 18, 20, 21, 24 wrze ś nia 2007 r. oraz 29 pa ź dziernika 2007 r. przedsi ę biorcy: P.P.H.U. „TRAFUNEK”, P.H.U. Marcin Mielko, „MATEUS” Piotr Tyszkiewicz, „ELCOLT – HUBERTUS” sp. j., „HOLKAP” sp. z o. o., i „WARSZADIS” sp. z o. o. potwierdzili, ż e strona post ę powania odebra ł a wadliwe pochodnie i aktualnie nie posiadaj ą tego produktu w sprzeda ż y. W pi ś mie z dnia 11 wrze ś nia 2007 r. strona post ę powania, poinformowa ł a, ż e zamie ś ci ł a na stronie internetowej uzupe ł nione og ł oszenia informuj ą ce o zasadach bezpiecznego u ż ytkowania pochodni ogrodowych „LOTOS” oraz o potencjalnych zagro ż eniach zwi ą zanych z parti ą produktu wprowadzonego na rynek w 2005 r. Jednocze ś nie poinformowa ł a, ż e do produktu do łą czy ł a etykiety z wymaganymi informacjami i ostrze ż eniami, a tak ż e poprawi ł a produkt poprzez oszlifowanie kija pochodni i zaostrzenie 4 go w celu ł atwiejszego wbijania go w pod ł o ż e. Na dowód podj ę tych dzia ł a ń przekaza ł a trzy sztuki poprawionego produktu. O ś wiadczy ł a równie ż , ż e przed ponownym podj ę ciem produkcji pochodni ogrodowych „LOTOS” zostanie opracowana nowa karta technologiczna produktu, uwzgl ę dniaj ą ca wszystkie wytyczne Prezesa UOKiK przekazane w toku post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 27 wrze ś nia 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do Inspekcji Handlowej o opini ę , czy pochodnia w której cz ęść pokryta woskiem wynosi ok. 46 cm, a kij ok. 23 cm, jest bezpieczna, informuj ą c jednocze ś nie, i ż przedsi ę biorca Lotos Parafiny sp. z o. o. zamie ś ci ł na opakowaniu produktu ostrze ż enie, i ż mo ż na spali ć maksymalnie tylko 2/3. W pi ś mie z dnia 8 pa ź dziernika 2007 r. Inspekcja Handlowa uzna ł a, ż e zamieszczenie w instrukcji u ż ytkowania ostrze ż enia o maksymalnym poziomie spalenia pochodni przyczyni si ę do podniesienia bezpiecze ń stwa pochodni ogrodowej „LOTOS”, jednak ż e bior ą c pod uwag ę przeznaczenie tego produktu, tj. do stosowania w ogrodzie , trudno oczekiwa ć od konsumentów ś ledzenia na bie żą co post ę pu spalania pochodni a ż do uchwycenia momentu, w którym nale ż y j ą zgasi ć . W opinii Inspekcji Handlowej wydaje si ę wi ę c zasadnym, aby producent oprócz zamieszczenia ostrze ż enia, w nast ę pnych partiach pochodni ogrodowej „LOTOS” dokona ł zmian konstrukcyjnych polegaj ą cych na zwi ę kszeniu o jedn ą trzeci ą , w stosunku do obecnych wymiarów, d ł ugo ś ci kija s ł u żą cego do stabilnego umocowania pochodni w pod ł o ż u. W pi ś mie z dnia 2 listopada 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Ustalenia i stwierdzenia Prezesa UOKiK: Pochodnia ogrodowa „LOTOS” zosta ł a wprowadzona na rynek przez przedsi ę biorc ę Lotos Parafiny sp. z o. o. z siedzib ą w Ja ś le, który jest producentem w rozumieniu art. 3 ust. 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Badania organoleptyczne pochodni ogrodowej „LOTOS” przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gda ń sku Delegatura w S ł upsku wykaza ł y, ż e kij s ł u żą cy do wbicia w ziemi ę posiada ł wady – by ł nieoszlifowany z licznymi zadziorami (widoczny rzaz po pile). Mog ł o to spowodowa ć 5 zranienie u ż ytkownika. Ponadto kij by ł zbyt krótki w stosunku do cz ęś ci pochodni pokrytej woskiem (do ść ci ęż kiej) – 2/3 d ł ugo ś ci pochodni stanowi ł a cz ęść woskowa, a 1/3 kij. W wyniku tego pochodnia by ł a niestabilna i mog ł a przechyli ć si ę lub przewróci ć (szczególnie w przypadku wbicia pochodni w mi ę kkie pod ł o ż e lub podmuchów wiatru). W celu stabilnego zamocowania pochodni nale ż a ł o kij wbi ć g łę boko w ziemi ę , wskutek czego cz ęść woskowa znajdowa ł a si ę bezpo ś rednio nad ziemi ą . W przypadku umieszczenia pochodni na suchym trawniku stwarza ł o to ryzyko zapalenia si ę pod ł o ż a lub poparzenia u ż ytkownika. Badania wykaza ł y równie ż , i ż koniec kija przeznaczony do wbicia w ziemi ę nie by ł zaostrzony i mo ż na go by ł o wbi ć tylko na g łę boko ść 6 cm, gdy ż dalsze wbijanie niezaostrzonego kija napotka ł o na opór i grozi ł o z ł amaniem kija lub skaleczeniem r ę ki o zadziory znajduj ą ce si ę na kiju. Po wbiciu pochodnia nie sta ł a stabilnie i przechyla ł a si ę na boki. Inspektorzy stwierdzili równie ż , i ż koniec kija, który zosta ł wbity w ziemi ę rozwarstwi ł si ę i powsta ł y ostre zadziory. Do produktu nie do łą czono równie ż ż adnych informacji i ostrze ż e ń umo ż liwiaj ą cych konsumentom bezpieczne korzystanie z pochodni. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Opieraj ą c si ę na zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególno ś ci wynikach bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gda ń sku Delegatura w S ł upsku Prezes UOKiK uzna ł , ż e pochodnia ogrodowa „LOTOS” nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes UOKiK nakaza ł stronie post ę powania wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ten produkt, wskazuj ą c rodzaj dzia ł a ń oraz termin na ich podj ę cie. 6 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń . Strona post ę powania – w toku post ę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK – podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez pochodni ę ogrodow ą „LOTOS”. Dzia ł ania te polega ł y na wycofaniu z rynku produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, poprawieniu go poprzez oszlifowanie oraz zaostrzenie kija pochodni, do łą czeniu niezb ę dnych informacji o prawid ł owym u ż ytkowaniu produktu oraz o stosowaniu niezb ę dnych ś rodków ostro ż no ś ci, a tak ż e zamieszczeniu og ł oszenia na stronie internetowej www.lotosparafiny.pl . Jednocze ś nie strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e przed ponownym podj ę ciem produkcji pochodni ogrodowych „LOTOS” uwzgl ę dnione zostan ą wytyczne przekazane w toku post ę powania i niniejszej decyzji. Na podstawie zebranego w sprawie materia ł u dowodowego Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e dzia ł ania podj ę te przez stron ę post ę powania – przedsi ę biorc ę Lotos Parafiny sp. z o. o. s ą wystarczaj ą ce do uznania, i ż zagro ż enie spowodowane przez pochodnie b ę d ą c ą przedmiotem post ę powania zosta ł o wyeliminowane. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Lotos Parafiny sp. z o. o. ul. 3-go Maja 101 38 – 200 Jas ł o 7