DNR-108/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-134/07(108)MS Warszawa, dn. 23 listopada 2007 r. DECYZJA NR 108/2007 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r., dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo-Us ł ugowa „HURT-ROWER” w Cz ę stochowie, utrzymuje si ę w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. przedsi ę biorca Wojciech Bartolewski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo-Us ł ugowa „HURT- ROWER” (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r., dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16. Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania poinformowa ł a, ż e jako dystrybutor francuskiego przedsi ę biorcy „MBK – Cycles” nigdy nie wprowadza ł a na rynek roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16, gdy ż przedsi ę biorca ten nie ma i nigdy nie posiada ł w swojej ofercie tego produktu. Nie mo ż e wi ę c wykona ć decyzji Prezesa UOKiK nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r., gdy ż jak twierdzi, nie sprzedawa ł rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania zako ń czonego t ą decyzj ą . W pi ś mie z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) poinformowa ł przedsi ę biorc ę Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo-Us ł ugowa „HURT-ROWER” w Cz ę stochowie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16. Jednocze ś nie z uwagi na fakt i ż w aktach sprawy znajduje si ę o ś wiadczenie przedsi ę biorcy Jerzego Przybysza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „PRO – BIKE” z dnia 29 maja 2007 r., i ż przedmiotowe rowery zakupi ł od widniej ą cego na za łą czonych dwóch kopiach faktur VAT nr 51/06/GA oraz nr 273/06/GA przedsi ę biorcy Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo-Us ł ugowa „HURT-ROWER”, pismem z dnia 6 listopada 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o przedstawienie dowodów potwierdzaj ą cych jej twierdzenia i poinformowa ł j ą o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 15 listopada 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a kopi ę faktury VAT nr 51/06/GA z dnia 8 kwietnia 2006 r. oraz kopi ę faktury VAT nr 273/06/GA z dnia 20 lipca 2006 r. dokumentuj ą cych sprzeda ż dwóch sztuk roweru dzieci ę cego „Drobec FS 16” przez przedsi ę biorc ę Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo-Us ł ugowa „HURT-ROWER” w Cz ę stochowie przedsi ę biorcy Jerzemu Przybyszowi prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „PRO – BIKE”, informuj ą c i ż „ z dokumentacji tej nie wynika, jakoby przedmiotem sprzeda ż y by ł y rowery okre ś lone w przedmiotowej decyzji, których producentem mia ł aby by ć Firma MBK – Cycles z siedzib ą we Francji ”. Na podstawie za ś powy ż szych faktur, wed ł ug o ś wiadczenia strony post ę powania, nie mo ż na wskaza ć producenta tych rowerów. Ponadto, strona post ę powania podtrzyma ł a swoje stanowisko twierdz ą c: „ i ż w sprawie zachodzi konieczno ść ponownej analizy zebranego w sprawie materia ł u dowodowego w celu sprawdzenia, czy w jakimkolwiek dokumencie znajduj ą cym si ę w aktach pojawia si ę nazwa producenta roweru, któr ą wskazuje Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, tj. Firmy MBK – Cycles” . Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł co nast ę puje Celem post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy, jest ocena, czy odwo ł anie strony jest uzasadnione oraz sprawdzenie, czy decyzja by ł a prawid ł owa. Zgodnie z zasad ą 2 dwuinstancyjno ś ci organ odwo ł awczy zobowi ą zany jest ponownie rozpozna ć spraw ę rozstrzygni ę t ą decyzj ą organu I instancji. Zgodnie z art. 138 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzje w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzje w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ą decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze Przedmiotem post ę powania, zako ń czonego decyzj ą Prezesa UOKiK nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r. by ł o ustalenie, czy rower dzieci ę cy MBK Drobec FS 16 zakupiony do bada ń przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. w Warszawie (PCBC S.A.) na zlecenie Prezesa UOKiK w ramach projektu „Transition Facility” 2004/016-829.02.04 „System Ochrony Konsumentów” spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa. W tym celu niezb ę dne by ł o przede wszystkim ustalenie produkt oraz podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie go na rynek polski. Na podstawie sprawozdania z bada ń nr BR – 11/2007 przeprowadzonego przez PCBC S.A. ustalono nazw ę badanego produktu – rower dzieci ę cy MBK Drobec FS 16. Nazwa produktu ma umo ż liwi ć jego identyfikacj ę , aby w przypadku, gdyby okaza ł o si ę , ż e produkt ten mo ż e stwarza ć jakie ś zagro ż enie dla konsumentów, producent lub dystrybutor móg ł podj ąć dzia ł ania zgodne z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w stosunku do tego produktu. Natomiast w celu ustalenia strony post ę powania, Prezes UOKiK zwróci ł si ę w pi ś mie z dnia 23 maja 2007 r. do przedsi ę biorcy Jerzego Przybysza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „PRO – BIKE”, u którego zosta ł zakupiony przez PCBC S.A. badany rower. Przedsi ę biorca ten o ś wiadczy ł w pi ś mie z dnia 29 maja 2007 r., i ż przedmiotowe rowery zakupi ł od widniej ą cego na za łą czonych dwóch fakturach VAT przedsi ę biorcy Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo-Us ł ugowa „HURT-ROWER” oraz ż e s ą to jedyne jak dot ą d zakupy tego modelu roweru i jeden z nich zosta ł sprzedany osobie fizycznej, a drugi w dniu 15 stycznia 2007 r. zakupi ł o PCBC S.A. Na dowód tego za łą czy ł do o ś wiadczenia kopi ę faktury VAT nr 51/06/GA z dnia 8 kwietnia 2006 r. na zakup jednej sztuki roweru dzieci ę cego „Drobec FS 16” oraz kopi ę faktury VAT nr 273/06/GA z dnia 20 lipca 2006 r. równie ż na zakup jednej sztuki roweru dzieci ę cego „Drobec FS 16”. Z powy ż szych ustale ń wynika, ż e rower dzieci ę cy, okre ś lony przez Prezesa UOKiK w decyzji jako rower dzieci ę cy MBK Drobec FS 16, jest produktem wprowadzonym na rynek 3 polski przez przedsi ę biorc ę Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo-Us ł ugowa „HURT-ROWER” pod nazw ą - rower dzieci ę cy „Drobec FS 16”. W zwi ą zku z powy ż szym, w pismach z dnia 15 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo-Us ł ugowa „HURT-ROWER” - stron ę post ę powania, i ż badania roweru MBK Drobec FS 16 przeprowadzone przez PCBC S.A. wykaza ł y, ż e odleg ł o ś ci pomi ę dzy elementami d ź wigni hamulca s ą zbyt du ż e. Ponadto chwyty kierownicy nie posiada ł y odpowiednio zwi ę kszonego ko ń ca. Dodatkowo rower nie posiada ł ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego, co umo ż liwia ł o ustawienie ko ł a prostopadle do kierunku jazdy. Podczas bada ń stwierdzono równie ż , i ż w instrukcji obs ł ugi roweru brakowa ł o informacji dotycz ą cych mocowania kó ł ek pomocniczych. W toku prowadzonego post ę powania Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania - wydaj ą c stosowne postanowienie - termin na ustosunkowanie si ę do zebranych dowodów i podj ę cie dobrowolnych dzia ł a ń , maj ą cych na celu wyeliminowanie stwierdzonych zagro ż e ń . Strona post ę powania nie przedstawi ł a w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez rowery dzieci ę ce MBK Drobec FS 16, ani ś wiadcz ą cych o tym, i ż produkt ten spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa, a tak ż e nie zg ł osi ł a ż adnych innych wniosków. W zwi ą zku z tym, wydaj ą c decyzj ę nr 90/2007 Prezes UOKiK opar ł si ę na tym materiale dowodowym, który sam zgromadzi ł w toku post ę powania. Prezes UOKiK uzna ł wyniki bada ń przeprowadzonych przez PCBC S.A. za wiarygodne i stwierdzi ł , ż e rower dzieci ę cy MBK Drobec FS 16 nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Natomiast na podstawie z ł o ż onego o ś wiadczenia przez przedsi ę biorc ę Jerzego Przybysza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „PRO –BIKE” oraz przedstawionych przez niego dwóch kopii faktur VAT nr 51/06/GA z dnia 8 kwietnia 2006 r. oraz nr 273/06/GA z dnia 20 lipca 2006 r., Prezes UOKiK uzna ł , i ż rower dzieci ę cy MBK Drobec FS 16 zosta ł wprowadzony na polski rynek przez stron ę post ę powania. Dzia ł anie to w pe ł ni znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego S ą du Administracyjnego - NSA stwierdzi ł bowiem, ż e „n a ł o ż enie na organy prowadz ą ce post ę powanie administracyjne obowi ą zku wyczerpuj ą cego zebrania i rozpatrzenia ca ł ego materia ł u dowodowego nie zwalnia strony post ę powania od wspó ł udzia ł u w realizacji tego obowi ą zku. Dotyczy to zw ł aszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie okre ś lonej czynno ś ci 4 faktycznej mo ż e prowadzi ć do rezultatów niekorzystnych dla strony.” (wyrok NSA I S.A./Ka 1605/96 z 20 maja 1998r.). Zgodnie za ś ze stanowiskiem wyra ż onym przez Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 16 lutego 1999 r., sygnatura: NSA III S.A. 2322/98 „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł nia zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wyci ą ganie jednak dla strony negatywnych skutków, w razie nieprzedstawienia przez stron ę okre ś lonych dowodów, jest mo ż liwe po uprzednim zakre ś leniu stronie terminu do dostarczenia tych dowodów”. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania poinformowa ł a, ż e argumentem przemawiaj ą cym za z ł o ż eniem wniosku jest fakt, ż e nie wprowadza ł a ona na rynek rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, na dowód czego przekaza ł a kopi ę faktury VAT nr 51/06/GA z dnia 8 kwietnia 2006 r. oraz kopi ę faktury VAT nr 273/06/GA z dnia 20 lipca 2006 r. Jednak ż e w opinii Prezesa UOKiK, faktury te – b ę d ą ce ju ż w aktach post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16 - stanowi ą zaprzeczenie twierdzenia strony, gdy ż w ł a ś nie dokumentuj ą i ż przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania wprowadzi ł na rynek polski rower dzieci ę cy MBK Drobec FS 16 – widniej ą cy na tych fakturach pod nazw ą Drobec FS 16, przekazuj ą c dwie sztuki tego produktu dystrybutorowi - przedsi ę biorcy Jerzemu Przybyszowi prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „PRO – BIKE”. Prezes UOKiK w decyzji nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r. uzna ł przedsi ę biorc ę Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo-Us ł ugowa „HURT-ROWER” za producenta w rozumieniu art. 3 ust. 2 lit a) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), gdy ż wynika ł o to z zebranego materia ł u dowodowego, a strona post ę powania nie wzi ęł a czynnego udzia ł u w tocz ą cym si ę post ę powaniu. Nale ż y jednak podkre ś li ć , i ż definicja producenta w ustawie o ogólnym bezpiecze ń stwie jest na tyle szeroka, i ż stron ę post ę powania nale ż y uzna ć za producenta w rozumieniu art. 3 ust. 2 lit c), gdy ż niew ą tpliwie uczestniczy ł a w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udost ę pniania produktu, a tak ż e poprzez dzia ł anie swoje mog ł a wp ł ywa ć na w ł a ś ciwo ś ci zwi ą zane z jego bezpiecze ń stwem. Ponadto odnosz ą c si ę do zarzutu strony post ę powania, jakoby Prezes UOKiK twierdzi ł , ż e producentem roweru b ę d ą cego przedmiotem post ę powania jest francuski 5 przedsi ę biorca „MBK – Cycles” nale ż y stwierdzi ć , ż e w ż adnych pismach Prezesa UOKiK do strony nie pad ł o takie stwierdzenie, ani nazwa francuskiego producenta – „MBK – Cycles”. W opinii Prezesa UOKiK, post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16 zako ń czone decyzj ą nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r. by ł o prowadzone w sposób prawid ł owy i zgodny z przepisami prawa. W zwi ą zku z faktem, i ż strona post ę powania pomimo umo ż liwienia jej przez Prezesa UOKiK wzi ę cia czynnego udzia ł u w post ę powaniu, nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cego jej uprawnienia wypowiedzenia si ę , czy zg ł oszenia żą da ń w toku post ę powania, Prezes UOKiK wydaj ą c decyzj ę , opar ł si ę na materiale dowodowym, który sam zgromadzi ł , a który wykazywa ł , ż e produkt nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (badania przeprowadzone przez PCBC S.A.), a producentem tego produktu jest Wojciech Bartolewski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo- Us ł ugowa „HURT-ROWER” (o ś wiadczenie przedsi ę biorcy Jerzego Przybysza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firma Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „PRO –BIKE” oraz przedstawione przez niego dwie faktur VAT z dnia 8 kwietnia 2006 r. i z dnia 20 lipca 2006 r. na zakup rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania). W opinii Prezesa UOKiK sam fakt poinformowania go przez stron ę post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r., ż e nie wprowadza ł a ona na rynek roweru dzieci ę cego b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, a nast ę pnie przekazanie dwóch kopii faktur VAT nr 51/06/GA z dnia 8 kwietnia 2006 r. oraz nr 273/06/GA z dnia 20 lipca 2006 r., z których jednoznacznie wynika, ż e przedsi ę biorca ten wprowadza ł na rynek polski te rowery, które w toku post ę powania okre ś lone zosta ł y nazw ą - rower dzieci ę cy MBK Drobec FS 16, jest trudny do zaakceptowania i budzi powa ż ne w ą tpliwo ś ci, a tym samym nie mo ż e stanowi ć podstawy do uchylenia tej decyzji. Prowadz ą c post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16, wprowadzonego na rynek polski przez przedsi ę biorc ę Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo- Us ł ugowa „HURT-ROWER” w Cz ę stochowie, Prezes UOKiK dzia ł a ł zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. W ś wietle powy ż szego, wniosek o ponowne rozparzenie sprawy wniesiony przez stron ę nie jest uzasadniony, a decyzja wydana przez Prezesa UOKiK nr 90/2007 r. z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r. jest prawid ł owa. Tym samym brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. 6 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marek Niechcia ł Otrzymuje: Radca prawny Rafa ł Rusek pe ł nomocnik przedsi ę biorcy Wojciecha Bartolewskiego F.H.U. „HURT – ROWER” Al. NMP 43 42 – 200 Cz ę stochowa 7