DNR-114/2020

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 15 czerwca 2020 r. DNR - 4.730.10.2020.KR DECYZJA 2/ 114 /2020 Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.) w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania Pana Krzysztofa Tekli prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPH TEKLA Krzysztof Tekla z 27 kwietnia 2020 r. z siedzibą w Strumieniu od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 kwietnia 2020 r. nr D/KO.NR.8361.136.2019 wymierzającej karę pieniężną w wysokości 4.918,17 zł za niedopełnienie obowiązku dostawcy wynika jącego z art. 3 ust. 1 lit c rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/1187 z dnia 27 kwietnia 2015 r. uzupełniającego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla kotłów na paliwo stałe i zestawów zawierających kocioł na paliwo stałe, ogrzewacze dodatkowe, regulatory temperatury i urządzenia słoneczne (Dz. Urz. UE. L. 193 z dnia 21 lipca 2015 r., s.43, zwanego dalej rozporządzeniem 2015/1187) oraz z art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1369 z dnia 4 lipca 2017 r. ustanawiającego ramy etykietowania energetycznego i uchylającego dyrektywę 2010/30/UE (Dz. U. UE L 198/1 z 28.07.2017, zwanego dalej rozporządzeniem 2017/1369), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzję w całości i przekazuje sprawę Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej do ponownego rozpatrzenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wielkopolskiego Wojewódzkiego I nspektora Inspekcji Handlowej w dniach od 13 listopada 2019 r. do 22 listopada 2019 r. u kontrolowanego przedsiębiorcy ………………………………………………………………………………………… , kontroli poddano m.in. kocioł grzewczy do podgrzewania wody TEKLA typ : DRACO BIO COMPACT 23 FII (zwa ny dalej Kotłem). W wyniku kontroli ustalono, że dostawca Kotła PPH TEKLA Krzysztof Tekla nie dopełnił obowiązku określonego w art. 3 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2015/1187 zgodnie z którym dla każdego kotła na paliwo stałe dostarczona była karta produktu zgodnie z pkt 1 załącznika IV, a dla każdego kotła na paliwo stałe przeznaczonego do użytkowania w zestawach zawierających kocioł na paliwo stałe, ogrzewacze dodatkowe, regulatory temperatury i urządzenia słoneczne dostarczona była druga karta produktu zgo dnie z pkt 2 załącznika IV; i art. 3 ust. 1 rozporządzenia 2017/1369, który stanowi, że „Dostawcy zapewniają, by produkty, które są wprowadzane do obrotu, były opatrzone, z osobna dla każdego pojedynczego egzemplarza, nieodpłatnie, dokładnymi wydrukowanymi etykietami i kartami informacyjnymi produktu, zgodnie z niniejszym rozporządzeniem i odpowiednimi aktami delegowanymi”. W związku z powyższymi ustaleniami Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przeprowadził postępowanie w sprawie nałożenia na dostawcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku dostarczenia karty produktu do wyrobu wprowadzonego do obrotu i decyzją z 14 kwietnia 2020 r. (zwanej dalej Zaskarżoną decyzją) na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 14 września 2020 r. o etykiet owaniu energetycznym produktów związanych z energią (Dz. U. z 2020 r., poz. 378, zwana dalej ustawą o etykietowaniu) nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w minimalnej wysokości tj. jednokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej ustaloną na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 11 lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r. (M.P. 2020 r., poz. 174). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Za pismem z 11 maja 2020 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspe ktor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej jako „Prezes UOKiK”) odwołanie Pana Krzysztofa Tekli prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPH TEKLA Krzysztof Tekla z siedzibą w Strumieniu od de cyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 kwietnia 2020 r. nr D/KO.NR.8361.136.2019 (zwanej dalej Zaskarżoną decyzją) , nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku polegającego na dostarczeniu do do kotła na paliwo stałe karty informacyjnej produktu do wyrobu: kocioł grzewczy do podgrzewania wody TEKLA typ : DRACO BIO COMPACT 23 FII. W odwołaniu stona postępowania zarzuca : 1. naruszenie art. 105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., zwana dalej K.p.a.) w zw. z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 ze zm., zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej) oraz art. 51 ust. 1 ustawy Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r., poz. 1292 ze zm., zwana dalej ustawą Prawie Przedsiębiorców) 2. art. 17 ust. 4 ustawy o etykietowaniu poprzez wymierzenie kary stronie postępowania, która jednak nie była kontrolowanym przedsiębiorcą 3. art. 43 ust . 3 prawa przedsiębiorców w zw. z art. 75 § 1 K.p.a. poprzez oparcie decyzji o dowody przeprowadzone z naruszeniem przepisów o prowadzeniu kontroli przedsiębiorcy 4. art. 5 ust. 3 rozporządzenia 2017/1369 poprzez obarczenie karą administracyjną dostawcy w syt uacji, gdy brak karty informacyjnej produktu powinien skutkować żądaniem sprzedawcy do jej przedłożenia 5. art. 81a K.p.a. poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść niedających się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, w szczególności wyposażenia kotłą w ka rtę informacyjną w momencie dostawy 6. art. 189f § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez nałożenie kary administracyjnej pomimo małej wagi naruszenia i zaprzestania naruszenia przez stronę, gdyż brak karty informacyjnej tylko nieznacznie utrudniał konsumentowi uzyskanie inf ormacji o sezonowej efektywności energetycznej ogrzewania pomieszczeń, a kocioł był przeznaczony do ogrzewania wody. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 W oparciu o tak sformułowane zarzuty, pełnomocnik strony postępowania wniósł o uchylenie Zaskarzonej decyzji i umorzenie postępowania wzglę dnie o zmianę decyzji i odstąpienie od wymierzenia kary administracyjnej. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej dokonując autokontroli Zaskarżonej decyzji uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, podtrzymał zawarte w nim stanowis ko i przedstawił stanowisko dotyczące zarzutów zawartych w odwołaniu. W związku z przekazanym przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej odwołaniem, Prezes UOKiK pismem z 22 maja 2020 r. poinformował stronę postępowania o prowadzonym p ostępowaniu zainicjowanym odwołaniem z 27 kwietnia 2020 r., prawach i obowiązkach wynikających z K.p.a. oraz prawie do czynnego udział w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żąd ań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności wyrażoną w art. 15 KPA, organ odwoławczy obowiązany jest p onownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji, z zastrzeżeniem rozwiązania przyjętego w art. 138 § 2 KPA. Organ odwoławczy nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu pierwszej instancji, a obo wiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę. Istota administracyjnego toku instancji polega na dwukrotnym rozstrzygnięciu tej samej sprawy, nie zaś tylko na kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do orzeczenia organu I instancji. Wynika to z art. 138 KPA, który przyznaje organowi kompetencje do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, czego następstwem jest utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji bądź uchylenie i zmiana zaskarżonej decyzji. Tylko w ograniczonym zakresie organ odwoławczy ma kompet encje kasacyjne. Organ odwoławczy bowiem rozpatruje sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie. Oznacza to, że ma on obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji. Organ odwoławczy rozpoznaje i rozstrzyga ponownie sprawę administracyjną rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji w oparciu o stan prawny i faktyczny obowiązujący w dniu wydania decyzji ostatecznej. Przy tym ponownie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 rozpoznając i rozstrzygając sprawę organ odwoławczy obowią zany jest usunąć naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego, których dopuścił się organ pierwszej instancji. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 K.p.a. od wydanej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej decyzji przysługuje odwołani e do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Zgodnie zaś z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniach administracyjnych w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem wyższego stopnia jest Pr ezes UOKiK. W związku z powyższym, od od decyzji wydanych przez Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowej przysługuje odwołanie do Prezesa UOKiK. Z kolei zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręc zenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W świetle powyższego wskazać należy, że postępowanie zostało zainicjowane przez Pana Krzysztofa Teklę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPH TEKLA Krzysztof Tekla z siedzibą w Strumieniu poprzez nadanie odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe w dniu 29 kwietnia 2020 r., tj. z zachowaniem wymagan ego przez przepisy art. 129 § 2 K.p.a. 14 - dniowego terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (Zaskarżona decyzja została bowiem doręczona w dniu 24 kwietnia 2020 r.). Należy zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie z realizowane zostały przesłanki wynikające z art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 2 K.p.a., upoważniające i zobowiązujące Prezesa UOKiK do rozpoznania sprawy administracyjnej zakończonej Zaskarżoną decyzją i wydania nowego rozstrzygnięcia w tym zakres ie. Podstawą do wydania zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej był art. 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o etykietowaniu, zgodnie z którymi karze pieniężnej podlega ten, kto nie dopełnia obowiązku, o którym mowa w art. 3 ust. 1 - 3 i 5 , art. 4 ust. 1 , 2, 4 i 6, art. 5 ust. 1 i art. 6 lit. a oraz c - e rozporządzenia (UE) 2017/1369 , lub obowiązków, o których mowa w art. 9 ust. 2 pkt 2 , a decyzja wydawana jest przez organ kontrolujący. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Powyższy przepis obliguje organ kontrolujący (w rozpatrywanej sprawie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej) do nałożenia kary pien iężnej w przypadku niedopełnienia przez dostawcę obowiązku, określonego w art. 3 ust. 1 rozporządzenia 2017/1369. Art. 3 ust. 1 wskazanego rozporządzenia nakłada obowiązek zapewnienia, by produkty, które są wprowadzane do obrotu, były opatrzone, z osobna d la każdego pojedynczego egzemplarza, nieodpłatanie, dokładnymi wydrukowanymi etykietami i kartami informacyjnymi produktu, zgodnie z rozporządzeniem i odpowiednimi aktami delegowanymi. Rozpatrując sprawę, Prezes UOKiK rozważył wszystkie podniesione we wnie sionym przez stronę postępowania odwołaniu zarzuty. Odnosząc się do zarzutu opartego na kwestionowaniu przez stronę postępowania faktu, iż naruszenie przez dostawcę obowiązków nie może zostać ustalone w oparciu o kontrolę przeprowadzoną u innego niż ten do stawca przedsiębiorcy, w związku z czym naruszone zostały gwarancje strony postępowania wynikające z art. 50 – 65 ustawy prawo przedsiębiorców, stwierdzić należy, że Prezes UOKiK nie podziela przedmiotowego zarzutu. Przede wszystkim stwierdzić należy, że t o nie strona postępowania , lecz jej produkt był p rzedmiotem kontrol i , zatem nie mogło dojść do naruszenia jej praw jak wskazuje w zarzucie pełnomocnik. Ponadto kontrola produktów związanych z energią oraz dokonywane w jej toku ustalenia obejmują swym zakre sem nie tylko obowiązki i nakazy odnoszące się sensu stricte do kontrolowanych przedsiębiorców, a ustawa o etykietowaniu, nie ogranicza ani przedmiotowo ani podmiotowo działań organu w tym zakresie. Przedmiotem kontroli zgodnie z przepisami zarówno co do e tykietowania energetycznego produktów związanych z energią, systemu oceny zgodności i nadzoru rynku jak i ogólnego bezpieczeństwa produktu są produkty lub wyroby dostępne w ofercie kontrolowanego, nie zaś tylko te, które wprowadził do obrotu i posiada na s tanie . Przyjęcie podobnej interpretacji byłoby niezgodne z celem jakiemu przyświeca prowadzenie kontroli, lecz również wbrew dotychczasow ej ugruntowanej prakty ce nie tylko polskich organów, ale również organów państw członkowskich Wspólnoty Europejskiej. Bezzasadne jest również stwierdzenie, iż upoważnienie do kontroli nie obejmuje swoim zakresem obowiązków strony postępowania, w sytuacji kiedy upoważnienie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 określa jako przedmiot kontroli "kotły na paliwo stałe'', a jako jej zakres wskazano przepisy rozpo rządzenia 2017/1369 oraz rozporządzenia 2015/1187. Skoro zatem Kocioł mieści się w tym zakresie, mógł być przedmiotem kontroli, do przeprowadzenia której umocowani zostali inspektorzy Inspekcji Handlowej. Odnosząc się natomiast do argumentów związanych z b rakiem możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie naruszenia obowiązków oraz przedstawienia kontrargumentów co do wyjaśnień i twierdzeń składanych przez kontrolowanego w toku kontroli, zauważyć należy, że strona postępowania miała prawo do składania wy jaśnień, oświadczeń lub do złożenia wniosku o przeprowadzenia przeciwdowodów na etapie postępowania prowadzonego przez Wielkopolskiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Strona postępowania miała również prawo zapoznać się z aktami sprawy, w tym z protokółem kontroli. Odnosząc się do zarzutu związanego z wywodem strony postępowania oraz zaprzeczeniem, że Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej jest organem kontrolującym, stwierdzić należy, że Prezes UOKiK nie podziela za p rezentowanej interpretacj i art. 17 ust. 4 ustawy o etykietowaniu. Art. 10 ust. 1 ustawy o etykietowaniu stanowi, że system kontroli tworzą wojewódzcy inspektorzy Inspekcji Handlowej oraz Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwani dalej „organami kontrolującymi”. Wielkopolsk i Inspektor Inspekcji Handlowej przeprowadził kontrolę, w wyniku której stwierdzono że dostawca – PPH TEKLA Krzysztof Tekla niedopełnił obowiązku polegającego na dołączeniu do Kotła karty produktu. Skoro zatem Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Ha ndlowej jest organem kontrolującym w rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy o etykietowaniu i przeprowadził ww. k ontrolę, nie ulega wątpliwości, że był umocowany do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o art. 17 ust. 4 ustawy o etykietowaniu. O dnoszą c się natomiast do kol e jnego z zarzutów strony postępowania, należy wskazać, że powołany przez stronę postępowania przepis art. 43 ust. 3 ustawy prawo przedsiębiorców dotyczy odmowy wpisu do rejestru działalności regulowanej, tj. kwestii zupełnie nie związanej z przedmiotem niniejszego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 postępowania, zatem Prezes UOKiK nie jest w stanie zająć stanowiska w zarzucanym zakresie. Rozważając zarzut dotyczący naruszenia art. 5 ust. 3 rozporządzenia 2017/1369, wyjaśni enia wymaga, że przepis ten określa obowią zek sprzedawcy, a niedopełnienie tego obowiązku przez sprzedawcę jest zależ ne od niedopełnienia obowiązku dostawcy, nie na odwrót. Wskazać należy, że nałożenie na sprzedawcę obowiązku zwrócenia się do dostawcy o kartę informacyjną produktu jest skutkiem pi erwotnego niedopełnienia obowiązku dołączenia karty informacyjnej przez dostawcę. Niedopełnienie obowiązku dołączenia do produktu karty informacyjnej, nie jest zatem wynikiem nie dostarczenia karty na wniosek sprzedawcy w trybie art. 5 ust. 3 rozporządzeni a 2017/1369, lecz skutkiem uprzedniego niedopełnienia obowiązku przez dostawcę, który zgodnie z tym rozporządz e niem miał zapewnić, by produkty, które są wprowadzane do obrotu, były opatrzone, z osobna dla każdego pojedynczego egzemplarza, nieodpłatnie, dok ładnymi wydrukowanymi etykietami i kartami informacyjnymi produktu. Działanie lub zaniechanie działania sprzedawcy w tym zakresie, nie wpływa na fakt, iż karta informacyjna produktu do produktu nie został a dołączona, a zatem wbrew stanowisku strony postępo wania, nie przemawiałoby to za uznaniem, iż dostawca wywiąz a łby się ze swojego obowiązku. Niezmienny pozostaje bowiem fakt, iż karta informacyjna produktu ni e została dołączona do egzemplarza kontrolowanego kotła, podczas wprowadz enia go do obrotu. Odnoszą c się natomiast do okoliczności związanych z czasem pozostawania produktu u sprzedawcy, podnieść należy, iż okoliczność ta pozostaje bez znaczenia dla ustaleń niniejszej sprawy. Jak wynika z § 2 pkt 2 umowy magazynu zewnętrznego zawartej 6 listopada 2019 r . pomiędzy ……………………………………………… , ……………………….. a PPH TEKLA Krzysztof Tekla, usługodawca zobowiązany był przechowywać towar w oryginalnym opakowaniu oraz w sposób odpowiadający jego właściwościom i wskazówkom producenta. Przyjąć zatem należy, że karta informacyj na produktu w przypadku jej dołączenia powinna znajdować się wraz z produktem, a jej brak wskazuje na niedopełnienie obowiązku dostawcy. Strona postępowania nie dowodziła w niniejszej sprawie, aby ……………………………….. …………………………. nie wywiązał się należycie z zaw artej umowy. W ocenie Prezesa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 UOKiK nie ma więc wątpliwości co do naruszenia obowiązku dostawcy, zatem nie znajduje uzasadnienia zastosowanie instytucji wprowadzonej art. 81 a § 1 K.p.a. Rozpatrując sprawę w kontekście zarzutu związanego z naruszeniem prz ez organ art. 189f § 1 K.p.a. uznającego znikomość naruszenia w związku z faktem, iż część informacji zawarta jest na etykiecie Kotła, Prezes UOKiK nie podziela stanowiska strony postępowania zaprezentowanego w uzasadnieniu zarzutu. Przepisy rozporządzeni a 2017/1369 oraz rozporządzenia 2015/1187 przewidują niezależne od siebie obowiązki dostawcy związane z opatrzeniem, z osobna dla każdego pojedynczego egzemplarza, nieodpłatnie, dokładnymi wydrukowanymi etykietami i kartami informacyjnymi produktu. Zatem o koliczność, że na etykiecie znajduje się część z informacji dostępnych również w karcie informacyjnej produktu , pozostaje bez jakiejkolwiek korelacji , ze względu na fakt, iż zarówno co do karty jak i do etykiety na dostawcę nałożone zostały niezależne od s iebie obowiązki . Nie ma również wpływu na ocenę naruszenia przepisów art. 189f § 1 K.p.a. w kontekście naruszenia obowiązku dołączenia do produktu karty informacyjnej produktu możliwość sprawdzenia tych informacji online jak również nazwa produktu sugeruj ąca, iż jest to kocioł do ogrzewania wody. Przepisy ustawy o etykietowaniu jak i rozporządzenia 2017/1369 i 2015/1187 mają bowiem zastosowanie do wszystkich kotłów na paliwo stałe i zestawów zawierających kocioł na paliwo stałe, ogrzewaczy dodatkowych, reg ulatorów temperatury i urządzeń słonecznych za wyjątkiem kotłów, o których mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2015/1187. Kontrolowany Kocioł nie należy jednak do ww. wyjątków. Rozpatrując sprawę w oparciu o akta sprawy przekazane przez Wielkopolskiego Wo jewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz stanowisko strony postępowania zawarte w odwołaniu, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania naruszyła ustawowy obowiązek dostawcy, w związku z tym istniała podstawa do nałożenia na nią kary pieniężnej na p odstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o etykietowaniu. Niemniej jednak zauważyć należy, że organ wydając Zaskarżoną decyzję w oparciu o przepisy ustawy o etykietowaniu, zobowiązany był rozważyć możliwość odstąpienia od obowiązku nałożenia administracyjnej k ary pieniężnej na podstawie przepisów ogólnych K.p.a. Powyższe wynika z faktu, że ustawa o etykietowaniu jako lex specialis nie reguluje kwestii stosowania ulg i możliwości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 odstąpienia od obowiązku nakładania przez organ administracyjnych kar pieniężnych, zatem zastosowanie będą miały tutaj przepisy zawarte w dziale IVa K.p.a jako lex generalis. Zgodnie art. 189 f § 1 K.p.a. organ odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikom a, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykr oczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Aby możliwe było odstąpienie zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 K .p.a., muszą zostać spełnione łącznie dwa warunki. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Kodeks postępo wania administracyjnego. Nowe instytucje, Gajewski 2017). Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) naruszeniem znikomym będzie narusze nie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest je j zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Aby możliwe było odstąpienie zgodnie z art. 189f § 1 pkt 2 K.p.a. Organ powinien ustalić, czy za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna prz ez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałoż ona administracyjna kara pieniężna (Komentarz do KPA, Gajewski 2017, wyd. 1). Zgodnie zaś z § 2 tego przepisu, w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna , organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. W zaskarżonej decyzji organ I instancji nie rozważył przesłanek odstąpienia określonych w art. 189f § 1 pkt 1 i 2 K.p.a. Prezes UOKiK nie może również rozparzeć ww. przesłanek w oparciu o przekazane przez organ akta sprawy. W toku po stępowania zakończonego zaskarżoną decyzją organ nie wydał postanowienia wyznaczającego stronie termin na przedstawienie dowodów, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego , zatem nie było możliwe odstąpienie od nałożenia administ racyjnej kary pieniężnej w oparciu o ten przepis. Aby dokonać ustaleń niezbędnych dla stwierdzenia, czy w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o art. 189f § 1 pkt 1 i 2, konieczne jes t przeprowadzenie postępowania dowodowego w znacznej części. Zgodnie z art. 138 § 2 K.p.a., organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W niniejszej sprawie Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy, czym n aruszył przepisy postępowania, a mianowicie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 189f § 1 pkt 1 i 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie ulega wątpliwości, że konieczne do ustalenia okolicności sprawy mają istotne znaczenie dla jej rozstrzygnięcia. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 138 § 2 K.p.a., przemawiające za uchyleniem decyzji i przekazaniem jej do ponownego rozpoznania organowi. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej powinie n ustalić, czy w sprawie nie zaistniały przesłanki do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności ustalić: czas trwania naruszenia, zasięg naruszen ia, liczb ę podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia oraz czy strona nie została już ukarana za ten sam czyn, a następnie rozważyć, czy w sprawie zaistniały przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej. Mając powyższ e na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Decyzja jest ostateczna w trybie przepisów postępowania administracyjnego. Pouczenie Od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw na podstawie art. 64a w związku z art. 3 § 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 64c § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi, sprzeciw należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowa niu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 221 z późn. zm.), strona p ostępowania zobowiązana jest wpis stały, który w niniejszej sprawie wynosi 100 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1, art. 246 § 2 i art. 64b § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej sprzeciw od decyzji Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentoweg o. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpisano elektronicznie/