DNR-116/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 21 czerwca 2019 r. DNR - 2.730.276.2018 .KK DECYZJA DNR - 2/ 116 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wpr owadzonej do obrot u przez PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie zabawki: produkt nr NGHE 684049 (kucyk), kod EAN 5902388123850 niezgodnej z wymaganiami dla z abawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 oraz z 2018 r. poz. 1520 ), dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka koma ndytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy o syst emach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie kary pieni ężne j za wprowadzenie do obrotu zabawki: produkt nr NGHE 684049 (kucyk), kod EAN 5902388123850 niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. 2 Wymagania w zakr esie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , o dstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorc ę kary pieniężnej za w p rowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 28 lutego 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępo wania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: produkt nr NGHE 684049 (kucyk), kod EAN 5902388123850 przeprowadzonymi przez Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 595/AI/280/2018: a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: produkt nr NGHE 684049 (kucyk), kod EAN 5902388123850 w wysokości 466 zł (słow nie: czterysta sześćdziesiąt sześć złoty) , b) zobowiązuje PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: produkt nr NGHE 684049 (kucyk), kod EAN 5902388123850 w ustalonej wysokości 466 zł (słow nie: czterysta sześćdziesiąt sze ść złoty) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: DS.8361.360. 2018) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanych przedsiębiorców zabawkę: produkt nr NGHE 684049 (kucyk), kod EAN 5902388123850, dalej: „wyrób”. Kontrolow ani przedsiębiorcy na dowód zakupu wyrobu okazali dokument 310/PZ.N.01 z dnia 11 maja 2017 r. dot. faktury VAT nr F/0065/05/P/2017 z dnia 11 maja 2017 r. świadczący o zakupie 240 szt. wyrobu od NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu. Ponadto Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał w trakcie kontroli następujące dokumenty: oświadczenie PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. siedzibą w Warszawie, w którym poinformowała , że jest importerem wyrobu, który zakupiła na podstawie faktury S205/2670 - 1974 oraz wprowadziła do obrotu w dniu 24 października 2016 r. na podstawie faktury sprzedaży nr F/000178/16 (pierwsza faktura sprzedaży) do NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu; faktur ę nr F/000178/16 z dnia 24 października 2016 r. świadczącą o zakupie przez NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu 480 szt. wyrobu od PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. 3 siedzibą w Warszawie; fakturę nr S205/2670 - 1974 z dnia 5 sierpnia 2016 r . potwierdzającą zakup przez PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. siedzibą w Warszawie 480 szt. wyrobu od UNI - REGENT HOLDINGS LTD., ADD: SHOP 14 - 19, UG/F, SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG; zgłoszenie celne z dnia 15 września 2016 r.; deklarację zgodności z dnia 24 października 2016 r. wystawioną przez PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie jako upoważnionego przedstawiciela. Wyrób to zestaw składający się z kucyka i torebki, wykonanych z tworzywa sztucznego. Na opakowaniu ww. wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: znak CE; Importer: PRODAR sp. z o.o. S.K.A., Grójecka 194/97A, 02 - 390 Warszawa. Na podstawie przeprowadzonych oględzin inspektorzy Wojewódzkieg o Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatura w Sieradzu stwierdzili brak zamieszczenia na wyrobie, na opakowaniu bądź etykiecie dołączonej do wyrobu danych identyfikujących producenta. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów przeprowadzenie badań wyrobu pod kątem spełniania wymagań w zakresie właściwości chemicznych , w oparciu o załącznik XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz . Ur z. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006, str. 1, z późn.zm. ) . Badania laboratoryjne wyrobu (sprawozdanie z badań nr 595/AI/280/2018) wykazały obecność w wyrobie (w tułowiu kucyka) ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 25,8 % . Akta z przeprowadzonej k ontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne , przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony 4 Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając na uwadze ustalenia kontroli, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 1 lutego 2019 r. zawiadomił PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością s półka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie o wszczęciu postępowania w sprawie: a) wprowadzonego do obrotu przez PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. siedzibą w Warszawie, dalej: „strona postępowania”, wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie niebezpiecznej substancji chemicznej w stężeniu przekraczającym dozwolony limit, tj.: ftalanu bis(2 - etyloheksylu ) (DEHP) w stężeniu 25,8 % (limit, określony w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chem ikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/E WG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.), wynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związane go z narażeni em na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku, ze względu na brak na wyrobie, na jego opakowaniu lub na etykiecie nazwy, zarejestrowanego znak u towarowego, o ile taki posiada i adresu producenta , b) nałożenia na stronę postępowania kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA 5 DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , c) ustalenia opłaty związanej z badania mi wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Łodzi UOKiK. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę p ostępowania do wycofania wyrobu z obrotu , jego zniszcze nia oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej prodar.one , wyzn aczając ter min 4 0 dni na przedstawienie dowodów po twierdzających wykonanie tego postanowienia. S trona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. W powyższym piśmie wskazano, iż m.in. dowodem potw ierdzającym wycofanie wyrobu z obrotu jest oświadczenie NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży or az zwrotu (zgodnie z ustaleniami kontroli cała liczba wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu została udostępniona NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu, która z kolei udostępniła wyrób dalszym dystrybutorom). Postanowienie zostało skutecznie doręczone w dniu 4 marca 2019 r. W dniu 8 kwietnia 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 1 kwietnia 2019 r., w którym oświadczyła, że nie posiada wyrobu na stanie magazynowym oraz, że dokonała zakupu wyrobu na podstawie 5 faktur zakupu o łącznej liczbie 3598 szt., który następnie został dostarczony do NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu. Ponadto strona postępowania poinformowała, że dokonała publikacji ogłoszenia w gazetach o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie interne towej oraz przekazała informacje o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży oraz zwrotu do jedynego odbiorcy - NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu. Wraz z pism em przekazano: wydruki z dwóch gazet o zasięgu ogólnopolskim i ze strony internetowej; faktury sprzedaży wyrobu do NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu wraz z zestawieniem rozchodu świadczącym o dostarczeniu do ww. odbiorcy 3598 szt. wyrobu; faktury zakupu wy robu od UNI - REGENT HOLDINGS LTD., Add: Shop 14 - 19, UG/F, South Seas Centre, 75 Mody Road, Tsimshatsui, Kowloon, Hong Kong wraz z dokumentami SAD oraz zestawieniem przychodu świadczącym o zakupie 3598 szt. wyrobu; upoważnienie wystawione przez producenta - UNI - REGENT HOLDINGS LTD. dla 6 PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie do reprezentowania jej na terenie Polski do wystawiania deklaracji zgo dności i oznakowania wyrobów CE; wzór pisma skierowanego przez stronę postępo wania do NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu, w którym przekazano informacje o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży oraz zwrotu , a także w którym zwrócono się z prośbą do ww. przedsiębiorcy żeby powiadomił swoich kontrahentów o zagrożeniu jakie stwarza wyrób i możliwości jego zwrotu; oświadczenie NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności zwrotu wyrobu w przypadku jego posiadania, a także o dokonaniu zniszczenia 10 szt. wyrobu znajdujących się na stanie magazynowym wraz ze wzorem pisma z dnia 29 marca 2019 r. wystosowanego do odbiorców, protokołem zniszczenia z dnia 26 marca 2019 r. potwierdzającym zniszczenie 10 szt. wyrobu oraz dokumentem wydania z magazynu 10 szt. wyrobu . Pismem z dnia 15 kwietnia 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się do NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu z proś bą o udzielenie informacji, czy jej kontrahenci dokonali zwrotu wyrobu po tym jak zostały wystosowane do nich pisma z dnia 29 marca 2019 r., a jeśli tak, to zwrócono się z prośbą o podanej zwróconej przez nich liczby wyrobu oraz przedstawienie oświadczenia NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu o wycofaniu z oferty sprzedaży wyrobu, a w przypadku poddania wyrobu zniszczeniu, zwrócono się z prośbą o okazanie stosownego dokumentu. W dniu 21 maja 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu, w kt órym potwierdziła, iż dokonała zakupu od strony postępowania 3598 szt. wyrobu oraz oświadczyła, że nie posiada wyrobu na stanie magazynowym i że żaden z kontrahentów nie dokonał zwrotu wyrobu. Ponadto ww. spółka poinformowała, że otrzymała oświadczenia od 6 kontrahentów o nieposiadaniu na stani e magazynowym wyrobu oraz zwroty listów skierowanych do 4 kontrahentów z adnotacją, iż nie prowadzą działalności gospodarczej pod danymi adresami. Wraz z pismem przekazano: listę odbiorców, oświadczenia 6 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu oraz zwroty pism skierowanych do 4 kontrahentów. Pismem z dnia 22 maja 2019 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: 7 Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo je dnostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem, który wprowadził do obrotu zabawkę: produkt nr NGHE 684049 (kucyk), kod EAN 5902388123850, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyró b w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym w celu jego dystrybucji dystrybutorowi, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich - dokonał zakupu wyrobu od UNI - REGENT HOLDINGS LTD., ADD: SHOP 14 - 19, UG/F, SOUTH SEAS CEN TRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG. Stosownie do treści art. 4 pkt 25 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie jest upoważnionym przedstawicielem, upowa żnionym przez producenta na piśmie do działania w jego imieniu w zakresie wystawiania deklaracji zgodności i oznakowania wyrobów CE, czego dowodem jest przedłożone pełnomocnictwo. Zgodnie bowiem z powyższym przepisem przez upoważnionego przedstawiciela na leży rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, upoważnioną przez producenta na piśmie do działania w jego imieniu, w odniesieniu do określonych zadań . Badania laboratoryjne wyrobu (sprawozdanie z badań nr 595/AI/280/2018) przeprowadzone przez Laboratorium w Łodzi UOKiK wykazały obecność w wyrobie ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 25,8 % . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne 8 pra wodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Produkt nr NGHE 684049 (kucyk), kod EAN 5902388123850 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm. ) . U stalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wpr owadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWE K 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Łodzi UOKiK. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postę powania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stano wi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzen ia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględ nieniem zachowania się dzieci. Pkt 3.1.1 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby 9 podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystne go wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Zgodnie z pkt 3.1.2 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia z abawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczą ce produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Na podstawie art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby prod ucent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 8, tj. producent umieścił na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres. Zgodnie z § 12 ust. 2 rozporządzenia z abawki muszą być opatrzone nazwiskiem lub nazwą, zarejestrowaną nazwą towarową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem kontaktowym producenta oraz importera na zabawce, a jeśli to niemożliwe - na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontaktowy wskazuje jedno miejsce, w którym można skontaktować się z producentem. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na nar uszeniu przez importera obowiązku, o którym mowa w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, są niezgodnościami formalnymi. Prezes UOKiK w postanowieniu wezwał stronę p ostępowania do wycofania wyrob u z obrotu , jego zniszczenia or az powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłosze nia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej prodar.one wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie 10 postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczn ość podję cia przez nią działań. Strona postępowania n a dowód wykonania postanowienia przekazała w wyzna czonym terminie , tj. do 15 kwietnia 2019 r. : faktury zakupu i sprzedaży wyrobu ; wydruk ze strony internetowej oraz z dwóch gazet o zasięgu ogólnopolskim ; oświadczenie o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu; wzór pisma skierowanego przez stronę postęp owania do NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu (zgodnie z ustaleniami kontroli cała liczba wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu została udostępniona NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu, która z kolei udostępniła wyrób dalszym dystrybutorom), w którym przekazano informacje o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży oraz zwrotu , a także w którym zwrócono się z prośbą do ww. przedsiębiorcy żeby powiadomił swoich k ontrahentów o zagrożeniu jakie stwarza wyrób i możliwości jego zwrotu; oświadczenie NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności zwrotu wyrobu w przy padku jego posiadania, a także o dokonaniu zniszczenia 10 szt. wyrobu znajdujących się na stanie magazynowym wraz ze wzorem pisma z dnia 29 marca 2019 r. wystosowanego do odbiorców, protokołem zniszczenia z dnia 26 marca 2019 r. potwierdzającym zniszczeni e 10 szt. wyrobu oraz dokumentem wydania z magazynu 10 szt. wyrobu. Ponadto w wyniku działań podjętych przez Prezesa UOKiK ustalono, iż NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu nie posiada wyrobu na stanie magazynowym oraz żaden z jej kontrahentów nie dokonał zwr otu wyrobu, a 6 odbiorców ww. spółki przekazało oświadczenia o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadząc y postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwie rdzenia, iż zabawka: produkt nr NGHE 684049 (kucyk), kod EAN 5902388123850 został a wycofana z obrotu , zniszczona i nie będzie udostępniana , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami . 11 Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdza jące wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 2 8 lutego 2019 r. zostało doręczone s tronie postępowania 4 marca 2019 r., z atem 4 0 dniowy termin na jego wykonanie upłyną ł w dniu 15 kwietnia 2019 r. Strona postępowania w ww. wyznaczonym terminie, tj. w dniu 4 kwietnia 2019 r. (data nadania w dniu 4 kwietnia 2019 r. u operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo Pocztowe ( Dz. U. z 2018 r., poz. 2188 z późn. zm.) ) przedstawiła dowody wykonania postanowienia. Mając na uwadze, że s trona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 18 lutego 2019 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kar y pieniężnej za wprowadze n ie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami . Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar y pieniężnej , Prezes UOKiK poucza PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. siedzibą w Warszawie , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Oko liczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwi erdzen ie, że podmiotem gospodarczym , który w prowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. siedzibą w Warszawie, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku s twierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku o płaty ustala organ nadzoru ry nku, który poniósł koszty badań. 12 Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż o płaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. La boratorium w Łodzi UOKiK. Laboratorium przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie zawartości estrów kwasu ftalowego w wyrobie w celu ustalenia, czy wyrób spełnia wymagania w zakresie właściwości chemicznych, a tym samym w celu stwierdzenia, czy wyrób ten spełnia wymagania określone w rozporządzeniu. Badania te wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporząd zeniu. Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 466 zł (słow nie: czterysta sześćdziesiąt sześć złoty ) i wynika ze sporządzonego przez Laboratorium w Łodzi UOKiK kosztorysu nr 37/AI/2018 z dnia 27 listopada 2018 r. , w którym dokonano kalkulacji kosztów bi orąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badania; czas wykonania badania odpowiedni do rodzaju badanego wyrobu; uzasadniony koszt p racy jednej osoby oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Negatywny wyn ik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ry nku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900) , PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. siedzibą w Warszawie, obowiązana jest uiścić kwotę 466 zł (słow nie: czterysta sześćdziesiąt sześć złoty ) , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks p ostępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. 13 W tym stanie rzeczy orzeczono , jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 , z późn. zm. ), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko r ozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręcz enia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D z. U. z 2018 r. poz. 1302 , z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami admi nistracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 14 b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezes a UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 4. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad po bierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5. N a podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 6. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w obec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak