DNR-118/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-257(40)07/08/KS Warszawa dnia 22.12.2008 r. DECYZJA Nr 118/2008 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie nieudzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsi ę biorc ę Jana Zugaj, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula s ą bezpieczne, na przedsi ę biorc ę tego nak ł ada si ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 z ł (s ł ownie: pi ę ciu tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie Decyzj ą nr 115/2007 z dnia 31 grudnia 2007 r., wydan ą na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę Jana Zugaj prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 z ł , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Podstaw ą do wszcz ę cia przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem UOKiK”, post ę powania administracyjnego i na ł o ż enia wskazanej kary pieni ęż nej by ł brak odpowiedzi na pismo z dnia 18 lipca 2007 r., dotycz ą ce rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula, wprowadzonych na polski rynek przez Kross S.A. z siedzib ą w Przasnyszu – producenta tych produktów. W pi ś mie tym Prezes UOKiK pouczy ł przedsi ę biorc ę Jana Zugaj prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie, zwanego dalej „stron ą post ę powania” o obowi ą zku wspó ł pracy, wynikaj ą cym z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów oraz sankcji gro żą cej za naruszenie tego przepisu. Zgodnie z informacj ą zawart ą na potwierdzeniu odbioru, pismo to zosta ł o dor ę czone przedsi ę biorcy w dniu 23 lipca 2007 r. Strona post ę powania nie ustosunkowa ł a si ę do tego pisma, nie odpowiedzia ł a równie ż na pismo z dnia 21 listopada 2007 r., w którym Prezes UOKiK poinformowa ł j ą o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie nieudzielania informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona post ę powania swoim zachowaniem wyczerpa ł a przes ł anki okre ś lone w art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i decyzj ą nr 115/2007 z dnia 31 grudnia 2007 r. na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów na ł o ż y ł na ni ą kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 z ł . W pi ś mie z dnia 8 stycznia 2008 r. strona post ę powania z ł o ż y ł a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy argumentuj ą c, ż e nie otrzyma ł a pisma Prezesa UOKiK z dnia 18 lipca 2007 r. Po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzj ą nr 26/2008 z dnia 26 maja 2008 r. Prezes UOKiK utrzyma ł w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Na powy ż sz ą decyzj ę strona post ę powania z ł o ż y ł a skarg ę do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie, wnosz ą c o jej uchylenie w ca ł o ś ci. W wyroku z dnia 6 pa ź dziernika 2008 r. Wojewódzki S ą d Administracyjny w Warszawie uchyli ł zaskar ż on ą decyzj ę nr 26/2008 z dnia 26 maja 2008 r. oraz utrzyman ą ni ą w mocy decyzj ę Prezesa UOKiK nr 115/2007 z dnia 31 grudnia 2007 r. oraz stwierdzi ł , ż e decyzje te nie podlegaj ą wykonaniu. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pó ź n. zm.), ocena prawna i wskazanie co do dalszego post ę powania wyra ż one w orzeczeniu s ą du wi ążą w sprawie ten s ą d oraz organ, którego dzia ł anie lub bezczynno ść by ł o przedmiotem zaskar ż enia. Oznacza to, ż e 2 ponownie rozpoznaj ą c spraw ę , organ jest zobligowany zastosowa ć si ę do zalece ń s ą du zawartych w wyroku. Rozstrzygaj ą c spraw ę w ponownym post ę powaniu, organ administracyjny dysponuje takimi samymi mo ż liwo ś ciami w zakresie sposobu rozstrzygni ę cia, jakimi dysponowa ł w pierwotnym post ę powaniu, oczywi ś cie z ograniczeniami wynikaj ą cymi z zasady zwi ą zania ocen ą prawn ą s ą du administracyjnego. Je ś li uzupe ł nione post ę powanie wskazuje na zasadno ść poprzedniej decyzji, nic nie stoi na przeszkodzie w wydaniu identycznego z poprzednim rozstrzygni ę cia, z odpowiednim – oczywi ś cie pog łę bionym – uzasadnieniem (wyrok NSA z 2 czerwca 1999 r., IV SA 597/97). Jan Zugaj prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie by ł dystrybutorem rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula w rozumieniu art. 3 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ustalenie to wynika zarówno z informacji przekazanych przez przedsi ę biorc ę Kross S.A. z siedzib ą w Przasnyszu, producenta tych produktów, jak i informacji przekazanych przez stron ę post ę powania. Zgodnie z art. 12 ust. 1 wskazanej ustawy, dystrybutorzy s ą zobowi ą zani do wspó ł pracy z Prezesem UOKiK w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pniane. W zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem administracyjnym w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula, wprowadzonych na rynek przez Kross S.A. z siedzib ą w Przasnyszu, Prezes UOKiK zwróci ł si ę pismem z dnia 18 lipca 2007 r. do przedsi ę biorcy Jana Zugaj prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” o przekazanie informacji, czy wobec znajduj ą cych si ę u niego rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula przedsi ę biorca Kross S.A. z siedzib ą w Przasnyszu podj ął zadeklarowane przez siebie dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty. W celu przekazania żą danych informacji Prezes UOKiK wyznaczy ł temu przedsi ę biorcy termin do dnia 31 lipca 2007 r. Przedsi ę biorca Jan Zugaj prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” nie przedstawi ł we wskazanym terminie swojego stanowiska w sprawie. Zarówno we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i skardze do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie strona post ę powania twierdzi ł a, ż e nie otrzyma ł a pisma Prezesa UOKiK z dnia 18 lipca 2007 r. W celu wyja ś nienia tej kwestii, Prezes UOKiK przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, a w szczególno ś ci w pi ś mie z dnia 28 stycznia 2008 r. zwróci ł si ę o zaj ę cie stanowiska w tej sprawie do Urz ę du Pocztowego w Nowogardzie. W pi ś mie z dnia 25 lutego 3 2008 r. naczelnik Urz ę du Pocztowego w Nowogardzie poinformowa ł , ż e przesy ł ka polecona pod nr nadawczym 26298777, adresowana do Jana Zugaj prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” zosta ł a dor ę czona w dniu 23 lipca 2007 r. pod nr karty dor ę cze ń nr 713. Odbiór przesy ł ki pokwitowa ł Jan Zugaj. Nast ę pnie, w celu wyja ś nienia nowych okoliczno ś ci, podniesionych przez stron ę post ę powania, a mianowicie o ś wiadczenia o tym, ż e przedsi ę biorca w dniach 21 – 24 lipca 2007 r. przebywa ł na szkoleniu w Ole ś nie, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 25 marca 2008 r. zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Marka Jendroska prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „MARKO” w Ole ś nie o potwierdzenie obecno ś ci Jana Zugaj na szkoleniu w lipcu 2007 r. Przedsi ę biorca ten nie odpowiedzia ł na pismo Prezesa UOKiK. W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na zgromadzonym materiale dowodowym Prezes UOKiK uzna ł dor ę czenie pisma z dnia 18 lipca 2007 r. za prawid ł owe. Poprawno ść dokonanych przez Prezesa UOKiK ustale ń potwierdzi ł w uzasadnieniu do wyroku z dnia 6 pa ź dziernika 2008 r. Wojewódzki S ą d Administracyjny w Warszawie. Stwierdzi ł on m.in., ż e „ organ prawid ł owo przeprowadzi ł post ę powanie administracyjne w rozpatrywanej sprawie, w szczególno ś ci za ś udowodni ł , ż e przedsi ę biorca otrzyma ł pismo z dnia 18 lipca 2007 r. (…). Dor ę czenie tego pisma by ł o skuteczne, a wyja ś nienia skar żą cego w tej kwestii nie by ł y prawdopodobne i zgodne z zasadami dor ę cze ń przyj ę tymi w K.p.a .”. Zgodnie z art. 33a ust. 1 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za nieudzielenie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć na producenta lub dystrybutora kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Z posiadanych przez Prezesa UOKiK dowodów wynika, ż e rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula nie spe ł nia ł y ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa i mog ł y stwarza ć zagro ż enie dla ich u ż ytkowników. W celu zweryfikowania z ł o ż onych przez Kross S.A. z siedzib ą w Przasnyszu wyja ś nie ń dotycz ą cych dzia ł a ń podj ę tych w celu wyeliminowania zagro ż e ń przez te produkty, Prezes UOKiK zwróci ł si ę o udzielenie informacji do losowo wybranych dystrybutorów tych produktów. Jednym z nich by ł Jan Zugaj prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie. Przedsi ę biorca ten jednak nie przedstawi ł swojego stanowiska w tej sprawie w wyznaczonym terminie. Prezes UOKiK uzna ł , ż e nieodpowiadaj ą c na pismo z dnia 18 lipca 2008 r., strona post ę powania wyczerpa ł a znamiona czynu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. 4 Nieudzielenie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny daje podstaw ę do na ł o ż enia przez Prezesa UOKiK kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Dzia ł ania Prezesa UOKiK zosta ł y ocenione jako prawid ł owe przez Wojewódzki S ą d Administracyjny w Warszawie, który stwierdzi ł , ż e „w rozpatrywanej sprawie mo ż liwo ść podj ę cia decyzji w sprawie na ł o ż enia kary przez organ nadzoru nie ulega w ą tpliwo ś ci”. W zwi ą zku z tym, w ca ł o ś ci podtrzymuje si ę ustalenia zawarte w obu uchylonych decyzjach, a w szczególno ś ci stwierdza, ż e pismo Prezesa UOKiK z dnia 18 lipca 2007 r. zosta ł o prawid ł owo dor ę czone, a strona nie wykaza ł a, aby w dniu jego dor ę czenia przebywa ł a poza miejscem zamieszkania. Kara pieni ęż na, nak ł adana na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, ż e Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie na ł o ż enie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e powinna mie ć ś wiadomo ść obowi ą zków, jakie nak ł adaj ą na ni ą przepisy prawa. Strona post ę powania jest co prawda jedynie dystrybutorem, nie ma wi ę c wp ł ywu na bezpiecze ń stwo produktów, ale ci ążą na niej okre ś lone obowi ą zki, których wykonania zaniecha ł a. Podkre ś li ć równie ż nale ż y, ż e Prezes UOKiK zwróci ł si ę do sze ś ciu dystrybutorów rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula, z których tylko jeden – Jan Zugaj prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie - nie ustosunkowa ł si ę do pisma Prezesa UOKiK. Żą danie zawarte w pi ś mie Prezesa UOKiK z dnia 18 lipca 2007 r. by ł y sformu ł owane w sposób jasny i zrozumia ł y, a przygotowanie na nie odpowiedzi nie wymaga ł o ze strony przedsi ę biorcy ż adnych nak ł adów pracy, nie by ł o te ż czasoch ł onne. Informacje, o które Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania by ł y istotne dla ustalenia, czy produkty które nie spe ł niaj ą ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa nadal znajduj ą si ę na rynku, a wi ę c czy stanowi ą potencjalne zagro ż enie dla konsumentów. Okre ś laj ą c 5 wysoko ść wymierzanej kary, Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę stopie ń naruszenia przez przedsi ę biorc ę Jana Zugaj prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie obowi ą zku wspó ł pracy oraz fakt, i ż produkty których dotyczy ł o post ę powanie prowadzone w stosunku do Kross S.A. s ą przeznaczone dla dzieci, a wi ę c dla grupy konsumentów, która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów - podlega szczególnej ochronie. Kolejnym z kryteriów, jakie Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę ustalaj ą c wysoko ść kary w niniejszej sprawie, jest wysoko ść kar nak ł adanych w podobnych sprawach, w stosunku do przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zbli ż onym do strony post ę powania rozmiarze. Z uwagi na fakt, i ż ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów umo ż liwia Prezesowi UOKiK na ł o ż enie kary za czyn, jaki pope ł ni ł a strona post ę powania w wysoko ś ci do 100 000 z ł , wysoko ść na ł o ż onej kara jest stosunkowo niska, gdy ż Prezes UOKiK stwierdzi ł co prawda, i ż dzia ł anie przedsi ę biorcy wyczerpuje wszystkie ustawowe przes ł anki naruszenia art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie, ale nie uzna ł tego naruszenia za dzia ł anie celowe. Ponadto, jako okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł fakt, ż e by ł o to pierwsze naruszenie przez stron ę post ę powania przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę to, ż e strona przekaza ł a ju ż w toku prowadzonego post ę powania administracyjnego wyja ś nienia dotycz ą ce obrotu rowerami dzieci ę cymi 12” Kross Zula. Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 6 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: Jan Zugaj PHUP „Bicykl” ul. M ł ynarska 7 72 – 200 Nowogard 7