DNR-119/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-135( )08/KS Warszawa, dn. 12.2008 r. DECYZJA NR 119/2008 I. Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) i ust. 12, w zwi ą zku z art. 10 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 4 ust. 2 pkt 1) i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 2275) oraz § 1 ust. 1 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie dodatkowych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa i znakowania produktów, które stwarzaj ą zagro ż enie dla konsumentów przez to, ż e ich wygl ą d wskazuje na inne ni ż rzeczywiste przeznaczenie (Dz. U. Nr 71, poz. 644), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa ś wiec naczyniowych i beznaczyniowych, wprowadzonych na polski rynek przez „ARMIR” Arleta Mariola i Miros ł aw Jan Go ł u ń scy spó ł ka jawna z siedzib ą w Bydgoszczy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, ż e produkty te ze wzgl ę du na to, ż e ich wygl ą d wskazuje na inne ni ż rzeczywiste przeznaczenie nie s ą bezpieczne i zakazuje ich wprowadzania na rynek oraz nakazuje podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. II. Na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, ż e „ARMIR” Arleta Mariola i Miros ł aw Jan Go ł u ń scy spó ł ka jawna z siedzib ą w Bydgoszczy wprowadzi ł a na rynek produkty niespe ł niaj ą ce wymaga ń bezpiecze ń stwa i nak ł ada na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 z ł (s ł ownie: pi ę ciu tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. III. Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, ż e „ARMIR” Arleta Mariola i Miros ł aw Jan Go ł u ń scy spó ł ka jawna z siedzib ą w Bydgoszczy w toku prowadzonego post ę powania administracyjnego udzieli ł a informacji nieprawdziwych i wprowadzaj ą cych w b łą d i nak ł ada na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10 000 z ł (s ł ownie: dziesi ę ciu tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie Pismem z dnia 9 czerwca 2008 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „UOKiK”) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cymi ś wiec naczyniowych i beznaczyniowych, wprowadzonych na polski rynek przez „ARMIR” Arleta Mariola i Miros ł aw Jan Go ł u ń scy spó ł ka jawna z siedzib ą w Bydgoszczy. W trakcie kontroli w firmie PPHU AM DEKOR Marcin Michalak z siedzib ą w Miko ł owie, przeprowadzonej w dniach od 24 kwietnia do 6 maja 2008r. przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach, w ofercie sprzeda ż y stwierdzono produkty o nazwach ś wiece naczyniowe oraz ś wiece beznaczyniowe. Na obydwu produktach brak by ł o informacji o przedsi ę biorcy wprowadzaj ą cym te produkty na polski rynek. Na podstawie okazanej faktury zakupu ustalono, ż e produkty do kontrolowanego dostarczy ł przedsi ę biorca „ARMIR” Arleta Mariola i Miros ł aw Jan Go ł u ń scy spó ł ka jawna z siedzib ą w Bydgoszczy. Przedsi ę biorca ten poinformowa ł inspektorów, ż e zakupu ś wiec dokona ł od szwedzkiego podmiotu East Import, na dowód czego przekaza ł kopi ę faktury zakupu nr 312283 z dnia 31 marca 2006 r. W toku kontroli w/w ś wiece pobrano do bada ń organoleptycznych. Badania przeprowadzono w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 z pó ź n. zm.), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie dodatkowych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa i znakowania produktów, które stwarzaj ą zagro ż enie przez to, ż e ich wygl ą d wskazuje na inne ni ż 2 rzeczywiste przeznaczenie (Dz. U. Nr 71, poz. 644), zwanego dalej „rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z 6 kwietnia 2004 r.”. Ś wiece naczyniowe to 6 sztuk ś wiec, umieszczonych w dwucz ęś ciowym opakowaniu z tworzywa sztucznego, z których górna cz ęść jest bezbarwna i przezroczysta. W ka ż dym opakowaniu znajduj ą si ę ś wiece ze sta łą mas ą paln ą umieszczon ą w okr ą g ł ym metalowym naczyniu w kolorze be ż owym o ś rednicy ok. 4cm. Wysoko ść ka ż dej ś wiecy to ok. 3,5cm. Produkty te swoim kszta ł tem, kolorem, wygl ą dem, zapachem i wielko ś ci ą przypominaj ą ciastka (babeczki) z czerwonymi porzeczkami. Na opakowaniu umieszczono etykiet ę z kodem kreskowym (7330010450452). Ś wiece beznaczyniowe to 3 sztuki ś wiec umieszczonych w dwucz ęś ciowym opakowaniu z tworzywa sztucznego, z których górna cz ęść jest bezbarwna i przezroczysta. W opakowaniu znajduj ą si ę zielono-czarne ś wiece ze sta łą mas ą paln ą o okr ą g ł ym kszta ł cie i ś rednicy ok. 7cm. Wysoko ść ś wiecy to ok. 3,5cm. Ka ż da ś wieca jest dodatkowo opakowana w przezroczyst ą foli ę . Swoim kszta ł tem, kolorem, wygl ą dem, zapachem i wielko ś ci ą przypominaj ą ciastka (babeczki) z je ż ynami. Na opakowaniu umieszczono etykiet ę z kodem kreskowym (7330010450421). Na opakowaniach obu produktów umieszczono równie ż etykiety zawieraj ą ce zasady u ż ytkowania w formie graficznej i s ł ownej bez polskiej wersji j ę zykowej. W wyniku bada ń organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, i ż ś wiece naczyniowe i beznaczyniowe swoim wygl ą dem przypominaj ą produkty spo ż ywcze i przez to wskazuj ą na inne ni ż rzeczywiste przeznaczenie, tzn. s ą imitacj ą w rozumieniu rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. Zgodnie z § 1 ust. 1 wskazanego rozporz ą dzenia zakazane jest wprowadzanie do obrotu produktów, których wygl ą d wskazuje na inne ni ż rzeczywiste przeznaczenie, posiadaj ą cych cechy i w ł a ś ciwo ś ci wywo ł uj ą ce u konsumentów, zw ł aszcza u dzieci, prze ś wiadczenie, ż e s ą to ś rodki spo ż ywcze, je ż eli próba ich konsumpcji mo ż e powodowa ć zagro ż enie dla zdrowia lub ż ycia ludzi. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 3 lipca 2008 r. Prezes UOKiK powiadomi ł „ARMIR” Arleta Mariola i Miros ł aw Jan Go ł u ń scy spó ł ka jawna z siedzib ą w Bydgoszczy (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 3 lipca 2008 r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania 3 postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ś wiece naczyniowe i beznaczyniowe. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania niezb ę dne jest w przypadku ś wiec naczyniowych i beznaczyniowych, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na polski rynek zaprzestanie ich dalszego wprowadzania na rynek, a w przypadku produktów, które zosta ł y ju ż wprowadzone na polski rynek – podj ę cie dzia ł a ń polegaj ą cych na ich wycofaniu z rynku. Przedsi ę biorca móg ł równie ż zaproponowa ć inny sposób wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez ś wiece naczyniowe i beznaczyniowe, pod warunkiem, ż e sposób ten zosta ł by zaakceptowany przez Prezesa UOKiK. W pi ś mie z dnia 29 lipca 2008 r. przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania poinformowa ł , ż e rozpocz ął procedur ę odbioru ś wiec naczyniowych i beznaczyniowych od swoich klientów i poprosi ł o przed ł u ż enie terminu na wyeliminowanie zagro ż e ń przez te produkty do 15 wrze ś nia 2008 r. W pi ś mie z dnia 7 sierpnia 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o tym, ż e przychyli ł si ę do jej wniosku o przed ł u ż enie terminu i jednocze ś nie zwróci ł si ę o przekazanie dodatkowych informacji, w tym listy dystrybutorów którym by ł y sprzedawane produkty obj ę te post ę powaniem. W dniu 25 sierpnia 2008 r. do UOKiK wp ł yn ął dokument zatytu ł owany „Lista kontrahentów którzy zakupili ś wiece 45042 i 45045”, natomiast w dniu 18 wrze ś nia 2008 r. o ś wiadczenia 15 dystrybutorów produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania o ich nieposiadaniu oraz faktury koryguj ą ce potwierdzaj ą ce odbiór tych produktów od 9 dystrybutorów. W pi ś mie z dnia 18 wrze ś nia 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie o ś wiadcze ń pozosta ł ych dystrybutorów ś wiec naczyniowych i beznaczyniowych lub faktur koryguj ą cych, a tak ż e o dowody dzia ł a ń podj ę tych w stosunku do produktów wycofanych z rynku. Ponadto, Prezes UOKiK zwróci ł si ę o wyja ś nienie rozbie ż no ś ci dotycz ą cych przekazanej listy dystrybutorów. W pi ś mie z dnia 29 wrze ś nia 2008 r. strona post ę powania wyja ś ni ł a rozbie ż no ś ci dotycz ą ce listy przekazanych wcze ś niej dystrybutorów i przekaza ł a faktur ę potwierdzaj ą c ą zakup ś wiec b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Zwróci ł a si ę równie ż o przed ł u ż enie terminu na przekazanie dowodów zwrotu produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania do szwedzkiego dostawcy do 4 listopada 2008 r., który to termin mia ł jej umo ż liwi ć zwrot tych produktów do szwedzkiego dostawcy. 4 Pismem z dnia 13 pa ź dziernika 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o wyra ż eniu zgody na przed ł u ż enie terminu na przekazanie dowodów oraz ponownie wezwa ł do przekazania o ś wiadcze ń wszystkich dystrybutorów lub faktur koryguj ą cych. W pi ś mie z dnia 20 pa ź dziernika 2008 r. strona post ę powania przekaza ł a o ś wiadczenia 5 dystrybutorów o nieposiadaniu produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania i poinformowa ł a, ż e jeden z kontrahentów nie odpowiedzia ł na jej wezwanie. Pismem z dnia 5 listopada 2008 r., strona post ę powania przekaza ł a Prezesowi UOKiK potwierdzenie odbioru 186 ś wiec o symbolu 45045 i 294 ś wiec o symbolu 45042 przez szwedzkiego przedsi ę biorc ę East Import. W pi ś mie z dnia 12 listopada 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. W zwi ą zku z rozbie ż no ś ciami, jakie w opinii Prezesa UOKiK wzbudzi ł a analiza zgromadzonego materia ł u dowodowego, w pi ś mie z dnia 13 listopada 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony o wyja ś nienie ró ż nicy mi ę dzy liczb ą zakupionych i sprzedanych produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 21 listopada 2008 r. strona post ę powania wyja ś ni ł a, ż e w 2006 r. dokona ł a zmiany oprogramowania, a przekazywane do tej pory informacje zosta ł y oparte na danych jedynie z nowego systemu, co spowodowa ł o ich niezgodno ść z rzeczywist ą sprzeda żą . Ponadto strona o ś wiadczy ł a, ż e nadal posiada 34 sztuki ś wiec o symbolu 45045, które nie zosta ł y przyj ę te przez szwedzkiego dostawc ę z uwagi na ich zniszczenie. Przedsi ę biorca przedstawi ł brakuj ą ce faktury sprzeda ż y w liczbie dziesi ę ciu, potwierdzaj ą ce sprzeda ż ś wiec b ę d ą cych przedmiotem post ę powania w okresie kwiecie ń – czerwiec 2006 r., zdj ę cia uszkodzonych produktów oraz kart ę przekazania odpadu z dnia 24 listopada 2008 r. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Ś wiece naczyniowe i beznaczyniowe zosta ł y wprowadzone na polski rynek przez „ARMIR” Arleta Mariola i Miros ł aw Jan Go ł u ń scy spó ł ka jawna z siedzib ą w Bydgoszczy, co potwierdza faktura nr 312283 z dnia 31 marca 2006 r., na której ś wiece zosta ł y oznaczone symbolami 45045 i 45042. Z uwagi na fakt, ż e przedsi ę biorca „ARMIR” Arleta Mariola i Miros ł aw Jan Go ł u ń scy spó ł ka jawna z siedzib ą w Bydgoszczy wprowadzi ł ś wiece naczyniowe i beznaczyniowe na polski rynek, jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 5 lit. c) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za ich bezpiecze ń stwo na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. zakazane jest wprowadzanie do obrotu produktów, których wygl ą d wskazuje na inne ni ż rzeczywiste przeznaczenie, posiadaj ą cych cechy i w ł a ś ciwo ś ci wywo ł uj ą ce u konsumentów, zw ł aszcza u dzieci, prze ś wiadczenie, ż e s ą to ś rodki spo ż ywcze, je ż eli próba ich konsumpcji mo ż e powodowa ć zagro ż enie dla zdrowia lub ż ycia ludzi. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach wykaza ł y, ż e ś wiece naczyniowe i beznaczyniowe, ze wzgl ę du na swój wygl ą d, kszta ł t, wielko ść i kolor mog ą zosta ć omy ł kowo uznane za ś rodek spo ż ywczy. Próba ich konsumpcji, bior ą c pod uwag ę rodzaj tych produktów, stwarza zagro ż enie dla zdrowia i ż ycia ludzi, a zw ł aszcza dzieci. Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania nie zakwestionowa ł wyników tej oceny w toku prowadzonego post ę powania administracyjnego ani nie przedstawi ł ż adnych dowodów które ś wiadczy ł yby o tym, ż e wprowadzane przez niego na rynek produkty s ą bezpieczne. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK przychyli ł si ę do opinii Inspekcji Handlowej i opieraj ą c si ę na wynikach przeprowadzonych przez ni ą bada ń organoleptycznych stwierdzi ł , ż e ś wiece naczyniowe i beznaczyniowe nie spe ł niaj ą wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Jednak ż e Prezes UOKiK uzna ł , ż e zagro ż enie stwarzane przez te produkty nie jest powa ż ne w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W toku prowadzonego post ę powania administracyjnego, Prezes UOKiK umo ż liwi ł przedsi ę biorcy b ę d ą cemu stron ą tego post ę powania podj ę cie dobrowolnych dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ś wiece naczyniowe i beznaczyniowe. Pomimo tego, ż e Prezes UOKiK dwukrotnie przed ł u ż a ł termin na podj ę cie tych dzia ł a ń a tak ż e umo ż liwi ł stronie zweryfikowanie z ł o ż onych wyja ś nie ń , analiza przekazanych 6 dowodów nie potwierdza, aby przedsi ę biorca rzeczywi ś cie wyeliminowa ł zagro ż enia stwarzane przez te produkty, poprzez wycofanie wszystkich egzemplarzy tych produktów z rynku i ich zwrot do dostawcy. Z przekazanej przez stron ę post ę powania faktury zakupu nr 312283 z dnia 31 marca 2006 r. wynika, ż e zakupi ł a ona 1440 sztuk ś wiec o symbolu 45042 i 960 ś wiec o symbolu 45045. Jak wynika z przekazanych przez stron ę post ę powania w pismach z dnia 25 sierpnia 2008 r. i 21 listopada 2008 r. zestawie ń dystrybutorów i faktur, strona sprzeda ł a dystrybutorom 1146 ś wiec o symbolu 45042 i 760 ś wiec o symbolu 45045. W zwi ą zku z tym, w jej posiadaniu nadal powinny si ę znajdowa ć 294 ś wiece o symbolu 45042 i 220 ś wiec o symbolu 45045. Z przekazanych przez stron ę faktur koryguj ą cych wynika natomiast, ż e dystrybutorzy zwrócili jej 212 ś wiec o symbolu 45042 i 151 ś wiec o symbolu 45042. W zwi ą zku tym, przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania powinien zwróci ć do Szwecji lub zniszczy ć 508 ś wiec o symbolu 45042 i 371 ś wiec o symbolu 45045. Tymczasem przekazane przez niego dowody dotycz ą jedynie zwrotu 294 ś wiec o symbolu 45042 i zwrotu oraz zniszczenia 220 ś wiec o symbolu 45045. Ponadto, strona post ę powania w ż aden sposób nie wyja ś ni ł a powodów dla których nie poinformowa ł a Prezesa UOKiK o tym, ż e nie zwróci ł a szwedzkiemu dostawcy wszystkich posiadanych produktów i przekaza ł a 34 sztuki ś wiec do utylizacji dopiero 24 listopada 2008 r., skoro faktury koryguj ą ce pochodz ą z lipca i sierpnia 2008 r. Z uwagi na fakt, ż e strona post ę powania twierdzi, ż e przekaza ł a informacje o wszystkich dokonanych przez siebie sprzeda ż ach, Prezes UOKiK uzna ł , ż e nadal znajduje si ę w posiadaniu 294 ś wiec o symbolu 45042 i 220 ś wiec o symbolu 45045.W zwi ą zku z tym, ze wzgl ę du na zagro ż enia stwarzane przez ś wiece naczyniowe i beznaczyniowe, w opinii Prezesa UOKiK niezb ę dne jest natychmiastowe zaprzestania wprowadzania tych produktów na rynek i ich zniszczenie lub zwrócenie do dostawcy. Wprowadzaj ą c na rynek produkty które nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania naruszy ł art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym przedsi ę biorca jest obowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Ponadto, Prezes UOKiK uzna ł , ż e w toku post ę powania jego strona przekazywa ł a informacje nieprawdziwe i wprowadzaj ą ce w b łą d. Za informacje takie Prezes UOKiK uzna ł pierwsz ą , jak ustalono w toku post ę powania niepe ł n ą list ę dystrybutorów, które wp ł yn ęł a do UOKiK w dniu 25 sierpnia 2008 r. oraz nieprzekazanie informacji o tym, ż e strona post ę powania nadal posiada produkty 7 niespe ł niaj ą ce wymaga ń bezpiecze ń stwa, co wynika z przekazanych przez ni ą zestawie ń zakupu i sprzeda ż y. Za ka ż dy z opisanych wy ż ej czynów Prezes UOKiK mo ż e – zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2) i ust. 1 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą do 100 000 z ł . Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez tego przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę d ł ugi czas, przez który strona post ę powania narusza ł a przepisy ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów - „ARMIR” Arleta Mariola i Miros ł aw Jan Go ł u ń scy sp.j. z siedzib ą w Bydgoszczy sprzedawa ł a ś wiece b ę d ą ce przedmiotem post ę powania na przestrzeni lat 2006 – 2008. Ponadto, nale ż y podkre ś li ć , ż e grup ą nara ż on ą na zagro ż enia zwi ą zane z u ż ywaniem tych produktów s ą dzieci, a wi ę c grupa konsumentów która - zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – podlega szczególnej ochronie przez prawo. Dodatkowo nale ż y podkre ś li ć , i ż strona post ę powania nie do łą czy ł a do wprowadzanych przez siebie na rynek produktów swojej nazwy i adresu, przez co niew ą tpliwie utrudni ł a dochodzenie ewentualnych roszcze ń przez poszkodowanych konsumentów i jednocze ś nie naruszy ł a art. 10 ust. 6 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Prezes UOKiK uzna ł równie ż , ż e liczba produktów niespe ł niaj ą cych wymaga ń bezpiecze ń stwa wprowadzonych na rynek przez stron ę post ę powania by ł a znaczna ( łą cznie 1886 sztuk). Okre ś laj ą c t ę liczb ę , Prezes UOKiK nie uwzgl ę dni ł produktów które przedsi ę biorca zwróci ł szwedzkiemu dostawy i zniszczy ł . Na wysoko ść kary jako kryterium ł agodz ą ce mia ł natomiast wp ł yw fakt, ż e strona post ę powania wycofa ł a z rynku produkty, które nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa. W opinii Prezesa UOKiK dzia ł ania te jednak nie zosta ł y przeprowadzone z nale ż yt ą staranno ś ci ą . Ś wiadczy o tym fakt, ż e strona post ę powania nie by ł a w stanie prawid ł owo ustali ć ani liczby wprowadzonych przez siebie produktów, ani listy dystrybutorów. Ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w art. 10 ust. 4 pkt 2) nak ł ada na przedsi ę biorców obowi ą zek podejmowania dzia ł a ń maj ą cych na celu unikni ę cie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt, a je ś li jest to konieczne umo ż liwiaj ą cych wycofanie produktów z rynku. Skoro przedsi ę biorca nie jest w stanie ustali ć listy swoich odbiorców, nie jest równie ż w stanie 8 zagwarantowa ć szybkiego i skutecznego wycofania produktu który nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa z rynku. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , ż e na skutek zaniedba ń , strona post ę powania skontaktowa ł a si ę z cz ęś ci ą swoich dystrybutorów dopiero w listopadzie 2008 r. (chocia ż o niespe ł nianiu wymaga ń bezpiecze ń stwa przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania Prezes UOKiK poinformowa ł j ą ju ż lipcu 2008 r.), co oznacza, ż e produkty te nadal mog ł y by ć wprowadzane na rynek. Okre ś laj ą c wysoko ść kary, Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę przychód ze sprzeda ż y, jaki osi ą gn ęł a strona post ę powania wprowadzaj ą c na rynek ś wiece naczyniowe i beznaczyniowe, który w przybli ż eniu wyniós ł 6822 z ł . Ś redni ą cen ę zakupu jednej ś wiecy ustalono w oparciu o tabele ś rednich kursów walut Narodowego Banku Polskiego na dzie ń zakupu– wynosi ona 3,88 z ł . Z uwagi na to, i ż strona post ę powania stosowa ł a ró ż ne ceny sprzeda ż y produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK przyj ął jako ś redni ą cen ę sprzeda ż y jednej sztuki produktu ś redni ą arytmetyczn ą najwy ż szej i najni ż szej ceny sprzeda ż y, która wynosi 6,13 z ł . Nale ż y jednak podkre ś li ć , i ż z uwagi na brak danych – m.in. wszystkich cen, jakie strona stosowa ł a sprzedaj ą c dystrybutorom ś wiece b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK to kryterium potraktowa ł jedynie jako kryterium posi ł kowe. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Dzia ł ania strony za ś wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w dwóch przepisach, co oznacza, ż e Prezes UOKiK móg ł w tym przypadku na ł o ż y ć łą czn ą kar ę w wysoko ś ci 200 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Zastosowane przez Prezesa UOKiK ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz art. 33a ust. 2 pkt 2) i ust. 1 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów s ą adekwatne do zagro ż enia stwarzanego przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów 9 niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du po up ł ywie terminu, od kiedy decyzja sta ł a si ę ostateczna. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: „ARMIR” Arleta Mariola i Miros ł aw Jan Go ł u ń scy sp. j. ul. Cmentarna 26 85 – 184 Bydgoszcz 10