DNR-123/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700-89 (86) 05/08/KSR Warszawa, dnia 31 grudnia 2008 r. DECYZJA NR 123/2008 Na podstawie art. 151 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie wznowienia post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5m, wprowadzonych na rynek przed dniem 1 maja 2004 r. przez przedsi ę biorc ę Jerzego Znamirowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „ELGOTECH” w Zielonkach k. Krakowa, zako ń czonego ostateczn ą decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 80/2006 z dnia 10 lipca 2006 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza brak podstaw do uchylenia dotychczasowej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 i odmawia jej uchylenia. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 1 sierpnia 2008 r. przedsi ę biorca Jerzy Znamirowski, prowadz ą cy dzia ł alno ść pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „ELGOTECH” w Zielonkach k. Krakowa, reprezentowany przez adwokata Marcina Banasika (dalej „strona”), z ł o ż y ł podanie o wznowienie post ę powania w sprawie zako ń czonej ostateczn ą decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 80/2006 z dnia 10 lipca 2006 r., dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5m, wprowadzonych na rynek przez stron ę przed dniem 1 maja 2004 r. (dalej „przed ł u ż acze”). Decyzja ta utrzyma ł a w mocy wcze ś niejsz ą decyzj ę Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 44/2006 z dnia 30 marca 2006 r., w której na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. c) w zwi ą zku z art. 5 ust. 1, art. 4 ust.1, art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) (dalej „ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”), nakazano stronie ostrze ż enie konsumentów o zagro ż eniu stwarzanym przez przed ł u ż acze. Decyzja oraz post ę powanie administracyjne, poprzedzaj ą ce jej wydanie, by ł y przedmiotem kontroli s ą dowo-administracyjnej, zako ń czonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2008 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1902/07), którym S ą d oddali ł skarg ę Jerzego Znamirowskiego na decyzj ę Prezesa UOKiK nr 80/2006 z dnia 10 lipca 2006 r. Pismem z dnia 1 sierpnia 2008 r. strona wnios ł a o wznowienie post ę powania, wskazuj ą c przes ł anki wymienione w art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu post ę powania administracyjnego. Przepis ten pozwala wznowi ć post ę powanie administracyjne w sytuacji, gdy wyjd ą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczno ś ci faktyczne lub nowe dowody istniej ą ce w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wyda ł decyzj ę , w tym przypadku Prezesowi UOKiK. Jako now ą okoliczno ść strona wskaza ł a wadliwe ustalenie stanu faktycznego. Nieprawid ł owo ść w ustaleniu stanu faktycznego mia ł a polega ć na tym, ż e organ nadzoru opar ł swoje ustalenia na sprawozdaniu z badania wyrobu nr TS-4.8475, wykonanego przez Laboratorium Badawcze Biura Badawczego ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie. Zdaniem strony badania zosta ł y przeprowadzone w sposób nieprawid ł owy i nie mog ą by ć podstaw ą do uznania produktu za niebezpieczny. Na poparcie swoich twierdze ń , strona przedstawi ł a ekspertyz ę techniczn ą nr 08-046- E01, wykonan ą przez Zak ł ad Bada ń i Rozwoju „KALIBRUX”, zgodnie z któr ą zakwestionowano prawid ł owo ść wykonania szeregu czynno ś ci w ramach dokonywanej oceny zgodno ś ci produktu z wymaganiami bezpiecze ń stwa. Na tej podstawie strona stwierdzi ł a istnienie nowej okoliczno ś ci faktycznej, która polega ł a na obiektywnym stwierdzeniu braku mo ż liwo ś ci wyst ą pienia zagro ż e ń dla u ż ytkowników przed ł u ż aczy. Pismem z dnia 21 listopada 2008 r. Prezes UOKiK, na podst. art. 61 § 4 kodeksu post ę powania administracyjnego postanowi ł o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie wznowienia post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV-F 3x1mm² o d ł ugo ś ci 1,5 m, wprowadzonych na rynek przed dniem 1 maja 2004 r. przez przedsi ę biorc ę Jana Znamirowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „ELGOTECH” w Zielonkach k. Krakowa, o czym poinformowa ł Jerzego Znamirowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „ELGOTECH” w Zielonkach k. Krakowa, reprezentowanego przez adwokata Marcina Banasika. 2 Jednocze ś nie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę o prawie do czynnego udzia ł u w ka ż dym stadium post ę powania, a w szczególno ś ci wypowiadania si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń , a tak ż e przegl ą dania akt sprawy oraz sporz ą dzania z nich notatek i odpisów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Wznowienie post ę powania administracyjnego jest instytucj ą s ł u żą c ą eliminacji z obrotu prawnego ostatecznych decyzji, które zosta ł y wydane w post ę powaniu przeprowadzonym w wadliwy sposób. Polega ono na ponownym rozpatrzeniu i rozstrzygni ę ciu sprawy zako ń czonej ostateczn ą decyzj ą . Celem podania o wznowienie post ę powania jest uchylenie ostatecznej decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie i wydanie nowej decyzji rozstrzygaj ą cej o istocie sprawy. Nale ż y wi ę c instytucj ę wznowienia post ę powania zaliczy ć do nadzwyczajnych trybów weryfikacji decyzji administracyjnych. Wznowienie post ę powania nast ę puje, zgodnie z art. 145 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego, gdy by ł o ono dotkni ę te jedn ą z wad wymienionych w powy ż szym przepisie. W jego toku organ ponownie rozpatruje spraw ę , a jej granice wyznacza zakres sprawy administracyjnej zako ń czonej decyzj ą ostateczn ą , której dotyczy podanie o wznowienie post ę powania. Przedmiotem post ę powania zako ń czonego decyzj ą Prezesa UOKiK nr 80/2006 w sprawie przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5m, wprowadzonych na rynek przed dniem 1 maja 2004 r. przez przedsi ę biorc ę Jerzego Znamirowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „ELGOTECH” w Zielonkach k. Krakowa, by ł o ustalenie, czy produkty te s ą bezpieczne. Po rozpatrzeniu materia ł u dowodowego zgromadzonego w toku tego post ę powania Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e przed ł u ż acze nie spe ł niaj ą ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa i na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę Jerzego Znamirowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „ELGOTECH” w Zielonkach k. Krakowa, obowi ą zek okre ś lony w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. c) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Decyzja ta zosta ł a zaskar ż ona przez Jerzego Znamirowskiego do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 21 lutego 2008 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1902/07), oddali ł skarg ę . Oddalaj ą c skarg ę Wojewódzki S ą d Administracyjny by ł , na mocy art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. 3 z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 z pózn. zm.) (dalej „p.p.s.a.”), zwi ą zany wyk ł adni ą prawa dokonan ą przez Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 9 pa ź dziernika 2007 r. (sygn. akt II GSK 165/07). W swoim wyroku Wojewódzki S ą d Administracyjny w Warszawie stwierdzi ł , ż e organ nadzoru dysponowa ł w pe ł ni miarodajnym materia ł em dowodowym dla uznania omawianego produktu za nieb ę d ą cy bezpiecznym w rozumieniu art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Sk ł adaj ą c podanie o wznowienie post ę powania strona wskaza ł a jako podstaw ę do wznowienia now ą okoliczno ść faktyczn ą , nie znan ą organowi, który wyda ł decyzj ę . Now ą okoliczno ś ci ą faktyczn ą by ł o, w ocenie strony, obiektywne stwierdzenie braku mo ż liwo ś ci wyst ą pienia zagro ż e ń dla u ż ytkowników przed ł u ż aczy. Na potwierdzenie istnienia nowej okoliczno ś ci strona przedstawi ł a ekspertyz ę techniczn ą nr 08-046-E01, wykonan ą 14 kwietnia 2008 r. przez Zak ł ad Bada ń i Rozwoju „KALIBRUX” w Mys ł owicach, na podstawie której zakwestionowano prawid ł owo ść wykonania szeregu czynno ś ci, w ramach dokonywanej oceny zgodno ś ci produktu z wymaganiami bezpiecze ń stwa przez Laboratorium Badawcze Biura Badawczego ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie (sprawozdanie z badania wyrobu nr TS-4.8475). Nale ż y wskaza ć , ż e druga ze wskazanych opinii by ł a jedn ą z podstaw do wydania decyzji Prezesa UOKiK nr 80/2006. W ocenie Prezesa UOKiK, podnoszone przez stron ę obiektywne stwierdzenie braku mo ż liwo ś ci wyst ą pienia zagro ż e ń dla u ż ytkowników przed ł u ż aczy, nie mo ż e by ć uznane za istotn ą dla sprawy now ą okoliczno ść faktyczn ą , nie znan ą organowi, który wyda ł decyzj ę . Ekspertyza, na której strona opiera swe twierdzenia, nie odnosi si ę bowiem do bezpiecze ń stwa produktu, który by ł przedmiotem post ę powania. Ekspertyza dokonuje jedynie oceny sprawozdania, które by ł o jedn ą z podstaw oceny bezpiecze ń stwa tego produktu w post ę powaniu, którego dotyczy wniosek o wznowienie. Nie sposób tak ż e uzna ć , aby stwierdzenie braku mo ż liwo ś ci mia ł o charakter obiektywny, w sytuacji gdy Laboratorium Badawcze Biura Badawczego ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie stwierdza w sprawozdaniu z bada ń istnienie takiego zagro ż enia. Równie ż w wyrokach wydanych w ramach s ą dowo-administracyjnej kontroli post ę powania, zarówno Wojewódzki S ą d Administracyjny, jak i Naczelny S ą d Administracyjny stwierdzi ł y, ż e Prezes UOKiK dysponowa ł w pe ł ni miarodajnym materia ł em dowodowym dla uznania omawianego produktu za nieb ę d ą cy bezpiecznym w rozumieniu art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Prezes UOKiK, po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie wznowienia post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5m, wprowadzonych na rynek przed dniem 1 maja 2004 r. przez przedsi ę biorc ę Jerzego Znamirowskiego, prowadz ą cego 4 dzia ł alno ść pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „ELGOTECH” w Zielonkach k. Krakowa, stwierdzi ł brak podstaw do uchylenia dotychczasowej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 5. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: adwokat Marcin Banasik Euleo M. Banasik sp.k. Ul. Bociana 22 31-231 Kraków 5