DNR-124/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-187(18)08/KW Warszawa dn. 31 grudnia 2008 r. DECYZJA nr 124/2008 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsi ę biorc ę Tadeusza Sznaz ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „EL - HURT” z siedzib ą w Elbl ą gu informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą bezpieczne, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 87/2008 z dnia 15 pa ź dziernika 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 29 pa ź dziernika 2008 r. przedsi ę biorca Tadeusz Sznaza, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „EL - HURT” z siedzib ą w Elbl ą gu (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 87/2008 z dnia 15 pa ź dziernika 2008 r. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , i ż przedsi ę biorca Tadeusz Sznaza, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo 1 – Us ł ugowe „EL - HURT” z siedzib ą w Elbl ą gu naruszy ł art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3000 z ł . We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania wyja ś ni ł a, ż e brak reakcji na pismo Prezesa UOKiK z dnia 16 maja 2008 r. nie by ł wynikiem lekcewa ż enia organu nadzoru, lecz konsekwencj ą sytuacji, w jakiej znalaz ł si ę przedsi ę biorca. Strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż w momencie otrzymania w/w pisma nie posiada ł a lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG, jednak ż e ze wzgl ę du na braki kadrowe i zwi ą zany z nimi nat ł ok obowi ą zków nie udzieli ł a Prezesowi UOKiK odpowiedzi. Strona post ę powania podkre ś li ł a, ż e tego typu sprawa trafi ł a do niej po raz pierwszy i zwróci ł a si ę z pro ś b ą o ponowne rozpatrzenie sprawy. Poniewa ż do wniosku nie do łą czono pe ł nomocnictwa do sk ł adania o ś wiadcze ń w imieniu strony post ę powania, pismem z dnia 12 listopada 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania z pro ś b ą o przekazanie tego pisma w formie przewidzianej przepisami prawa. Pismem z dnia 19 listopada 2008 r. strona post ę powania przekaza ł a w ł asnor ę cznie podpisany wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 26 listopada 2008 r., na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Tadeusza Sznaz ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „EL - HURT” z siedzib ą w Elbl ą gu o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia Prezesowi UOKiK przez tego przedsi ę biorc ę informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą bezpieczne. W tym samym pi ś mie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona post ę powania nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów stwierdzi ł , ż e brak jest podstaw do 2 uchylenia zaskar ż onej decyzji i odst ą pienia od ukarania przedsi ę biorcy Tadeusza Sznazy, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „EL - HURT” z siedzib ą w Elbl ą gu lub obni ż enia wysoko ś ci na ł o ż onej na niego kary. Wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej by ł o konsekwencj ą nieudzielenia przez przedsi ę biorc ę Tadeusza Sznaz ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „EL - HURT” z siedzib ą w Elbl ą gu informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą bezpieczne. Fakt ten jest bezsporny i nie neguje go równie ż strona post ę powania. Nieudzielenie informacji przez stron ę post ę powania stanowi naruszenie wynikaj ą cego z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy dystrybutorów z Prezesem UOKiK. Zgodnie z jego tre ś ci ą producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci, s ą zobowi ą zani wspó ł pracowa ć z Prezesem UOKiK w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pniane. Strona post ę powania podnosi, i ż brak pisemnej odpowiedzi ma pismo Prezesa UOKiK z dnia 16 maja 2008 r., w którym organ nadzoru zwróci ł si ę do strony post ę powania z pro ś b ą o udzielenie informacji dotycz ą cych lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG by ł spowodowany problemami personalnymi i wynikaj ą cym z nich nadmiarem obowi ą zków. Jak twierdzi strona post ę powania, jej b łą d polega ł na tym, ż e po sprawdzeniu, ż e nie posiada w/w produktów, nie poinformowa ł a o tym fakcie organu nadzoru. W opinii organu nadzoru powy ż szy argument nie mo ż e uzasadnia ć zmiany decyzji nak ł adaj ą cej kar ę . Fakt nieposiadania przez stron ę post ę powania w/w produktów w momencie otrzymania pisma z dnia 16 maja 2008 r. nie stanowi, zdaniem Prezesa UOKiK, wystarczaj ą cego powodu dla nieudzielenia organowi nadzoru informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy s ą one bezpieczne. Dope ł nienie przez stron ę post ę powania tego obowi ą zku nie wi ą za ł o si ę z nadmiernymi trudno ś ciami, ogranicza ł o si ę bowiem do skorzystania z dokumentów i informacji, które przedsi ę biorca ju ż posiada ł . Pismo o takiej samej tre ś ci zosta ł o skierowane równie ż do innych dystrybutorów lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG. Wi ę kszo ść z nich udzieli ł a informacji o przekazanie których prosi ł organ nadzoru, co oznacza, ż e tre ść tego pisma by ł a jednoznaczna i nie budzi ł a w ą tpliwo ś ci. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż strona post ę powania by ł a poinformowana o wynikaj ą cym z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy z organem nadzoru, jak równie ż o konsekwencjach uchybienia temu obowi ą zkowi. 3 Przedmiotem post ę powania zako ń czonego decyzj ą nr 87/2008 z dnia 15 pa ź dziernika 2008 r. by ł o ustalenie okoliczno ś ci nieudzielania przez przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą bezpieczne. Zdaniem Prezesa UOKiK w toku niniejszego post ę powania strona post ę powania nie przedstawi ł a argumentów, które w wystarczaj ą cy sposób uzasadnia ł yby brak reakcji na pismo z dnia 16 maja 2008 r., a zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł ni zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne” (wyrok NSA z 16 lutego 1999 r., III S.A. 2322/98). We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania wnosi o odst ą pienie od wymierzenia kary lub obni ż enie jej wysoko ś ci. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG, których dotyczy ł o post ę powanie prowadzone w stosunku do przedsi ę biorcy „PERFEKT” sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, z uwagi na wady jakie posiada ł y, stwarza ł y ryzyko poparzenia lub po ż aru. Ponadto, strona niniejszego post ę powania nie odpowiedzia ł a w wymaganym terminie na pismo, w którym organ nadzoru zwróci ł si ę z pro ś b ą o informacje niezb ę dne do stwierdzenia, czy w/w produkty s ą bezpieczne. Fakt ten utrudni ł organowi nadzoru dokonanie oceny, czy podj ę te przez producenta dzia ł ania by ł y wystarczaj ą ce do wyeliminowania zagro ż enia stwarzanego przez te produkty i zapewnienia bezpiecze ń stwa konsumentów. Wymierzaj ą c kar ę Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę powy ż sze przes ł anki. Maj ą c na wzgl ę dzie fakt, i ż w ś wietle przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za pope ł niony przez stron ę czyn, organ nadzoru mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł , pro ś ba strony post ę powania o obni ż enie jej wysoko ś ci jest nieuzasadniona. Kara ta bowiem jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń i w opinii Prezesa UOKiK spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Zgodnie z art. 138 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 4 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. Prezes UOKiK dokona ł ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego zarówno pod k ą tem oceny legalno ś ci, jak i celowo ś ci wydanego rozstrzygni ę cia i uzna ł , ż e decyzja nr 87/2008 by ł a prawid ł owa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Pouczenie: Zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski 5 Otrzymuje: Tadeusz Sznaza Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „EL – HURT” Ul. Malborska 53 82-300 Elbl ą g 6