DNR-13/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 20.02.2015 r. DECYZJA nr DNR-1/13/2015 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 oraz z 2014 r. poz. 183) oraz art. 33a ust. 3 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 i art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej dostarczania przez Andrzeja Półkośnika prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą APEX w Białymstoku bluz CHILLS oraz bluz Mir egal!!, o których zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają wymagań bezpieczeństwa, zakończonej decyzją nr DNR-1/117/2014 z dnia 22 grudnia 2014 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskarŜoną decyzję w mocy. Uzasadnienie Pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. przedsiębiorca Andrzej Półkośnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą APEX w Białymstoku (strona postępowania), złoŜył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) nr DNR-1/117/2014 z dnia 22 grudnia 2014 r. Dowód : wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 5 stycznia 2015 r., k. 24 -25 akt postępowania Prezesa UOKiK. DNR-70-160 (19)/14/15/TN 2 W zaskarŜonej decyzji Prezes UOKiK uznał, iŜ przedsiębiorca Andrzej Półkośnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą APEX w Białymstoku naruszył art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. W związku z powyŜszym, na podstawie art. 33a ust. 3 pkt 1 wskazanej ustawy, Prezes UOKiK nałoŜył na tego przedsiębiorcę karę pienięŜną w wysokości 2 000 zł. Nie zgadzając się z powyŜszym rozstrzygnięciem przedsiębiorca Andrzej Półkośnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą APEX w Białymstoku we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniósł o anulowanie lub znaczące zmniejszenie nałoŜonej na niego kary pienięŜnej. Strona postępowania oświadczyła, Ŝe współpracuje z Inspekcją Handlową i producentami nie dopuszczając do wprowadzania na rynek produktów które nie są bezpieczne. Podkreśliła, Ŝe kontrola Inspekcji Handlowej wykazała posiadanie przez nią jedynie dwóch sztuk produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa, które pochodziły z dostawy z 2010 r. i wyjaśniła, Ŝe są to produkty pochodzące ze zwrotów od jej odbiorców. W związku ze złoŜonym wnioskiem, Prezes UOKiK pismem z dnia 14 stycznia 2015 r. zwrócił się do Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zajęcie stanowiska w sprawie. W odpowiedzi, pismem z dnia 21 stycznia 2015 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oświadczył, Ŝe pobrane do badań i zakwestionowane ze względu na niespełnianie ogólnych wymagań bezpieczeństwa bluzy CHILLS oraz bluz Mir egal!! zostały wytypowane ze znajdujących się w hurtowni strony postępowania produktów oferowanych do sprzedaŜy. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 14 stycznia 2015 r., k. 26 akt postępowania Prezesa UOKiK, pismo Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 21 stycznia 2015 r., k. 29-30 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 16 stycznia 2015 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o doprecyzowanie, czy zakwestionowane przez Inspekcję Handlową w toku kontroli w 2014 r. produkty został zwrócone przez jej dostawców, a jeśli tak – o przekazanie potwierdzających to dowodów. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się, przed wydaniem decyzji, ze 3 zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 16 stycznia 2015 r., k. 27-28 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania w piśmie z dnia 14 lutego 2015 r. oświadczyła, Ŝe w dniu 20 marca 2013 r. otrzymała zwrot bluz od jednego ze swoich dystrybutorów. Wśród nich znajdowało się sześć produktów przeznaczonych dla małych dzieci. Strona postępowania ponownie podkreśliła incydentalność i przypadkowość zaistniałego zdarzenia. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 14 lutego 2014 r., k. 32-35 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził, co następuje: Zadaniem organu odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy i ocena materiału dowodowego, przy uwzględnieniu stanu faktycznego stwierdzonego w czasie wydania decyzji przez organ w pierwszej instancji, jak i zmiany stanu faktycznego, które zaszły pomiędzy wydaniem decyzji przez organ I instancji, a wydaniem decyzji przez organ odwoławczy (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2009 r., II OSK 1565/08). PowyŜsze stanowisko Sądu nie traci na aktualności takŜe w przypadku postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UOKiK na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w którym to postępowaniu funkcję odwołania pełni wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W istocie bowiem w postępowaniu w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy organ powinien rozpatrzyć sprawę na nowo w jej całokształcie, nie ograniczając się jedynie do rozpatrzenia zarzutów strony podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, badając zarówno jej zgodność z prawem, jak i celowość oraz słuszność rozstrzygnięcia. Wnioskiem z dnia 5 stycznia 2015 r. strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK o anulowanie lub znaczące zmniejszenie nałoŜonej na nią kary pienięŜnej. W opinii strony postępowania, przemawiającym za tym argumentem jest świadomość ciąŜących na nią jako dystrybutorze produktów obowiązków i współpraca z Inspekcją Handlową i producentami. Strona podniosła takŜe, Ŝe zakwestionowane w trakcie kontroli w 2014 r. 4 przez inspektorów reprezentujących Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej produkty pochodziły z dostawy z 2010 r. W opinii Prezesa UOKiK, zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma fakt, czy zakwestionowane przez Inspekcję Handlową bluzy były dostarczane konsumentom, a nie data ich zakupu przez stronę postępowania. Zgodnie bowiem z art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na dystrybutora karę pienięŜną za dostarczanie produktów, o których wie, lub o których powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają wymagań bezpieczeństwa. Strona postępowania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oświadczyła, Ŝe produkty te „zostały znalezione przez pracowników magazynowych”, co wzbudziło wątpliwości Prezesa UOKiK co do tego, czy były one dostarczane (przeznaczone do wprowadzenia na rynek). Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w odpowiedzi na skierowane w związku z tym zapytanie w piśmie z dnia 21 stycznia 2015 r. jednoznacznie stwierdził, Ŝe produkty te były wyłoŜone na regałach, do których swobodny dostęp mają takŜe kontrahenci strony postępowania. Analogiczna informacja znajdowała się takŜe w dokumentach sporządzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej w toku kontroli, z którymi zapoznała się strona postępowania i które podpisała, nie wnosząc zastrzeŜeń. NaleŜy takŜe zauwaŜyć, Ŝe wbrew twierdzeniu strony postępowania w toku kontroli która miała miejsce w październiku 2014 r. zakwestionowano łącznie nie dwie sztuki bluz, a sześć. Były to nie tylko bluzy CHILLS i Mir egal!! (łącznie trzy egzemplarze), wprowadzone na polski rynek przez przedsiębiorcę Krystynę Zygmuntowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „KRYMARK” w Łodzi, ale takŜe bluza model ZPN 822r. 122, kod EAN 5904906382213, bluza ZP 36 r. 122, kod EAN 5904906303614 i bluza model ZP 967 r. 122, kod EAN 5904906396715, wprowadzone na polski rynek przez Zakład Konfekcyjny „Bracia Kilian” sp. j. S.J.R. Kilian, W. Kilian, A. Kilian z siedzibą w Koluszkach. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania stwierdziła ponadto, Ŝe zakwestionowane bluzy pochodziły ze zwrotów od jej odbiorców. Prezes UOKiK zwrócił się do niej o przekazanie potwierdzających ten fakt dowodów, np. faktur sprzedaŜy i faktur korygujących. Strona postępowania w piśmie z dnia 14 lutego 2015 r. oświadczyła, Ŝe produkty te zostały zwrócone przez jednego z jej dystrybutorów na podstawie faktury korygującej z dnia 20 marca 2013 r. Odnosząc się do tych wyjaśnień naleŜy w pierwszej kolejności zauwaŜyć, Ŝe na przedstawionej fakturze w poz. 1 i 2 rzeczywiście widnieją bluzy, jednakŜe bez jakichkolwiek oznaczeń umoŜliwiających ich identyfikację, a w szczególności 5 rozmiar. Ponadto, w obu przypadkach zwrócono po siedem egzemplarzy bluz (w toku kontroli Inspekcja Handlowa zakwestionowała sześć sztuk produktów). Wyjaśnienia strony postępowania w świetle przekazanych przez nią dowodów budzą więc wątpliwości, zwłaszcza biorąc pod uwagę okoliczność, iŜ faktura na którą się powołuje została wystawiona przed niespełna dwoma latami. NiezaleŜnie jednak od powyŜszego naleŜy zwrócić uwagę na fakt, Ŝe przekazana faktura korygująca z dnia 20 marca 2013 r. stanowi dowód na to, iŜ strona postępowania wprowadziła w błąd producenta bluz – Krystynę Zygmuntowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. KRYMARK w Łodzi. W dniu 22 marca 2013 r., w odpowiedzi na skierowane zapytanie poinformowała bowiem tego przedsiębiorcę, Ŝe nie posiada bluz „zawierających niebezpieczny sznurek”. Tym samym strona postępowania uniemoŜliwiła wytwórcy bluz wycofanie z rynku produktów które nie były bezpieczne. Jednocześnie zachowanie strony postępowania stoi w sprzeczności z podnoszonym przez nią argumentem o współpracy z producentami. Prezes UOKiK nie moŜe takŜe uwzględnić argumentu strony postępowania o tym, Ŝe „nie dopuściła” aby Ŝadna nowa dostawa bluz posiadała sznurki, gdyŜ nie jest w stanie stwierdzić, by faktycznie strona postępowania otrzymała produkty o takich cechach. Odnosząc się do argumentu dotyczącego zwrotu wytwórcy bluz w 2013 r. naleŜy natomiast zauwaŜyć, Ŝe był on efektem wezwania skierowanego przez tego przedsiębiorcę do strony postępowania. Ponadto, jak wynika z przekazanych przez stronę postępowania dowodów, nie zwróciła wszystkich posiadanych produktów. Po ponownym przeanalizowaniu sprawy, Prezes UOKiK nie dopatrzył się podstaw do przychylenia się do wniosku strony postępowania. W niniejszej sprawie bezspornym jest, Ŝe zakwestionowane przez Inspekcję Handlową bluzy nie spełniały ogólnych wymagań bezpieczeństwa. Nie ulega takŜe wątpliwości, Ŝe strona postępowania była świadoma ciąŜących na niej obowiązków. Okoliczności te zostały przyznane przez stronę postępowania. Z przekazanych przez Inspekcję Handlową informacji, a takŜe z dokumentacji zgromadzonej w toku kontroli (dokumenty zostały podpisane przez stronę postępowania) wynika takŜe, Ŝe produkty które nie spełniały wymagań bezpieczeństwa były przeznaczone do wprowadzenia do obrotu. Tym samym zaistniały przesłanki do nałoŜenia na stronę postępowania kary pienięŜnej o której mowa w art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. NałoŜenie na stronę postępowania kary pienięŜnej jest uzasadnione tym bardziej, Ŝe dostarczane przez nią produkty były przeznaczone dla dzieci, a więc grupy konsumentów 6 która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów - podlega szczególnej ochronie. Prezes UOKiK wydając zaskarŜoną decyzję uwzględnił stopień i okoliczności naruszenia przez stronę postępowania ciąŜących na niej obowiązków. Jest to juŜ druga kontrola, w toku której inspektorzy Inspekcji Handlowej zakwestionowali bezpieczeństwo produktów dostarczanych przez stronę postępowania. Określając wysokość kary, Prezes UOKiK uwzględnił i potraktował jako okoliczność łagodzącą niewielką ilość posiadanych przez nią produktów które nie były bezpieczne. W opinii organu nadzoru, kara ta spełni swój cel prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję, albo 2) uchyla zaskarŜoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Prezes UOKiK po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez stronę w toku postępowania odwoławczego zarówno pod kątem oceny legalności, jak i celowości wydanego rozstrzygnięcia nie dopatrzył się w niniejszej sprawie przesłanek, które przemawiałby za uchyleniem zaskarŜonej decyzji. W całości naleŜy podtrzymać wszelkie argumenty wskazane w zaskarŜonej decyzji, które uzasadniają zarówno nałoŜenie na stronę kary pienięŜnej jak i jej wysokość. Odnosząc się do ustalonej wysokości kary pienięŜnej, naleŜy ponownie podkreślić, iŜ określono ją na niskim poziomie (2% maksymalnej wysokości kary przewidzianej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów), a przy określaniu jej wysokości Prezes UOKiK uwzględnił zarówno okoliczności obciąŜające, jak i łagodzące. W związku z powyŜszym Prezes UOKiK stwierdził, Ŝe decyzja nr DNR-1/117/2014 z dnia 22 grudnia 2014 r. była prawidłowa i brak jest podstaw do jej uchylenia. Z uwagi na powyŜsze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa 7 UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymuje: Andrzej Półkośnik APEX ul. Rumiankowa 12 15-665 Białystok