DNR-14/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-186( 7 )/14/15/ABB Warszawa, dnia 20 lutego 2015 r. DECYZJA DNR-1/14/2015 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa sukienki Janmar, wprowadzonej na polski rynek przez przedsiębiorcę Jana Turczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jan Stanisław Turczak P.P.H.U. „JANMAR” Jan Turczak w Łodzi, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 17 listopada 2014 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący sukienki Janmar, wprowadzonej na polski rynek przez przedsiębiorcę Jana Turczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jan Stanisław Turczak P.P.H.U. „JANMAR” Jan Turczak w Łodzi (strona postępowania). Sukienka Janmar występuje w rozmiarach 104 cm, 110 cm i 116 cm, co oznacza, iŜ jest przeznaczona dla dzieci małych, czyli w rozumieniu pkt 2.1 normy PN-EN 14682:2009 „ Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej. Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja”, zwanej dalej „normą PN-EN 14682:2009”, dzieci w wieku od urodzenia do 7 roku Ŝycia (to jest do 6 lat i 11 miesięcy), co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. Sukienkę Janmar bez rękawów z wszytym od strony pleców suwakiem błyskawicznym wykonano z tkaniny w kolorze szarym. Przednią część sukienki od pasa 2 w górę ozdabiają wyszywane kwadraciki, ponadto na wysokości pasa przyszyto tasiemkę z materiałowym kwiatem z czterema wstąŜkami. Nad dolną krawędzią sukienki na całym obwodzie naszyto dwie lamówki oddzielone od siebie 1,5 cm pasem szarego materiału. Wszystkie ozdoby, tj. wyszywane kwadraciki, pasek z kwiatem i wstąŜkami oraz lamówki mają kolor róŜowy w przypadku sukienki w rozm. 104 cm i 116 cm, lub malinowy w przypadku sukienki w rozm. 110 cm. Ponadto do obu boków sukienki na wysokości pasa trwale doszyto wiązane z tyłu szare materiałowe sznury funkcyjne (taśmy) mające szerokość 20 mm kaŜdy i długość od punktu wiązania odpowiednio 537 mm i 525 mm. Od wewnętrznej strony sukienki wszyto dwie materiałowe wszywki zawierające takie informacje jak: rozmiar, skład procentowy i rodzaj tkaniny, z której uszyto sukienkę oraz przedstawione formie piktogramów sposoby jej konserwacji. Ponadto do ubioru przymocowano papierową dwustronną etykietę na której nadrukowano po jednej stronie na tęczowym tle napis „Janmar producent konfekcji dziecięcej i młodzieŜowej” i po drugiej stronie „SUKIENKA PRODUKT POLSKI JAKOŚC PIERWSZA PPHU JANMAR Jan Turczak 93-635 Łódź, ul. Tomaszowska 95a Głuchów, rząd 28 – miejsce 11, nr tel.”, w tabelce rozmiarów zaznaczono rozmiar, a pod tabelką w rubryce odręcznie wpisano obwód tali. W toku kontroli przeprowadzonej w Rawie Mazowieckiej w sklepie z artykułami dla dzieci przy ul. Wyszyńskiego 10, naleŜącym do przedsiębiorców Iwony Pawełkowicz i Pawła Łuczywka, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Sklep „SMYK” ARTYKUŁY DZIECIĘCE Iwona Pawełkowicz i Paweł Łuczywek spółka cywilna w Rawie Mazowieckiej, inspektorzy reprezentujący Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym przedmiotową sukienkę w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się postanowieniami normy PN-EN 14682:2009. Przeprowadzone badania organoleptyczne wykazały, iŜ kwestionowana sukienka moŜe stwarzać zagroŜenie z uwagi na przyszyte do jej boków na wysokości tali, wiązane z tyłu i zwisające poza dolną krawędź ubioru dwa materiałowe sznury funkcyjne o długości odpowiednio 375 mm i 385 mm mierzonej od punktu ich wiązania, podczas gdy z zgodnie wymaganiami określonymi w pkt 3.6.1 normy PN-EN 14682:2009 odzieŜ dziecięca nie powinna mieć sznurków ściągających, sznurów dekoracyjnych ani sznurów funkcyjnych, wychodzących na tył ubioru lub przeznaczonych do wiązania z tyłu. 3 Prezes UOKiK mając na uwadze powyŜsze ustalenia uznał, iŜ w celu zapewnienia ochrony Ŝycia i zdrowia konsumentów niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), pismem z dnia 27 listopada 2014 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Jana Turczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jan Stanisław Turczak P.P.H.U. „JANMAR” Jan Turczak w Łodzi o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa sukienki Janmar. W drodze postanowienia z dnia 28 listopada 2014 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania powyŜszego postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkty będące jego przedmiotem. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez sukienkę Janmar niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych na rynek. W stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na konieczność zaprzestania ich przekazywania dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania konsumentom. W stosunku do produktów, które zostały wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na konieczność podjęcia działań w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez te produkty poprzez ich wycofanie z obrotu, a następnie podjęcie działań naprawczych wobec wszystkich zakwestionowanych produktów znajdujących się na stanie magazynowym lub teŜ zwrócenie ich do dostawcy, bądź zniszczenie. Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, iŜ działania naprawcze podjęte w stosunku do sukienek Janmar powinny polegać na dokonaniu poprawek krawieckich, których efektem będzie wyeliminowanie stwarzających zagroŜenie sznurów funkcyjnych lub zastąpienie ich paskami wiązanymi lub szarfami o szerokości minimum 30 mm i długości części zwisających mierzonej od punktu wiązania nie przekraczającej 360 mm. W tym samym postanowieniu Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie sukienkami Janmar oraz do przekazania: dowodów nabycia tych produktów (np. faktur zakupu, dokumentacji celnej SAD), informacji od kiedy i ile wprowadzono ich na rynek, pełnej listy dystrybutorów kwestionowanych produktów 4 z wyszczególnieniem ich nazw i adresów ze wskazaniem liczby przedmiotowych sukienek dostarczonych kaŜdemu z nich oraz numerów i dat wystawienia faktur na podstawie których doszło do ich sprzedaŜy oraz określenia, ile egzemplarzy sukienki Janmar strona postępowania posiada na stanie magazynowym. Dodatkowo, Prezes UOKiK zwrócił się równieŜ o przekazanie informacji dotyczących ewentualnych skarg lub reklamacji na przedmiotowy produkt. Strona postępowania pismem z dnia 19 grudnia 2014 r. poinformowała, iŜ kwestionowana sukienka została uszyta w partii próbnej 35 szt. i w ilości czterech szt. sprzedana na podstawie faktury VAT nr: 214/2014 z dnia 29 września 2014 r. Iwonie Pawełkowicz i Pawłowi Łuczywek, wspólnikom spółki cywilnej, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Sklep „SMYK” ARTYKUŁY DZIECIĘCE Iwona Pawełkowicz i Paweł Łuczywek spółka cywilna w Rawie Mazowieckiej. Strona postępowania poinformowała, Ŝe po uzyskaniu informacji o nieprawidłowościach w konstrukcji sukienki Janmar niezwłocznie podjęła w stosunku do posiadanych w magazynie 31 egzemplarzy działania naprawcze polegające na zastąpieniu niedozwolonych sznurów funkcyjnych niezwisającymi poza dolną krawędź ubioru szarfami kaŜda o szerokości 30 mm i długości mierzonej od punktu wiązania części zwisających wynoszącej 330 mm. Do ww. pisma strona postępowania załączyła trzy zdjęcia potwierdzające wykonanie opisanych w nim działań naprawczych. Ponadto strona postępowania zadeklarowała, iŜ gdy będzie to moŜliwe odbierze zabezpieczone w toku kontroli cztery szt. sukienki Janmar i wprowadzi w nich ww. poprawki. Pismem z dnia 5 stycznia 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Jan Turczak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Jan Stanisław Turczak P.P.H.U. „JANMAR” Jan Turczak w Łodzi wprowadził sukienki Janmar na rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która 5 występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie, a takŜe osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na dołączonej do sukienki Janmar papierowej dwustronnej etykiecie nadrukowano min. następujące informacje: „PPHU JANMAR Jan Turczak 93-635 Łódź, ul. Tomaszowska 95a Głuchów”. Ponadto w toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania jego strona w piśmie z dnia 19 grudnia 2014 r. potwierdziła, iŜ jest producentem kwestionowanego produktu. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 tej ustawy nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niŜ normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz z uwzględnieniem spełniania przez produkt Polskich Norm. Z uwagi na fakt, iŜ PN-EN 14682:2009P „Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej-Specyfikacja” , stanowi wyŜej opisany rodzaj normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa z uwzględnieniem wymagań określonych w ww. normie. 6 W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe sukienka Janmar stwarza zagroŜenie dla potencjalnych uŜytkowników ze względu na zastosowanie po bokach ubioru, na wysokości tali, przeznaczonych do wiązania z tyłu materiałowych sznurów funkcyjnych o długości odpowiednio 537 mm i 525 mm mierzonej od punktu ich wiązania. Zgodnie z pkt 3.6.1 normy PN-EN 14682:2009, odzieŜ dziecięca nie powinna mieć sznurków ściągających, sznurów dekoracyjnych ani sznurów funkcyjnych, wychodzących na tył ubioru lub przeznaczonych do wiązania z tyłu. Zastosowanie w odzieŜy dziecięcej przeznaczonych do wiązania z tyłu ubioru sznurów funkcyjnych albo zbyt długich szarf lub pasków moŜe stwarzać zagroŜenie z uwagi na typową dla małych dzieci wzmoŜoną aktywność połączoną z jeszcze niewielką zdolnością rozpoznania skali zagroŜenia i moŜliwością jego świadomej oceny. Wymienione wyŜej sznury funkcyjne, szarfy lub paski mogą być przyczyną nieszczęśliwego wypadku spowodowanego przez zaczepienie nimi o element placu zabaw, co moŜe mieć miejsce np. podczas zabawy dziecka na zjeŜdŜalni lub karuzeli, bądź wplątania ich w ruchome elementy roweru np. koła, co spowoduje ich blokadę, a w rezultacie nagły upadek dziecka. Wynikiem powyŜszych nieszczęśliwych zdarzeń moŜe być powstanie urazów takich jak: rozcięcie, stłuczenie, zwichnięcie, a nawet złamanie kończy czy teŜ wstrząśnienie mózgu. Ponadto zastosowane do wiązania z tyłu ubioru sznury funkcyjne lub zbyt długie szarfy i paski mogą zostać przytrzaśnięte przez zamykające się drzwi środka komunikacji, co jest szczególnie niebezpieczne podczas wysiadania i mogłoby skutkować pociągnięciem dziecka za ruszającym pojazdem. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej badany produkt z uwagi na opisane wyŜej nieprawidłowości nie spełniał wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym istniało znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe nie jest produktem bezpiecznym. Strona postępowania nie zakwestionowała wyników powyŜszych badań i nie przedstawiła Ŝadnych dowodów, które świadczyłyby o tym, Ŝe zakwestionowany model sukienki jest bezpieczny. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, Ŝe będący przedmiotem postępowania produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym, w związku z czym moŜe stwarzać zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia uŜytkowników. 7 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. Z akt sprawy wynika, Ŝe strona postępowania wprowadziła na rynek cztery szt. sukienki Janmar. Wszystkie produkty zostały sprzedane, na podstawie faktury VAT nr 214/2014 z dnia 29 września 2014 r. Iwonie Pawełkowicz i Pawłowi Łuczywek, wspólnikom spółki cywilnej, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Sklep „SMYK” ARTYKUŁY DZIECIĘCE Iwona Pawełkowicz i Paweł Łuczywek spółka cywilna w Rawie Mazowieckiej. Po uzyskaniu informacji o nieprawidłowościach w konstrukcji kwestionowanej sukienki strona postępowania podjęła działania naprawcze mające na celu ich wyeliminowanie. We wszystkich 31 posiadanych egzemplarzach sukienki Janmar usunęła stwarzające zagroŜenia sznury funkcyjne, zastępując je niewystającymi poza dolną krawędź ubioru dwiema materiałowymi szarfami, kaŜdą o szerokości 30 mm i długości części zwisających mierzonej od punktu wiązania wynoszącej 330 mm. Jako dowód potwierdzający wprowadzenie powyŜszych zmian strona postępowania przedstawiła trzy zdjęcia ukazujące sukienkę Janmar z doszytymi szarfami oraz dokonany za pomocą centymetra pomiar ich długości i szerokości. Ponadto strona postępowania zadeklarowała równieŜ wprowadzenie ww. poprawek w sukienkach, które zostaną jej zwrócone przez jednego dystrybutora. Mając powyŜsze na uwadze naleŜy uznać, Ŝe w toku postępowania administracyjnego jego strona podjęła współpracę udzielając wyjaśnień odnośnie swojej roli w obrocie sukienką Janmar oraz przedstawiła stosowne dokumenty potwierdzające podjęte działania w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt. Przedstawione przez stronę postępowania informacje i dowody w opinii Prezesa UOKiK są wiarygodne i wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania – przedsiębiorca Jan Turczak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Jan Stanisław Turczak P.P.H.U. „JANMAR” Jan Turczak w Łodzi – usunęła przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660 i Nr 171, poz. 1206, 8 z 2008 r. Nr 157, poz. 976 i Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173 oraz z 2014 r. poz. 945) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Jan Stanisław Turczak P.P.H.U. „JANMAR” Jan Turczak ul. Tomaszowska 95A 93-635 Łódź z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak