DNR-13/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 5 7 . 202 1 .M S Warszawa, 21 marca 202 2 r. DECYZJA nr DNR - 1 / 13/ 202 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 1 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa sofy ASIA , wprowadzone j na rynek przez przedsiębiorcę Arkadiusza Pietrusa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Arkadiusz Pietrus P. P. H. U. „AR KOS” w miejscowości Trębaczów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkt ten jest bezpieczny i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produkt u niespełniając ego wymagań bezpieczeństwa , tj. sofy ASIA , jako bezprzedmiotowe. 2 Uzasadnienie Pismem z 6 października 2021 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”, bądź „orga n nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr NB.8361.76.21 dotyczący sofy ASIA, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Arkadiusza Pietrusa, prowadzącego działalność pod nazwą Arkadiusz Pietrus P. P. H. U. „ARKOS” w miejscowości Trębaczów. Kwestionowa ny produkt to dwuosobowa sofa o konstrukcji skrzyniowo – szkieletowej. Produkt ten przeznaczony jest do siedzenia oraz po rozłożeniu poduch siedziska służy do spania. Powstałe leżysko może być przeznaczone dla dwóch osób i ma powierzchnię użytkową 1950 mm × 1060 mm. Elementy konstrukcyjne mebla wykonane są z tarcicy iglastej (ramy tapicerskie) oraz materiałów drewnopodobnych płytowych, natomiast warstwę sprężynującą stanowi pianka wysokoelastyczna. Boki/szczyty mebla wykonane są z materiałów drewnopochodnyc h. Sofa posiada dwie poduszki zagłówkowe, a wszystkie jej elementy tapicerowane pokryte są tkaniną meblowa w dwóch kolorach. W dołączonej do produktu karcie gwarancyjnej zamieszczono m.in. informacje: „PPHU „ARKOS” Arkadiusz Pietrus, ( … ) , www.arkos - meble.pl ” oraz zasady użytkowania i konserwacji sofy. W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie meblowym JANDAR Salon Meblowy w Kraśniku inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcji Handlowej przeprowadzili badania organoleptyczne ww. sofy w oparciu o w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako : „ustawa o ogól nym bezpieczeństwie produk tów”) , posiłkując się postanowieniami norm PN – EN 1022:2007 Meble mieszkaniowe. Meble do siedzenia. Oznaczenie stateczności, PN - F - 06001 - 1:1994 Az1:2000 „ Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne .”, PN - F - 06001 - 3:1994 „ Meble mieszkaniowe. Badania .” oraz PN - 82/D - 02000 „ Meble mieszkaniowe. Terminologia. ” , uwzględniając także obowiązujące w danym sektorze zasady dobrej praktyki odnoszące się do bezpieczeństwa produktów, aktualny stan wiedzy i techniki oraz uzasadnione oczekiwania konsumentów co do bezpiecze ństwa produktu. W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy Inspekcji Handlowej ocenili, że po rozłożeniu mebla tj. po wysunięciu do przodu pojemnika na pościel, wieko po podniesieniu opiera się o poduchę sofy pod katem ostrym i samoczynni e opada w trakcie korzystania z niego przez użytkownik . Powyższe rozwiązanie konstrukcyjne nie jest zatem zgodne z pkt. 3.1 normy PN - F - 06001 - 1:1994/Az1:2000 „ Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne .” , zgodnie z którym, w żadnej z przewidywanych sytuacji użytkowych wynikających z 3 funkcji mebla, zastosowane rozwiązania konstrukcyjne nie powinny zagrażać życiu lub zdrowiu użytkownika ( vide sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 8 akt kontroli NB.8361.76.2021 z dnia 1 6 września 2021 r.) . M ając na uwadze powyższe ustalenia Prezes UOKiK uznał, iż w celu zapewnienia ochrony zdrowia konsumentów niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z d nia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm. ) , dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 28 października 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Arkadiusza Pietrusa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Arkadiusz Pietrus P. P. H. U. „ARKOS” w miejscowości Trębaczów (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa so fy ASIA . W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby sof ASIA posiadanych na stanie magazynowym, wskazania listy dystrybutorów , którzy je zakupili oraz podania ich ceny oraz informacji o ewentualnyc h skarg ach lub reklamacj ach dotyczących produkt u , będąc ego przedmiotem niniejszego postępowania . W odpowiedzi, pismem z 18 listopada 202 1 r. s trona postępowania oświadczyła, że sofa ASIA jest produktem bezpiecznym, gdyż posiada zamontowane zabezpieczenie chroniące użytkownika przed samoczynnym opadaniem podniesionej do góry klapy pojemnika w postaci zamontowanego drewnianego wspornika . Na potwierdzenie swojego twierdzenia strona postępowania przekazała zdjęcie produktu z widocznym wspornikiem oraz wydruk instrukcji użytkowania dołączany do produkowanych mebli , w którym zawarła dodatkowo informacje o konieczności podparcia podnoszonej klapy pojemnika na pościel zamontowanym drewnianym wspornikiem, uniemożliwiającym samoczynne jej opadanie . Jednocześnie str ona postępowania zwróciła się z prośba o wydłużenia terminu na przedstawienie dokumentów, o które Prezes UOKiK zwracał się w piśmie z 28 października 2021 r. , argumentując to kompletowani em obszernej dokumentacji . W odpowiedzi, pismem z 7 grudnia 2021 r. P rezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż uwzględnił jej prośbę o przedłużenie terminu do złożenia niezbędnej dokumentacji w sprawie. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, że z uwagi na przekazaną przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ocenę organoleptyczną, z której wynikało, że sofa nie była wyposażona w opisany przez stronę postępowania wspornik d rewniany , a także z uwagi na uzupełnienie załączonej przez stronę 4 post ę powania instrukcji użytkowania o zapis: „ W przypadku sof z pojemnikiem na pościel, zamykanych wiekiem płyty wiórowej należy zwrócić uwagę, aby przy otwieraniu pojemnika podeprzeć wieko zamontowanym drewnianym wspornikiem, aby uniknąć samoczynnego opadania .” p odtrzymał swoje stanowisko w przedmiocie niespełniania przez produkt ogólnych wymagań bezpieczeństwa . J ednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż w przypadku dal szego kwestionowania oceny bezpieczeństwa sofy może ona wystąpić z wnioskiem o przebadanie , zabezpieczonej w toku kontroli próbki rozjemczej sofy, b owiem na potrzeby toczącego się postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów decydujące znaczen ie mają badania próbek produktów zabezpieczonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej w toku kontroli, stanowiących tę samą partię produktów. W odpowiedzi, pismem z 17 grudnia 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że sofa ASIA produkowana jest od 2008 r. i zawsze od początku jej produkcji posiadała zamontowany w lewym rogu skrzyni mechanizm w postaci drewnianej listewki, który służy do podtrzymywania górnej klapy przed niekontrolowanym samoczynnym opada niem. Na dowód swojego twierdzenia strona postępowania przekazała katalogi od 2017 r. do 2021 r. zawierające zdjęcia, na których przedstawiona jest sofa ASIA z widocznym zamontowanym mechanizmem w postaci drewnianej listewki, a dodatkowo przekazała zdjęcia szkieletu skrzyni nowo produkowanej sofy również z widocznym wyżej opisanym mechanizmem. Jednocześnie strona postępowania zadeklarowała, że gdyby okazało się, że faktycznie na skutek błędu ludzkiego w kontrolowanej sofie mógł nie zostać zamontowany drewni any wspornik , gotowa jest niezwłocznie naprawić zaistniałą wadę. Wobec powyższego , pismem z 28 stycznia 2022 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 18 ust. 1c ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów zwrócił się do Lubelskiego Wojewódzki ego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej sofy i ponowne przeprowadzenie badań organoleptycznych mebla mających na celu zweryfikowanie stanowisko strony postępowania pod kątem występowania drewnianego wspornika . Następnie pismem z 3 lutego 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania , że zwrócił się do Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o ponowne przeprowadzenie kontroli zabezpieczonego mebla, a także wezwał stronę postępowania do przekazania deklarowa nej przez nią listy dystrybutorów, którzy zakupili sofę w przedziale czasowym od stycznia 2019 r. do grudnia 2021 r. Pismem z 10 lutego 2021 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował o wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych zabezpieczonej próbki 5 rozjemczej sofy, z których wynikało, że mebel posiada ł zamontowany w lewym rogu skrzyni drewniany wspornik, który po rozłożeniu podtrzymuje górną klapę przed niekontrolowanym samoczynnym jej opadaniem. Pismem z 11 lutego 2022 r. strona post ę powania przekazała list ę dystrybutorów , którzy zakupili sof ę w przedziale czasowym wyznaczonym jej przez Prezesa UOKiK. Pismem z 3 marca 2022 r. Prezes UOKiK poinformowała stronę postępowania o wynikach przeprowadzonych badań organoleptycznych próbki rozjemczej sofy oraz o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca Arkadiusz Pietrus, prowadząc y działalność gospodarczą pod nazwą Arkadiusz Pietrus P. P. H. U. „ARKOS” w miejscowości Trębaczów wprowadził sofę ASIA na rynek i jest je j producentem w rozumieniu art . 3 pkt 2 lit . a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź d o niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. W dołączonej do produktu karcie gwarancyjnej zamieszczono dane producenta : „PPHU „ARKOS” Arkadiusz Piet rus, ( … ) , www.arkos - meble.pl ” . Ponadto w piśmie z dnia 1 7 grudnia 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że produkuje sofy ASIA wyłącznie pod zamówienia klientów i przekazała dokumentację fotograficzną wyprodukowanego szkieletu produktu znajdującego się w jej magazynie. W związku z powyższym uznać należy, że ww. przedsiębiorca występuje jako wytwórca produktu będącego przedmiotem postępowania , co stanowi przesłankę do uznania go za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sp osób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub s twarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego 6 zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wym agań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania stanowiły wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, którzy stwierdzili, że sofa posiada wad ę konstrukcyjn ą zagrażającą bezpieczeństwu konsumentów korzystających z produktu. Po rozłożeniu bowiem sofy , tj. wysunięciu do przodu pojemnika na pościel, wieko pojemnika po jego podniesieniu opiera się o poduchy sofy pod katem ostrym i samoczynnie w sposób niekontrolowany opada, co uniemożliwia bezpieczne korzystanie z pojemnika. Tym samym o soba, która znajduje się na linii ruchu klapy pojemnika na pościel tj. np. wkładając, bądź wyciągając pościel z pojemnika może zosta ć uderzona niczym niezabezpieczon ą opadając ą pokrywą pojemnika, co może skutkować urazami szyi, głowy, ramion bądź dłoni. W obec powyższego, m ając na uwadze wyniki przeprowadzonego badania organoleptycznego oraz wysokie ryzyko określone przez inspektorów Inspekcji Handlowej kontrolujących mebel , Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępow ania zakwestionował wynik badania organoleptycznego sofy przepr owadzone przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i oświadczył, że wprowadzan a przez niego na rynek sofa ASIA jest produktem bezpiecznym , gdyż jest wyposażona w drewniany wspornik uniemożliwiający samoczyn ne, niekontrolowane opadanie pokrywy od pojemnika na pościel . Jako dowód przedstawił dokumentacje fotograficzną produkowanego mebla oraz zdjęcia zawarte w katalogach z lat 2017 r. do 2021 produkowanych przez siebie mebli, które wskazywał, że sofa ASIA jest wyposażona w opisywane przez stronę postepowania zabezpieczenie w postaci drewnianego wspornika. Twierdzenie strony postępowania zostało zweryfikowane ponown ą kontrolą inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z leconą przez Prezesa UOKIK, która wykazała, że sofa ASIA faktycznie była wyposażona w zamontowany w lewym rogu skrzyni drewniany wspornik, który po rozłożeniu podtrzymuje górną klapę przed niekontrolowanym samoczynnym jej opadaniem. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że produkt jest bezpieczny. 7 W toku postępowania jego strona przekazała dokumentację fotograficzną wskazującą, że produkowa na przez nią sofa ASIA jest bezpieczna. Twierdzenie strony post ę powania zostało zweryfikowane i potwierdzone pozytywnymi wynikami ponownej kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zlecon ej przez Prezesa UOKIK, która wykazała, że sofa ASIA faktycznie spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa. Zatem o pierając się na zgromadzonym w niniejszym postępowaniu materiale dowodowym, biorąc pod uwagę pozytywne badania organoleptyczne zabezpieczo nej próbki rozjemczej sofy, przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK odstąpił od kwestionowania bezp ieczeństwa sofy ASIA . Tym samym , mając przede wszystkim na uwadze wymagania określone w przepisie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , organ nadzoru uznał, że sofa ASIA , wprowadzon a na rynek przez przedsiębiorcę Arkadiusza Pietrusa, prowadzącego działalność gosp odarczą pod nazwą Arkadiusz Pietrus P. P. H. U. „ARKOS” w miejscowości Trębaczów , spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa , zatem postępowanie należało umorzyć . Jednocześnie , z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK ustal ił w toku postępowania, że sofa ASIA jest p roduktem bezpiecznym, zasadne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego, gdyż w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Prz yczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzen iami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Ło dzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. 8 Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej spraw ie organ nadzoru ustalił, że sofa ASIA jest bezpieczn a , a zatem odpadła przesłanka przedmiotowa wynikająca z przepisu określonego w art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm.) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępow aniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pob ierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu 9 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego t oku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy P rawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wnie sienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Z ASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/