DNR-147/2016

P REZES URZĘDU OCH RONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 730 - 5 20 ( 14 )/16/K KA DNR - 730 - 5 35 ( 14 )/16/K KA DNR - 730 - 617 ( 10 )/16/K KA Warszawa, 2 grudnia 2016 r. DECYZJA DNR - 2/ 147 /20 16 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez BEMKO sp. z o.o. z siedzibą w Annopolu ogranicznika przepięć model CCS01 - B+ C/4 - 275 - 50, EAN: 5900280903631: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2016 r. poz. 542, dalej: „usozinr”) nakazuje BEMKO sp. z o.o. z siedzibą w Annopolu usunięcie niezgodności ogranicznika przepięć model CCS01 - B+C/4 - 275 - 50, EAN: 5900280903631, z wymaganiami określonymi w § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 806 , dalej: „rozporządzenie” ) w terminie 14 dni od dnia doręczeni a niniejszej decyzji; 2) n a podstawie art. 84 ust. 6 w związku z ar t. 58 ust. 3 pkt 1 usozinr zobowiązuje BEMKO sp. z o. o. z siedzibą w Annopolu do przedstawieni a dowodów wykonania decyzji w terminie 21 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; 3) na podstawie art. 84 ust. 7 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 usozinr nadaj e decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej od 2 4 maja do 7 czerwca 2016 r. przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie u (…) , stwierdzono w ofercie handlowej m.in. ww. wyrób. 2 J ak ustalono, kontrolowany przedsiębiorca zakupił przedmiotowy wyrób od (…) na podstawie faktu ry VAT nr 2016/04/75/038/F z dnia 13 kwietnia 2016 r., która z kolei dokonała zakupu od BEMKO sp. z o.o. z siedzibą w Annopolu na podstawie faktury nr FS4968/16/B EM z dnia 6 kwietnia 2016 r. Ponadto, w toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach w (…) stwierdzono w ofercie ww. wyrób. Zgodnie z poczynionymi przez inspektorów ustaleniami, producentem ogr anicznika przepięć model CCS01 - B+C/4 - 275 - 50 , EAN: 5900280903631, jest BEMKO sp. z o. o. z siedzibą w Annopolu. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie wykazały, że przedmiotowy wyr ób nie spełnia wymagań określonych w pkt 7.1 lit. b1, b3, b8, b9, b11, b13 normy PN - EN 61643 - 11:2013 - 06 „Niskonapięciowe urządzenia ograniczające przepięcia. Część 11: Urządzenia ograniczające przepięcia w sieciach elektroenergetycznych niskiego napięcia ” (dalej: „norma”) , z uwagi na niedołączenie do ww. wyrobu informacji dotyczących przeznaczenia (miejsca instalacji), sposobu montażu, instrukcji instalacji (dotyczącej typu układu sieci (TN, TT, IT), zalecanych połączeń, znamionowego napięcia systemu i m aksymalnego dozwolonego zakresu napięć, dla których ogranicznik jest przeznaczony), zakresu temperatur i wilgotności, prądu resztkowego I PE oraz minimalnej odległości od uziemionej części. Inspektorzy Śląskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlow ej stwierdzili niezgodność przedmiotowego wyrobu z wymaganiami pkt 7.1.1 lit. a4) normy, z uwagi na to, że klasa testu i parametry wyładowcze muszą być umieszczone obok s iebie dla każdego typu ochrony , podczas gdy znajdowały się w różnych miejscach oznakow ania, oraz z pkt 7.1.1 normy, z uwagi na brak w instrukcji informacji dotyczących przeznaczenia (na zewnątrz czy wewnątrz budynku), liczby przyłączeń, sposobu montażu, wskaźnik a działań rozłącznika, instalacji, zakresu temperatury, zakresu wilgotności prąd u resztkowego I PE , minimalnego dystansu od jakiejkolwiek uziemionej przewodzącej prąd powierzchni, na której SPD może być instalowany. W związku z powyższym, przedmiotowy wyrób nie spełniał zasadniczych wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia Minis tra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2007 r. , Nr 155 , poz. 1089 ), z uwagi na brak na wyrobie podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania tego sprzętu; 3 w przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu. Z uwagi na to, że wyrób nie spełniał wymagań, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Z dniem 9 cz erwca 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 806). Zgodnie z art. 131 ust. 1 usoznir, rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r . w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2007 r. , Nr 155 , poz. 1089) utraciło moc z dniem wejścia w życie rozporządzenia Ministra Rozwoju z dniem 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 806) . Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez BEMKO sp. z o.o. z siedzibą w Annopolu (dalej: „strona postępowania”) nis konapięciowego ogranicznika przepięć model CCS01 - B+C/4 - 275 - 50 , EAN: 5900280903631, niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 5 rozporzą dzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 806) , z uwagi na niedołączenie do ww. wyrobu informacji dotyczących przeznaczenia (miejsca instalacji), sposobu montażu, instrukcji instalacji (dotyczącej typu układu sieci (TN, TT, IT), zalecanych połączeń, znamionowego napięcia systemu i maksymalnego dozwol onego zakresu napięć, dla których ogranicznik jest przeznaczony), zakresu temperatur i wilgotności, prądu resztkowego I PE oraz minimalnej odległości od uziemionej części. Strona postępowania została także poinformowana o możliwości podjęcia dobrowolnych d ziałań polegających na usunięciu ww. niezgodności lub wycofaniu wyrobu z obrotu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia internetowego. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o konieczności przedłożenia odp owiednich dowodów potwierdzających podjęcie ww. działań. Wskazane pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 19 lipca 2016 r. Jak ustalił organ prowadzący postępowanie, strona postępowania zamieściła ogłoszenie o treści wskazanej w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 14 lipca 2016 r. jednak nie przesłała w wyznaczonym 4 terminie dowodów potwierdzających podjęcie wymaganych działań, ani też nie ustosunkowała się do zawiadomienia o wszczęciu niniejszego postępowania. Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przesłanie wymaganych dowodów potwierdzających usunięcie ww. niezgodności lub wycofanie z obrotu ww. zabawki od wszystkich odbior ców. Termin ten upłynął w dniu 15 września 2016 r. Pismem z dnia 9 wrześ nia 2016 r. (…) poinformował , iż strona postępowania podjęła działania naprawcze w celu usunięcia stwierdzonych niezgodności poprzez uzupełnienie instrukcji obsługi ww. wyrobu o brakujące informacje oraz dołożenie jej poprawionej wersji do wyrobu, a także zamieszczenie jej na stronie internetowej. Do ww. pisma nie zał ączono stosownego pełnomocnictwa udzielonego przez stronę postępowania wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej . Pismem z dnia 29 września 2016 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowan ia o rozszerzeniu postępowania o niezgodności przedmiotowego wyrobu stwierdzone w toku kontroli przeprowadzonej przez Mazowieckiego Wojewódzkiego I nspektora Inspekcji Handlowej w (…) , z której akta zostały doręczone Prezesowi UOKiK w dniu 27 września 2016 r. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili, że do przedmiotowego wyrobu nie została dołączona instrukcja obsługi . Tym samym postępowanie prowadzone w sprawie wprowadzonego do obrotu przez BEMKO sp . z o. o. z siedzibą w Annopolu ogranicznika przepięć model CCS01 - B+C/4 - 275 - 50 , EAN: 5900280903631 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 rozporządzenia , objęło niezgodności polegające na niedołączeni u do ww. wyrobu informacji dotyczących przezna czenia (miejsca instalacji), liczby przyłączeń, sposobu montażu, wskaźnika działania rozłącznika, zakresu temperatur i wilgotności, prądu resztkowego I PE, minimalnej odległości od uziemionej części, a także instrukcji instalacji (dotyczącej typu układu sie ci (TN, TT, IT), zalecanych połączeń, znamionowego napięcia systemu i maksymalnego dozwolonego zakresu napięć, dla których ogranicznik jest przeznaczony). Pismem z dnia 29 września 2016 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedłożenie pełnomocnictwa (wraz z dowodem zapłaty opłaty skarbowej) udzielonego (…) do reprezentowania jej w niniejszym postępowaniu lub na ponowne przesłanie pisma z dnia 9 września 2016 r. podpisanego przez osobę upoważnioną do reprezentowania jej zgodnie z wpisem do Rejestru Przedsiębiorc ów Krajowego Rejestru Sądowego. Jednocześnie , w piśmie tym Prezes UOKiK odniósł się do informacji zawartych w 5 piśmie z dnia 9 września 2016 r. i pouczył stronę postępowania o tym, które informacje powinny zostać dołączone do ogran icznika przepięć zgodnie z treścią pkt 7.1.1 normy PN - EN 61643 - 11:2013 - 06 „Niskonapięciowe urządzenia ograniczające przepięcia. Część 11: Urządzenia ograniczające przepięcia w sieciach elektroenergetycznych niskiego napięcia” . Jednocześnie, w zw iązku z fak tem, iż do Prezesa UOKiK nie dostarczono wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 29 sierpnia 2016 r. , Prezes UOKiK zwrócił się do BEMKO sp. z o. o. z siedzibą w Annopolu o przesłanie dowodów potwierdzających podjęci e dobrowolnych działań w wyznaczonym terminie. Termin ten upłynął w dniu 18 października 2016 r. Pismem z dnia 10 października 2016 r. strona postępowania poinformowała, iż podjęła działania naprawcze w celu usunięcia stwierdzonych niezgodności poprzez uzu pełnienie instrukcji obsługi ww. wyrobu o brakujące informacje oraz dołożenie jej poprawionej wersji do wyrobu, a także zamieszczenie jej na stronie internetowej. Z pismem tym strona postępowania przesłała poprawioną instrukcję obsługi ww. wyrobu. Wezwanie m z dn i a 28 października 2016 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przedłożenia wymaganych dowodów w wyznaczonym terminie. Termin ten upłynął w dniu 18 listopada 2016 r. Strona postępowania nie wniosła o jego przedłużenie. Jednocześnie Prezes UOKi K poinformował o przysługującym stronie postępowania, na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1 960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm. , dalej: „Kpa” ) , prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów ora z zgłoszonych żądań w wyznaczonym terminie. S trona postę powania została poinformowana również , iż zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r . ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące go się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające go rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), przysługuje jej , w terminie nie krótszym niż 10 dni, prawo do przedstawien ia swojego stanowiska przed wydaniem decyzji kończącej niniejszą sprawę. Strona postępowania nie skorzystała z ww. uprawnień. W piśmie z dnia 29 listopada 2016 r. strona postępowania oświadczyła, że podjęła działania naprawcze w celu usunięcia wykrytych nieprawidłowości. Z pismem tym przesłała m. i n. wzór instrukcji, która została doł ączona do wyrobu oraz listę kontrahentów, którzy nabyli ww. wyrób od 1 czerwca 2016 r. do 10 październi ka 2016 r. Ponadto , strona postępowania oświadczyła, że podpisane przez kontrahentów oświadczenia o usunięciu 6 niezgodności wyrobu zostaną dostarczone Prezesowi UOKiK najpóźniej do dnia 23 grudnia 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów us talił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 76. ust. 1 u sozinr , postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wy magań. Zgodnie z treścią art. 58 ust. 3 pkt 1 usozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 usozni r, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Według art. 4 pkt 2 6 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Zgodnie z art. 4 pkt 20 usozin r , za producenta uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod w łasną nazwą lub znakiem towarowym. Producentem ogranicznika przepięć, model CCS01 - B+C/4 - 275 - 50 , EAN: 5900280903631, jest BEMKO sp. z o. o. z siedzibą w Annopolu . Przepis art. 7 ust. 1 usoznir stanowi, iż obowiązkowej ocenie zgodności przed wprowadzeniem d o obrotu lub oddaniem do użytku podlegają wyroby, dla których określono wymagania w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub przepisach wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne, w tym w przepisach wydanych na podstawie art. 12 usozinr . W przypadku ograniczników przepięć zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 806) . W związku z powyższym , stwierdzone w toku kontroli przez inspektorów wojewódzkiego inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, w Katowicach oraz w Warszawie, niezgodności ogranicznika przepięć model CCS01 - B+C/4 - 275 - 50 , EAN: 5900280903631 , z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzeni a Ministra Go spodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego, tj. brak na wyrobie podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania tego sprzętu, stanowi ą 7 obecnie nar uszenie § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego . Przepis § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego stanowi, że na sprzęcie elekt rycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie . Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu niskonapięciowego ogranicznika przepięć model CCS01 - B+C/4 - 275 - 50 , EAN: 5900280903631, niezgo dne go z wymaganiami określonymi w § 5 rozporzą dzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 806 ) z uwagi na nie dołączenie do ww. wyrobu informacji dotyczących przeznaczenia (miejsca in stalacji), liczby przyłączeń, sposobu montażu, wskaźnika działania rozłącznika, zakresu temperatur i wilgotności, prądu resztkowego I PE, minimalnej odległości od uziemionej części, a także instrukcji instalacji (dotyczącej typu układu sieci (TN, TT, IT), z alecanych połączeń, znamionowego napięcia systemu i maksymalnego dozwolonego zakresu napięć, dla których ogranicznik jest przeznaczony) . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w piśmie z dnia 29 września 2016 r. wyznaczył stronie postępowania te rmin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie dobrowolnych działań polegających na usunięciu ww. niezgodności lub wycofaniu wyrobu z obrotu . Termin ten upłynął w dniu 18 października 2016 r. Wezwaniem z dnia 28 października 2016 r. Prezes UOKiK wyznaczył st ronie postępowania kolejny term in na przedłożenie wymaganych dowodów, który upłynął w dniu 18 listopada 2016 r. W toku postępowania strona postępowania nie przedłożyła dowodów pozwalających na uznanie, iż usunęła niezgodności przedmiotowego wy robu. W piśmie z dnia 29 listopada 2016 r. strona postępowania oświadczyła jedynie, iż podjęła działania naprawcze w celu usunięcia wykrytych niezgodności oraz zadeklarowała, ż e dostarczy wymagane dowody do dnia 23 grudnia 2016 r. W ocenie Prezesa UOKiK t ermin ten jest zbyt odległy . Wskazuje na to fakt, iż p omimo wielokrotnego wydłużania przez Prezesa UOKiK czasu oczekiwania, strona nie przedłożyła w toku postępowania wystarczających dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności ww. wyrobu od kontrahentó w. Nie przedłożono 8 wymaganej pełnej listy odbiorców, obejmującej cały okres w jakim ww. wy rób znajdował się w obrocie, oświadczeń odbiorców potwierdzających usunięcie niezgodności bądź braku wyrobu w obrocie oraz oświadczenia o stanie posiadania kwestionow anego wyrobu. Organ nadzoru rynku ustalił, iż strona postępowania zamieściła na stronie internetowej www.bemko.pl ogłoszenie o treści wskazanej w piśmie z dnia 14 lipca 2016 r. Prezes UOKiK przypomina, iż to na wprowadzającym do obrotu leży obowiązek udowo dnienia usunięcia niezgodności wyrobu . Również obowiązkiem strony postępowania jest dostarczenie dowodów, które potwierdzają podjęte działania w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. W toku niniejszego postępowania strona nie przedłożyła żadnych d owodów potwierdzających, iż dokonała usunięcia ww. niezgodności wyrobu u jego odbiorców. Kierowana do strony postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. Strona postępowania została poinformowana o możliwości brania czynnego udziału w każ dym stadium postępowania, w szczególności o możliwości wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Prezes UOKiK, na dokonanie powyższych czynności , wyznaczył stronie postępowania termin 10 dni. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 84 ust. 2 pkt 1 i ust . 6 usozinr, j eżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona pos tępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami, organ nadzoru rynku prowadzący post ępowanie może w drodze decyzji nakazać usunięcie niezgodności , określając termin i sposób poinformowania przez stronę postęp owania o wykonaniu decyzji . Prezes UOKiK zobowiązał stronę postępowania do wykonania niniejszej decyzji w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia i przedstawienia dowodów potwierdzających jej wykonanie w terminie 21 dni od dnia jej doręczenia . Dowodami pot wierdzającymi podjęcie tych działań będą w szczególności: oświadczenie o stanie posiadania przedmiotowego wyrobu, pełna lista odbiorców ww. wyrobu sporządzona w porządku alfabetycznym wraz z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dosta rcz onych każdemu z nich i okresu, w którym był on sprzedawany, dowody świadczące o usunięciu niezgodności przedmiotowego wyrobu z zasadniczymi wymaganiami. Prezes UOKiK nadał niniejszej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na okoliczność , i ż w toku postępowania strona postępowania nie udowodniła faktu usunięcia 9 niezgodności ww. wyrobu polegających na nie dołączeniu do ww. wyrobu informacji dotyczących przeznaczenia (miejsca instalacji), liczby przyłączeń, sposobu montażu, wskaźnika działania rozłącznika, zakresu temperatur i wilgotności, prądu resztkowego I PE, minimalnej odległości od uziemionej części, a także instrukcji instalacji (dotyczącej typu układu sieci (TN, TT, IT), zalecanych połączeń, znamionowego napięcia systemu i maksymalnego dozwolonego zakresu napięć, dla których ogranicznik jest przeznaczony). W ocenie Prezesa UOKiK posiadanie ww. informacji jest niezbędne do dokonania prawidłowej instalacji ww. wyrobu, zapewniającej jego bezpieczną eksploatację. Informacje te po winny zost ać załączone do każdej sztuki znajdującego się w obrocie wyrobu . W ocenie Prezesa UOKiK, nawet umieszczenie poprawionej instrukcji obsługi na stronie internetowej producenta nie zapewnia, iż każdy kto będzie instalował przedmiotowy wyrób będzie mógł się z nią zapoznać. Zgodnie z treścią art. 84 ust. 7 usozinr, jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze niezgodności występujące w wyr obie, zastosowane przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. W toku niniejszego postępowania strona postępowania oświadczyła, iż podjęła działa nia naprawcze w celu usunięcia ww. niezgodności przedmiotowego wyrobu. W ocenie Prezesa UOKiK dołączenie do ww. wyrobu poprawnej instrukcji obsługi, zawierającej wszystkie wymagane informacje, jest możliwym do wykonania sposobem usunięcia stwierdzonych nie zgodności wyrobu. Decyzj a ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 usozinr , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgo dnie z art. 61 ust. 4 usozinr, Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania wykaże, że wykonała niniejszą decyzję (wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia pr zedstawienia odpowiednich informacji) lub w przypadku gdy podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej (wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania). 10 P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 Kpa , w związku z art. 63 ust. 2 usoznir , od niniejszej decyzji stronie postępowania nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. podpisała z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Ry nku Jadwiga Gunerka Otrzymuje: BEMKO sp. z o. o. Annopol 21 03 - 236 Warszawa Do wiadomości: 1. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli: NB.8361.41.2016 ) , 2. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontro li: KJ.8361.154.2016 ) , 3. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli: BP.8361.113.2016 ) , 4. a/a