DNR-15/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-65( 34 )/14/15/BZ Warszawa, dnia 23 lutego 2015 r. DECYZJA nr DNR-1/15/2015 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586, z 2014 r. poz. 1662), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni sportowych „Special” (kody EAN: nr 5900652984848, nr 5900652984855, rozmiary: 116 cm, 122 cm, 128 cm oraz 158 cm), spodni sportowych „Digital” (kody EAN: nr 5900652982400, nr 5900652982417, nr 5900652982424, rozmiary: 128 cm, 134 cm, 140 cm oraz 152 cm), spodni sportowych „Lampas” (kody EAN: nr 5900652980147, nr 5900652980161, nr 5900652980178, rozmiary: 92 cm, 98 cm, 122 cm oraz 140 cm) oraz spodni sportowych „Action” (kody EAN: nr 5900652983346, nr 5900652983377, nr 5900652983384, rozmiary: 104 cm, 134 cm oraz 152 cm), wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę Jadwigę Moskwa, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Jadwiga Moskwa Firma Handlowo-Produkcyjna „AJS 2” w Wolborzu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkty i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 19 marca 2014 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący spodni sportowych „Special” (kody EAN: nr 5900652984848, nr 2 5900652984855, rozmiary: 116 cm, 122 cm, 128 cm oraz 158 cm), spodni sportowych „Digital” (kody EAN: nr 5900652982400, nr 5900652982417, nr 5900652982424, rozmiary: 128 cm, 134 cm, 140 cm oraz 152 cm), spodni sportowych „Lampas” (kody EAN: nr 5900652980147, nr 5900652980161, nr 5900652980178, rozmiary: 92 cm, 98 cm, 122 cm oraz 140 cm) oraz spodni sportowych „Action” (kody EAN: nr 5900652983346, nr 5900652983377, nr 5900652983384, rozmiary: 104 cm, 134 cm oraz 152 cm), zwanych dalej „spodniami”, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę Jadwigę Moskwa, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Jadwiga Moskwa Firma Handlowo- Produkcyjna „AJS 2” w Wolborzu. W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie w Andrychowie, naleŜącym do przedsiębiorcy Ewy Grabskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „KLAUDIA” Ewa Grabska w Andrychowie, inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali spodnie ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586, z 2014 r. poz. 1662), zwanej dalej „ustawą”, z uwzględnieniem wymagań normy PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej – Specyfikacja , zwanej dalej „normą”. Wszystkie modele spodni będących przedmiotem postępowania występują w róŜnych kolorach i przeznaczone są dla małych i starszych dzieci. Zgodnie z pkt 2.1 normy dziecko małe to dziecko w wieku od urodzenia do 7 roku Ŝycia (to jest do 6 lat i 11 miesięcy), co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. W świetle pkt 2.2 normy dziecko starsze i młodzieŜ to osoba w wieku od 7 lat do 14 roku Ŝycia (to jest do 13 lat i 11 miesięcy), co uwzględnia wszystkich chłopców o wzroście od 134 cm do 182 cm i dziewczęta od 134 cm do 176 cm. Ponadto, wszystkie modele spodni posiadają na dole nogawek gumki umoŜliwiające regulację szerokości nogawek, które są wciągnięte w tunel ze stoperem i przeciągnięte przez szlufkę z napisem „AJS” od zewnętrznej strony. Po ściągnięciu gumki powstają podwójne lub pojedyncze pętle, luźno zwisające poniŜej dolnych krawędzi nogawek. Spodnie sportowe „Special” (kody EAN: nr 5900652984848, nr 5900652984855, rozmiary: 116 cm, 122 cm, 128 cm oraz 158 cm) posiadają na lewej nogawce z przodu dwukolorowe ukośne nadruki – napisy „SPECIAL GRAG”. PoniŜej nadruku na obydwu 3 nogawkach znajdują się ukośne ozdobne wypustki. W pasie spodni znajduje się wciągnięta gumka oraz sznurek ściągający, którego wystająca pętla schowana jest wewnątrz. Długości sznurków mierzone od wylotu, gdy spodnie są rozłoŜone na płasko, wynoszą 80 mm i 90 mm, natomiast przy maksymalnym ściągnięciu, długości sznurków wynoszą 220 mm i 260 mm. Obwody nogawek w spodniach w rozmiarach 116 cm oraz 128 cm wynosiły 360 mm. W przypadku regulacji szerokości nogawek np. do 240 mm powstaje podwójna pętla o długości 140 mm lub pojedyncza o obwodzie długości 220 mm. Natomiast ściągnięcie sznurka do obwodu nogawki 260 mm powoduje powstanie podwójnej pętli o długości 120 mm lub pojedynczej, której obwód wynosi 180 mm. Spodnie sportowe „Digital” (kody EAN: nr 5900652982400, nr 5900652982417, nr 5900652982424, rozmiary: 128 cm, 134 cm, 140 cm oraz 152 cm) posiadają w pasie wciągniętą gumkę oraz sznurek ściągający, którego wystająca pętla schowana jest wewnątrz. Długości sznurków mierzone od wylotu, gdy spodnie są rozłoŜone na płasko, wynoszą 80 mm i 120 mm, natomiast przy ich maksymalnym ściągnięciu, długości sznurków wynoszą 220 mm i 280 mm. Obwody nogawek w spodniach w rozmiarach 134 cm oraz 152 cm wynosiły odpowiednio 400 mm oraz 460 mm. W przypadku regulacji szerokości nogawek np. z 400 mm do 260 mm powstaje podwójna pętla o długości 140 mm lub pojedyncza o obwodzie długości 200 mm. Natomiast ściągnięcie sznurka nogawki o obwodzie 460 mm do obwodu nogawki 280 mm powoduje powstanie podwójnej pętli o długości 160 mm lub pojedynczej, której obwód wynosi 220 mm. Spodnie sportowe „Lampas” (kody EAN: nr 5900652980147, nr 5900652980161, nr 5900652980178, rozmiary: 92 cm, 98 cm, 122 cm oraz 140 cm) posiadają na bokach nogawek (od zewnętrznej strony) lampasy z dwoma naszytymi paskami w środkowej części – od uda do łydki. W pasie spodni znajduje się wciągnięta gumka, a w przypadku spodni w rozmiarze 140 cm równieŜ sznurek ściągający, którego wystająca pętla schowana jest wewnątrz. Długości sznurków mierzone od wylotu, gdy spodnie są rozłoŜone na płasko, wynoszą 70 mm, natomiast przy ich maksymalnym ściągnięciu, długości sznurków wynoszą 250 mm. Obwody nogawek spodni w rozmiarach 92 cm oraz 140 cm wynosiły odpowiednio 340 mm i 420 mm. W przypadku regulacji szerokości nogawek np. z 340 mm do 200 mm powstaje podwójna pętla o długości 110 mm lub pojedyncza o obwodzie długości 160 mm. Natomiast ściągnięcie sznurka nogawki o obwodzie 420 mm do obwodu nogawki 260 mm powoduje powstanie podwójnej pętli o długości 130 mm lub pojedynczej, której obwód wynosi 200 mm. 4 Na spodniach sportowych „Action” (kody EAN: nr 5900652983346, nr 5900652983377, nr 5900652983384, rozmiary: 104 cm, 134 cm oraz 152 cm) na boku lewej nogawki od zewnętrznej strony umieszczono nadruk z napisem „ACTION special team”. W pasie spodni znajduje się wciągnięta gumka oraz sznurek ściągający, którego wystająca pętla schowana jest wewnątrz. Długości sznurków mierzone od wylotu, gdy spodnie są rozłoŜone na płasko, wynoszą odpowiedni 50 mm oraz 110 mm, natomiast przy maksymalnym, ściągnięciu długości sznurków wynoszą odpowiednio 170 mm oraz 270 mm. Obwody nogawek spodni w rozmiarach 104 cm oraz 134 cm wynosiły odpowiednio 340 mm i 400 mm. W przypadku regulacji szerokości nogawek np. z 340 mm do 230 mm powstaje podwójna pętla o długości 130 mm lub pojedyncza o obwodzie 200 mm. Natomiast ściągnięcie sznurka nogawki o obwodzie 400 mm do obwodu nogawki 260 mm powoduje powstanie podwójnej pętli o długości 140 mm lub pojedynczej, której obwód wynosi 220 mm. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ produkty mogą stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi na zastosowanie w dolnej, zewnętrznej części nogawek sznurków ściągających ze stoperami, które w wyniku zmniejszenia obwodu nogawek tworzą na zewnętrznej stronie pętle, wystające poniŜej dolnych krawędzi nogawek, co narusza wymagania pkt 3.5.1 i 3.5.2 normy. Zgodnie z pkt. 3.5.1 normy, sznurki ściągające, sznury dekoracyjne i funkcyjne, łącznie z wszelkimi przetyczkami, występujące na dolnej krawędzi ubrania poniŜej krocza nie powinny zwisać poniŜej dolnej krawędzi ubrania. Natomiast w świetle pkt. 3.5.2 normy, sznurki ściągające lub sznury przy dolnej krawędzi wyrobu powinny być ułoŜone płasko na ubraniu, gdy ubranie jest zapięte lub dopasowane. Mając na uwadze wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Jadwigę Moskwę, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Jadwiga Moskwa Firma Handlowo-Produkcyjna „AJS 2” w Wolborzu (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji, czy posiada wiedzę na temat ewentualnych skarg konsumentów lub reklamacji, których przedmiotem były kwestionowane produkty. Organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie dowodów nabycia produktów objętych zakresem postępowania oraz wskazanie 5 roli, jaką pełni w obrocie kwestionowanymi spodniami. Prezes UOKiK uznał równieŜ za niezbędne przekazanie przez stronę postępowania listy dystrybutorów produktów, ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych kaŜdemu z nich, okresu, w którym były one wprowadzane na rynek oraz uwzględniającej jednostkową cenę sprzedaŜy produktów. Organ nadzoru zaznaczył, Ŝe w przypadku prowadzenia przez stronę postępowania punktów sprzedaŜy detalicznej (sklepów) konieczne jest podanie ich liczby i wskazanie, czy na stanie tych placówek znajdują się kwestionowane produkty. Jednocześnie, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia liczby produktów, które posiada na stanie magazynowym. Pismem z dnia 5 maja 2014 r. strona postępowania zakwestionowała zakres badań organoleptycznych spodni przeprowadzonych przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Stwierdziła, Ŝe pkt 3.5.1 oraz pkt 3.5.2 normy nie mają zastosowania do produktów wprowadzanych przez nią na rynek. W opinii strony postępowania, zwisanie sznurków występujących na dolnej krawędzi ubrania poniŜej krocza jest nieprawidłowe tylko i wyłącznie, gdy sznurki te swobodnie zwisają poniŜej dolnej krawędzi ubrania, a w produkowanych przez stronę postępowania spodniach zastosowano dodatkowe przeszycie powyŜej dolnej krawędzi produktów, które podtrzymuje ściągacz. Ponadto, strona postępowania stanęła na stanowisku, iŜ pkt 3.5.2. normy znajduje zastosowanie w przypadku, gdy ubranie jest zapinane lub dopasowane do ciała. Zdaniem strony postępowania konstrukcja kwestionowanych modeli spodni nie pozwala na ich zapinanie ani dopasowanie idealnie do ciała, a ponadto dodatkowe przeszycie powyŜej krawędzi dolnych spodni sprawia, Ŝe ściągacz nie odstaje od spodni. W rozumieniu strony postępowania spodnie muszą przylegać do ciała całościowo, aby produkt mógł być oceniany na zgodność z ww. pkt. normy. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, Ŝe pełni rolę producenta w obrocie ww. spodni i wskazała, Ŝe nie otrzymała dotychczas jakichkolwiek skarg ani reklamacji na produkty. Jednocześnie strona postępowania wezwała Prezesa UOKiK do podania podstawy prawnej zobowiązania jej do przedkładania w toku postępowania listy dystrybutorów produktów. Strona postępowania wniosła o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość z powodu spełniania przez spodnie wymagań bezpieczeństwa. W związku z powyŜszym, pismem z dnia 26 maja 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Polskiego Komitetu Normalizacyjnego (dalej jako: PKN) z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie zarzutów podniesionych przez stronę postępowania. W odpowiedzi, pismem z dnia 16 czerwca 2014 r. Komitet Techniczny nr 22 ds. OdzieŜownictwa PKN wyjaśnił, Ŝe rozwiązanie zastosowane przez stronę postępowania we 6 wszystkich modelach spodni nie jest zgodne z postanowieniami normy i moŜe stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi na umieszczenie sznurków ściągających na zewnątrz dolnej części nogawek spodni. Komitet Techniczny nr 22 ds. OdzieŜownictwa PKN stwierdził – podobnie jak Prezes UOKiK w postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2014 r. - naruszenie pkt. 3.5.1 oraz pkt 3.5.2 normy, a dodatkowo naruszenie pkt. 3.5.3 normy, zgodnie z którym w ubiorach zaprojektowanych tak, Ŝe kończą się na wysokości kostki u nogi (płaszcze, spodnie lub spódnice) sznurki ściągające, sznury funkcyjne, sznury dekoracyjne, umieszczone przy dolnej krawędzi, powinny znajdować się całkowicie od wewnątrz ubioru. Ponadto, Komitet Techniczny nr 22 ds. OdzieŜownictwa PKN dołączył do pisma dokumentację zdjęciową obrazującą poprawne rozwiązania zamocowania sznurków ściągających wewnątrz nogawki stosowane w spodniach dziecięcych. Pismem z dnia 24 czerwca 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o opinii Komitetu Technicznego nr 22 ds. OdzieŜownictwa PKN podkreślając jednocześnie, iŜ podtrzymuje swoje stanowisko w kwestii niespełnienia wymagań bezpieczeństwa przez cztery modele spodni sportowych będących przedmiotem niniejszego postępowania, które zostało zaprezentowane w piśmie z dnia 15 kwietnia 2014 r. W konsekwencji, organ nadzoru uznał wniosek strony postępowania dotyczący umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość z powodu spełniania przez spodnie wymagań bezpieczeństwa za bezzasadny. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w przypadku podjęcia decyzji o wycofaniu z rynku kwestionowanych produktów niezbędne jest przekazanie wszelkich dowodów potwierdzających podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń przez nie stwarzanych i określił działania naprawcze, jakie strona postępowania powinna przedsięwziąć w tym celu. Organ nadzoru wskazał równieŜ stronie postępowania podstawę prawną przedkładania w toku postępowania listy dystrybutorów produktów i wyjaśnił powody, dla których jej przedstawienie Prezesowi UOKiK jest niezbędne dla postępowania. Pismem z dnia 30 czerwca 2014 r. strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z prośbą o wydłuŜenie terminu na podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez produkty będące przedmiotem postępowania. Jednocześnie, poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ nie jest w stanie określić, którzy z jej kontrahentów nabywali przedmiotowe modele spodni, gdyŜ wystawiane przez nią dokumenty sprzedaŜy nie konkretyzują modeli zbywanych spodni sportowych. W związku z powyŜszym strona postępowania wskazała, Ŝe w najbliŜszym czasie przekaŜe kompletną listę dystrybutorów, którzy kupowali od niej wszystkie dotychczas produkowane przez nią spodnie sportowe. 7 Strona postępowania przedstawiła Prezesowi UOKiK wzór pisma skierowanego do dystrybutorów wraz z pocztowymi potwierdzeniami nadania pism, w których zwraca się do przedsiębiorców o zwrot produktów w celu ich udoskonalenia lub przekazanie oświadczenia o nieposiadaniu spodni na stanie magazynowym. Pismem z dnia 14 lipca 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ nie przekazała wszystkich informacji, o które organ nadzoru zwracał się do niej w piśmie z dnia 15 kwietnia 2014 r. Wobec tego, organ nadzoru ponownie wezwał stronę postępowania do określenia liczby produktów, które posiada na stanie magazynowym oraz do wskazania, czy prowadziła sprzedaŜ detaliczną kwestionowanych modeli spodni. Prezes UOKiK wezwał ją równieŜ do wskazania, od kiedy produkuje kwestionowane spodnie, przypominając jednocześnie o konieczności przedłoŜenia listy kontrahentów. Organ nadzoru poinformował stronę postępowania, Ŝe zaakceptował przedstawiony przez nią sposób wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez produkty, polegający na powiadomieniu wszystkich dystrybutorów o konieczności sprawdzenia, czy posiadają spodnie na stanie magazynowym, a następnie ich zwróceniu w celu dokonania w produktach działań naprawczych polegających na usunięciu sznurków ściągających ze stoperami. Ponadto, organ nadzoru przypominał stronie postępowania o konieczności zabezpieczenia wlotów tuneli nogawek tak, aby konsument nie miał moŜliwości ponownego wprowadzenia sznurka do tunelu w nogawce spodni. Pismem z dnia 11 lipca 2014 r. strona postępowania przedłoŜyła kolejne poświadczenia nadania pism do dystrybutorów, informując jednocześnie Prezesa UOKiK, Ŝe wyciąg z pocztowej ksiąŜki nadawczej stanowi całościową listę nabywców wszystkich modeli spodni sportowych przez nią produkowanych. Strona postępowania oświadczyła, iŜ działania naprawcze będą realizowane przez stronę postępowania w ramach posiadanych w przedsiębiorstwie stanowisk szwaczek. Jednocześnie, strona postępowania przekazała cześć oświadczeń kontrahentów wskazujących na niekupowanie produktów lub ich nieposiadanie produktów na stanie magazynowym. W związku z tym, iŜ strona postępowania nie przedłoŜyła wszystkich informacji, do przekazania których była wzywana przez organ nadzoru w piśmie z dnia 15 kwietnia 2014 r. oraz w piśmie z dnia 14 lipca 2014 r., Prezes UOKiK ponownie wezwał ją do przedłoŜenia Ŝądanych informacji. W odniesieniu do przekazanych przy piśmie z dnia 11 lipca 2014 r. oświadczeń trzech przedsiębiorców Prezes UOKiK wskazał, Ŝe wymagają one uzupełnienia poprzez odnotowanie, czy kontrahenci nie posiadali czy nie kupowali kwestionowanych produktów (w przekazanych organowi nadzoru oświadczeniach nie odnotowano bowiem 8 Ŝadnej z tych opcji). Prezes UOKiK podkreślił, iŜ powyŜsze jest konieczne do prawidłowego ustalania stanu faktycznego w zakresie liczby dystrybutorów przedmiotowych spodni, co jest istotne zwłaszcza w kontekście niemoŜności wskazania przez samą stronę postępowania kontrahentów, którym zbywała modele spodni będące przedmiotem postępowania. Pismem z dnia 24 lipca 2014 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe otrzymała dotychczas od swoich kontrahentów łącznie 141 oświadczeń o nieposiadaniu produktów na stanie magazynowym. Podkreśliła równieŜ, Ŝe odebrała od dystrybutorów 52 sztuki spodni, przekazując dokumentację fotograficzną produktów udoskonalonych zgodnie z zaleceniami Komitetu Technicznego nr 22 ds. OdzieŜownictwa PKN. Ponadto, strona postępowania wskazała, Ŝe spodnie „Special” produkowane były w okresie od sierpnia do listopada 2013 r., spodnie „Digital” w okresie od marca do września 2012 r., spodnie „Action” w okresie od października do grudnia 2012 r., natomiast spodnie „Lampas” w okresie od czerwca 2011 r. do lipca 2012 r. Strona postępowania poinformowała organ nadzoru o ilości poszczególnych modeli spodni posiadanych na stanie magazynowym (spodnie „Special” - 359 sztuk, spodnie „Digital” - 218 sztuk, spodnie „Action” - 483 sztuki oraz spodnie „Lampas” - 1 sztuka). Ponadto, strona postępowania oświadczyła, Ŝe kwestionowane spodnie nie będą produkowane w przyszłości. Strona postępowania nadmieniła, Ŝe prowadziła sprzedaŜ detaliczną spodni na stoiskach firmowych i w siedzibie firmy. Pismem z dnia 30 lipca 2014 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania otrzymanych dotychczas 141 oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu produktów na stanie magazynowym. Ponadto, w związku z informacją o odbiorze od dystrybutorów 52 sztuk spodni w celu ich modernizacji, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania oświadczeń tych kontrahentów potwierdzających, iŜ otrzymali oni produkty udoskonalone w sposób zaaprobowany przez organ nadzoru i przedstawiony przez stronę postępowania na dołączonej do pisma z dnia 24 lipca 2014 r. dokumentacji fotograficznej. W związku z tym, iŜ w piśmie z dnia 24 lipca 2014 r. strona postępowania zadeklarowała, Ŝe prowadziła sprzedaŜ detaliczną kwestionowanych modeli spodni na stoiskach firmowych oraz w swojej siedzibie, Prezes UOKiK wezwał ją do podania liczby placówek detalicznych, w których oferowane były konsumentom te produkty i wskazania, czy na ich stanie magazynowym znajdują się przedmiotowe spodnie. Jednocześnie biorąc pod uwagę fakt, iŜ produkty były sprzedawane na paragony, a w konsekwencji nie jest moŜliwe zidentyfikowanie ich odbiorców, Prezes UOKiK podkreślił, iŜ w jego opinii zasadne jest zamieszczenie ostrzeŜenia o wadliwości produktów i moŜliwości ich zwrotu w 9 kaŜdej naleŜącej do strony postępowania placówce handlowej, w której udostępniano konsumentom kwestionowane produkty, a dowód - w postaci fotografii – strona postępowania powinna przekazać Prezesowi UOKiK. Pismem z dnia 20 sierpnia 2014 r. strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK dotychczas otrzymane oświadczenia dystrybutorów o niekupowaniu i nieposiadaniu na stanie magazynowym produktów wraz z dwoma deklaracjami, do których uzupełnienia została wezwana przez organ nadzoru. Ponadto, strona postępowania przekazała oświadczenia dystrybutorów potwierdzające naprawę 59 egzemplarzy spodni wraz z dokumentacją fotograficzną. Strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe umieściła ostrzeŜenia o wadliwości produktów i moŜliwości ich zwrotu w celu udoskonalenia w naleŜących do niej czterech placówkach sprzedaŜy detalicznej i w siedzibie firmy, na dowód czego przedłoŜyła wzór komunikatu. Wskazała jednocześnie, iŜ naleŜące do niej sklepy nie posiadają spodni w swojej ofercie handlowej, gdyŜ zostały one wycofane do magazynu firmowego. Pismem z dnia 2 września 2014 r. Prezes UOKiK przypomniał stronie postępowania, Ŝe nie otrzymał od niej oświadczenia potwierdzającego, iŜ wszystkie posiadane na stanie magazynowym spodnie (w łącznej ilości 1061 sztuk) zostały poddane działaniom naprawczym zaakceptowanym przez organ nadzoru. Mając na względzie powyŜsze organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wskazania, czy produkty te zostały naprawione, a jeśli tak, wskazał na konieczność przekazania dowodów potwierdzających powyŜszą okoliczność w postaci np. dokumentacji fotograficznej. Ponadto, w odniesieniu do przekazanych przy piśmie z dnia 20 sierpnia 2014 r. oświadczeń niektórych przedsiębiorców Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o konieczności ich uzupełnienia poprzez odnotowanie, czy ww. kontrahenci nie posiadali czy nie kupowali kwestionowanych produktów. Dodatkowo, Prezes UOKiK podkreślił, iŜ do dnia dzisiejszego nie otrzymał od strony postępowania oświadczenia przedsiębiorcy Genowefy Grzybek, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą SPRZEDAś ARTYKUŁÓW PRZEMYSŁOWYCH Genowefa Grzybek w Opocznie, do czego strona postępowania została wezwana przez organ nadzoru w piśmie z dnia 24 lipca 2014 r. W związku z umieszczeniem przez stronę postępowania ostrzeŜeń o wadliwości produktów i moŜliwości ich zwrotu w celu udoskonalenia w naleŜących do niej placówkach sprzedaŜy detalicznej, Prezes UOKiK wezwał ją do wskazania, czy indywidualni nabywcy spodni dokonali ich zwrotu, a jeśli tak, zwrócił się z prośbą o przekazanie dowodów udoskonalenia tych produktów. Jednocześnie, w związku z tym, iŜ przy piśmie z dnia 20 sierpnia 2014 r. strona postępowania przedłoŜyła jedynie wzór ostrzeŜenia o wadliwości produktów i moŜliwości ich zwrotu w celu 10 udoskonalenia, organ nadzoru uznał za niezbędne przedstawienie przez nią dokumentacji zdjęciowej potwierdzającej fakt umieszczenia niniejszego komunikatu w miejscu widocznym dla klientów w kaŜdym z pięciu prowadzonych punktów handlowych. Pismem z dnia 24 września 2014 r. strona postępowania potwierdziła fakt poddania działaniom naprawczym wszystkich spodni znajdujących się na jej stanie magazynowym, na dowód czego przekazała dokumentację fotograficzną potwierdzającą wykonane prace modernizacyjne. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, Ŝe Ŝaden z indywidualnych odbiorców spodni nie dokonał dotychczas zwrotu produktów. Jednocześnie strona postępowania przedłoŜyła dokumentację fotograficzną, wskazującą na fakt umieszczenia ostrzeŜenia skierowanego do konsumentów w czterech naleŜących do niej punktach sprzedaŜy. Strona postępowania nadmieniła, Ŝe komunikat nie został umieszczony w siedzibie firmy z uwagi na fakt, iŜ wyłącznie pracownicy dokonywali zakupu spodni w ww. miejscu i zostali poinformowani osobiście o zagroŜeniu. Dodatkowo, strona postępowania przekazała organowi nadzoru kolejne 123 oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu i niekupowaniu kwestionowanych produktów. Ponadto, przedłoŜyła 54 protokoły poświadczające zwrot dystrybutorom naprawionych produktów wraz z dokumentacją fotograficzną świadczącą o dokonaniu stosownych poprawek. Jednocześnie, strona postępowania oświadczyła, Ŝe jeden z jej kontrahentów zwrócił spodnie, na dowód czego przekazała fakturę korygująca VAT. Strona postępowania zadeklarowała ponadto, iŜ wszystkie posiadane na stanie magazynowym i zwrócone dystrybutorom produkty zostały naprawione. Pismem z dnia 2 października 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe uznał za wiarygodne oświadczenie wskazujące na okoliczność sprzedaŜy w jej siedzibie spodni wyłącznie pracownikom i poinformowania ich o moŜliwości zwrotu produktów. Ponadto Prezes UOKiK przypomniał stronie postępowania o konieczności sukcesywnego przekazania dalszych dowodów świadczących o podjęciu środków koniecznych do przeciwdziałania stwarzanym przez produkty zagroŜeniom. Pismem z dnia 6 października 2014 r. strona postępowania przekazała Prezesowi pięć oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu i niekupowaniu kwestionowanych produktów oraz osiem protokołów poświadczających zwrot dystrybutorom naprawionych produktów wraz z dokumentacją fotograficzną świadczącą o dokonaniu stosownych poprawek. Pismem z dnia 14 października 2014 r. Prezes UOKiK przypomniał stronie postępowania o konieczności uzupełnienia sześciu przekazanych uprzednio oświadczeń dystrybutorów poprzez odnotowanie, czy ww. kontrahenci nie posiadali czy nie kupowali 11 kwestionowanych produktów. Ponadto organ nadzoru nadmienił, iŜ aby mógł ustalić stan faktyczny sprawy, w oparciu o który zapadnie rozstrzygnięcie, niezbędne jest sukcesywne przekazywanie Prezesowi UOKiK dalszych dowodów świadczących o podjęciu środków koniecznych do przeciwdziałania stwarzanym przez produkty zagroŜeniom. Pismem z dnia 26 listopada 2014 r. strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK cztery uzupełnione zgodnie z wezwaniem organu nadzoru oświadczenia kontrahentów oraz pięć dodatkowych deklaracji dystrybutorów o nieposiadaniu i niekupowaniu kwestionowanych spodni. Biorąc pod uwagę fakt, iŜ strona postępowania nie była w stanie uzyskać od dwóch kontrahentów uzupełnionych deklaracji, pismami z dnia 3 grudnia 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił się do tych podmiotów z prośbą o przekazanie informacji wskazujących, czy kupowali od ww. przedsiębiorcy przedmiotowe produkty, a jeśli tak, czy posiadają je na stanie magazynowym i w jakiej ilości. Z uwagi na fakt, iŜ Ŝaden z kontrahentów strony postępowania nie przekazał Prezesowi UOKiK Ŝądanych informacji dotyczących zakupu kwestionowanych spodni, pismem z dnia 8 stycznia 2015 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Pismem z dnia 22 stycznia 2015 r. przedsiębiorca Rafał Staniszek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „MALUCH” Handel WielobranŜowy w Legnicy poinformował Prezesa UOKiK, Ŝe nie kupował od strony spodni będących przedmiotem postępowania. Pismem z dnia 28 stycznia 2015 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Pismem z dnia 9 lutego 2015 r. strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK trzy uzupełnione zgodnie z wezwaniem organu nadzoru oświadczenia kontrahentów oraz dwie dodatkowe deklaracje dystrybutorów o nieposiadaniu i niekupowaniu kwestionowanych spodni. Ponadto, strona postępowania przedłoŜyła dwa protokoły poświadczające zwrot dystrybutorom naprawionych produktów wraz z dokumentacją fotograficzną świadczącą o dokonaniu stosownych poprawek. 12 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Jadwiga Moskwa, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Jadwiga Moskwa Firma Handlowo-Produkcyjna „AJS 2” w Wolborzu wprowadziła spodnie sportowe „Special” (kody EAN: nr 5900652984848, nr 5900652984855, rozmiary: 116 cm, 122 cm, 128 cm oraz 158 cm), spodnie sportowe „Digital” (kody EAN: nr 5900652982400, nr 5900652982417, nr 5900652982424, rozmiary: 128 cm, 134 cm, 140 cm oraz 152 cm), spodnie sportowe „Lampas” (kody EAN: nr 5900652980147, nr 5900652980161, nr 5900652980178, rozmiary: 92 cm, 98 cm, 122 cm oraz 140 cm) oraz spodnie sportowe „Action” (kody EAN: nr 5900652983346, nr 5900652983377, nr 5900652983384, rozmiary: 104 cm, 134 cm oraz 152 cm) na polski rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. Strona postępowania w oświadczeniu z dnia 5 maja 2014 r. przyznała, Ŝe jest producentem kwestionowanych spodni. Ponadto, do kaŜdego z czterech modeli spodni została dołączona etykieta zawierająca m.in. dane strony postępowania. Dodatkowo, na etykietach dołączonych do produktów znajdują się kody kreskowe, które wskazują, iŜ strona postępowania jest podmiotem odpowiedzialnym za ich wprowadzenie na rynek (ustalenia dokonane przez Prezesa UOKiK na podstawie wyszukiwarki kodów kreskowych ze strony internetowej www.gepir.pl ). Podmiotem, na którego przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakładają szczególne obowiązki jest przede wszystkim producent produktu. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 w/w ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i 13 instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 w/w ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów domniemywa się, Ŝe produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako Ŝe norma PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej – Specyfikacja jest wyŜej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa spodni sportowych „Special” (kody EAN: nr 5900652984848, nr 5900652984855, rozmiary: 116 cm, 122 cm, 128 cm oraz 158 cm), spodni sportowych „Digital” (kody EAN: nr 5900652982400, nr 5900652982417, nr 5900652982424, rozmiary: 128 cm, 134 cm, 140 cm oraz 152 cm), spodni sportowych „Lampas” (kody EAN: nr 5900652980147, nr 5900652980161, nr 5900652980178, rozmiary: 92 cm, 98 cm, 122 cm oraz 140 cm) oraz spodni sportowych „Action” (kody EAN: nr 5900652983346, nr 5900652983377, nr 5900652983384, rozmiary: 104 cm, 134 cm oraz 152 cm) z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ przedmiotowe spodnie mogą stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi zastosowanie w dolnej, zewnętrznej części nogawek sznurków ściągających ze stoperami, które w wyniku zmniejszenia obwodu nogawek tworzą na zewnętrznej stronie pętle, wystające poniŜej dolnych krawędzi nogawek, co narusza wymagania pkt 3.5.1 i 3.5.2 normy. Zgodnie z pkt. 3.5.1 normy sznurki ściągające, sznury dekoracyjne i funkcyjne, łącznie z wszelkimi przetyczkami, występujące na dolnej krawędzi ubrania poniŜej krocza nie powinny zwisać poniŜej dolnej krawędzi ubrania. Natomiast w świetle pkt. 3.5.2 normy, sznurki ściągające lub sznury przy dolnej krawędzi wyrobu powinny być ułoŜone płasko na ubraniu, gdy ubranie jest zapięte lub dopasowane. Ponadto, Prezes UOKiK podzielił stanowisko Komitetu Technicznego nr 22 ds. OdzieŜownictwa PKN w zakresie naruszenia przez przedmiotowe produkty wymagań pkt. 3.5.3 normy, zgodnie z którym w ubiorach zaprojektowanych tak, Ŝe kończą się na wysokości kostki u nogi (płaszcze, spodnie lub spódnice) sznurki ściągające, sznury funkcyjne, sznury dekoracyjne, umieszczone przy dolnej krawędzi, powinny 14 znajdować się całkowicie od wewnątrz ubioru. PowyŜsze nieprawidłowości mogą być przyczyną nieszczęśliwych wypadków i urazów w trakcie uŜytkowania poprzez zaczepienie o róŜne elementy, np. podczas zabawy na placu zabaw lub zaciągnięcie się sznurka ściągającego w dolnej krawędzi ubioru wskutek zaczepienia o element poruszającego się obiektu np. roweru, a w konsekwencji stanowić w określonych warunkach zagroŜenie dla zdrowia i Ŝycia dziecka. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W początkowym etapie postępowania jego strona, tj. przedsiębiorca Jadwiga Moskwa, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Jadwiga Moskwa Firma Handlowo- Produkcyjna „AJS 2” w Wolborzu zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa produktów dokonaną przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, nie przedstawiła jednakŜe Ŝadnych dowodów z których wynikałoby, Ŝe wprowadzone przez nią na rynek produkty są bezpieczne. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK zwrócił się do Komitetu Technicznego nr 22 ds. OdzieŜownictwa PKN z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie zarzutów podniesionych przez stronę postępowania. W swojej opinii Komitet Techniczny nr 22 ds. OdzieŜownictwa PKN wskazał, Ŝe rozwiązanie zastosowane przez stronę postępowania we wszystkich modelach spodni nie jest zgodne z pkt. 3.5.1, pkt 3.5.2 oraz pkt 3.5.3 normy i moŜe stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi na umieszczenie sznurków ściągających na zewnątrz dolnej części nogawek spodni. Prezes UOKiK podzielił stanowisko ww. jednostki, nie zakwestionowała go równieŜ strona postępowania, podejmując w konsekwencji działania naprawcze mające na celu usunięcie zagroŜeń stwarzanych przez produkty. Po przeanalizowaniu zgromadzonych w sprawie dokumentów Prezes UOKiK ustalił, iŜ strona postępowania sprzedawała wszystkie produkowane przez siebie spodnie sportowe (a nie tylko modele zakwestionowane w toku postępowania) łącznie 853 kontrahentom. Strona postępowania oświadczyła, iŜ nie jest w stanie określić, którym kontrahentom sprzedawała poszczególne modele spodni (oznaczała bowiem na fakturach VAT wszystkie modele spodni sportowych w identyczny sposób), w konsekwencji pisma w których zwracała się do przedsiębiorców o zwrot produktów w celu ich udoskonalenia lub przekazanie oświadczeń o nieposiadaniu spodni na stanie magazynowym zostały przez nią wysłane do wszystkich nabywców spodni sportowych, na dowód czego przedłoŜyła pocztową ksiąŜkę nadawczą. Prezes UOKiK ustalił, iŜ łącznie 532 sztuki spodni zostały zwrócone przez kontrahentów, a następnie udoskonalone przez stronę 15 postępowania w sposób zaaprobowany przez organ nadzoru, na dowód czego strona postępowania przekazała dokumentację zdjęciową oraz protokoły zwrotu spodni potwierdzające ich modernizację. Strona postępowania poddała ww. działaniom naprawczym równieŜ wszystkie produkty, które posiadała na stanie magazynowym (łącznie 1061 egzemplarzy) oraz 29 sztuk spodni zwróconych na podstawie faktury korygującej VAT przez jednego z dystrybutorów, na dowód czego przedstawiła Prezesowi UOKiK dokumentację fotograficzną potwierdzającą ww. okoliczność. Ponadto, strona postępowania przekazała organowi nadzoru oświadczenia od pochodzące od 329 kontrahentów, potwierdzające fakt nieposiadania spodni na stanie magazynowym oraz oświadczenia pochodzące od 86 kontrahentów świadczące o tym, iŜ nie kupowali oni od strony postępowania kwestionowanych spodni i nigdy nie mieli ich w ofercie handlowej. Jednocześnie, z informacji i dowodów przekazanych przez stronę postępowania wynika, iŜ 11 kontrahentów nie prowadzi juŜ działalności gospodarczej. Weryfikując działania naprawcze podjęte przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, Ŝe niebagatelne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma okoliczność, iŜ ilość dystrybutorów, którzy złoŜyli oświadczenia o nieposiadaniu produktów na stanie magazynowym bądź ich niekupowaniu lub dokonali zwrotu spodni w celu ich naprawy wynosi 58,38 % ogółu kontrahentów strony postępowania. Wskazać ponadto naleŜy, iŜ strona postępowania poinformowała wszystkich dystrybutorów, którym sprzedawała produkowane przez nią spodnie sportowe o niespełnieniu przez nie wymagań bezpieczeństwa oraz o moŜliwości ich zwrotu, a takŜe o konieczności wstrzymania ich sprzedaŜy (okoliczność ta została potwierdzona kopią pisma skierowanego do tych przedsiębiorców wraz z pocztowymi potwierdzeniami nadania pism). Strona postępowania umieściła równieŜ komunikat o wadliwości produktów i moŜliwości ich zwrotu, skierowany do nabywców produktów we wszystkich naleŜących do niej punktach sprzedaŜy detalicznej, na dowód czego przedstawiła Prezesowi UOKiK dokumentację fotograficzną potwierdzającą wyeksponowanie ogłoszeń w sklepach. Ponadto wskazać naleŜy, iŜ strona postępowania oświadczyła, iŜ w przyszłości nie będzie produkować zakwestionowanych przez Prezesa UOKiK modeli spodni. Zgromadzone w aktach postępowania dowody w opinii Prezesa UOKiK są wiarygodne i wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania – przedsiębiorca Jadwiga Moskwa, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Jadwiga Moskwa Firma Handlowo- Produkcyjna „AJS 2” w Wolborzu - wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez kwestionowane produkty. W związku z powyŜszym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 16 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1458, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173, z 2014 r. poz. 945) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: adw. Adrian Legęncki pełnomocnik przedsiębiorcy Jadwigi Moskwy prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Jadwiga Moskwa Firma Handlowo- Produkcyjna „AJS 2” w Apolonce ul. Tkacka 2 lok. 3 97-200 Tomaszów Mazowiecki