DNR-15/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 60 .202 1 .MS Warszawa, 15 kwietnia 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 15 /20 2 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kojca dla dzieci model BB5520, kojca dla dzieci model BB0472GR, kojca dla dzieci model TY590328PI, wprowadzonych na rynek przez przed siębiorcę GLOBALWAY sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te produkt y i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związk u z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , z a wprowadzenie na rynek produkt ów niespełniając ych wymagań bezpieczeństwa, tj. kojca dla dzieci model BB5520, kojca dla dzieci m odel BB0472GR i kojca dla dzieci model TY590328PI , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę GLOBALWAY sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku k arę pieniężną w wysokości 10 0 00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złot ych) , płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismami z dnia 16 lipca 2021 r. oraz 21 października 2021 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr NB.8361.177.5.2021.BB.AK(BB), NR.8361.177.2021.BB.AK oraz NR.8361.344.2.2021.BB.AK(BB) dotyczący kojca dla dzieci model BB5520, kojca dla dzieci model BB0472GR i kojca dla dzieci model TY590328PI, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę GLOBALWAY sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Kwestionowane produkty to kojce mieszkaniowe dla dzieci. Kojec model BB5520 to modułowy kojec do samodzielnego złożenia, który składa się z elementów z tworzywa sztucznego w kolorze szaro – bi ałym (10 modułów: 9 paneli – płotków + 1 panel bramka+ 1 panel z elementami zabawowymi) oraz plastikowych elementów stabilizujących kształt. Kojec można zbudować na planie kwadratu lub prostokąta. Produkt wyposażony jest w narożny stolik, krzesełko i pokrę tła służące do zabawy. W dolnej części paneli znajdują się antypoślizgowe gumowe podkładki. Kojec nie posiada dna. Produkt zapakowany jest w kartonowe opakowanie, na którym podany jest nr artykułu: „BB5520”, nr seryjny art.: „YFD046188 BJ – 2” oraz kod pro duktu: „08005836”, natomiast bezpośrednio na produkcie: nr art.: „BB5520 (DQ – W518P)”, nr seryjny art.: „046188” i znak towarowy: „baby joy” oraz nazwę przedsiębiorcy: FDS GmbH Neuer Holtigbaum 36, 22143 Hamburg, Deutchland. Kojec model TY590328PI to mod ułowy kojec do samodzielnego złożenia, który składa się z elementów z tworzywa sztucznego w kolorze różowo - szarym (12 modułów: 10 paneli – płotków + 1 panel bramka+ 1 panel z elementami zabawowymi) oraz plastikowych elementów stabilizujących kształt. Koj ec można zbudować na planie okręgu, kwadratu lub prostokąta. Produkt wyposażony jest w pozytywkę, obręcz do koszykówki i pokrętła służące do zabawy. W dolnej części paneli znajdują się antypoślizgowe gumowe podkładki. Kojec nie posiada dna. Produkt zapakow any jest w kartonowe opakowanie, na którym podany jest nr artykułu: „TY590328PI”, nr seryjny art.: „YFD056783BJ - 2” oraz kod produktu: „12415121”, natomiast bezpośrednio na produkcie znajdują się informacje: nr art.: „TY590328/3012”, nr seryjny art.: „056 783” i znak towarowy: „baby joy” oraz nazwa przedsiębiorcy: FDS GmbH Neuer Holtigbaum 36, 22143 Hamburg, Deutchland. Z kolei kojec model BB0472GR to modułowy kojec składający się z rozkładanej konstrukcji, którą tworzą szare okrągłe rurki, wyposażonej w m echanizmy blokujące dwie 3 dłuższe ściany i cztery nogi. Mechanizmy blokujące dwie ściany włączają się automatycznie podczas rozkładania kojca, natomiast mechanizmy blokujące cztery nogi włączają się automatycznie na każdej z nóg po jej pociągnięciu. Zwolnie nie mechanizmów blokujących dwie ściany następuje po naciśnięciu dwóch przycisków w środkach dłuższych części obręczy, a zwolnienie mechanizmów blokujących nogi po pociągnięciu plastikowej części na każdej z czterech nóg. Obręcz kojca wraz z narożnikami os łonięta jest szarym materiałem z wypełnieniem, zamykanym 4 zamkami błyskawicznymi. Na ściany boczne naciągnięta jest czarna siatka, a na dno szary materiał. Jedna z dłuższych ścian wyposażona jest w wejście z materiału zamykane od zewnątrz zamkiem błyskawi cznym. Na dno kojca, za pomocą taśm z rzepami, mocowany jest usztywniony trzema płytami, w tym dwoma szerszymi i jedną węższą, składany materac. W dolne końce nóg wkładane są cztery zatyczki połączone taśmami z dnem kojca. W bok dna kojca wszyte są dwie me tki. Kojec posiada opakowanie w formie szarej torby tekstylnej z dwoma uchwytami, worka foliowego i opakowania kartonowego. Produkt zapakowany jest w kartonowe pakowanie, na którym podany jest nr artykułu: „BB0472GR”, nr seryjny art.: „YFD056753BJ - 1” or az kod produktu: „08005399”, natomiast bezpośrednio na produkcie wskazano następujące dane: BB0472(BP9100L), 056753BJ - 1; nazwę przedsiębiorcy: FDS GmbH Neuer Holtigbaum 36, 22143 Hamburg, Deutchland; symbole czyszczenia, EN 12227, Made in P.R.C. Do produkt ów dołączono instrukcję obsługi i instrukcję konserwacji. W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy GLOBALWAY sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili badan ia organoleptyczne ww. kojców, a następnie pobrali próbkę kojca dla dzieci BB0472GR i przekazali ją do badań laboratoryjnych w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska ITG KOMAG z siedzibą w Gliwicach, pod kątem zgodności z wymaganiami określonymi w deklarowanej przez przedsiębiorcę normie PN - EN 12227:2010 Kojce mieszkaniowe. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako: „norma”). Ze sprawozdania z powyższych badań (Nr 431/DLS/2021 z 24 września 2021 r.) wynika, że produkt nie spełnia wymaga ń bezpieczeństwa w zakresie wskazanym w normie. Podczas badań stwierdzono bowiem, że: - dostępne są miejsca ściskania, tj. otwory w ruchomych częściach blokad nóg, które mogą zbliżyć się na odległość większą niż 3 mm i mniejszą niż 12 mm, co jest niezgodne z pkt 8.4.1 normy, 4 - odłączyły się małe elementy (2 suwaki z zamków materaca i 4 suwaki z zamków osłony), co nie spełnia postanowień pkt 8.6.1.2 normy, - z obręczy kojca wydobywały się materiały wypełniające, co nie spełnia postanowień pkt 8.6.2.1 normy. Jednocześnie laboratorium zwróciło uwagę, że w celu zapobieżenia zagrożeniom uwięźnięcia dziecka w otworze znajdującym się w ścianie kojca otwieranym od zewnątrz zamkiem błyskawicznym, instrukcja użytkowania powinna być uzupełniona o zalecenie, że ww. otw ór powinien być użytkowany jako całkowicie otwarty lub całkowicie zamknięty przez opiekuna. Natomiast badania organoleptyczne kojca dla dzieci model BB5520 i kojca dla dzieci model TY590328PI wykazały, że: - otwory w panelach oraz dodatkowe wyposażenie, t j. np.: stolik, krzesełko, mogą stwarzać możliwość wspięcia się dziecka na barierkę i wydostania się z kojca, co jest niezgodne z pkt 8.1.2.1 normy, - zastosowane zabezpieczenie służące zamykaniu/otwieraniu bramki umożliwia otwarcie bramki przez dziecko i opuszczenie przez nie kojca bez udziału osoby dorosłej, - etykiety samoprzylepne umieszczone na zewnętrznej stronie kojca, na dole panelu z bramką, są dostępne dla dziecka będącego w kojcu przez otwór w panelu, co jest niezgodne z pkt 8.7.1 normy, - kojec nie posiada dna (trwałego zabezpieczenia przed przesuwaniem się). Ponadto, wszystkie oceniane kojce nie spełniają wymagań w zakresie oznakowania i dołączonych informacji. Dowód: protokół i akta kontroli nr NR .8361. 177.5.2021.BB.AK(BB) - k. 1 - 97 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz protokół i akta kontroli - nr NR . 8361.344.2.2021.BB.AK(BB). k. 98 - 218 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK podzielił opinię Pomors kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, że ww. kojce dla dzieci nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i 5 zasadne jest wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 poz. 222), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) (dalej jako „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 9 listopada 2021 r. organ nadzoru powiadomił przedsiębiorcę GOBALWAY sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kojca dla dzieci model BB5520, kojca dla dzieci model BB0472GR i kojca dla dzieci model TY590328PI (zwanych dal ej także „kojcami dla dzieci”). W tym samym piśmie wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów posiadanych na stanie magazynowym, rozchodu produktu, listy dystrybutorów, średniej ceny sprzedaży kojców oraz informacji o ew entualnych skargach lub reklamacjach dotyczących tych produktów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 9 listopada 2021 r. - k. 222 - 225 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 29 listopada 2021 r. strona postępowania poinformowała, że niezwłocznie po zakończe niu kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej wycofała kojce będące przedmiotem postępowania z oferty internetowych platform sprzedażowych, a ponadto podjęła współpracę z inspektorami, udostępniając im niezbędne dokumenty, w tym certyfikaty bezpieczeństwa p rzekazane jej przez chińskiego dostawcę. Strona postępowania poinformowała, że przedmiotowe kojce zakupiła jednorazowo w 2020 r. od chińskiego producenta w łącznej liczbie 912 sztuk (model BB5520 - 510 sztuk, model BB0472GR - 152 sztuk, model TY590328PI - 250 sztuk), na dowód czego przedstawiła faktury zakupu. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że aktualnie nie posiada na stanie magazynowym żadnego z ww. kojców, które były sprzedane w większości niemieckiemu dystrybutorowi (w łącznej liczbie 382 sztuki) oraz indywidualnym polskim obiorcom, za pośrednictwem sprzedaży internetowej (w łącznej liczbie 128 sztuk). Do pisma strona postępowania załączyła sporządzony przez nią wykaz ilości sprzedanych kojców jedynemu dystrybutorowi, a także poinformowała o cenie netto w jakiej sprzedawane były kojce. Dodatkowo strona postępowania przekazała zestawienie czterech reklamacji dotyczących wprowadzanych przez nią na rynek kojców, które jednak nie odnosiły się do wad mających wpływ na bezpieczeństwo produktów. 6 Dowód : pismo strony postępowania z 29 listopada 202 1 r. z załącznikami - k. 226 - 235 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 10 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych prze z kojce dla dzieci będące przedmiotem postępowania i wskazał jej, jakie działania powinna w tym celu podjąć i jakie dowody należy przekazać organowi nadzoru. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 10 grudnia 2021 r. - k. 236 - 238 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi, pismem z 3 stycznia 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że poinformowała wyłącznego dystrybutora o konieczności wycofania z rynku kwestionowanych kojców dla dzieci, jak również przekazała propozycję ostrzeżenia dotyczącego zagrożenia stw arzanego przez kojce wraz z informacją dla konsumentów o możliwości ich zwrócenia. Do pisma strona postępowania dołączyła korespondencję elektroniczną z niemieckim dystrybutorem. Dowód : pismo strony postępowania z 3 stycznia 202 2 r. z załącznikami - k. 239 – 242 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 28 stycznia 2022 r. Prezes UOKiK zaakceptował podjęte przez stronę postępowania działania i jednocześnie wezwał ją do przekazania dowodów zamieszczenia ostrzeżenia na stronie internetowej oraz informacj i, ilu konsumentów w wyniku ukazania się ogłoszenia zwróciło kojce, a także dowody poświadczające wycofanie kojców od niemieckiego dystrybutora, bądź jego oświadczenia, że nie posiada już na stanie magazynowym żadnych kojców będących przedmiotem postępowan ia. Jednocześnie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia rozbieżności dotyczących liczby produktów zakupionych i wprowadzonych na rynek. 7 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 28 stycznia 202 2 r. - k. 243 - 244 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pis mem z dnia 22 lutego 2022 r. strona postępowania wniosła o wydłużenie terminu na przedstawienie żądanych we wcześniejszym piśmie informacji i dowodów podjętych działań, argumentując to problemami organizacyjnymi związanymi z przenoszeniem magazynów, panuj ącą pandemią Covid - 19, a także potrzebą dłuższej analizy danych widniejących na fakturach zakupu od chińskiego dostawcy. Dodatkowo strona poinformowała, że jej wyłączny niemiecki dystrybutor nie posiada na stanie magazynowym kojców będących przedmiotem nin iejszego postępowania, ale nadal oczekuje na jego oświadczenie potwierdzające ten fakt. Ponadto, strona oświadczyła, że jest w trakcie opracowywania alternatywnego sposobu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez kojce, które ewentualnie zostaną zwrócone przez konsumentów, który nie polegałby na zniszczeniu kojców, bądź ich zwrocie do chińskiego producenta, a wpłynąłby na znaczne ograniczenie strat strony postępowania. Niezależnie od powyższego strona postępowania przekazała wydruk ze strony internetowej p oświadczający zamieszczenie ogłoszenia i oświadczyła, że żaden z konsumentów nie zwrócił jej kojców dla dzieci. Dowód : pismo strony postępowania z 22 lutego 202 2 r. z załącznikami - k. 245 – 250 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem 11 marca 2022 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania siedmiodniowy termin na przekazanie brakujących dowodów i wyjaśnień w sprawie, odmawiając jej wydłużenia terminu do 30 dni, gdyż o przekazanie wnioskowanych dowodów organ nadzoru zwracał s ię już dwukrotnie, a zważywszy na oświadczenie strony postępowania, iż żaden z konsumentów nie zwrócił kojców, nadmierne wydłużanie postępowania byłoby niecelowe. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zap oznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 11 marca 202 2 r. - k. 2 51 - 2 52 akt postępowania Prezesa UOKiK. 8 W odpowiedzi, pismem z 23 marca 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że w 2020 r. dwukrotnie zakupiła od chińskiego dostawcy kojce dla dzieci model BB5520 w łącznej liczbie 1020 sztuk, z czego 935 sztuk zostało sprzedanych, pozostałe zaś kojce zostały zakupione od chińskiego dostawcy jednorazowo, a następnie sprzedane w ilości 142 sztuk – kojec dla dzieci model BB0472GR, a model TY590328PI w liczbie 229 sztuk. Strona postępowania wyjaśniła, że była przekonana, że w trakcie kontroli inspektorów reprezent ujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej okazała dwie faktury zakupu kojców dla dzieci model BB5520, a rozbieżności pomiędzy przedstawionymi danymi wyniknęły z błędu ludzkiego spowodowanego pracą na kilku skomplikowanych systemach ( w tym również na systemie chińskim), a także z braku uwzględnienia liczby sprzedanych kojców dla dzieci w pierwszej połowie grudnia 2021 r. , gdyż rozliczenie za ten okres odbyło się już po wysłaniu odpowiedzi na postanowienie z 10 grudnia 2021 r. Jednocze śnie strona postępowania wyjaśniła, że po przeprowadzeniu wnikliwej inwentaryzacji magazynów stwierdziła, że 85 kojców dla dzieci model BB5520 odnalezionych w jej magazynie zostało zwróconych do chińskiego dostawcy, a 7 kojców model BB0472GR i 21 sztuk koj ca model TY590328PI zaginęło, zaś 3 szt. kojca model BB0472GR brakowało w transporcie. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że żaden z konsumentów nie zwrócił jej produktów będących przedmiotem niniejszego postępowania, a do pisma dołączyła fakturę kor ygującą potwierdzającą zwrot 85 sztuk kojca dla dzieci modelu BB5520 oraz brakującą fakturę zakupu tego modelu kojca. Dowód : pismo strony postępowania z 2 3 marca 202 2 r. z załącznikami - k. 255 – 265 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca GLOBALWAY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku wprowadził kojec dla dzieci model BB5520, kojec dla dzieci model BB0472GR i kojec dla dzieci model TY590328PI n a rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o wolnym Handlu (EFTA) – strona umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W piśmie z 29 listopada 2021 r. strona 9 postępowania oświadczyła, że jest producentem przedmiotow ych kojców dla dzieci, które zakupiła bezpośrednio od chińskiego wytwórcy, na dowód czego załączyła faktury zakupu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kojców dla dzieci były wy niki badań laboratoryjnych kojca dla dzieci model BB0472GR przeprowadzone zgodnie z deklarowaną na produkcie normą w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska ITG KOMAG z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 431/DLS/2021 z 24 września 2021 r.), z których wynikało, że badany kojec nie spełnia wymagań bezpieczeństwa w zakresie wskazanym w normie, gdyż: - dostępne były miejsca ściskania, tj. otwory w ruchomych częściach blokad nóg, które mogą zbliżyć się na odległość większą niż 3 mm i mniejsz ą niż 12 mm, co jest niezgodne z pkt 8.4.1 normy, stwarzające ryzyko otarcia bądź przycięcia np. palców dziecka, - odłączyły się małe elementy (2 suwaki z zamków materaca i 4 suwaki z zamków osłony, stwarzając zagrożenie połknięcia i udławienia, co nie spe łnia postanowień pkt 8.6.1.2 normy, - wydobywały się materiały wypełniające z obręczy kojca, stwarzając zagrożenie połknięcia i udławienia, co nie spełnia postanowień pkt 8.6.2.1 normy. Również podstawą wszczęcia były badania organoleptyczne kojca dla dzieci model BB5520 i kojca dla dzieci model TY590328PI które wykazały, że: - otwory w panelach oraz dodatkowe wyposażenie (np.: stolik, krzesełko) mogą stwarzać możliwość wspięcia się dziecka na barierkę i wydostania się z kojca, co jest niezgodne z pkt 8.1.2.1 normy, 10 - zastosowane zabezpieczenie służące zamykaniu/otwieraniu bramki umożliwia otwarcie bramki przez dziecko i opuszczenie przez nie kojca bez udziału osoby dorosłej, - etykiety samoprzylepne umieszczone na zewnętrznej stronie kojca, na dole pan elu z bramką, są dostępne dla dziecka będącego w kojcu przez otwór w panelu, co jest niezgodne z pkt 8.7.1 normy i stwarza ryzyko połknięcia oderwanych naklejek i uduszenia z powodu włożenia ich przez dziecko do ust, - kojec nie posiada dna (trwałego zabez pieczenia przed przesuwaniem się), co stwarza ryzyko przemieszczania się dziecka wraz z kojcem albo podniesienia jego części składowej i przeczołgania się dziecka pod nim po powierzchni mieszkalnej. Zgodnie z przeprowadzonym przez inspektorów Inspekcji Ha ndlowej szacowaniem ryzyka, stwarzane przez kojce zagrożenie jest średnie. Mając na uwadze powyższe ustalenia Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uzna ł, że kojce dla dzieci nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń i podjął współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych pr zez powyższe produkty. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że kojce model BB0472GR i TY590328PI zostały jednorazowo zakupione w 2020 r. od chińskiego dostawcy w łącznej liczbie 402 sztuki, a następnie sprzedane (142 sztuk - model BB0472GR; 229 sztuk - model TY590328PI). Natomiast kojce dla dzieci model BB5520 zostały dwukrotnie zakupione od chińskiego dostawcy w łącznej liczbie 1020 sztuk, z czego 935 sztuk zostało sprzedanych, a 85 sztuk zostało wycofanych z rynku i zwróconych chińskiemu dosta wcy. Strona postępowania niezwłocznie po wszczęciu postępowania poinformowała niemieckiego przedsiębiorcę, który był jedynym dystrybutorem kojców o konieczności wycofania produktów z rynku kojców, a także wycofała produkty ze wszystkich platform internetow ych, na których oferowała kojce indywidualnym odbiorcom. Ponadto strona postępowania zamieściła na swojej stronie internetowej ostrzeżenie skierowane do konsumentów, a także umożliwiła im zwrot kojców. W wyniku podjętych działań strona postępowania wycofa ła 85 sztuk kojca dla dzieci model BB5520, przekazując na dowód tego fakturę korygująca uzyskaną od chińskiego dostawcy. Ponadto strona postępowania przedstawiła oświadczenie od swojego wyłącznego dystrybutora, że nie posiada on na stanie magazynowym żadny ch egzemplarzy kojców i oświadczyła, że 11 pomimo zamieszczonego na okres 21 dni ostrzeżenia żaden z konsumentów nie zwrócił jej powyższych produktów. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, a także uznając wyjaśnienia stro ny postępowania, Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez nią informacje i dowody są wystarczające do uznania, iż przedsiębiorca GLOBALWAY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionow ane kojce dla dzieci, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca GLOBALWAY spółka z ograniczoną odpowiedzial nością z siedzibą w Gdańsku wprowadził kojec dla dzieci model BB5520, kojec dla dzieci model BB0472GR i kojec dla dzieci model TY590328PI n a rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o wolnym Handlu (EFTA) – strona umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W piśmie z 29 listopada 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że jest producentem przedmiotowych kojców dla dzieci, które zakupiła bezpośrednio od chińskiego wytwórc y, na dowód czego załączyła faktury zakupu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a tak że, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wym agań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. 12 Pod stawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kojców dla dzieci były wyniki badań laboratoryjnych kojca dla dzieci model BB0472GR przeprowadzone zgodnie z deklarowaną na produkcie normą w Laboratorium Inżynierii Materi ałowej i Środowiska ITG KOMAG z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 431/DLS/2021 z 24 września 2021 r.), z których wynikało, że badany kojec nie spełnia wymagań bezpieczeństwa w zakresie wskazanym w normie, gdyż: - dostępne były miejsca ściskania , tj. otwory w ruchomych częściach blokad nóg, które mogą zbliżyć się na odległość większą niż 3 mm i mniejszą niż 12 mm, co jest niezgodne z pkt 8.4.1 normy, stwarzające ryzyko otarcia bądź przycięcia np. palców dziecka, - odłączyły się małe elementy (2 s uwaki z zamków materaca i 4 suwaki z zamków osłony, stwarzając zagrożenie połknięcia i udławienia, co nie spełnia postanowień pkt 8.6.1.2 normy, - wydobywały się materiały wypełniające z obręczy kojca, stwarzając zagrożenie połknięcia i udławienia, co nie spełnia postanowień pkt 8.6.2.1 normy. Również podstawą wszczęcia były badania organoleptyczne kojca dla dzieci model BB5520 i kojca dla dzieci model TY590328PI które wykazały, że: - otwory w panelach oraz dodatkowe wyposażenie (np.: stolik, krzesełko) mo gą stwarzać możliwość wspięcia się dziecka na barierkę i wydostania się z kojca, co jest niezgodne z pkt 8.1.2.1 normy, - zastosowane zabezpieczenie służące zamykaniu/otwieraniu bramki umożliwia otwarcie bramki przez dziecko i opuszczenie przez nie kojca b ez udziału osoby dorosłej, - etykiety samoprzylepne umieszczone na zewnętrznej stronie kojca, na dole panelu z bramką, są dostępne dla dziecka będącego w kojcu przez otwór w panelu, co jest niezgodne z pkt 8.7.1 normy i stwarza ryzyko połknięcia oderwanych naklejek i uduszenia z powodu włożenia ich przez dziecko do ust, - kojec nie posiada dna (trwałego zabezpieczenia przed przesuwaniem się), co stwarza ryzyko przemieszczania się dziecka wraz z kojcem albo podniesienia jego części składowej i przeczołgania się dziecka pod nim po powierzchni mieszkalnej. Zgodnie z przeprowadzonym przez inspektorów Inspekcji Handlowej szacowaniem ryzyka, stwarzane przez kojce zagrożenie jest średnie. 13 Mając na uwadze powyższe ustalenia Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kojce dla dzieci mogą nie spełniać wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Przedsiębiorca będący stroną nin iejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń i podjął współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez powyższe produkty. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że kojce model BB0472GR i TY590328PI zostały jednorazowo zakupione w 2020 r. od chińskiego dostawcy w łącznej liczbie 402 sztuki, a następnie sprzedane (142 sztuk - model BB0472GR; 229 sztuk - model TY590328PI). Natomiast kojce dla dzieci model BB5520 zostały dwukrotnie zakupione od chińskiego dost awcy w łącznej liczbie 1020 sztuk, z czego 935 sztuk zostało sprzedanych, a 85 sztuk zostało wycofanych z rynku i zwróconych chińskiemu dostawcy. Strona postępowania niezwłocznie po wszczęciu postępowania poinformowała niemieckiego przedsiębiorcę, który by ł jedynym dystrybutorem kojców o konieczności wycofania produktów z rynku kojców, a także wycofała produkty ze wszystkich platform internetowych, na których oferowała kojce indywidualnym odbiorcom. Ponadto strona postępowania zamieściła na swojej stronie internetowej ostrzeżenie skierowane do konsumentów, a także umożliwiła im zwrot kojców. W wyniku podjętych działań strona postępowania wycofała 85 sztuk kojca dla dzieci model BB5520, przekazując na dowód tego fakturę korygująca uzyskaną od chińskiego dost awcy. Ponadto strona postępowania przedstawiła oświadczenie od swojego wyłącznego dystrybutora, że nie posiada on na stanie magazynowym żadnych egzemplarzy kojców i oświadczyła, że pomimo zamieszczonego na okres 21 dni ostrzeżenia żaden z konsumentów nie z wrócił jej powyższych produktów. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, a także uznając wyjaśnienia strony postępowania, Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez nią informacje i dowody są wystarczające do uznania, iż przedsiębiorca GLOBALWAY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane kojce dla dzieci, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, ż e koj ec dla dzieci model BB5520, ko jec dla dzieci model BB0472GR i koj ec dla dzieci model TY590328PI nie spełnia ją wymagań bezpieczeństwa okre ślonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeńs twie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca GLOBALWAY sp. z o.o. z siedzibą w 14 Gdańsku naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje p rzesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - s tanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wyko nywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Usta wa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi tylko , że wysokość kary ustala się uwzglę dniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Przy ustalaniu wysokości kary w niniejszej sprawie organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, że produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działal ność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). W niniej szym postępowaniu za okolicznoś ć obciążając ą Prezes UOKiK uznał fakt, że koj ec dla dzieci model BB5520, koj ec dla dzieci model BB0472GR i koj ec dla dzieci model TY590328PI przeznaczon e był y dla grupy konsumentów szczególnie chronion ej przez ustawę o ogólnym bez pieczeństwie produktów , tj. dla małych dzieci . Dodatkowo należy podkreślić, że strona postępowania wycofała z rynku zaledwie 116 sztuk kojców, a pozostałe 1306 sztuk 15 kojców nadal mo że znajdować się w posiadaniu konsumentów, przez co nadal są oni narażeni na średnie zagrożenie stwarzane przez te produkt y , zwłaszcza, że kojce dla dzieci należą do takiej kategorii produktów, które są użytkowane przez lata i często są przekazywane do dalszego użytkowania przez inn e dziec i . Okoliczność obciążającą stan owi również fakt, że norm a PN - EN 12227:2010 Kojce mieszkaniowe. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań , w któr ej określone zostały wymagania bezpieczeństwa kojców dla dzieci obowiązuje od 2010 roku, a więc strona postępowania miała dużo czasu na zapoznan ie się z jej wymaganiami przed rozpoczęciem wprowadzania na rynek kojców dla dzieci . Za okoliczno ść łagodzącą Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania podjęła współprac ę z organem nadzoru podejmując działania eliminując e przyczyny za grożeń stw arzanych przez kwestionowan e produkt y , jak również brak informacji o wypadkach konsumenckich, brak skarg konsumenck ich i reklamacji na ww. produkt y . Ponadto Prezes UOKiK uwzględnił fakt, że wobec strony postępowania nie było wcześniej prowadzone postępowanie na pod stawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez s tronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowan ia. O p ierając się na oświadczeniu przekazanym przez stronę postępowania w piśmie z 29 listopada 2021 r. Prezes UOKiK ustalił, że kojce dla dzieci były sprzedawane w średniej cenie netto 291,76 zł (model BB5520) ; 269,86 zł (model BB0472GR) oraz 182,39 (model TY590328PI) . Biorąc pod uwagę, że strona wprowadziła na rynek 935 kojców model BB5520, 142 kojce model BB0472GR oraz 229 kojców model TY590328PI, osiągnięta przez stronę korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 1306 sztuk produkt ów wyniosła 121 854,31 zł (uwzględniając 85 sztuk kojc ów d la dzieci model BB5520 wycofanych z rynku oraz 31 sztuk zaginionych pozostałych kojców) . Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpiecz eństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 10 % maksymaln ego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. 16 Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracy jnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomo cną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowa ne w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyj noprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewi elkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszania prawa poprzez podjęcie decyzji o wycofaniu z rynku kojców dla dzieci będących przedmiotem niniejszego postępowania , jednakże drugi warunek - przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Prezes UOKiK uznał, bowiem, że s trona postępowania wprowadziła na rynek produkt y stwarzając e zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów należących do kategorii konsumentów podlegającej szczególnej ochronie ( małe dzieci) , a dodatkowo produkty te w większości nadal znajdują się w domach konsumentów i mogą stwarzać zagrożenie dla korzysta jących z tych kojców dzieci . Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, poni eważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Ostatnia z przesłanek od stąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z § 2 tego 17 przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postan owienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego , a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz w związku z niespełnieniem przesłanek przemawiających za odstąpieniem od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach nini ejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pi eniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art . 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329, 655) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wniosk iem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postęp owaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admi nistracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329, 655 ) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 19 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i praw omocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: („……..”)