DNR-16/2021

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.go v.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.195 .2020 .MG Warszawa, 28 stycznia 2021 r. DECYZJA DNR-2/16/2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ), zwanej dalej: ,,usta wą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’ , umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez GAZELO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie , zabawki: kostka (klocki) Nr Serii: G137506-b055-7331, kod EAN 5900949424507 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozw oju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816) , dalej „rozporządzenie” oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, w związku z tym, że ww. wyrób został w ycofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w spr awie nałożenia na GAZELO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: kostka (klocki) Nr Serii: G137506-b055-7331, kod EAN 5900949424507 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 u st. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 30 października 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębi orcy, 3. na podstawie art. 74 ust. 1 – 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: 2 a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: kostka (klocki) Nr Serii: G137506-b055-7331, kod EAN 5900949424507 , wykonanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 341/2020 z 14 sierpnia 2020 r. – na kwotę 243 ,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści trzy złote ), b) zobowiązuje GAZELO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: kostka (klocki) Nr Serii: G137506-b055-7331, kod EAN 5900949424507 w ustalonej wysokości 243 ,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści trzy złote) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy (nr akt kontroli NRB.8361.50.2020 i NRB.8361.78.2020), stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę : kostka (klocki) Nr Serii: G137506-b055-7331, kod EAN 5900949424507 , zwaną dalej „zabawką’’, ,,wyrobem” . Wyrobem jest zabawka stanowiąca sześć kostek z miękkim wypełnieniem, przeznaczona dla dzieci do oglądania, chwytania i ściskania. Na zewnątrz kostki pokryte są materiałem z miękkiego PCV w formie zszytych ze sobą elementów (łat) w różnych kolorach. Elementy w kostce posiadają nadruk w postaci kolorowych obrazków, cyfr i liter. Kontrolowany przedsiębiorca przedłożył fakturę VAT nr Fv/ 1161/20 z 26 maja 2020 r. na potwierdzenie zakupu wyrobu od GAZELO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie. Na żądanie Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej GAZELO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie przedstawiła między innymi: fakturę nr G2006 z 20 lutego 2020 r. potwierdzającą zakup 480 sztuk zabawki od SHANTOU JIATENG TOYS CO., LTD w Chinach oraz dokumenty odprawy celnej SAD z 1 kwietnia 2020 r. Wyrób poddany został badaniom laboratoryjnym w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (sprawozdanie nr 341/2020 z 14 sierpnia 2020 r.), które wykazały obecność w zabawce fosforanu tris (2-chloro-1- metyloetylu) (TCPP) w ilości (18,7 ±4,7) mg/kg, przy dopuszczalnej ilości nie większej niż 5 mg/kg. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z dnia 5 października 2020 r., Prezes UOKiK zaw iadomił GAZELO spółka 3 z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie , dalej także: ,,strona postępowania’’, „przedsiębiorca” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, z uwagi na obecność w zabawce niebezpiecznej substancji chemicznej, tj. fosforanu tris (2-chloro-1- metyloetylu) (TCPP) w ilości przekraczającej dozwolony limit, co st warza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażaniem na działanie ww. substancji, 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzeni a oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, 3. ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do stron y postępowania o przedstawienie wszystkich fak tur zakupu zabawki lub oświadczenia, że zakup był jednorazowy, oświadczenia o liczbie wyrobu wprowadzonego do obrotu i aktualnym stanie jego posiadania, oraz listy wszystkich odbiorców, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz z podsumowaniem liczby sprzedanych sztuk wyrobu i wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży zabawki. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dni u 9 października 2020 r. Pismem z dnia 15 października 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 19 października 2020 r.) strona postępowania poinformowała, że faktura nr G2006 z 20 lutego 2020 r. st anowi jedyny dowód zakupu zabawki oraz oświadczyła, że na dzień 15 paźd ziernika 2020 r. na stanie magazynowym i w ofercie sprzedaży nie posiada ww. wyrobu. Do pisma dołączono listę odbiorców wyrobu wraz z podaną jednostkową ceną sprzedaży. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 30 października 2020 r ., wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomie nia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia opublikowanego w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia. Przedsiębiorca został poinformowany jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto P rezes UOKiK zaznaczył, że organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, 4 jeżeli strona postępowania przedstawi w terminie 30 dni , dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie do ręczone st ronie postępowania 5 listopada 2020 r. Pismem z 30 listopada 2020 r., (data wpływu do UOKiK – 3 grudnia 2020 r.), strona postępowania oświadczyła, że wycofała wyrób z obrotu oraz poinformowała użytkowników o stwierdzonych niezgodnoś ciach wyrobu z wymaganiami. Do ww. pisma dołączono m.in. 10 oświadczeń odbiorców zabawki o braku wyrobu w ich ofercie sprzedaży, 9 faktur korygujących , dokumentujących zwrot 98 sztuk zabawki, kartę przekazania odpadów (tworzyw sztucznych) nr 00014/2020/KPO/001/00055158 z dnia 30 listopada 2020 r. , strony z dwóch gazet ogólnopolskich, zawierające opublikowane ogłoszenia prasowe oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej. W dniu 4 grudnia 2020 r. do UOKiK wypłynęło od Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pismo uzupełniające akta kontroli nr NRB.8361.50.2020 i nr NRB.8361.78.2020, do którego załączono m.in. korektę faktury VAT nr Zw/2253/2020 z dnia 26 listopada 2020 r., wystawioną przez stronę postępowania, potwierdzającą zwrot 19 sztu k zabawki o d kontrolowanego przedsiębiorcy. W piśmie z dnia 18 grudnia 2020 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ust awy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer , dystrybutor albo instalator. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie 5 z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego GAZELO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie jest importerem zabawki: kostka (klocki) Nr Serii: G137506-b055-7331, kod EAN 5900949424507 , co poświadczają: faktura zakupu wyrobu nr G2006 z 20 lutego 2020 r., wystawiona przez SHANTOU JIATENG TOYS CO., LTD w Chinach oraz dokumenty odprawy celnej SAD z 1 kwietnia 2020 r. Z godnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zas tosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (spraw ozdanie z badań nr 341/202 0 z 14 sierpnia 2020 r.) wykazały obecność w zabawce fosforanu tris (2-chloro-1- metyloetylu) (TCPP) w ilości (18,7 ±4,7) mg/kg, przy dopuszczalnej ilości nie większej niż 5 mg/kg. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępow ania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężn ej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia i postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Tr eść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeni em lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. W punkcie 3.1.1 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia określono, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania ni e 6 stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych |w zabawkach lub stanowiących część zabawek. Przepis pkt. 3.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia stanowi, iż dozwolone stężenie graniczne substancji chemicznych stosowanych w zabawkach przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub innych zabawkach przeznaczonych do wkładania do ust są podane w datku C załącznika II do dyrektywy 2009/48/WE. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie dobrowolnych działań mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu , zniszczenie wyrobów oraz powiadomienie użytkowników o stwierd zonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Stro na postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i mat eriałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane dobrowolne działania w celu wycofania zabawki z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na dowód c zego przedłożyła : 10 oświadczeń odbiorców zabawki o braku wyrobu w ich ofercie sprzedaży, 9 faktur korygujących, dokumentujących zwrot 98 sztuk zabawki, kartę przekazania odpadów (tworzyw sztucznych) nr 00014/2020/KPO/001/00055158 z dnia 30 listopada 2020 r., strony z dwóch gazet ogólnopolskich, zawierające opublikowane ogłoszenia prasowe oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekaza ne przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że zabawka, niespełniająca wymagań, nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postęp owania. Zg odnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na 7 pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 30 października 2020 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zostało doręczone stronie postępowania 5 listopada 2020 r. , zatem 30 dniowy termin na jego wykonanie upływał 5 grudnia 2020 r. Dowody na okoliczność wykonania postanowienia strona postępowania przedstawiła pismem z dnia 30 listopada 2020 r. (data wpływu d o UOKiK - 3 grudnia 2020 r.). Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania w wyznaczonym terminie przekazała dowody wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentó w o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami rozporządzenia . Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomiła użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami, Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na stronę post ępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza GAZELO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie, że impo rter jest zobowiąz any do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administra cyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy śr odki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynk u, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesion ych w związku z badaniami wyrobu. Badania przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 341/2020 z 14 sierpnia 2020 r.) wykazały obecność w zabawce fosforanu tris (2-chloro-1-metyloetylu) (TCPP) w ilości (18,7 ±4,7) mg/kg, przy dopuszczalnej ilości nie większej niż 5 mg/kg. 8 Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zob owiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych wyrobu – zabawki: kostka (klocki) Nr Serii: G137506-b055-7331, kod EAN 5900949424507, w wysokości 243 ,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści trzy złote ) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno -analitycznych Inspekcji. Wysokość opłat y związanej z badaniami laboratoryjnymi została ustalona na podstawie kosztorysu nr 104/2020 z 14 sierpnia 2020 r., sporządzonego przez Laborator ium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kos ztów badań. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania rozporządzenia. GAZELO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie w związku z wprowadz eniem do obrotu zabawki: kostka (klocki) Nr Serii: G137506-b055-7331, kod EAN 5900949424507 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 3.1.1 i pkt 3.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , zobowiązana jest ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm. ) GAZELO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie obowiązana jest uiścić kwotę 243 ,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści trzy złote ) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 101 0 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 Kodeksu postępowania administracyjnego ( , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty związanej z badaniami laborato ryjnymi. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 9 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm .), w zwią zku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowie nia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), s trona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ust awy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1-2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 10 a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Admin istracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pr awo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługu je możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwoka ta, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyj nymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wnie sienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 11 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/