DNR-18/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730. 148.2020.KZ Warszawa, 28 stycznia 2021 r. DECYZJA DNR - 2/ 18 /2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) , zwanej dalej: ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’ umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawi e wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę ,,KABEX’’ M i K Bogunia spółka jawna z siedzibą w Janowie (dalej także: ,,strona postępowania’’), zabawki HUŚTAWKA TALERZOWA, kod EAN 5905919014047 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządz enia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), zwanego dalej ,,rozporządzeniem’’ oraz pkt 1.1., pkt 1.15., pkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia oraz postępowani e w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez przedsiębiorcę ,,KABEX’’ M i K Bogunia spółka jawna z siedzibą w Janowie obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niezgodnej z § 5 ust. 7 rozporządzenia , w związku z tym, że ww . wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , ods tępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadze nie do obrotu zabawki HUŚTAWKA TALERZOWA, kod EAN 5905919014047 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1., pkt 1.15., pkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 9 listopada 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemac h oce ny zgodności i nadzoru rynku 2 odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki HUŚTAWKA TALERZOWA kod EAN 5905919014047 , informacji dotyczących bezpieczeń stwa użytkowania, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 9 listopada 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 4 ) na podsta wie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki HUŚTAWKA TALERZOWA, kod EAN 5905919014047 , wy konanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Lublinie , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 118 / 2020 z dnia 16 czerwca 2020 r. – na kwotę 276 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych), b) z obowiązuje przedsiębiorcę ,,KABEX’’ M i K Bogunia spółka jawna z siedzibą w Janowie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki HUŚTAWK A TALERZOWA, kod EAN 5905919014047 , w ustalonej wy sokości 276 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, Delegatura w Zamościu, w Ma rkecie BRICOMARCHE w Tomaszowie Lubelskim, należącym do MERSIN sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim, stwierdzono zabawkę HUŚTAWKA TALERZOWA, kod EAN 5905919014047 , zwa ną dalej ,,przedmiotową zabawką , wyrobem’’. Kontrolowany okazał inspektorom Woj ewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, Delegatura w Zamościu, fakturę zakupu przedmiotowej zabawki nr 0129547742 z dnia 22 marca 2019 r. od przedsiębiorcy MGI Polska sp. z o. o. z siedzibą w Swadzimiu . Przedsiębiorca ten zakupił wyrób na podstawie faktury VAT nr FA/424/2019 z dnia 6 marca 2019 r. od przedsiębiorcy ,,KABEX’’ M i K Bogunia spółka jawna z siedzibą w Janowie w ilości 204 sztuk. Przedsiębiorca ten przedstawił deklarację zgodności, z której wynikało iż jest producentem zabawk i HUŚTAWKA TALERZOWA, kod EAN 5905919014047. Wyrób ten jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powinien spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Badania laboratoryjne p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 118/2020 z dnia 16 czerwca 2020 r. ) 3 wykazały, że ww. zabawka nie spełnia następujących wymagań normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące prze znaczone do użytku domowego : - punktu 4.1.6, z uwagi na zaniżoną średnicę środków zawieszenia - liny (stwierdzono 8,4 mm, wg normy wymagana średnica środków zawieszenia elementów huśtawkowych wynosi minimum 10 mm), - punktu 4.6.7 b, wykonany węzeł przy mon tażu zabawki , zastosowany węzeł nie jest system e m nierozbieralnym, którego siłowe rozebranie powoduje zniszczenie produktu, ponieważ istnieje możliwość rozwiązania i ponownego zawiązania węzła bez zniszczenia wyrobu, nie jest on również systemem całkowicie odpornym na ingerencję z zewnątrz tzn. złączem spawanym lub wykonanym metodą wtryskową). Stwierdzono również, iż przedmiotowa zabawka nie jest zgodna z wymaganiami punktu 6 a ) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mecha niczne i fizyczne, z uwagi na zaniżoną grubość folii opakowania zabawki (stwierdzono I arkusz 0,0312 mm, II arkusz 0,0300 mm, przy wymaganej 0,038 mm lub więcej). W wyniku oględzin wyrobu inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublin ie, Delegatura w Zamościu stwierdzili: - brak słowa ,,Ostrzeżenie’’ poprzedzającego ostrzeżenie dotyczące ograniczenia wieku (0 - 3) i ostrzeżenie dotyczące maksymalnego obciążenia, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 7 rozporządzenia, - brak informacji o ryzyku uzasadniającym umieszczenie ostrzeżenia dotyczącego wieku (0 - 3), - brak wymaganego ostrzeżenia o treści: ,,Ostrzeżenie. Wyłącznie do użytku domowego’’ oraz ostrzeżenia czy zabawka przeznaczona jest do użytku wewnątrz czy na zewnątr z (punkt 5.1.1 ww. normy), - niekompletną instrukcję montażu/instalacji huśtawki (punkt 5.2 g normy ), która nie posiada informacji o konieczności zachowania instrukcji montażu/instalacji do późniejszego wykorzystania, brakuje również informacji, że modyfi kacje oryginalnej zabawki aktywizującej dokonane przez konsumenta powinny być wykonywane zgodnie z instrukcjami producenta, - niekompletną instrukcję konserwacji huśtawki (punkt 5.3), brak kompletnych informacji na temat zagrożeń związanych z niedokonywani em regularnych przeglądów oraz informacji aby sprawdzać siedzisko huśtawki. Mając na uwadze wyniki badań, Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał dla kontrolowanego przedsiębio rcy decyzję z dnia 26 czerwca 2020 r. zakazującą udostę pniania, na okres 3 miesięcy, 7 sztuk zabawki HUŚTAWKA TALERZOWA, kod EAN 5905919014047 . Następnie akta z przeprowadzonej kontroli przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej również „Prezesem UOKiK”), w celu 4 wszczęcia z urz ędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z 9 września 2020 r. zawiadomił przeds iębiorcę ,,KABEX’’ M i K Bogunia spółka jawna z siedzibą w Janowie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu zabawki HUŚTAWKA TALERZOWA, kod EAN 5905919014047 , niezgodnej z wymaganiami o kreślonymi w § 5 ust. 1 rozporządz enia oraz pkt 1.1., pkt 1.15. , pkt 1. 5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia , z uwagi na zaniżoną średnicę środków zawieszenia oraz zastosowany węzeł nie jest systemem nierozbieralnym, którego siłowe rozebranie powoduje zniszczenie prod uktu, ponieważ istnieje możliwość rozwiązania i ponownego zawiązania węzła bez zniszczenia wyrobu, co stwarza ryzyko upadku lub obrażeń fizycznych , zaniżoną grubość folii opakowania, co stwarza ryzyko uduszenia oraz stwierdzonej niezgodności formalnej pole gającej na naruszeniu przez przedsiębiorcę ,,KABEX’’ M i K Bogunia spółka jawna z siedzibą w Janowie , obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na brak informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowani a - tj . wymaganego ostrzeżenia: ,,Ostrzeżenie. Wyłącznie do użytku domowego’’ oraz ostrzeżenia czy zabawka przeznaczona jest do użytku wewnątrz czy na zewnątrz oraz niekompletnej instrukcji montażu/instalacji huśtawki, która nie posiada informacji o koniec zności zachowania instrukcji montażu/instalacji do późniejszego wykorzystania oraz informacji, że modyfikacje oryginalnej zabawki aktywizującej dokonane przez konsumenta powinny być wykonywane zgodnie z instrukcjami producenta i niekompletnej instrukcji k onserwacji huśtawki, brak kompletnych informacji na temat zagrożeń związanych z niedokonywaniem regularnych przeglądów oraz informacji aby sprawdzać elementy huśtawki pod kątem uszkodzenia, a także informacji o tym aby wymieniać uszkodzone części zgodnie z instrukcjami producenta oraz niezgodnej z § 5 ust. 7 rozporządzenia , z uwagi na brak słowa ,,Ostrzeżenie’’ poprzedzającego ostrzeżenie dotyczące ograniczenia wieku (0 - 3) i ostrzeżenie dotyczące maksymalnego obciążenia, 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę ka ry pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki HUŚTAWKA TALERZOWA , kod EAN 5905919014047 , niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia, 3) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji doty czących bezpieczeństwa użytkowania, z uwagi na brak informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowani a - tj . wymaganego ostrzeżenia: ,,Ostrzeżenie. Wyłącznie do użytku domowego’’ oraz ostrzeżenia czy zabawka przeznaczona jest do użytku wewnątrz czy na zewnąt rz oraz niekompletnej instrukcji montażu/instalacji huśtawki, która nie 5 posiada informacji o konieczności zachowania instrukcji montażu/instalacji do późniejszego wykorzystania oraz informacji, że modyfikacje oryginalnej zabawki aktywizującej dokonane prze z konsumenta powinny być wykonywane zgodnie z instrukcjami producenta i niekompletnej instrukcji konserwacji huśtawki, brak kompletnych informacji na temat zagrożeń związanych z niedokonywaniem regularnych przeglądów oraz informacji aby sprawdzać elementy huśtawki pod kątem uszkodzenia, a także informacji o tym aby wymieniać uszkodzone części zgodnie z instrukcjami producenta, 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki HUŚTAWKA TALERZOWA, kod EAN 5905919014047 . Jednocześnie Prez es UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie oświadczenia strony postępowania o ilości wyprodukowanych wyrobów i s tanie ich posiadania, pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierając ej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane , oświadczenia o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu, oświadczenia o jednostkowej cenie sprzedaży wyrobów bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży , deklaracji zgodności dotyczącej wyrobu. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało s tronie postępowania skutecznie doręczone 15 września 2020 r. Decyz ją z dnia 22 września 2020 r. Prezes UOKiK przed łużył wydany przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zakaz udostępniania p rzedmiotowej zabawki w ilości 7 sztuk, do czasu zakończenia postępowania. Pismem z dnia 17 września 2020 r., k tóre wpłynęło do UOKiK w dniu 21 września 2020 r., strona postępowania oświadczyła, iż obecnie na magazynie spółki znajduje się 158 sztuk przedmiotowej zabawki. Ponadto wskazała, iż w okresie od 1 styczni a 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. sprzedała wyrób jedy nemu dystrybutorowi w ilości 918 sztuk oraz w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. ponownie temu samemu odbiorcy w ilości 900 sztuk. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż przedmiotowa zabawka w 2020 r. została wycofana z obrotu i od 1 stycznia 2020 r. do dnia dzisiejszego strona postępowania nie sprzedaje tego wyrobu. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż nie było innych odbiorców przedmiotowej zabawki, a jednostkowa cena sprzedaży wyrobu wynosiła 17,05 zł netto za 1 sztukę. Strona p ostępowania oświadczyła również iż poinformowała odbiorcę o konieczności wycofania wyrobów ze sprzedaży w dniu 1 czerwca 2020 r. W związku z powyższym, strona postępowania wniosła o umorzenie postępowania i odstąpienie od nałożenia na nią kary pien iężnej. Do pisma załączono korespondencję z dystrybutorem odnośnie wycofania z obrotu przedmiotowej zabawki. 6 Pismem z dnia 25 września 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o złożenie oświadczenia o ilości wyprodukowanej zabawki oraz przekazanie deklaracji zgodności dotyczącej przedmiotowego wyrobu. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 30 września 2020 r. strona postępowania oświadczyła, iż wyprodukowała 1055 sztuk przedmiotowej zabawki. Aktualny stan magazynowy to 158 sztuk wyrobów zwr óconych od dystrybutora po wycofaniu wyrobów. Do pisma strona postępowania załączyła deklarację zgodności oraz certyfikat zgod ności nr CE/13/27/05/BR z dnia 6 czerwca 2005 r. oraz sprawozdanie z badań nr BM - 108/2005 z dnia 9 maja 2005 r. , któ re wykonane z ostały przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie, na zgodność z wymaganiami normy: PN - EN 71 - 8:2005, PN - EN 71 - 1:2001 i PN - EN 71 - 2:2005 oraz umowę na zlecenie wykonania badań wyrobu z dnia 28 kwietnia 2005 r. Pismem z dnia 19 pa ździernika 2020 r. strona postępowania sprostowała oświadczenie odnośnie ilości wyprodukowanych wyrobów i oświadczyła, iż wyprodukowała 1855 sztuk przedmiotowej zabawki, która została sprzedana w latach 2018 - 2020 do jedynego dystrybutora w ilości 1818 sztu k. Ponadto strona postępowania potwierdziła, iż aktualny stan magazynowy wyrobów to 158 sztuk, z czego 121 sztuk obejmuje zwroty wyrobów od jedynego dystrybutora po wycofaniu ze sprzedaży oraz 37 sztuk zapasu wyrobów, które nie były sprzedane. Do pisma zał ączono kserokopię fa ktury korygującej FKOR/118/2020 z dnia 21 września 2020 r. W postanowieni u z dnia 9 listopada 2020 r. Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie postępowania termin 45 dni na przedstawienie dowodów na okoliczno ść wycofania wyrobów z obrotu lub usunięcia niezgodności , zaprzestania udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż oczekuje na nadesłanie : oświadczenia jedynego kontrahenta o braku przedmiotowej zabawki na stanie magazynowy m i o tym, iż poinformował swoich odbiorców o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów i zagrożeniu jakie stwarzają, a także o konieczności niezwłocznego wycofania ich z oferty sprzedaży oraz zwrotu; w przypadku uzyskania przez kontrahenta zwrotu wyrobu fak tury korygujące j, dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu (strona z gazety z zamieszczonym ogłoszeniem oraz wydruk ze strony internetowej), oświadczenia , iż znajdujące się w posi adaniu wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą ponownie wprowadzane do obrotu wraz z podaniem ilości wycofanych wyrobów, wyjaśnienie rozbieżności w przekazanych dowodach, gdyż z faktury korygującej wynika ło , iż odbiorca zwrócił 148 sztuk wyrobów, a z oświadczenia 121 sztuk. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 13 listopada 2020 r. 7 W piśmie z dnia 25 listopada 2020 r. strona postępowania oświadczyła, iż wykonała postanowienie Prezesa UOKiK poprzez wycofanie z obrotu przedmio towej zabawki i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w prasie ogólnopolskiej i na stronie internetowej. Na dowód wykonania postanowienia strona postępowania nadesłała : wydruk ogłoszenia ze strony internetowej, stronę z gazety o zasięg u ogólnopolskim wraz z ogłoszeniem i ustaleniami odnośnie publikacji ogłoszenia z gazetą , oświadczenie jedynego odbiorcy o braku przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym i wycofaniu wyrobów ze sprzedaż y w czerwcu 2020 r. oraz poinformowaniu swoich kont rahentów o stwierdzonych niezgodnościach w wyrobach i zagrożeniach jakie stwarzają , oświadczenie strony postępowania o wycofaniu przedmiotowej zabawki z obrotu i nie wprow adzaniu jej ponownie do obrotu. Ponadto strona postępowania nadesłała wyjaśnienia dot yczące rozbieżności w przekazanych dowodach , z których wynikało iż łącznie wycofanych zostało 185 sztuk wyrobów, jedyny kontrahent strony postępowania wycofał ze sprzedaży 148 sztuk przedmiotowej zabawki, poprzez zniszczenie 27 sztuk wyrobów oraz zwrot na magazyn strony postępowania 121 sztuk wyrobó w, co wynika z faktury korygującej FKOR/118/2020. Strona postępowania oświadczyła, iż przed wycofaniem wyrobów ze sprzedaży miała w posiadaniu na stanie magazynowym 37 sztuk wyrobów, które nie zostały wprowadzone do obrotu i aktualnie posiada na stanie magazynowym 158 sztuk wycofanych ze sprzedaży wyrobó w i nie będzie ponownie wprowadzać do obrotu przedmiotowej zabawki. W piśmie z dnia 16 grudnia 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie ilości zniszczonych wyrobów, gdyż z faktury wynika ło , iż zniszczono 33 sztuki przedmiotowej zabawki, a strona postępowania oświadczyła iż jedyny odbiorca zniszczył 27 sztuk wyrobów. Pismem z dnia 22 grudnia 2020 r. strona postępowania oświad czyła, iż przeanalizowała jeszcze raz całość korespondencji z jedynym swoim kontrahentem i ustaliła, iż przedłożona przez nią faktura korygująca została błędnie wystawiona z pominięciem 6 sztuk zniszczonych wyrobów. Pomyłka wynikła z błędnego zsumowania pr oduktów z poszczególnych oddziałów kontrahenta i nie była celowym działaniem. W celu naprawienia pomyłki strona postępowania wystawiła dodatkową fakturę korygującą nr FKOR/230/2020, która uwzględn ia pominięte zniszczone wyroby. Ponadto strona postępowania sprostowała złożone oświadczenia i wyjaśniła, iż łącznie z obrotu wycofa no 191 sztuk wyrobów. Jedyny odbiorca wyrobów wycofał 154 sztuki przedmiotowej zabawki poprzez zniszczenie 33 sztuk i zwrot na magazyn wyrobów w ilości 121 sztuk. Strona postępowania oświadczyła, iż posiadała na magazynie 37 sztuk wyrobów, które nie zostały wprowadzone do obrotu i aktualnie na magazynie znajduje się 158 sztuk przedmiotowej zabawki, które według oświadczenia strony postępowania nie będą ponownie wprowadzane do obrotu. D o pis ma załączono fakturę korygującą nr FKOR/230/2020 z 22 grudnia 2020 r. 8 Pismem z dnia 5 stycznia 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania postę powania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się do zebranych dowodów i materiałów . Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca ,,KABEX’’ M i K Bogunia spółka jawna z siedzibą w Jano wie jest producentem zabawki HUŚTAWKA TALERZOWA, kod EAN 5905919014047. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęt e. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec producenta, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u jest podmiotem gospodarczym. Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub odda nia do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formal ne prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 118/2020 z dnia 16 czerwca 2020 r. ) wykazały, że ww. zabawka nie spełnia następujących wymagań pun ktu 4.1.6 i punktu 4.6.7 b normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego : Stwierdzono również, iż przedmiotowa zabawka nie jest zgodna z wymaganiami punktu 6 a) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 B ezpieczeństwo zabawek. Część 1: Wła ściwości mechaniczne i fizyczne. 9 W wyniku oględzin wyrobu inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, Delegatura w Zamościu stwierdzili: - brak słowa ,,Ostrzeżenie’’ poprzedzającego ostrzeżenie dotyczące ograniczenia wieku (0 - 3) i ostrzeżenie dotyczące maksymalnego obciążenia, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 7 rozporządzenia, - brak informacji o ryzyku uzasadniającym umieszczenie ostrzeżenia dotyczącego wieku (0 - 3), - bra k wymaganego ostrzeżenia o treści: ,,Ostrzeżenie. Wyłącznie do użytku domowego’’ oraz ostrzeżenia czy zabawka przeznaczona jest do użytku wewnątrz czy na zewnątrz (punkt 5.1.1 ww. normy), - niekompletną instrukcję montażu/instalacji huśtawki (punkt 5.2 g n ormy ), która nie posiada informacji o konieczności zachowania instrukcji montażu/instalacji do późniejszego wykorzystania, brakuje również informacji, że modyfikacje oryginalnej zabawki aktywizującej dokonane przez konsumenta powinny być wykonywane zgodni e z instrukcjami producenta, - niekompletną instrukcję konserwacji huśtawki (punkt 5.3), brak kompletnych informacji na temat zagrożeń związanych z niedokonywaniem regularnych przeglądów oraz informacji aby sprawdzać siedzisko huśtawki. Stwierdzone niezg odności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu przez ww. przedsiębiorcę zabawk i HUŚTAWKA TALERZOWA, kod EAN 5905919014047 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1., pkt 1.15. , pkt 1. 5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia oraz postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez przedsiębiorcę ,,KABEX’’ M i K Bogunia spółka jawna z siedzibą w Janowie obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niezgodnej z § 5 ust. 7 rozporządzenia i postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu przedmiotowej zabawki oraz postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki HUŚTAWKA TALERZOWA kod EAN 5905919014047 , informacji dotycząc ych bezp ieczeństwa użytkowania oraz postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia opłaty związanej z badania mi labor atoryjnymi tej zabawki. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia, zabawki , a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożeni a dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. 10 Przepis pkt 1.1. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA Z ABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli jest to konieczne, tak ą stabilność, aby obciążenia, którym są poddawane podczas używania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Zgodnie z treścią pkt 1.15. Załącznika nr 1 „WYMAGAN IA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zab awki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. Przepis pkt 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do roz porządzenia stanowi, iż opakowania, w których znajdują się zabawki podczas sprzedaży detalicznej, nie mogą stwarzać ryzyka odcięcia dopływu powietrza ani uduszenia przez zewnętrzne zatkanie dróg oddechowych przez usta i nos. Przepis § 5 ust. 3 rozporządzen ia stanowi, iż ostrzeżenia na etykietach umieszczanych zgodnie z ust. 7, 8 i 10 oraz w instrukcjach użytkowania załączonych do zabawek zwracają uwagę dzieci lub ich opiekunów na zagrożenia i ryzyko urazu, związane z ich użytkowaniem, oraz na sposoby unikni ęcia takiego zagrożenia i ryzyka. Przepis art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagan e, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu wyco fanie wyrobów z obrotu lub usunięcie niezgodności , z aprzestanie udostępniania wyrobów oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania strona postępowania oświadczyła, iż wyrób został wyprodukowany w ilości 1855 sztuk i sprzedany jedynemu dystrybutorowi w ilości 1818 sztuk. Strona postępowania nadesłała oświadczenie odbiorcy o braku przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym i wycofaniu wyrobów ze sprzedaży oraz poinformowaniu swoich k ontrahentów 11 o stwierdzonych niezgodnościach w wyrobach i zagrożeniach jakie stwarzają . Jedyny odbiorca wycofał 154 sztuki przedmiotowej zabawki poprzez zniszcze nie 33 sztuk i zwrot wyrobów do strony postępowania w ilości 121 sztuk. Na dowód czeg o p rzekazan o faktury korygujące . Strona postępowania oświadczyła, iż wyroby zwrócone przez kontrahenta i te, które znajdowały się na magazynie w ilości 37 sztuk i nie były wprowadzone do obrotu, w łącznej ilości 158 sztuk nie będą wprowadzane do obrotu. Łącznie z obr otu wycofano 191 sztuk wyrobów. Ponadto strona postępowania przekazała dowody świadczące o zamieszczeniu powiadomień o stwierdzonych w zabawce niezgodnościach na stro nie internetowej oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiado miono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że przedmiotowa zabawka nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierd zonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decy zji, odstępuje od nałożenia kar pieniężnych i poprzestaje na pouczen iu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 9 listopada 2020 r. wyznaczające 45 - dniowy termi n na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowi enia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu lub usunięcia niezgodności , zaprzestania udostępniania i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami dla zabawek, doręczone zostało st ronie postępowania 13 listopada 2020 r. – termin na przedstawienie wszystkich wyma ganych dowodów upływał w dniu 28 grudnia 2020 r. D owody zostały przekazane przez stronę postępowania pismami z dnia 25 listopada 2020 r. (doręczone przez kuriera do UOKi K w dniu 27 listopada 2020 r.) oraz 22 grudnia 2020 r. (nadane w dniu 22 grudnia 2020 r.). 12 Prezes UOKiK uznał, iż s trona postępowania w wyznaczonym terminie przekaza ła dowody wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnoś ciach. Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 9 listopada 2020 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadze n ie do obrot u wyrobu niezgodne go z wymaganiami rozporządzenia i kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu przedmiotowej zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania . Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej , Prezes UOKiK poucza przedsiębio rcę ,,KABEX’’ M i K Bogunia spółka jawna z siedzibą w Janowie , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdz iale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badani ami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Lublinie , wykazał y, że przedmiotowa zabawka jest niezgodna z wymaganiami punktu 4.1.6 i punktu 4.6.7 b normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego oraz wymaganiami punktu 6a) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 Be zpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne (Sprawozdanie z badań nr 118/2020 z dnia 16 czerwca 2020 r. ) . Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustale nia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych przedmiotowej zabawki w wysokości 276 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) ponió sł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. 13 Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 61/2020 z dnia 16 czerwca 2020 r, . , sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt mat eriałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przep rowadzonych badań laboratoryjnych, mającyc h na celu ustalenie, czy przedmiotowa zabawka spełnia wymagania rozporządzenia. Przedsiębiorca ,,KABEX’’ M i K Bogunia spółka jawna z siedzibą w Janowie , w związku z wprowadzeniem do obrotu przedmiotowej zabawki , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1., pkt 1.15. , pkt 1. 5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia oraz postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na na ruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków producenta określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niezgodnej z § 5 ust. 7 rozporządzenia , jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm. ) przedsiębiorca ,,KABEX’’ M i K Bogunia spół ka jawna z siedzibą w Janowie , obowi ązany jest uiścić kwotę 276 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia ni niejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanow ie nia o kosztac h zawartego w pkt 4 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 12 7 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 23 25 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwróc enia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r oz strzygnięcia zawartego w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąd ami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), s trona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad minist racyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, kt órego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 00 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości o raz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 15 administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od któr ego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowa nia składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek zło żony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjne go (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka / podpisano elektronicznie/