DNR-17/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 50 .202 1 .IM Warszawa, 26 kwietnia 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 17 /202 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka wielofunkcyjnego AGA SOSNA, nr partii 0520821 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Ryszarda Klupsia, prowadzącego dział alność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „KLUPŚ” Ryszard Klupś w Gostyniu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a us t. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222) za wprowadzenie na rynek produktu niespełniaj ącego wymagań bezpieczeństwa, krzesełka wielofunkcyjnego AGA SOSNA, nr partii 0520821 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Ryszarda Klupsia, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „KLUPŚ” Ryszard Klupś w Gostyniu karę pieniężną w wysokości 3 000 (słownie: trz y ty siąc e złotych) , płatną do budżetu państwa . 2 Uzasadnienie Pismem z 9 września 2021 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli nr DEg.8361.99.2021 dotyczący krzesełka wielofunkcyjnego AGA SOSNA, nr partii 0520821 ( dalej jako: „ krzesełk o wielofunkcyj ne ”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Ryszarda Klupsia, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazw ą P.P.H.U. „KLUPŚ” Ryszard Klupś w Gostyniu . Kwestionowany produkt to drewniane krzesełko wysokie do karmienia dzieci , wykonane z drewna sosnowego. Siedzisko obite jest ceratką z tworzywa sztucznego (w czterech kolorach). Krzesełko wyposażone jest w pasy bezpieczeństwa, tackę i podnóżek. Produkt ten można przekształcić w stolik i krzesełko przeznaczone do zabawy. Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy PU - W „AKPOL” sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , pobrali próbkę krzesełka wielofunkcyjnego i przekazali je do lab oratorium TÜV RHEINLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w celu poddania krzesełka badaniom laboratoryjnym na zgodność z wymaganiami normy PN - EN 14988:2017 - 10 Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody badań (dalej jako : „norma”). Z przekazanego sprawozdania z badań laboratoryjnych nr 26634464/2021 z 1 lipca 2021 r. wynika, że : - w krzesełku istnieje szczelina na łączeniu siedziska i oparcia, która może powodować zgniecenie palca dziecka w połączeniu z odczepieniem oparcia , co jest ni ezgodne z pkt 8.4.1 normy; - krzesełko posiada dostępne dla dziecka elementy, które mogą zostać oddzielone oraz umieszczone w cylindrze dla małych części, co jest niezgodne z pkt 8.6.1 normy; - podczas badania doszło do oderwania materiału na łączeniu pokr owca w krzesełku, co jest niezgodne z pkt 8.6.2.3 normy; - poprzez rozerwanie materiału na łączeniu pokrowca istnieje dostęp do wypełnienia, co jest niezgodne z pkt 8.6.2.4 normy; - podczas badań zgodnie z pkt 8.8.2 normy produkt został uszkodzony; - pasy przytrzymujące w pasie i kroczu mogą funkcjonować samodzielnie, brak dodatkowego mocowania systemu zapięć, co jest niezgodne z pkt 8.9.1.1.1 normy. 3 Dowód : Protokół kontroli Warmińsko - Mazurskiego WIIH nr DEg.8361.99.2021, w tym raport z badań nr 2663446 4 /2021 - k. 1 - 108 akt kontroli Warmińsko - Mazurskiego WIIH. W związku z pojawieniem się wątpliwości dotyczących identyfikacji produktu, na podstawie art. 20a ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ” ) Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorcy o wyjaśnienie , na czym polega różnica między krzesełkami o różny ch kodach EAN wskazany mi na fakturze z dnia 10 lutego 2021 r. , która została przedłoż ona inspektorom Inspekcji Handlowej w trakcie czynności kontrolnych jako potwierdzenie nabycia ww. krzesełka wielofunkcyjnego oraz czy pochodziły one z partii nr 0520821 , którym to numerem był oznaczony ww. produkt. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał przedsiębiorcę do przekazania informacji dotyczących obrotu tym produktem. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 28 października 2021 r. - k. 112 - 113 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na powyższe przedsiębiorca wskazał, iż różnice w kodach EAN zamieszczon ych na fakturach oraz opakowaniach zewnętrznych wynikają tylko z koloru ceratki zastosowanej na oparciu krzesełka , a oznaczenia „C1” i „C2” są tego odpowiednikiem oraz że produkty te pochodziły z tej samej partii produkcyjnej. Przedsiębiorca ośw iadczył również, że współpracuje ze sklepami stacjonarnymi bezpośrednio i nie posiada kwestionowanych krzesełek na stanie magazynowym. Ponadto poprosił o ponowną weryfikację próbki kontrolnej krzesełka wielofunkcyjnego . W kolejnym piśmie przedsiębiorca wsk azał pięciu dystrybutorów, którzy zakupili krzesełka wielofunkcyjne oraz przedłożył kopię faktury sprzedaży 10 sztuk kwestionowanego produktu jednemu z nich. Następnie przedsiębiorca dosłał pięć faktur sprzedaż y 3 3 sztuk krzesełek wielofunkcyjnych pięciu innym dystrybutorom. Dowód : pismo przedsiębiorcy z 12 listopada 2021 r. oraz faktury sprzedaży - k. 114 - 122 akt postępowania Prezesa UOKiK. 4 W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktó w. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjne go ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 27 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Ryszarda Klupsia, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazw ą P.P.H.U. „KLUPŚ” Ryszard Klupś w Gostyniu (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka wielofunkcyjnego AGA SOSNA, nr partii 0520821 . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił si ę z prośbą o przekazanie informacji , od kiedy strona postepowania wprowadzała kwestionowane produkty na rynek oraz czy krzesełka wielofunkcyjne były również sprzedawane detalicznie i w jakiej ilości. Zwrócił się również o wyjaśnienie kwestii niewymienienia na liście dystrybutorów podmiotu , który zgodnie z przekazaną fakturą był dystrybutorem krzesełek. Ponadto, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przedłożeni a informacji o otrzymanych skargach i reklamacjach dotyczących krzesełek i dotyczących średniej cen y sprzedaży produktu . Jednocześnie Prezes UOKiK od niósł się do prośby strony postę powania o ponowną weryfikację próbki kontrolnej krzes ełk a wielofunkcyjnego zabezpieczonej w trakci e czynności kontrolnych, wskazując, że podtrzymuje stanowisko i nspektorów Inspekcji Handlowej o braku możliwości złożenia wniosku o przebadanie próbki kontrolnej oraz poinformował o możliwości wystąpienia z wnioskiem o przeprowadzenie badań próbki rozjemczej produktu. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 27 grudnia 2021 r. - k. 124 - 126 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 11 stycznia 2022 r. strona postępowania oświadczyła, iż krzesełka wielofunkcyjne są w tej formie wytwarzane od 2019 r. Strona postepowania wskazała, iż p artia produkcyjna, o której mowa w niniejszym p ostepowaniu , była sprzedana w ilości 43 sztuk. Jednocześnie strona postępowania poinformowała , iż skargi konsumenckie dotyczyły kwestii samego opakowania i uszkodzeń w trakcie transportu, braków w elementach wyposażenia produktu, mechanicznego rozdarcia poszycia na siedzisku oraz jakości estetycznej produktu. Strona postępowania poinformowała również, że krzesełko nie było sprzedawane detalicznie 5 oraz wyjaśniła kwestię dodatkowego dystry butora i podała cenę jednostkową produktu , która wynosiła 1 05 złotych . Dowód : pismo strony postępowania z 11 stycznia 2022 r. - k. 127 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 26 stycznia 2022 r. Prezes UOKiK wyznac zył stronie postępowania 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez krzesełko wielofunkcyjn e oraz przedłożenie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania , wskazując jednocześnie, jakie działania należy podjąć i jakie dowody przedstawić. Dowód : postanowieni e Prezesa UOKiK z 26 stycznia 2022 r. - k. 12 9 - 130 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na powyższe strona postępowania przedłożyła faktury korygujące potwierdzające zwrot 14 sztuk krzesełka wielofunkcyjnego oraz oświadczenia dwóch przedsiębiorców w formie mailowej o nieposiadaniu kwestionowanych produktów na stanie magazynowym Dowód : pismo strony postępowania z załącznikami - k. 131 - 139 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 14 marca 2022 r. organ nadzoru zwrócił się z prośbą o przekazanie informacji, jakie działania strona postępowania zamierza podjąć wobec produktów odebranych od dystrybutorów i wezwał ją do przekazania dowodów tych działań. W tym samym piśmie organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 14 marca 2022 r. - k. 141 akt postępowania Prezesa UOKiK. W dniu 29 marca 2022 r. do siedziby Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynął protokół zniszczenia 14 sztuk krzesełka wielofunkcyjnego. 6 Dowód : pismo strony postępowania z załącznikami - k. 142 akt p ostępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Ryszard Klupś, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „KLUPŚ” Ryszard Klupś w Gostyniu wprowadził krzesełko wielofunkcyjne AGA SOSNA, nr partii 0520821 na polski rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europe jskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazw isko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. W toku postępowania administracyjnego jego strona oświadczyła, że wyprodukowała krzes ełk o wielofunkcyjne. Dowód : P ismo s trony postępowania z 12 listopada 2021 r. - k. 11 7 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposo bu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia lu dzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. 7 Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za z godne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa p roduktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Euro pejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ponieważ norma PN - EN 14988:2017 - 10 Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody bada ń należy do wyżej opisanego rodzaju norm , Prezes UOKiK dokon ał oceny bezpieczeństwa krzesełka wielofunkcyjnego z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka wie lofunkcyjnego AGA SOSNA, nr partii 0520821 stanowił y wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzon ych przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. , z których wynika, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa w zakresie wskazanym w normie, gdyż: - w krzesełku istnieje szczelina na łączeniu siedziska i oparcia, która może powodować zgniecenie palca dziecka w połączeniu z odczepieniem oparcia , co jest niezgodne z pkt 8.4.1 normy; - krzesełko posiada dostępne dla dziecka elementy, które mogą zostać oddzielone oraz umieszczone w cylindrze dla małych części, co jest niezgodne z pkt 8.6.1 normy; - podczas badań doszło do oderwania materiału na łączeniu pokrowca w krzesełku, co jest niezgodne z pkt 8.6.2.3 normy; - poprzez rozerwanie materiału na łączeniu pokrowca istn ieje dostęp do wypełnienia, co jest niezgodne z pkt 8.6.2.4 normy; - podczas badań zgodnie z pkt 8.8.2 normy produkt został uszkodzony; - pas y przytrzymujące w pasie i kroczu mogą funkcjonować samodzielnie, brak dodatkowego mocowania systemu zapięć, co jest niezgodne z pkt 8.9.1.1.1 normy. Mając na względzie wyniki badań laboratoryjnych , Prezes UOKiK podzielił stanowisko inspektorów Inspekcji Handlowej, którzy uznali, iż zachodzi poważne ryzyko uwięźnięcia palca dziecka w otworze lub przestrzeni między częściami krzesełka, a następnie zwichnięcia tego palca, a także zachłyśnięcia się czy połknięcia przez dziecko małego elementu . Przedsiębiorca będący stroną pos tępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń , 8 jednocześnie podjął współpracę z organem nadzoru i wycofał krzesełka z rynku, a następnie je zutylizował . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wy daje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że od 2019 r . strona postępowania wprowadziła na rynek 43 krzesełka wielofunkcyjne AGA SOSNA, nr partii 0520821 , które sprzedała sześciu dystrybutorom . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku 14 kwestionowanych krzesełek, a następnie je zniszczyła . Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. oświadczenie dwóch dystrybutorów o nieposiadaniu krzesełek na stanie magazynowym , cztery faktury korygujące dotyczące zwrotu 14 produktów oraz protokół ich zniszczenia . Mając na względzie powyższe dowody organ nadzoru uznał, iż strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez krzesełka wielofunkcyjne , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństw ie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż krzesełka wielofunkcyjne nie spełnia ją wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca Ryszard Kl upś, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „KLUPŚ” Ryszard Klupś w Gostyniu , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej usta wy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakła dane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiąz ującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. 9 zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera za mkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy) , co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą dzi ałalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98) , a strona postępowania zajmuje się produkcją mebli i artykułów dla dzieci . Faktem świadczącym na niekorzyść strony postępo wania jest również fakt, że ryzyko związane z użytkowaniem krzesełka zostało ocenione jako poważn e. Dodatkowo, kwestionowany produkt był przeznaczony dla małych dzieci, które w świetle ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowią kategorię konsument ów podlegających szczególnej ochronie . Na niekorzyść strony postępowania przemawia ponadto długi okres wprowadzani a łóżeczka na rynek (prawie cztery lat a ), podczas którego miała ona możliwość dostrzeżenia nieprawidłowości występujących w konstrukcji produk tu i jego dostosowania do wymagań bezpiecz eństwa. Jednocześnie, przez cztery lat a oferowała konsumentom produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa i w tym czasie byli oni narażeni na ryzyko związane z jego użytkowaniem. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, że liczba wyprodukowanych i wprowadzonych na rynek krzesełek (43 sztuki) była stosunkowo mała , a ponadto , po otrzymaniu informacji o zagrożeniach stwarzanych przez krzesełko , strona postępowania niezwłocznie wycofała z rynku i zniszczyła część produktów (14 sztuk) . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów 10 będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. P rzy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na informacjach przekazanych przez stronę postępowania, z których wynikało, że krzesełko sprzedawane były po cenie 105 zł za sztukę , w związku z czym organ nadzoru uznał, że osiągni ęta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 29 sztuk (uwzględniając wycofanie i utylizację 14 sztuk) wyniosła 3 045 zł. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 3 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pien iężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie n aruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie mia ło istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania , będąc wytwórcą wszelkiego rodzaju mebli przeznaczonych dla dzieci, nie dochowała należytej staranności jako producent krzesełka 11 wielofunkcyjnego, gdyż występujące w związku z jego korzystaniem zagrożeni e zwichnięci a palca czy zachłyśni ęci a się małym elementem stwarzają zagrożenie dla szczególnie chronionej grupy użytkowników (małych dzieci) . Ponadto, ryzyko związane z użytkowaniem krzesełka zostało ocenione przez inspektorów Inspekcji Handlowej jako poważne. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż strona postępowania nie wycofała z rynku wszystkich egzemplarzy, a krzesełka do karmienia stanowią taki rodzaj produktu, który jest użytkowany przez więcej niż jedno dziecko (z uwagi na sprzedaż lub przekazanie w rodzinie, wśród znajomych), co po woduje, że krąg dzieci narażonych na zagrożenie stwarzane przez ten produkt jest szerszy niż to wynika z liczby produktów sprzedanych przez stronę postępowania . Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie małych konsumentów, zostało w znaczący sposób na ruszone. Strona postępowania zaprzestała co prawda naruszenia prawa i podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez krzesełka , a Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej . Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administra cyjnego w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z z akresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z pó źn. zm.), przedsiębiorca Ryszard Klupś, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „KLUPŚ” Ryszard Klupś w Gostyniu obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 31 00 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. 12 W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 73 5 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 , 655 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Są du Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystani a z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust . 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stał y, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zas karżenia i wynosi odpowiednio: 13 a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężn a opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek ban kowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn y mi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 , 655 ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w za kresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika pat entowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 c zerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 73 5 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzen ie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja st aje się ostateczna i prawomocna. 14 Otrzymuje: z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis elektroniczny/