DNR-18/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 5 . 202 2 .M S Warszawa, 26 kwietnia 202 2 r. DECYZJA nr DNR - 1 / 18 / 202 2 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństw ie produktów (Dz. U. z 2021 poz. 222) w sprawie nał ożenia na przedsiębiorcę ANDREAS STIHL sp. z o. o. kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 poz. 222) , zgodnie z którym producenci i dystrybut orzy, którzy otrzymali informację, że wprowadzany przez nich na rynek produkt nie jest bezpieczny , są zobowiązani powiadomić o tym niezwłocznie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Uzasadnienie Niemiecki producent ANDREAS STIHL AG& Co. KG , za pośrednictwem systemu Product Safety Business Alert Gateway (nr zgłoszenia 2922_10528) , przekazał niemieckiemu organowi nadzoru rynku informację o zagrożeniu jakie mogą stwarzać pilarki łańcuchowe STIHL MS 462 . Następnie przedmiotowy produkt zost ała przez niemiecki organ nadzoru rynku 2 notyfikowany w system ie szybkiej wymiany informacji na temat produ któw niebezpiecznych RAPEX (nr notyfikacji DE/0051/22 ) . Z powyższej notyfikacji wynika ło , iż produkt może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z powodu wykrytej nieprawidłowości w działaniu dźwigni zamontowanej w pilarkach STIHL MS 462 . Przeprowadzone te sty wykazały bowiem, że nie da się całkowicie wykluczyć wpływu dźwigni na czułość wyzwalania automatycznego hamulca łańcucha i dlatego - w przypadku odbicia - istnieje zwiększone ryzyko, że użytkownik pilarki może odnieść obrażenia ciała. Z notyfikacji w s ystemie RAPEX wynikało ponadto, że ww. pilarka dostępna jest również na rynku polskim, a przedsiębiorc ą wprowadzający m przedmiotowe pilarki na polski rynek jest przedsiębiorca ANDREAS STIHL sp . z o.o . Z uwagi na występowanie wady w ww. pilarkach polski prz edsiębiorca , w aktualnościach na stronie internetowej www.stihl.pl , poinformował konsumentów o prowadzonej akcji serwisowej mającej na celu wezwanie konsumentów do natychmiastowe go zaprzestani a użytkowania pilarek łańcuchowych STIHL MS 463 o numerach seryjnych zawartych w następujących zakresach: 190996183 – 191007172 (zakres nr 1) oraz 190996183 – 191027557 (zakres nr 2) , a następnie zwróceni e ich do producenta w celu dokonania niezwłocznej nap rawy ( https://www.stihl.pl/akcja_serwisowa_ms_462.aspx ). P omimo, że przedsiębiorca wiedział, że wprowadzana przez niego pilar ka łańcuchow a STIHL MS 463 nie jest bezpieczna , nie powiadomił o t ym fakcie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( UOKiK ) zgodnie z art. 12 ust 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 poz. 222), zwan ej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów” , i nie przek azał Prezesowi UOKiK powiadomienia o produkcie, który nie jest bezpieczny , sporządzonego zgodnie z załącznikiem do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawie wzoru powiadomienia o produkcie, który nie jest bezpieczny ( Dz. U. 80 poz. 649) , zwanym dalej „Rozporządzeniem” . Wobec powyższego , na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ) , dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 23 lutego 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę ANDREAS STIHL sp. z o.o. (stron ę postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niewykonani e obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , zgodnie z którym produc enci i dystrybutor zy , którzy otrzymali informację, że wprowadzony przez nich na rynek produkt nie jest bezpieczny, są zobowiązani powiadomić o tym niezwłocznie organ nadzoru , tj. Prezesa UOKiK . W tym samym piśmie Prezes UOKiK 3 poinformował stronę postępowania o prawie do czynnego udziału postępowani u , w szczególności o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i mater iałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 9 marca 202 2 r. s trona postępowania oświadczyła, iż niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego przystąpiła do analizy oraz wyjaśniania kwestii wskazanej przez Prezesa UOKiK , al e z uwagi na jej złożoną specyfikę i konieczność konsultacji z osobami odpowiedzialnymi za zgłaszanie produktów niebezpiecznych w ANDREAS STIHL AG & Co. KG w Niemczech , poinformowała, że udzieli wyjaśnień do dnia 18 marca 2022 r. W piśmie z 17 marca 202 2 r. strona postępowania oświadczyła, że wprowadz iła na rynek polski pilarkę łańcuchową STIHL MS 462 , produkowaną przez niemieckiego przedsiębiorcę - ANDREAS STIHL AG & Co. KG i obie te spółki należą do grupy kapitałowej STIHL , stanowiącej jednolity organizm gospodarczy. W dniu 17 stycznia 2022 r. ANDREAS STIHL AG & Co. KG - w imieniu całej grupy kapitałowej STIH L, za pośrednictwem systemu Product Safety Business Alert Gateway , niezwłocznie po zidentyfikowan iu zagrożeni a związan ego z pilarką łańcuchową STIHL MS 462 , zgłosił informacj ę o zagrożeniu stwarzanym przez produkt do wszystkich organów krajowych Państw Członkowskich, w których wprowadzana była przedmiotowa pilarka , w tym również do polskiego organu nadzoru . Strona postępo wania poinformowała, że zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej zawartymi w Decyzji Komisji (UE) 2019/417 z dnia 8 listopada 2018 r. ustanawiającej wytyczne dotyczące zarządzania unijnym systemem szybkiej informacji RAPEX utworzonym na mocy art. 12 Dyrek tywy 2001/95/WE w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz funkcjonującym w jego ramach systemem zgłoszeń, celem systemu Product Safety Business Alert Gateway jest uproszczenie praktycznych aspektów zobowiązania ciążącego na producentach, dystrybutor ach lub ich upoważnionych przedstawicielach do zgłaszania właściwym organom krajowym państw członkowskich informacji o zagrożeniu jakie stwarza wprowadzone przez nich na rynek produkt ( art. 5 ust 3 ww. dyrektywy ) . Strona post ę powania podniosła, ż e s tworzon a w ten sposób elektroniczna baza danych przeznaczona jest dla organów krajowych państw członkowskich odpowiedzialnych za przyjmowanie zgłoszeń o produktach stwarzających zagrożenie dla konsumentów , które s ą zgłaszane przez producentów bądź dystrybutorów. Dodatkowo strona postępowania poinformowała, że grupa kapitałowa STIHL od lat stosuje praktykę zgłaszania produktów stwarzających zagrożenie za pośrednictwem systemu Product Safety Business Alert Gateway i do tej pory żadne z państw członkow skich tej praktyki nie zakwestionowało. S trony postępowania uznała, że w sytuacji gdy polski organ nadzoru został 4 powiadomiony za pośrednictwem systemu Product Safety Business Alert Gateway , nie było potrzeby wysłania dodatkowego powiad o mi en ia w formie odr ębnego zgłoszenia zgodnie z załącznikiem do Rozporządzenia , bowiem z godnie z § 3 pkt 6 tego Rozporządzenia , gdy producent lub dystrybutor uzyskał potwierdzenie, że Prezes UOKiK został powiadomiony , że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny , nie j est wymagane dodatkowo zgłaszanie tego za pośrednictwem formularza stanowiącego z a łącznik do Rozporządzenia. W ocenie strony postępowania , z uwagi na to, iż wiedziała, że Prezes UOKiK został powiadomiony o zagrożeniu stwarzanym przez pilarkę za pośrednictw em sytemu Product Safety Business Alert Gateway (nr zgłoszenia 2922_10528), nie było konieczności podjęcia dodatkowych działań . Do pisma strona post ę powania załączyła dowód z głoszenia pilarki łańcuchowe j STIHL MS 462 dokonane przez niemieckiego przedsiębiorcę ANDREAS STIHL AG & Co. KG za pośrednictwem systemu Product Safety Business Alert Gateway ( nr zgłoszenia 2922_10528 ) . Pismem z 24 marca 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do za poznania się z aktami postepowania i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie. Strona postępowania skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca ANDREAS STIHL sp. z o. o. wprowadził na rynek polski pilarkę łańcuchową STIHL MS 462 i jest jej dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestnic zącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W piśmie z 17 marca 2022 r. strona postę powania potwierdziła swoją rolę w obrocie ww. produktem. Ws zczęcie p ostępowani a w sprawie nałożenia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jest konsekwencją naruszenia przez stronę postępowania obowiązku powiadomienia Prezesa UOKiK , że pilarka łańcuchowa STIHL MS 462 wprowadzona przez nią na rynek polski nie jest bezpieczna. Zaniechanie strony postępowania stanowi naruszenie art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, który stanowi, że producent i dystrybutor, którzy u zyskali informację, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny, są zobowiązani powiadomić o tym niezwłocznie organ nadzoru. 5 Zgodnie z art. 33a ust. 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na producenta lub dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za niewykonanie obowiąz ku określonego w art. 12 ust. 2 powyższej ustawy. P rzedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego było zatem wyjaśnienie i ustalenie okoliczności niepowiad omienia Prezesa UOKiK przez przedsiębiorcę ANDREAS STIHL sp. z o. o. , że wprowadzona na polski rynek pilarka łańcuchowa STIHL MS 462 nie jest bezpieczna . Należy zauważyć, że a rt. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wdraża art. 5 ust. 3 dyrektywy 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów . (Dz. Urz. UE L 11, 15.1.2002, str. 4 – 17), zgodnie z któ rym: W przypadku gdy producenci i dystrybutorzy, na podstawie posiadanych informacji i wiedzy zawodowej, wiedzą bądź powinni wiedzieć, że produkt, który wprowadzili na rynek, stanowi zagrożenie dla konsumenta, które jest nie do pogodzenia z ogólnym wymogie m bezpieczeństwa, zobowiązani są oni do niezwłocznego poinformowania o tym fakcie właściwych władz Państwa Członkowskiego, stosownie do warunków ustanowionych w załączniku I, w szczególności podając szczegóły działania, jakie zostało podjęte celem zapobież enia zagrożeniu konsumenta. Zgodnie z procedurą określoną w art. 15 ust. 3 Komisja dostosowuje szczegółowe wymogi związane z obowiązkiem udzielania informacji ustanowionej w załączniku I. Zatem s ama procedura oraz zakres obowiązków został określony w d ecyz ji wykonawczej Komisji (UE) 2019/417 z dnia 8 listopada 2018 r. ustanawiającej wytyczne dotyczące zarządzania unijnym systemem szybkiej informacji „RAPEX” utworzonym na mocy art. 12 dyrektywy 2001/95/WE w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz funk cjonującym w jego ramach systemem zgłoszeń (notyfikowanej jako dokument nr C(2018) 7334). W pkt 3.3.1 ww . decyzji wykonawczej określono, że p odmioty gospodarcze nie są bezpośrednio zaangażowane w przekazywanie zgłoszeń w aplikacji RAPEX, natomiast w przypa dku produktu stwarzającego zagrożenie informują niezwłocznie właściwe organy we wszystkich państwach członkowskich, w których został on udostępniony . Ponadto w punkcie tym ustalono, iż: Podmioty gospodarcze mogą przekazywać informacje na temat produktów st warzających zagrożenie za pośrednictwem Product Safety Business Alert Gateway, narzędzia dostępnego na stronie internetowej systemu RAPEX ( zob. część II, rozdział 5.3.2). Podmioty gospodarcze powinny zawrzeć szczegółowy opis zagrożenia stwarzanego przez pr odukt i mogą korzystać z udostępnionego w tym celu narzędzia RAG (RAG tool) ( zob. część I, rozdział 5.3). 6 Celem narzędzia Product Safety Business Alert Gateway (znanego również pod nazwą Business Gateway) jest uproszczenie praktycznych aspektów zobowiązani a ciążącego na producentach, dystrybutorach lub ich upoważnionych przedstawicielach do zgłoszenia właściwym organom krajowym państw członkowskich, jeżeli na podstawie posiadanych informacji i wiedzy zawodowej wiedzą bądź powinni wiedzieć, że produkt, który wprowadzili do obrotu, stanowi zagrożenie (pkt 5.3.2 decyzji wykonawczej). Zgodnie z przepisem art. 288 T raktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE C 326, 26.10.2012, str.. 47 – 390) decyzje są wiążące dla ich adresatów. Mogą być nimi państwa członkowskie, jak również osoby fizyczne i prawne. Z samej definicji decyzje wywierają skutek bezpośredni, dlatego że na ich podstawie są na ich adresatów nakładane obowiązki lub też są im przyznawane prawa. Przepisy prawa wspólnotowego , zgodnie z regułą kolizyjn ą wyrażoną w art. 91 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 288 Traktatu o funkcjonowaniu UE , winny bezwzględnie posiadać zasadę prymatu nad pozostającymi w z nimi sprzeczności przepisami prawa krajowego. Skoro zatem przepisy decyzji wykonawczej Komis ji (UE) nr 2019/417 przewidują możliwość przekaz ania informacj i na temat produktów stwarzających zagrożenie za pośrednictwem Product Safety Business Alert Gateway , a informacja taka trafiła za pośrednictwem tego narzędzia do właściwego organu nadzoru rynku , uznać należy iż podmiot gospodarczy wywiązał się z obowiązku określonego w art. 5 ust. 3 dyrektywy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wdrożonego poprzez art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , które nie przewiduje możliwości skorzyst ania z narzędzi a Product Safety Business Alert Gateway . W toku trwającego postępowania Prezes UOKiK uznał, że złożone przez stronę postępowania wyjaśnienia są wiarygodne i wystarczające do uznania, iż poprzez działania podjęte przez niemieckiego przedsiębiorcę ANDREAS STIHL AG & Co. KG za pośrednictwem systemu Product Safety Business Alert Gateway (nr zgłoszenia 2922_10528) polski organ nadzoru został powiadomiony, że pilarka łańcuchowa STIHL MS 462 nie jest bezpieczna. Jednocześnie w toku niniejs zego postępowania jego strona przedstawiła wyjaśnienia, które uzasa dniły dostatecznie , że mogła odstąpić od złożenia dodatkowego powiadomienia za pośrednictwem formularza stanowiącego załącznik do R ozporządzenia . W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania w ykazała, że za pośrednictwem systemu Product Safety Business Alert Gateway (nr zgłoszenia 2922_10528) polski organ uzyskał informacje o zagrożeniu stwarzanym przez produkt. 7 Wobec powyższego , biorąc pod uwagę obszerne wyjaśnienia złożone przez stronę post ę powania, a także dowód poświadczający zgłoszenie o zagrożeniu stwarzanym przez pilarkę łańcuchową STIHL MS 462 , które zostało przekazane do polskiego organu nadzoru za pośrednictwem systemu Product Safety Business Alert Gateway , Prezes UOKiK uznał w toku postępowania, że nie ma podstaw do wymierzenia kary na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W konsekwencji, zasadne jest umorzenie postępowania w e wskazanym wyżej zakresie jako bezprzedmiotowego, gdyż w świetle p rawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu ar t. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie uja wnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej sprawie org an nadzoru ustalił, że przedsiębiorca ANDREAS STIHL sp. z o. o. nie naruszył ciążącego na nim obowiązku wynikającego z art. 12 ust 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , a zatem nie ma podstaw do ukarania strony postępowania. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 8 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm.) , w związku z art. 26 us tawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne roz patrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 , 655 ) strona postępowania może wnieść skarg ę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W p rzypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobi erania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego w pis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 , 655 ) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoad ministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 9 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Z ASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: