DNR-170/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uok ik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.33 .2020 . IS Warszawa, 19 sierpnia 2020 r. DECYZJA DNR-2/170/2020 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów :  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 z dnia 13 kwietnia 2 0 16 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm. ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Dariusza Adamiec prowadzącego dz iałalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie zabawki piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 ze zm. , dalej „rozporządzenie” ) oraz pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. i pkt 3.1.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , w związku z wycofani em wy robów z obrotu or az powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach;  na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na Dariusza Adamiec prowadzącego działalność gospodarczą pod fi rmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządz enia oraz pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. i pkt 3.1.3. Załącz nika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , w związku z przedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających w ykon anie postanowienia z 27 marca 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przed siębiorcy ;  na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867, wykonanymi w Laboratori um Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Łodzi , potwierdzonymi 2 sprawozdaniem z badań nr 582/AI/322/2019 z 8 listopada 2019 r. – na kwotę 613 zł (sześćset trzynaście złotych) ; b) zobowiązuje Dariusza Adamiec prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo- Usługowa w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867 , w ustalonej wysokości 613 zł (sześćset trzynaście złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przepro wadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach (Nr akt kontroli PU.8361.315.2019, PU.8361.2.2020) w ofercie sprzedaży kontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono zabawkę piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867, dalej t akże „zabawka, wyrób”, zakupioną przez kontrolowanego przedsiębiorcę od Dariusza Adamiec prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo- Usługowa w Warszawie, wg faktury VAT nr F/002185/18 z 22 maja 2018 r. Na żądani e Inspekcji Handlowej w Kielcach przedsiębiorca Dariusz Adamiec przedstawił fakturę zakupu 5400 sztuk zabawek (Invoice No.: T006 -21885-16061) z 18 marca 2018 r. od UNI-REGENT HOLDINGS LTD. CHINA. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Łodzi (sprawozdanie nr 582/AI/322/2019 z 8 listopada 2019 r.) wykazały obecność w zabawce piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867 ftalanu diizobutylu (DIBP) w ilości (49,6±5,5)%, przy dopuszczalnej ilości nie większej niż 0,3%. W związku z powyższym Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że zabawka nie spełnia wymagań rozporządzenia i wydał 20 stycznia 2020 r. decyzję nr 7/2020, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania 27 sztuk zabawek piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867, na okres 3 miesięcy. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ochronę zdrowia użytkowników. Akta z kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 17 lutego 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił Dariusza Adamiec prowadzącego d ziałalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "AD AR" Agencja Handlowo- Usługowa 3 w Warszawie (dalej także „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie:  wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia, pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. i pkt 3.1.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , z uwagi na obecność w zabawce niebezpiecznej substancji chemicznej, tj. estrów kwasu ftalowego (DIBP) w ilości przekraczającej dozwolony limit , co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związane go z narażaniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867, niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia;  ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki pił ka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skut ecznie doręczone 24 lutego 2020 r. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego wyznaczył stronie postępowania termin 7 dni na przedstawienie: wszystkich faktur zakupu zabawek wraz z dokumentami SAD, oświadczenia o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania, listy odbiorców wyrobów ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej ceny sprzedaży wyrobów. Strona postępowania pismem z 12 marca 2020 r. (d o UOKiK wpłynęło 16 marca 2020 r.) oświadczyła, że zakupiła 5 400 sztuk zabawek, wg faktury T006-21885-16061 z 18 marca 2018 r. Wskazała, że wszystkie zakupione zabawki zostały sprzedane i nie posiada wyrobów na stanie magazynowym. Do pisma strona postępowania załączyła listę kontrahentów wraz z rozchodem. Prezes UOKiK decyzją DNR - 2/60/2020 z 28 lutego 2020 r. przedłużył wydany 20 stycznia 2020 r. przez Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zakaz (decyzja nr 7/2020) udostępniania przez kontrolowanego przedsiębiorcę 27 sztuk zabawek niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia, do czasu zakończenia postępowania. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez zabawkę , postanowieniem z 27 marca 2020 r. Prezes UOKiK we zwał stronę postępowania do wycofania 4 zabawek z obrotu, zniszczenia zabawek oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrob ów w formie ogłoszenia zamieszczonego w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. W yznaczył stronie postępowania termin 6 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 1 kwietnia 2020 r. W związku z wejściem z życie ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczegól nych rozwiązaniach związanych z zap obieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz . 374 z późn. zm.), Prezes UOKiK pismem z 21 kwietnia 2020 r. poinformował stronę postępowania, że zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 ww. ustawy wskazany w postanowieniu Prezesa UOKiK z 27 marca 2020 r. termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia począwszy od 31 marca 2020 r. uległ zawieszeniu na okres stanu epidemii (zagrożenia epidemicznego). Prezes UOKiK wskazał również, że w przypadku wykonania w tym okresie działań wskazanych w postanowieniu i przekazania potwierdzających to dowodów czynności te będą skuteczne. Prezes UOKiK pismem z 26 maja 2020 r. poinformował stronę postępowania, że 16 maja 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS -CoV-2 (Dz. U. poz. 875), a a rt. 46 pkt 20 tej ustawy uchylił art. 15zz s ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczegól nych rozwiązaniach związanych z zap obieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzyso wych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), zawieszający m.in. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych. Prezes UOKiK wskazał, że wyznaczony stronie postępowania w postanowieniu z 27 marca 2020 r. 60-dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia rozpoczął bieg w dniu 24 maja 2020 r., zgodnie z art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związk u z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS -CoV-Co-2. Stro na postępowania pismem z 9 lipca 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 16 lipca 2020 r.) przedstawiła dowody wycofania i zniszczenia zabawek, a także dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: listę 37 kontrahentów, oświadczenia 31 kontrahentów o braku zabawek na stanie, faktury korygujące potwierdzające zwrot 107 5 zabawek przez 4 kontrahentów, protokół zniszczenia 107 zabawek, strony z dwóch gazet oraz wydruk ze strony internetowej z zami eszczonym ogłoszeniem. Strona postępowania wskazała również, że 2 kontrahenci, którzy nie przedstawili oświadczenia o stanie posiadania zabawek nie prowadzą już działalności gospodarczej, siedziba jednego z nich jest zamknięta, a drugi ogłosił upadłość. Prezes UOKiK pismem z 21 lipca 2020 r. zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. We dług art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Un ii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każ de dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ram ach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Dariusz Adamiec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie jest importerem zab awki piłka LOT NO 14833, kod EAN 6 5901271473867, co wynika z faktu, że dokonał ich zakupu od UNI-REGENT HOLDINGS LTD. z siedzibą w Chinach, tj. podmiotu posiadającego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskie go Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadził ją do obrotu. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgodności formalnych prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności zabawki uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie:  wprowadzonej do obrotu przez stron ę postępowania zabawki piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia, pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. i pkt 3.1.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządze nia, z uwagi na obecność w zabawce niebezpiecznej substancji chemicznej, tj. estrów kwasu ftalowego (DIBP) w ilości przekraczającej dozwolony limit , co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związane go z narażaniem na działanie ww. substan cji i stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867, niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia;  ustalenia opłaty związanej z badaniam i laboratoryjnymi zabawki piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszcz yna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). 7 Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. W punkcie 3.1.1 Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określono, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Przepis pkt. 3.1.2 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące prod ukcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpi ecznych substancji, mieszanin i wyr obów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyr ektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Według pkt 3.1.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia substancje i mieszaniny stosowane w zabawkach podlegają kryteriom rozporządzenia (WE) nr 1272/2008 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniającego i uchylającego dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniającego rozporządz enie (WE) nr 1907/2006 (Dz. Urz. UE L 353 z 31.12.2008 r., str. 1, z późn. zm.). Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer albo instalator , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawien ie dowodów potwierdzających wycofanie zabawek z obrotu, zniszczenie zabawek oraz powia domienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez z amieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazetach) o zasi ęgu ogólnopolskim oraz na stronie 8 internetowej , wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Na dowód podjętych działań naprawczych, wskazanych w postanowieniu z 27 marca 2020 r., strona postępowania przedstawiła: listę 37 kontrahentów, oświadczenia 31 kontrahentów o braku zabawek na stanie, faktury korygujące potwierdzające zwrot 107 zabawek przez 4 kontrahentów, protokół zniszczenia 107 zabawek, strony z dwóch gazet oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Strona postępowania wskazała również, że 2 kontrahenci, którzy nie przedstawili oświadczenia o stanie posiadania zabawek nie prowadzą już działalności gospodarczej, siedziba jednego z nich jest zamknięta, a drugi ogłosił upadłość. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż zabawki zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane, a konsumenci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 27 marca 2020 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zostało doręczone stronie postępowania 1 kwietnia 2020 r., a 60-dniowy termin na jego wykonanie upłynął 22 lipca 2020 r. (termin 60- dniowy rozpoczął bieg w dniu 24 maja 2020 r.). Dowody na okoliczność wykonania postanowieni a strona postępowania przedstawiła 16 lipca 2020 r. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 27 marca 2020 r., Prezes UOKiK odstępuje 9 od nałożenia na stronę postępowania ka ry pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza Dariusza Adamiec prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo-Us ługowa w Warszawie, że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustal a organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionyc h kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów z siedzibą w Łodzi (sprawozdanie nr 582/AI/322/2019 z 8 listopada 2019 r.) wykazały obecność w zabawce piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867 ftalanu diizobutylu (DIBP) w ilości (49,6±5,5)%, przy dopuszczalnej ilości nie większej niż 0,3%. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W ninie jszej sprawie koszty badań laboratoryjnych zabawki w wysokości 613 zł (sześćset trzynaście złotych) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 ze zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno -analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 160/2019 z 8 listopada 2019 r. , sporządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów z siedzibą w Łodzi i zawieraj ącego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt badania próbki (koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, 10 uzasadn iony koszt pracy laboratorium), koszt oceny wyników oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. Dariusz Adamiec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo- Usługowa w Warszawie w związku z wprowadzeniem do obrot u zabawki piłka LOT NO 14833, kod EAN 5901271473867 jest zobowi ązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sier pnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ) Dariusz Adamiec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo- Usługowa w Warszawie obowiązany jest uiścić kwotę 613 zł (sześćset trzynaście złotych) na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 or az art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 ze zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowią zku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admin istracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z e zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 11 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwróceni a się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193 z e zm.) , strona pos tępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysok ość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK n ależność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę po nad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 3 0 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w za kresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na 12 zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika pat entowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczen iu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/