DNR-171/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < fak s 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.42 .2020 . IS Warszawa, 19 sierpnia 2020 r. DECYZJA DNR-2/171/2020 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów :  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 z dnia 13 kwietnia 2 0 16 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm. ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Dariusza Adamiec prowadzącego dz iałalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie zabawki lalka LOT NO: R180801, kod 488731, kod EAN 5901271488731, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 paździer nika 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 ze zm. , dalej „rozporządzenie” ) oraz pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , w związku z wycofa niem wy robów z obrotu or az powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach;  na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na Dariusza Adamiec prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki lalka LOT NO: R180801, kod 488731, kod EAN 5901271488731 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządz enia oraz pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. Za łącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , w związku z przedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających w ykon anie postanowienia z 27 marca 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. p rzedsiębiorcy . UZASADNIENIE Badania laboratoryjne przeprowadzone w laboratorium SIA Łotewskie centrum certyfikacji sp. z o.o. w Rydze (raport z badań nr 86695 z 12 lipca 2019 r.) wykazały obecność 2 w zabawce lalka LOT NO: R180801, kod 488731, kod EAN 5901 271488731, dalej także „zabawka, wyrób”, ftalanów (DINP, DNOP, DIDP) w ilości przekraczającej dopuszczalny limit (limit wynosi nie więcej niż 0,1%). W związku z notyfikacją RAPEX nr A12/00145/20 dotyczącą niezgodności zabawki , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) pismem z 28 lutego 2020 r. zawiadomił Dariusza Adamiec prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo- Usługowa w Warszawie (dalej także „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie:  wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki lalka LOT NO: R180801, kod 488731, kod EAN 5901271488731 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia, pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. Załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , z uwagi na obecność w zabawce niebezpiecznej substancji chemicznej, tj. estrów kwasu ftalowego (DINP, DNOP, DIDP) w ilości przekraczającej dozwolony limit , co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związane go z narażaniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki lalka LOT NO: R180801, kod 488731, kod EAN 5901271488731, niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skut ecznie doręczone 5 marca 2020 r. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania ad ministracyjnego wyznaczył stronie postępowania termin 7 dni na przedstawienie: wszystkich faktur zakupu zabawek wraz z dokumentami SAD, oświadczenia o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania, listy odbiorców wyrobów ze w skazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej ceny sprzedaży wyrobów. Strona postępowania pismem z 10 marca 2020 r. (d o UOKiK wpłynęło 16 marca 2020 r.) oświadczyła, że zakupiła 1 152 sztuki zabawek, wg faktury R180615 -4 z 14 sierpnia 2018 r. Wskazała, że wszystkie zakupione zabawki zostały sprzedane i nie posiada wyrobów na stanie magazynowym. Do pisma strona postępowania załączyła: fakturę zakupu zabawek nr R180615-4 z 14 sierpnia 2018 r. od YI-FA HOLDINGS LTD., dokumenty odprawy celnej SAD z 21 września 2018 r. oraz listę kontrahentów wraz z rozchodem. 3 Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez zabawkę , postanowieniem z 27 marca 2020 r. Prezes UOKiK we zwał stronę postępowania do wycofania zabawek z obrotu, zniszczenia zabawek oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w formie ogłoszenia zamieszczonego w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. W yznaczył stronie postępowania termi n 60 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie do wody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 1 kwietnia 2020 r. W związku z wejściem z życie ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczegól nych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, prze ciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), Prezes UOKiK pismem z 21 kwietnia 2020 r. poinformował stronę postępowania, że zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 ww. ustawy wskazany w postanowieniu Prezesa UOKiK z 27 marca 2020 r. termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia począwszy od 31 marca 2020 r. uległ zawieszeniu na okres stanu epidemii (zagrożenia epidemicznego). Prezes UOKiK wskazał również, że w przypadku wykonania w tym okresie działań wskazanych w postanowieniu i przekazania potwierdzających to dowodów czynności te będą skuteczne. Prezes UOKiK pismem z 26 maja 2020 r. poinformował stronę postępowania, że 16 maja 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS -CoV-2 (Dz. U. poz. 875), a a rt. 46 pkt 20 tej ustawy uchylił art. 15zz s ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczegól nych rozwiązaniach związanych z zap obieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzyso wych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), zawieszający m.in. bieg terminów procesowych w postępowaniach administrac yjnych. Prezes UOKiK wskazał, że wyznaczony stronie postępowania w postanowieniu z 27 marca 2020 r. 60-dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia rozpoczął bieg w dniu 24 maja 2020 r., zgodnie z art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS -CoV-Co-2. Stro na postępowania pismem z 10 lipca 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 16 lipca 2020 r.) przedstawiła dowody wycofania i zniszczenia zabawek, a także dowody powiadomienia 4 konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: listę 37 kontrahentów, oświadczenia 29 kontrahentów o braku zabawek na stanie, faktury korygujące potwierdzające zwrot 41 zabawek przez 7 kontrahentów, protokół zniszczenia 41 zabawek, strony z dwóch gazet oraz wydruk ze strony internetowej z zami eszczonym ogłoszeniem. Strona pos tępowania wskazała również, że 1 kontrahent, który nie przedstawił oświadczenia o stanie posiadania zabawek nie prowadzi już działalności gospodarczej, co udokumentowała wydrukiem informacji z KRS . Prezes UOKiK pismem z 21 lipca 2020 r. zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, up oważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Han dlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Dariusz Adamiec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adam iec "ADAR" Agencja Handlowo- 5 Usługowa w Warszawie jest importerem zabawki lalka LOT NO: R180801, kod 488731, kod EAN 5901271488731, co wynika z faktu, że dokonał ich zakupu od YI-FA HOLDINGS LTD. z siedzibą w Chinach, tj. podmiotu posiadającego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskie go Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadził ją do obrotu. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgodności formalnych prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności zabawki uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie:  wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki lalka LOT NO: R180801, kod 488731, kod EAN 5901271488731 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia, pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. Załącznika nr 1 „WYMA GANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , z uwagi na obecność w zabawce niebezpiecznej substancji chemicznej, tj. estrów kwasu ftalowego (DINP, DNOP, DIDP) w ilości przekraczającej dozwolony limit , co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związane go z narażaniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki lalka LOT NO: R180801, kod 488731, kod EAN 5901271488731, niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszc zyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). 6 Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. W punkcie 3.1.1 Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określono, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Przepis pkt. 3.1.2 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące prod ukcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpi ecznych substancji, mieszanin i wyr obów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyr ektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer albo instalator , który wprowa dza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawien ie dowodów potwierdzających wycofanie zabawek z obrotu, zniszczenie zabawek oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez z amieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazetach) o zasi ęgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej , wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Na dowód podjętych działań naprawczych, wskazanych w postanowieniu z 27 marca 2020 r., strona postępowania przedstawiła: listę 37 kontrahentów, oświadczenia 29 kontrahentów 7 o braku zabawek na stanie, faktury kor ygujące potwierdzające zwrot 41 zabawek przez 7 kontra hentów, protokół zniszczenia 41 zabawek, strony z dwóch gazet oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Strona postępowania wskazała również, że 1 kontrahent, który nie przedstawił oświadczenia o stanie posiadania zabawek nie prowadzi już działalności gospodarczej, co udokumentowała wydrukiem informacji z KRS. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż zabawki zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane, a konsu menci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 27 marca 2020 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zostało doręczone stronie postępowania 1 kwietnia 2020 r., a 60-dniowy termin na jego wykonanie upływał 22 lipca 2020 r. (termin 60- dniowy rozpoczął bieg w dniu 24 maja 2020 r.). Dowody na okoliczność wykonania pos tanowienia strona postępowania przedstawiła 16 lipca 2020 r. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 27 marca 2020 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postęp owania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza Dariusza Adamiec prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec "ADAR" Agencja Handlowo- Usługowa w Warszawie, że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastos ować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oce ny 8 zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 ze zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z e zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w ter minie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąd ami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193 z e zm.) , stro na postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uis zcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyz nanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatk owego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. 9 Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/