DNR-173/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochro ny Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 2.730.120 .2020 .IS Warszawa, 19 sierpnia 2020 r. DECYZJA DNR - 2/173 /20 20 Na podstawie art. 78 w związku z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz . 544 ze zm. ), dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , oraz art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyj nego ( Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm. , dalej „kpa” ), Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsume ntów post an aw ia przedłużyć wydany 8 czerwca 2020 r. przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego In spektora Inspekcji Handlowej zakaz (KBP - NU.8361.11.2020, KBP - NU.8361.129.2020 ) udostępniania przez TIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu 6 sztuk przedłużaczy z filtrem prze ciwprzepięciowym ELGOTECH, model PSF2 - 401, typ 05GF.40.01.11, kod EAN 5902694924011 , niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla spr zętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej „rozporządzenie”), d o czasu zakończenia postępowania. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu (Nr akt kontroli: KBP - NU.8361.11.2010, KBP - NU.8361.129.2020) w ofercie sprzedaży kontrolowanego przedsiębiorcy - TIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu stwierdzono przedłużacz z filtrem przeciwprzepięciowym ELGOTECH, model PSF2 - 401, typ 05GF.40.01.11, kod EAN 5902694924011 (oznaczony danymi adresowymi przedsiębiorcy ), zakupiony od przedsiębiorcy Jerzego Z namirowskiego, wg faktury nr GL/01/2020/142 z 7 stycznia 2020 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym ELTEST w Warszawie (sprawozdanie z badań nr AG0007P) wykazały niezgodności przedłużacza tel. 22 82 6 14 35 < faks z filtrem przeciwprzepięciowym ELGOTECH, model PSF2 - 401, typ 05GF.40.01.11 z wymaganiami normy PN - EN 60950 - 1:2007+A11:2009+A1:2011+A12:2011+A2:2014 "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: Wymagania podstawowe" (pkt 3.2.6), z uwagi na zbyt krótką żyłę przewodu uziemienia, co może powodować porażenie elektryczne w przypadku wysunięcia przewodu zasilania. W z wiązku z powyższym Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że ww. przedłużacz nie spełnia wymagań § 6 ust. 1 w związku z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporzą dzenia i wydał 8 czerwca 2020 r. decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania 6 sztuk przedłużaczy z filtrem przeciwprzepięciowym ELGOTECH, model PSF2 - 401, typ 05GF.40.01.11, kod EAN 5902694924011, na okres 3 mie si ęcy . Decyzji zost ał nadany rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ochronę zdrowia i bezpieczeństwo użytkowników . Zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku gdy w wyniku kontroli organ nadzoru rynku, który ją przeprow adził, stwierdzi, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, może, w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuższy niż 3 miesiące. Na podstawie art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku organ nadzoru rynku p rowadz ący postępowanie może, w drodze decyzji, przedłużyć okres obowiązywania zakazu, o którym mowa w art. 75 ust. 1, do czasu zakończenia postępowania. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia postępowania administracyjnego. Pismem z 29 lipca 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił Jerzego Znamirowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jerzy Znamirowski Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe "ELG OTECH" w Wieliczce o wszczęciu z urzędu postępowania administ racyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przedłużacza z filtrem przeciwprzepięciowym ELGOTECH, model PSF2 - 401, typ 05GF.40.01.11, kod EAN 5902694924011, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, że został zaprojektowany i wytworzony w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , z uwagi na zbyt krótką żyłę przewodu uziemieni a, co może stwarzać zagrożenie porażenia prądem w wyniku bezpośredniego kontaktu z elektrycznością , w przypadku wysunięcia przewodu zasilania. Zgodnie z treścią § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny musi być zaprojektowany i wytworzony w sposób zap ewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. tel. 22 82 6 14 35 < faks Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i w ytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem u razu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredn iego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością . Prezes UOKiK stwierdził, że ze względu na stwierdzone niezgodności wyrobu zasadne je st przedłużenie zak azu Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspe kcji Hand lowej z 8 czerwca 2020 r. Zgodnie z art. 108 § 1 kpa d ecyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gos podarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W tym ostatnim przypadku organ administracji publicznej może w drodze postanowienia zażądać od strony stosownego zabezpieczenia. W niniejszej sprawie nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności jest zasadne ze względu na ochronę zdrowia i bezpieczeństwo użytkowników. Wszczęte z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowanie administracyjne ma na celu wycofanie wyrobów z obrotu oraz powi adomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 256 ze zm. ), dalej „kpa”, w związku z art. 63 us t. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 ze zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem P rezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie tel. 22 82 6 14 35 < faks wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193 ze zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyj nymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszcz ęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stron a postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, de cyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/