DNR-176/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730.102 .2019 . IS Warszawa, 10 września 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 176 /201 9 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów :  na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm. ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , nakazuje NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze wy cofanie z obrotu zabawki lalka szmacia na NO - 1000699, kod EAN 5902444006998, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 ), dalej „rozporządzenie”, oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3., pkt 1 .5. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia ;  na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedz ialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji;  na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w odniesieniu do rozstr zygnięc ia zawartego w pkt 1 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ści;  na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 8 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze karę pieniężn ą w kwocie 4 000 zł (cztery tysiące złotych) za wprowadzenie do obrotu zabawki lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998 , niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia ;  na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietn ia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki lalka 2 szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998 , wykonanymi w Laboratorium U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , p otwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 2/2019 z 8 lutego 2019 r. – na kwotę 295 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych) ; b) zobowiązuje NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998 , w ustalonej wysokości 295 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspek cji Handlowej w Krakowie (Nr akt kontroli WN.8361.11.2019, WN.8361.84.2019 ), w ofercie sprzedaży kontrolowanych przedsiębiorców stwierdzono zabawkę lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998 , dalej również „zabawka”, „wyrób” , zakupioną przez kontrol owanych przedsiębiorców w ilości 480 sztuk od NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze, na podstawie faktury VAT nr 4313/2017 z 29 maja 2017 r. Będący przedmiotem postępowania wyrób to lalka z miękkim wypełnienie m, pokryta kolorowymi materiałami włókienniczymi, ubrana w sukienkę i kapelusz z pętelką do zawieszenia. Na brzuchu lalki znajduje się kieszonka zamykana na metalowy suwak. Na opakowaniu zabawki oraz przymocowanej do zabawki etykiecie umieszczono następują ce informacje, m.in.: oznakowanie CE, znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0 - 3), LALKA SZMACIANA, NO - 1000699, kod kreskowy 5902444006998, Importer: NORIMPEX Sp. z o.o. Sp. k., Osadnicza 35, 65 - 001 Zielona Góra, Producent: HEMEI SOURCING CO. LTD Yin Chong Street, Kowloon, Hongkong, China. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 2/2019 z 8 lutego 2019 r.) wykazały, że zabawka lalka szmaciana NO - 100069 9, kod EAN 5902444006998 nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na:  pojawienie się w wyniku badania elementów (uchwytu suwaka, części suwaka i metalowego zakończenia suwak a) mieszczących się w cylindrze do badania małych części (pkt 5.1 b); 3  zaniżoną grubość arkuszy folii opakowania - arkusz I – 0,0222 mm, II arkusz – 0,0222 mm, przy dopuszczalnej minimalnej grubości 0,038 mm (pkt 6a). Na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkieg o Inspektora Inspekcji Handlowej zabawkę poddano badaniom o surowszych parametrach, tj. jako przeznaczoną dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy. Akta z kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu pos tępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 8 maja 2019 r. Prezes UOKiK zawiadomił NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Gór ze (dalej także „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie:  wprowadzonej do obrotu zabawki lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3., pkt 1.5. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , z uwagi na pojawienie się w wyniku badania małych elementów (części suwaka), co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku dostania się elementów do dróg oddechowych oraz zaniżoną grubość folii opakowania zabawki, co stwarza ryzyko uduszenia przez zewnętrzne zatkanie dróg oddechowych przez usta i nos ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzen ie do obrotu zabawki lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3., pkt 1.5. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechani cznych” do rozporządzenia ;  ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skut ecznie doręczone 13 maja 2019 r. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego wyznaczył stronie postępowania termin 7 dni na przedstawienie: wszystkich faktur zakupu zabawek wraz z dokumentami SAD, oświadczenia o aktualnym stanie posiadania zabawek, listy odbiorców wyrobów ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej ceny sprzedaży wyrobów. 4 Strona postępowania pismem z 17 maja 2019 r. (do UOKiK wpłynęło 29 maja 2019 r.) oświadczyła, że zakupiła zabawkę lalka szmaciana N O - 1000699 trzykrotnie w Chinach od HEMEI SOURCING CO., LTD w łącznej ilości 1560 sztuk (600 sztuk - na podstawie faktury nr 6/2017 z 13 kwietnia 2017 r., 840 sztuk - na podstawie faktury nr 1/2018 z 13 grudnia 2017 r., 120 sztuk - na podstawie faktury nr 8 /2018 z 18 marca 2018 r.). Wskazała, że sprzedała 1059 sztuk zabawek (w tym 19 sztuk detalicznie na podstawie paragonu fiskalnego), na inwentaryzacji w 2018 r. brakowało 9 sztuk, na koniec roku 2018 r. na podstawie dokumentu RW 9 wycofała 1 sztukę zniszczo nej zabawki, a obecnie na stanie posiada 491 sztuk. Do pisma z 17 maja 2019 r. strona postępowania przedstawiła: faktury zakupu zabawki wraz z dokumentami odprawy celnej (poświadczonymi zgłoszeniami celnymi), deklaracje zgodności, listę 125 kontrahentów wr az z rozchodem i ceną zakupu oraz wzór pisma skierowanego do kontrahentów. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarz ane przez zaba wkę, postanowieniem z 18 czerwca 2019 r . Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępo wania termin 30 dni na pr zedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu o raz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopols kim . Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań, tj.: oświadczenie strony postępowania, iż znajdujące się w posiadaniu wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane oraz ponown ie wprowadzone do obrotu wraz z podaniem ilości wyc ofanych wyrobów , faktury korygujące bądź podpis ane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobów lub inne dowody świadczące o wycofaniu wyrobów z obrotu oraz dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonyc h niezgodnoś ciach wyrobu (stronę z gazety z zamieszczonym ogłoszeniem). Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi dowody potwierdzające wykonanie ww. postano wienia w wyznaczonym terminie. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 24 czerwca 2019 r. Stro na postępowania pismem z 17 lipca 2019 r. (do UOKiK wpłynęło 19 lipca 2019 r.) poinformowała o wycofaniu zabawek z obrotu i przedstawi ła część dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia: oświadczenia 76 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 109 sztuk zabawek , protokół zniszczenia (7/01/2019 z 18 lipca 2019 r.) 600 zabawek (109 wycofanych z obrotu oraz 491 posiadanych na stanie) , stronę z gazety oraz wydruk ze strony in ternetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Strona postępowania wskazała również, że 2 kontrahenci, w stosunku do których nie przedstawiła 5 oświadczeń o stanie posiadania zabawek, zaprzestali prowadzenia działalności gospodarczej, co udokumentowała wpisem informacji w CEIDG oraz na stronie GUS . Prezes UOKiK pismem z 6 sierpnia 2019 r. zaw iadomił stronę postępowania, iż w związku z nieprzedst awieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu zabawki postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o pos iadany materiał dowodowy. Strona post ępowania została powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzeni a się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwo ści przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godn ie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawia jącego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wpr owadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporzą dzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo z 6 sierpnia 2019 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 12 sierpnia 2019 r. Następnie pismem z 8 sierpnia 2019 r. (do UOKiK wpłynęło 9 sierpnia 2019 r.) strona postępowania przesłała kolejne dowody potwierdzające wycofanie zabawki z obrotu: oświadczenia 28 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 5 zabawek , protokół zniszczenia (13/01/2019 z 8 sier pnia 2019 r.) 5 zabawek oraz potwierdzenia odbioru korespondencji przez 6 kontrahentów, którzy do tej pory nie przedstawili oświadczeń o stanie posiadania zabawki. Strona postępowania poinformowała, że 1 z kontrahentów zwrócił zabawki jeszcze przed wszczęc iem postępowania przez Prezesa UOKiK, a 2 kontrahentów zamknęło sklep. Wskazała również, że do klientów, z którymi nie udało się nawiązać kontaktu, zostały wysłane listy polecone za potwierdzeniem odbioru. Niektórzy klienci, pomimo odebrania korespondencji nie przesłali oświadczeń o posiadaniu na stanie zabawki, inni zaś nadal nie odebrali listów z placówek pocztowych. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nad zoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności 6 i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, imp orter, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę n a terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis ar t. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospoda rczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze jest importer em zabawki lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998 , co potwierdza oznakowanie wyrobu i dowody zakupu wyrobu z państwa trzeciego . Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub odda wane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia M inistra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności uzasadniał y wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie:  wprowadzonej do obrotu zabawki la lka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3., pkt 1.5. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzen ia , z uwagi na pojawienie się w wyniku badania małych elementów (części suwaka), co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku dostania się elementów do dróg oddechowych oraz zaniżoną grubość folii opakowania zabawki, co stwarza ryzyko uduszenia prze z zewnętrzne zatkanie dróg oddechowych przez usta i nos ; 7  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4. 2., pkt 1.4.3., pkt 1.5. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia ;  ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 590244400 6998. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stw ierdzono niezgodności formalne (...). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osó b trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, g ardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Przepis pkt 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Na podstawie pkt 1.5. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia opakowania, w których znajdują się zaba wki podczas sprzedaży detalicznej, nie mogą stwarzać ryzyka odcięcia dopływu powietrza ani uduszenia przez zewnętrzne zatkanie dróg oddechowych przez usta i nos. 8 Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer , który w prowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedsta wienie dowodów potwierdzających wycofanie zabawek z obrotu oraz p owiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dziennik u (gaze cie ) o zasi ęgu ogólnopolskim wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podję tych przez nią działań. Stro na post ępowania została pou czona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . K ierowana do s tron y postępowania koresp ondencja została jej skutecznie doręczona. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 1560 sztuk zabawek , z których do obrotu wpro wadziła 1059 sztuk zabawek : w sprzedaży detalicznej 19 sztuk oraz 1040 sztuk na podstawie faktur , udostępniając je 125 kontrahentom. Na dowód podjętych działań naprawczych strona postępowania przedstawiła : listę 125 kontrahentów z przyporządk owaną ilością sprzedanych im zabawek, o świadczenia kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury ko rygujące potwierdzające zwrot 1 14 sztuk zabawek , protok oły zniszczenia ( 7/01/2019 z 18 lipca 2019 r. , 13/01/2019 z 8 sierpnia 2019 r. ) 605 zabawek (491 sztuk posiadan ych na stanie oraz 114 zabawek zwróconych przez kontrahentów) , stronę z gazety oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem Strona postępowania nie przedstawiła dowodów (oświadczeń kontrahentów bądź faktur korygujących) potwierd zających wycofanie z obrotu wyrobów od 16 kontrahentów wskazanych na liście liczącej 125 odbiorców. Postanowie nie z 18 czerwca 2019 r. , w którym Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania 30 - dni owy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrob ów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezg odnościach zostało jej skutecznie dorę czone 24 czerwca 2018 r. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań. Prezes UOKiK inform ował stronę postępowania o skutkach nieprzekazanie dowodów wykonania postanowienia, zatem strona postępowania był a świadoma ewentualnych konsekwencji. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono 9 niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru ry nku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji na kazuje wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ww. ustawy jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Biorąc pod uwagę s twierdzone niezgodności zabawki, tj. pojawienie się w wyniku badania małych elementów (części suwaka), co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku dostania się elementów do dróg oddechowych oraz zaniżoną grubość folii opakowania zabawki, co stwarza ryzyko uduszenia przez zewnętrzne zatkanie dróg oddechowych przez usta i nos , Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest nakazanie stronie postępowa nia wycofanie wyrobów z obrotu. W trosce o bezpiecze ństwo użytkowników (konsumentów) kwestionowanych wyrobów, które z uwagi na wskazane wyżej niezgodności może być zagrożone, Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowni ków wyrobów, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyroby. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie d o przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyz ji. Dowodami potwierdzaj ącymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: faktury korygujące bądź podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobów . Wprowadzona do obrotu przez NORIMPEX spółka z ograniczo ną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze zabawk a lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998 nie spełnia wymagań § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3., pkt 1.5. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za k resie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , co wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pienięż nej w wysokości do 100 000 zł. 10 Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europej skiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchyl ającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniej szą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepis ów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obo wiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uz nania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, o rgan nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególno ści liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowi ązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 11 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara p ieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest na kładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stro nę postępowania kar y pieniężnej Prezes UOKiK rozważył wszystkie z powyższych przesłanek wymiary kary . Rozważając wag ę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod u w agę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaga niami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania tego naruszenia. W prowadzona do obrotu przez stronę postępowania zabawka lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998 nie spełnia wymagań rozporządzenia , z uwagi na pojawienie się w wynik u badania małych elementów (części suwaka), co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku dostania się elementów do dróg oddechowych oraz zaniżoną grubość folii opakowania zabawki, co stwarza ryzyko uduszenia przez zewnętrzne zatkanie dróg oddechowyc h przez usta i nos. W sprawozdaniu technicznym ISO/TR 8124 - 8 Bezpieczeństwo zabawek - Część 8: Wytyczne dotyczące określania wieku (raporcie technicznym zawierającym wytyczne dotyczące wyznaczania minimalnego wieku, w jakim dzieci zaczynają się bawić zabaw kami należącymi do poszczególnych kategorii), bazującym na wiedzy ekspertów oraz na analizie tradycyjnych schematów stosowanych przez dzieci w trakcie zabawy miękkie, wypchane lalki wykonane z tkaniny lub pluszu zostały sklasyfikowane dla dzieci w wieku od 2 miesięcy (Załącznik A System klasyfikacji zabawek, opis kategorii i podkategorii zabawek, Tabela A.1 - A. Kategoria 1 - 32 Podkategorie 1.13 - Zabawki do aktywności uczuciowo - ruchowej - wi ek początkowy). Zważywszy, że docelowymi użytkownikami zabawki są dzieci najmłodsze, zagrożenie dla ich zdrowia i życia, w przypadku dostania się odłączonego elementu zabawki (części suwaka) do dróg oddechowych, należy uznać za poważne. O kolicznoś cią isto tną dla wymiaru kary jest ilość wyrobów wprowadzonych do obrotu ora z czas t rwania naruszenia. Strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 1560 12 sztuk zabawek, z których do obrotu wprowadziła 1059 sztuk zabawek ( 67,9% ogólnej ilości zakupionych wyrobów) , udostępniając je detalicznie (19 sztuk ) oraz na podstawie faktur (1040 sztuk zabawek) 125 kontrahentom . Z przekazanego przez stronę postępowania zestawienia obrotów wynika, że zabawki były sprzedawane w okresie od maja 2017 r. do maja 2019 r. S twierdzić zatem należy, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami rozporządzenia w z nacznej ilości i przez okres 2 lat naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem wyrób stwarza zagrożeni e dla życia i zdrowia dzieci. Prezes UOKiK uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej fakt, że w przeszłości strona postępowania naruszyła obowiązek tego samego rodzaju, wprowadzając do obrotu zabawkę niezgodną z wymaganiami rozporządzenia. Wobec przedsiębiorcy prowadzone b yły postępowania administracyjne (sygn. DNR - 2.730.227.2018, sygn. DNR - 2.730.260.2018) na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. P rezes UOKiK umorzył postępowania w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu i wymierzył kary pien iężne za wprowadzenie do obrotu wyrob ów niezgodnych z wymaganiami, ze względu na nieprzedłożenie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. W opinii organu nadzoru rynku fakt ten świadczy o tym, że w toku niniejszego postępowa nia strona postępowania powinna być świadoma istnienia zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak również skutków niepodjęcia określonych działań. W konsekwencji Prezes UOKiK uznał powyższe za okolicz ność obciążającą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie była oceniana w niniejszej sprawie. O koliczności sprawy przemawiają za stwierdzeniem, że strona postępow ania wprowadzając wyrób do obrotu nie działała z należytą staranności. Dokonując zakupu wyrobów przeznaczonych dla najmłodszej grupy użytkowników (dzi ec i) strona postępowania powinna zachować najwyższą ostrożność . Wprowadzenie wyrobu do obrotu, pomimo że nie spełniał on wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Strona podejmując takie działanie była niezależna w sw ojej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Na korzyść strony postępowania świadczy jednak okol iczność, że posiadała deklaracje zgodności wystawione przez producenta, potwierdzając e zgodność wyrobu z wymaganiami . Z tego też względu , przyznać należy, że strona mogła w swojej ocenie domniemywać , że wyrób spełnia wymagan ia. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu umiarkowanym przyczyniła się do naruszenia prawa, albowiem pomimo 13 wprowadzen ia do obrotu wyrobu niezgodnego posiadała deklaracje zgodności , mogące stanowić podstawę do nieprawidłowej oceny odnośnie zgodności wyrobu z wymaganiami rozporządzenia. Zgodnie z art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowi ązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakte r profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadz one do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobi egliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obo wiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami, jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orze czenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Strona post ępowania w toku postępowania podjęła działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa, przedstawiając dowody wyc ofania wyrobów w stosunku do 109 kontrahentów spośród 125 wskazanych na liście odbiorców, a także dowody na ok oliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów (stronę z gazety ogólnopolskiej oraz wydruk ze strony internetowej) . Podkreślić należy, że strona 14 postępowania podjęła również dobrowolne działania, do których nie została zobligow ana przez organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, tj. zniszczyła wyroby posiadane na stanie w ilości 491 sztuk oraz 114 zabawek zwróconych przez kontrahentów, a także zamieściła ogłoszenie o niezgodnościach zabawki na swojej stronie internetowej. Pomi mo nieprzedstawienia kompletnego materiału dowodowego Prezes UOKiK pozytywnie ocenia podjęte przez stronę postępowania działania, w wyniku których z obrotu wycofano i zutylizowano 605 wyrobów (491 sztuk posiadanych na stanie oraz 114 zabawek zwróconych prz ez kontrahentów). Strona postępowania przedstawiła również dowody wycofania zabawek z obrotu od większości kontrahentów ( 109 kontrahentów spośród 125 wskazanych na liście odbiorców) , a w przypadku kontrahentów, z którymi nie udało się jej skontaktować wska zała, że wysłała listy polecone za potwierdzeniem odbioru. P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod u wagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki lalka szmaciana NO - 1000699, k od EAN 5902444006998 . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży zabawki . Na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę postęp owania wynika, że sprzedała ona kontrahentom na podstawie faktur 1040 sztuk zabawek w przedziale cenowym od 10,90 zł do 22,39 zł . Zatem jako średnią cenę sprzedaży zabawki organ nadzoru rynku przyjął kwotę 16,65 zł . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzy ść majątkowa ze sprzedaży 926 sztuk zabawek ( ze sprzedanych 1040 sztuk zwroty stanowiły 114 sztuk) wyniosła 15,417.9 zł . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w 30 - dniowym terminie wyznaczonym przez Prezesa UOKiK w postanowieniu z 18 czerwca 2019 r. strona postępowania przedstawiła: oświadczenia 76 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 109 sztuk zabawek , protokół zniszczenia (7/01/2019 z 18 lipca 2019 r.) 600 zabawek (109 wycofanych z obrotu oraz 491 posiadanych na stanie), stronę z gazety oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłosze niem. Strona postępowania wskazała również, że 2 kontrahenci, w stosunku do których nie przedstawiła oświadczeń o stanie posiadania zabawek, zaprzestali prowadzenia działalności gospodarczej, co potwierdziła wpisem informacj i w CEIDG oraz na stronie GUS . P o upływie wyznaczonego 30 - dniow ego terminu (po 2 tygodniach od upływu wyznaczonego terminu) strona postępowania przekazała: oświadczenia 28 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 5 zabawek , protokół zniszczenia (1 3/ 01/2019 z 8 sierpnia 2019 r.) 5 zabawek oraz potwierdzenia odbioru 15 korespondencji przez 6 kontrahentów, którzy do tej pory nie przedstawili oświadczeń o stanie posiadania zabawki. Strona p ostępowania poinformowała, że 1 z kontrahentów zwrócił zabawki jes zcze przed wszczęciem postępowania przez Prezesa UOKiK, a 2 kontrahentów zamknęło sklep. Wskazała również, że do klientów, z którymi nie udało się jej nawiązać kontaktu, zostały wysłane listy polecone za potwierdzeniem odbioru. Niektórzy klienci, pomimo od ebrania korespondencji nie przesłali oświadczeń o posiadaniu na stanie zabawki, inni zaś nadal nie odebrali listów z placówek pocztowych. Strona postępowania ni e przedstawiła dowodów od 16 kontrahentów spośród 125 wskazanych na liście odbiorców. Mając na względzie, że według przekazanego zestawienia zabawkę sprzedano 125 kontrahentom, 30 - dniowy termin na przedstawienie dowodów, określony w postanowieniu był odpowiedni do ilości odbiorców. Brak należytej współpracy z organem nadzoru rynku wpłynął negaty wnie na szybkość i sprawność przeprowadzonego postępowania, co z kolei wpływa na wysokość kary. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprz estania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1. waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2. za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ admini stracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, d la których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3. strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M . Jabłoński, Legalis) n aruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, c zas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. 16 P omimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 1560 zabawek, z k tórych do obrotu wprowadziła 1059 sztuk zabawek, udostępniając je detalicznie (19 sztu k) oraz na podstawie faktur (1040 sztuk) 125 kontrahentom, w okresie od maja 2017 r. do maja 2019 r., zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego, a jego zasięg był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Ponadto strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwie rdzających wycofanie z obrotu wyrobów od wszystkich kontrahentów (nie przedstawiła dowodów od 16 kontrahentów spośród 125), a z obrotu zostało wycofanych 114 sztuk . Tym samym zachodzi prawdopodobieństwo, iż pozostałe wyroby zostały zakupione przez konsumen tów, którzy są narażeni na za grożenia przez nie stwarzane. W konsekwencji zdrowie dzieci, jako dobro chronione zostało w znaczący sposób naruszone. Strona postępowania nie przedłożyła w wyznaczonym terminie 30 dni kompletnego materiału dowodowego , zatem z astosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kar pieniężnych nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężnych jest w tym pr zypadku obligatoryjne. Mając na względzie, że postanowienie z 18 czerwca 2019 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgo dnościach z wymaganiami, doręczone zostało stronie postępowania 24 czerwca 2019 r. – termin na przedstawienie wymaganych dowodów upłynął 24 lipca 2019 r. Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, iż w wyznaczonym terminie strona postępowania przedstawiła: oświadczenia 76 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 109 sztuk zabawek , protokół zniszczenia (7/01/2019 z 18 lipca 2019 r.) 600 zabawek (109 wycofanych z obrotu oraz 491 posiadanych na stanie), st ronę z gazety oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Strona postępowania wskazała również, że 2 kontrahenci, w stosunku do których nie przedstawiła oświadczeń o stanie posiadania zabawek, zaprzestali prowadzenia działalności gospod arczej, co udokumentowała wpisem informacji w CEIDG oraz na stronie GUS. Następne dowody potwierdzające wycofanie zabawki z obrotu strona postępowania przedstawiła po 2 tygodniach od upływu wyznaczonego terminu. Strona postępowania nada l nie przedstawiła d owodów od 16 kontr ahentów spośród 125 wskazanych na liście odbiorców. 17 W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie , w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Rozważając wysokość nakładanej administracyjnej kary pieniężnej zauważyć należy, iż w świetle przesłanek określonych w a rt. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, uwzględniając zarówno okoliczności przemawiające na korzyść jak i na niekorzyść strony postępowania, zasadne jest nałożenie na stronę postępowania kary na poziomie 4 % wysokości maksymalnego ustawowego zagrożenia karą, celem zachowania proporcjonalności dolegliwości kary w stosunku do przewinienia. Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiam i w wysokości 4 000 zł. Pre zes UOKiK uznał, iż kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze o bowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 4 000 zł ( cztery t ys iąc e złotych) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pie niężnej stała się ostatecz na. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (a rt. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne wykonane przez laboratorium prowadzone przez Prezesa UOKiK - Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów, zgodnie z zakresem badań mającym na celu ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 18 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” wykazały, że zabawka lalka szmaciana NO - 1000699, kod EA N 5902444006998 ni e spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty zw iązanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wpro wadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych zabawki w wysokości 295 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych) poniósł Prezes UOKiK d o którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 gru dnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1930 ze zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 11/2019 z 8 lutego 2019 r. , spo rządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie i zawiera jącego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. NORIMPEX spółka z ogranicz oną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze w związku z wprowadzeni em do obrotu zabawki lalka szmaciana NO - 1000699, kod EAN 5902444006998 niespełniającej wymagań rozporządzenia jest zobowiązana ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2019 r., poz. 1000 ) NORIMPEX spółka z ogranicz oną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze obowiązana jest uiścić kwotę 295 zł (dwieści e dziewięćdziesiąt pięć złotych) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kode ks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. , poz. 2096 ze zm. ) , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach o ceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku P rezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: 1) strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 19 1, wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art . 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; 2) podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działal ności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2018 r. poz. 2096 z e zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do P rezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zaw arte w pkt 5 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyro bu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do P rezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sp rawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąda mi administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 20 administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193 z e zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stał y, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 4 - 5 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Minist rów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od w artości przedmiotu zaskarżen ia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę po nad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 15 00 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wa rszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wn iosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat s ądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. 21 Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponown e rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka