DNR-176/2021

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR-2.730.151.2021.MR Warszawa, 6 września 2021 r. DECYZJA DNR-2/176/2021 Na podstawie art. 78 w związku z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 21 r. poz. 514, dalej również jako : „uosozinr”) oraz art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej również jako: „k.p.a.” ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłuża okres obowiązywania, wydanego w dniu 7 lipca 2021 r. przez Warmińsk o-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wobec Hurtowni Elektryk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Ełku , zakazu udostępniania oprawy oświetleniowej Panda Karo D.3173, IP 65, kod EAN: 5905793084266, do czasu zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie, prowadzonego pod sygn. akt: DNR-2.730.151.2021.MR. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: DEk.8361.78.2021, DEk.8361.112.2021) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Ins pektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie (Delegatura w Ełku ), stwierdzono w ofercie hurtowni prowadzonej przez spółkę Hurtowni ę Elektryk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Ełku wyrób: oprawa oświetleniowa Panda Karo D.3173, IP 65, kod EAN: 5905793084266 (dalej również jako: „wyrób”) . W trakcie kontroli inspektorzy uzyskali od ww. przedsiębiorcy: fakturę potwierdzającą zakup 5 sztuk wyrobu (nr 1/2021/014231 z dnia 20 kwiet nia 2021 r.) od PAWBOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Andrychowie oraz deklarację zgodności wyrobu nr D11/10/2017, sporządzoną w dniu 12 października 2017 r. przez jego producenta, 2 tj. PAWBOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Andrychowie. Jednocześnie sporządzono dokumentację fotograficzną okazanego im przez kontrolowanego przedsiębiorcę wyrobu, jego opakowania oraz instrukcji jego obsługi. Wyrób to (zgodnie z informacjami zamieszczonymi na opakowaniu) oprawa oświetleniowa odporna na promienie UV, w której klosz jest wykonany z poliwęglanu (PC), a oprawka żarówki E27 jest porcelanowa. Wyrób (oraz jego opakowanie) zawiera oznakowanie zgodnie z wymogami przewidzianymi dla urządzeń elektrycznych wymogami, w tym także CE. Do wyrobu dołączono instrukcję obsługi. Zgodnie z art. 72 ust. 1 uosozinr w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone na zlecenie Warmińsko -Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji „OBAC” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Gliwicach (Laboratorium LABOREx, (sprawozdanie z badań nr 1/LL/133/2021/A) wykazały, że wyrób nie jest zgodny z wymaganiami normy PN-EN 60598-1:2015-04 – z uwagi na fakt, iż po zakończeniu próby wodnej, przeprowadzonej w ramach badania stopnia ochrony przed wnikaniem wody (IPX5), stwierdzono we wnętrzu klosza znaczną ilość wody (źródło światła stykało się z powierzchnią wody). Zgodnie z wymogami ww. normy, w oprawach oświetleniowych bez otworów odwadniających nie powinno występować wnikanie wody . Mając na uwadze powyższe wyniki badań laboratoryjnych oraz wyniki oceny organoleptycznej wyrobu, Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż wyrób nie spełnia wymagań przewidzianych w § 5 oraz § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie”), w konsekwencji czego w dniu 7 lipca 2021 r. wydał decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania wyrobu przez okres 3 miesięcy od dnia doręczenia mu decyzji (data doręczenia decyzji adresatowi: 7 lipca 2021 r.). Akta z przedmiotowej kontroli, w toku której stwierdzono , że wyr ób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako : „Prezes UOKiK” lub „Organ”) celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 58 ust. 1 uosozinr, system nadzoru r ynku tworzą organy wymienione w ust. 2 i 3 ( zwane dalej „organami nadzoru rynku” ) oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. 3 Pismem z dnia 18 sierpnia 2021 r. Prezes UOKiK zawiadomił PA WBOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Andrychowie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z nw. wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, tj.: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1; b) § 7 ust. 2 pkt 2 , z uwagi na fakt, iż po zakoń czeniu próby wodnej, przeprowadzonej w ramach badania stopnia ochrony przed wnikaniem wody (IPX5), stwierdzono we wnętrzu klosza znaczną ilość wody (źródło światła stykało się z powierzchnią wody) ; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt był odporny na wpływy niemechaniczne w dających się przewidzieć warunkach otoczenia w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo Na podstawie art. 78 uosozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji, przedłużyć okres obowiązywania zakazu, o którym mowa w art. 75 ust. 1, do czasu zakończenia postępowania. Mając na uwadze, iż wyrób stwarza poważne ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników , a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iż zasadne jest przedłużenie okresu obowiązywania zakazu wydanego przez Warmińsko -Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu7 lipca 2021 r. Zgodnie z art. 108 § 1 k.p.a. decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia 4 ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W niniejszej sprawie nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest zasadne ze względu na ochronę zdrowia użytkowników. Postępow anie ma na celu wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie ar t. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 usta wy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Admi nistracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 3 0 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobiera nia wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na pod stawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Adminis tracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się 5 o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów s ądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ust awy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępow aniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów Naczelnik Wydziału Postępowań w zakresie Nadzoru Rynku w Departamencie Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/