DNR-2-101/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 11 lipca 2025 r. DNR - 2.730.178.2024.MG DECYZJA DNR-2/101/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: kuchenka elektryczna, model EKH007W, marka Esperanza, kod EAN: 5901299930670 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i 6 w związku z art. 84 ust. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz. 568), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”: a) nakazuje ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim wycofanie z obrotu wyrobu: kuchenka elektryczna, model EKH007W, marka Esperanza, kod EAN: 5901299930670 , b) nakazuje ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia o treści: „ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim informuje, że wyrób: kuchenka elektryczna, model EKH007W, marka Esperanza, kod EAN: 5901299930670, nie spełnia wymagań rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, z uwagi na nadmierny upływ prądu zmierzony na urządzeniu, z uwagi na to, że nastąpiło zwarcie przewodów wskutek nadmiernego nagrzania się, z uwagi na niewłaściwe zamocowanie przewodu, co skutkuje dodatkowymi naprężeniami oraz z uwagi na nadmierne nagrzewanie się zmierzone na kablu zasilającym, z uwagi na powyższe Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 niezgodności, wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym i poparzenia użytkownika. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR-2/101/2025 z dnia 11 lipca 2025 r.”; powyższe ogłoszenie powinno zostać zamieszczone na stronie internetowej pod adresem: http://esperanza.pl/ nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji; 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji ; 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE Organ nadzoru rynku z Finlandii zamieścił za pomocą systemu ICSMS (Information and Communication System for Market Surveillance - system informacyjny i komunikacyjny do celów nadzoru rynku prowadzony przez Komisję Europejską) notyfikację nr 231200242754 /GEN231219235517 dotyczącą wyrobu: kuchenka elektryczna, model EKH007W, marka Esperanza, kod EAN: 5901299930670 , zwanego dalej: „wyrobem”. Według informacji podanych w notyfikacji i w załączonych dokumentach na tabliczce znamionowej wyrobu umieszczono markę Esperanza oraz dane producenta: [xxx] dane adresowe spółki. Zgodnie z wynikami badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr TUKES-1922/A1 z 1 listopada 2023 r.), przeprowadzonych przez laboratorium z Finlandii, wyrób: kuchenka elektryczna, model EKH007W, marka Esperanza, kod EAN: 5901299930670 , nie spełnia wymagań normy EN 60335-2-9/A13:2010 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego -- Bezpieczeństwo użytkowania -- Część 2-9: Wymagania szczegółowe dotyczące opiekaczy i podobnego przenośnego sprzętu w punktach:  11.103 z uwagi na nadmierne nagrzewanie się zmierzone na kablu zasilającym w trakcie badań cieplnych (zmierzona wartość wzrostu temperatury wyniosła 92 K, wartość graniczna wynosi 50 K; wartość temperatury zmierzona na obudowie wyniosła 104 K, wartość graniczna wynosi 55);  13.2 z uwagi na nadmierny upływ prądu zmierzony na urządzeniu (wartość zmierzona wyniosła 1,04 mA, wartość graniczna wynosi 0,75 mA); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3  19.4 z uwagi na wystąpienie zwarcia przewodów PE i N wskutek nadmiernego nagrzania w trakcie testu wytrzymałości elektrycznej pod napięciem 1000 V; Nastąpiło zwarcie ograniczników temperatury, a na urządzenie została podana moc stanowiąca równowartość 1,15 mocy znamionowej (wzrost temperatury na kablu zasilającym wyniósł 159 K - wartość graniczna 150 K, wzrost temperatury na kablu wewnętrznym wyniósł 307 K - wartość graniczna 255 K, wzrost temperatury na płycie: 196 K - wartość graniczna 150 K);  25.15 z uwagi na niewłaściwe zamocowanie przewodu, przewód przesunął się o 3,97 mm po 25 pociągnięciach o sile 60 N w ramach testu ciągnięcia, podczas gdy wartość graniczna wynosi 2 mm;  7.12 z uwagi na brak instrukcji obsługi w języku fińskim i szwedzkim. Mając na uwadze informacje zawarte w otrzymanej notyfikacji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem”, pismem z 25 listopada 2024 r. zwrócił się do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (podmiotu, który na tabliczce znamionowej wyrobu został oznaczony jako producent) o przedłożenie w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zostało skutecznie doręczone adresatowi 17 grudnia 2024 r. W wyznaczonym terminie przedsiębiorca: [xxxxxxxxxxxxxxx] nie udzielił odpowiedzi na ww. pismo. W związku z brakiem odpowiedzi, pismem z 30 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorców: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, w celu uzyskania informacji na temat przychodu, rozchodu, stanu posiadania oraz średniej ceny netto sprzedaży wyrobu. W dniu 13 lutego 2025 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęły protokoły z kontroli przeprowadzonych u ww. przedsiębiorców. Zgodnie z informacjami umieszczonymi w protokole kontroli (nr akt kontroli BP.8361.8.2025), przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie u przedsiębiorcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]:  ww. przedsiębiorca zakupił wyrób w liczbie 2 856 szt. na podstawie faktury JHCC2021068-3 z 4 listopada 2021 r. od Jinhua Chinco Appliance Co., Ltd Shentang Industry Area, Wuyi County, Zejiang, China, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4  wyrób został sprzedany w liczbie 2 856 szt. do ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim na podstawie faktury Fa/230/MAG/05/2022 z 9 maja 2022 r.,  spółka nie posiada wyrobu na stanie magazynowym,  kontrolowana spółka sprzedaje zakupione towary wyłącznie do jednego przedsiębiorcy ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim. Do ww. protokołu kontroli załączono: fakturę zakupu wyrobu nr JHCC2021068-3 z 4 listopada 2021 r., dokumenty SAD z 4 maja 2022 r., deklarację zgodności dla wyrobu wystawioną przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz fakturę nr Fa/230/MAG/05/2022 z 9 maja 2022 r., świadczącą o sprzedaży 2 856 szt. wyrobu przedsiębiorcy ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim. Zgodnie z informacjami umieszczonymi w protokole kontroli (nr akt kontroli BP.8361.9.2025), przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie u przedsiębiorcy ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim:  wyrób został zakupiony w liczbie 2 856 szt. od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] na podstawie faktury Fa/230/MAG/05/2022 z 9 maja 2022 r.,  całość wyrobu (2 856 szt.) została sprzedana w okresie od 9 maja 2022 r. do 23 maja 2022 r. odbiorcom na podstawie faktur VAT,  kontrolowany przedsiębiorca nie posiada wyrobu na stanie magazynowym,  kontrolowany przedsiębiorca prowadzi wyłącznie sprzedaż hurtową do firm,  kontrolowany przedsiębiorca nie prowadzi sprzedaży detalicznej. Do ww. protokołu kontroli załączono m.in. zestawienie sprzedaży wyrobu poszczególnym odbiorcom. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Zgodnie zaś z art. 76 ust. 1 zd. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, informacje zamieszczone w notyfikacji nr 231200242754/GEN231219235517 oraz zważywszy na ustalenia kontroli Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z których wynika, że przedsiębiorca: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx}, całość wprowadzonego do obrotu wyrobu dostarczył do jednego podmiotu: ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, który z kolei udostępnił wyrób dalszym dystrybutorom, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania wobec dystrybutora wyrobu - ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, zwanej dalej „stroną postępowania” i pismem z 21 lutego 2025 r. zawiadomił ww. przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i 2; b) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na nadmierny upływ prądu zmierzony na urządzeniu, z uwagi na to, że nastąpiło zwarcie przewodów PE i N wskutek nadmiernego nagrzania się (podczas testu wytrzymałości elektrycznej) oraz z uwagi na niewłaściwe zamocowanie przewodu (co skutkuje dodatkowymi naprężeniami, w wyniku których może dojść do uszkodzenia przewodu) - z uwagi na powyższe niezgodności, wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkownika; c) § 7 ust. 1 pkt 2, z uwagi na nadmierne nagrzewanie się zmierzone na kablu zasilającym w trakcie badań cieplnych, w związku z czym stanowi zagrożenie powstawania wysokiej temperatury i stwarza ryzyko poparzenia użytkownika. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania, Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny sprawy. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 11 marca 2025 r. Postanowieniem z 1 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej http://esperanza.pl/, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 24 kwietnia 2025 r. Strona postępowania nie udzieliła odpowiedzi na powyższe postanowienie. Pismem z 2 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z 1 kwietnia 2025 r., nie przedstawiono żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia oraz o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), dalej zwanej „kpa”, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismo z 2 czerwca 2025 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 13 czerwca 2025 r. Strona postępowania nie skorzystała z uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 kpa. W celu weryfikacji, czy strona postępowania wykonała postanowienie z 1 kwietnia 2025 r. w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, Organ w dniu 11 lipca 2025 r. dokonał czynności sprawdzających w wyniku których ustalił, że na stronie internetowej http://esperanza.pl/ nie umieszczono wymaganego ogłoszenia. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest dystrybutorem, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dokonała ona zakupu wyrobu: kuchenka elektryczna, model EKH007W, marka Esperanza, kod EAN: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 5901299930670 od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - podmiotu mającego siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, a następnie udostępniła wyrób w ramach swojej działalności. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: kuchenka elektryczna, model EKH007W, marka Esperanza, kod EAN: 5901299930670 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Zgodnie z załączonym do notyfikacji sprawozdaniem z badań nr TUKES-1922/A1 z 1 listopada 2023 r., przeprowadzonych przez laboratorium z Finlandii, wyrób: kuchenka elektryczna, model EKH007W, marka Esperanza, kod EAN: 5901299930670 nie spełnia wymagań normy EN 60335-2-9/A13:2010 w punktach:  11.103 z uwagi na nadmierne nagrzewanie się zmierzone na kablu zasilającym w trakcie badań cieplnych (zmierzona wartość wzrostu temperatury wyniosła 92 K, wartość graniczna wynosi 50 K; wartość temperatury zmierzona na obudowie wyniosła 104 K, wartość graniczna wynosi 55);  13.2 z uwagi na nadmierny upływ prądu zmierzony na urządzeniu (wartość zmierzona wyniosła 1,04 mA, wartość graniczna wynosi 0,75 mA);  19.4 z uwagi na wystąpienie zwarcia przewodów PE i N wskutek nadmiernego nagrzania w trakcie testu wytrzymałości elektrycznej pod napięciem 1000 V; Nastąpiło zwarcie ograniczników temperatury, a na urządzenie została podana moc stanowiąca równowartość 1,15 mocy znamionowej (wzrost temperatury na kablu zasilającym wyniósł 159 K - wartość graniczna 150 K, wzrost temperatury na kablu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 wewnętrznym wyniósł 307 K - wartość graniczna 255 K, wzrost temperatury na płycie: 196 K - wartość graniczna 150 K);  25.15 z uwagi na niewłaściwe zamocowanie przewodu, przewód przesunął się o 3,97 mm po 25 pociągnięciach o sile 60 N w ramach testu ciągnięcia, podczas gdy wartość graniczna wynosi 2 mm;  7.12 z uwagi na brak instrukcji obsługi w języku fińskim i szwedzkim. Informacje zamieszczone w notyfikacji nr 231200242754 /GEN231219235517 oraz ustalenia kontroli Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, z których wynika, że przedsiębiorca [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] całość wprowadzonego do obrotu wyrobu dostarczył jednemu przedsiębiorcy: ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, który z kolei udostępnił wyrób dalszym dystrybutorom, uzasadniały wszczęcie przez Prezes UOKiK postępowania wobec dystrybutora - ESPERANZA SPÓŁKA JAWNA POTEREK z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością oraz niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo. Prezes UOKiK postanowieniem z 1 kwietnia 2025 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej: http://esperanza.pl/, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 24 kwietnia 2025 r., a wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał z dniem 24 maja 2025 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 kpa, upływał z dniem 26 maja 2025 r. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobu z obrotu oraz faktu powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie wymaganego ogłoszenia na prowadzonej przez siebie stronie internetowej, gdyż nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających powyższe działania (w wyniku czynności sprawdzających stwierdzono, że strona postępowania nie umieściła wymaganego ogłoszenia na stronie internetowej http://esperanza.pl/). Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku oraz nakazać powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 2, dotyczy dystrybutora, środki mają zastosowanie wyłącznie wobec wyrobów przez niego udostępnionych. Mając na uwadze, że wyrób: kuchenka elektryczna, model EKH007W, marka Esperanza, kod EAN: 5901299930670 , nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, przez co stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wyrobu z wymaganiami, Prezes UOKiK uznał za niezbędne:  nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku,  nakazanie stronie postępowania powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej http://esperanza.pl/. Biorąc pod uwagę, że wyrób: kuchenka elektryczna, model EKH007W, marka Esperanza, kod EAN: 5901299930670 stwarza zagrożenie oraz z uwagi na interes użytkowników wyrobu, uzasadnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Zważywszy na to, że wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności konieczność usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : 1) faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym ; Prezes UOKiK uzna, że wycofano wyrób z obrotu w sytuacji, gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od wszystkich 27 dystrybutorów, którzy widnieją na zestawieniu faktur sprzedaży wyrobu, przedłożonym Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej podczas kontroli nr BP.8361.9.2025; 2) w przypadku uzyskania zwrotów od odbiorców i posiadania wyrobu na stanie magazynowym - oświadczenie strony postępowania, że znajdujący się w posiadaniu wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany wraz z podaniem liczby wycofanego wyrobu z obrotu; 3) dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami (wydruk wymaganego komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej). Prezes UOKiK uzna, że decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685), zwanej dalej: „Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx]