DNR-2-102/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 10 lipca 2025 r. DNR - 2.730.171.2024. IM. KL DECYZJA nr DNR - 2 / 102 / 2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez Wacława Wiechę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA KASTOR WACŁAW WIECHA w Krakowie (dalej również jako: „strona”, ,,strona postęp owania’’) urządzenia: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 ( dalej jako: „wyrób”, „urządzenie” lub ,,kuchenka’’) niespełniającego: a) wymagań zasadniczych określonych w: • pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), (dalej również jako: „roz porządzenie (UE) 2016/426”, ,,rozporządzenie’’) oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 2016/426, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządz enia (UE), • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 w związku z pkt 1 lit. b Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art . 15 ust. 2 rozporządzenia, • art. 40 ust. 1 lit. h rozporządzenia (UE) 2016/426, co narusza obowiązek określony art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku (Dz. U. z 2025 r., poz. 568), (dalej jako: „ustawa”, ,,uosozinr’’) umarza postępowanie administracyjne , w związku z tym, że wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach urządzenia z wymaganiami, II. po p rzeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia: k uchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, na podstawie art. 97 ust . 1 w zw. z art. 88 ust. 3 pkt 3 uosozinr, nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych , 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewn ienia umieszczenia na urządzeniu: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 oznakowania CE, określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 3 pkt 3 ustawy nakłada na stronę karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysi ące złotych , 00/100) za niedopełnienie powyższego obowiązku, IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pienię żnej za niedopełnienie obowiązków określonych w: • art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie zapewnienia, aby producent spełnił wymagania określone w: o art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426 tj. zapewnił aby urządzenie: kuchenk a gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 opatrzono nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą identyfikację urządzenia ; o art. 7. ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 tj. umieścił na urządzeniu: kuchenka g azowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować; • art. 9 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie umieszczenia na urządzeniu: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 nazwy importera i adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować, na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z 91 ust. 2 pkt 3 ustawy nakłada na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych, 00/100 ) za niedopełnienie powyższych obowiązków. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie (dalej również jako: ,,Małopolski WIIH’’), (nr akt kontroli: ZT.8361.182.2024) w magazynie sklepu internetowego w Brzesku, należącego do Wacława Wiechy, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA KASTOR WACŁAW WIECHA w Krakowie, s twierdz ono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m.in. kuchenkę gazową ABSC6001 1 - palnikową turystyczną, kod EAN: 5904422420857 . Na żądanie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , Wacław Wiecha prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FIRMA KASTOR WACŁAW WIECHA w Krakowie przedłożył następujące dokumenty: • deklarację zgodności z dnia 15 marca 2022 r. sporządzoną przez [xxx] z siedzibą w Chinach ; • oświadczenie producenta urządzenia z dnia 15 lipca 2024 r. (z którego wynika, że zakupione przez Wacława Wiechę urządzenie „Stool camping cooker 1 - burner model NO. ABSC6001 jest tym samym urządzeniem co „Camping cooker 1 - burner AOTE - 6001”); • certyfikat badania urządzenia (moduł B) ) sporządzony prz ez Intertek Italia S.p.A. z siedzibą we Włoszech z dnia 15 marca 2022 r. (z datą ważności do dnia 16 maja 2023 r.); • certyfikat badania urządzenia (moduł D) sporządzony przez Intertek Italia S.p.A. z siedzibą we Włoszech z dnia 17 grudnia 2021 r., uaktualni ony dnia 8 stycznia 2024 r. z datą ważności do dnia 16 grudnia 2024 r.); • tabelę 14 kontrahentów, którzy nabyli urządzenie; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 • oświadczenie Wacława Wiechy z dnia 1 lipca 2024 r. o wycofaniu ze sprzedaży urządzenia do czasu prawidłowego oznakowania zgodnie z pr zeprowadzoną kontrolą; • fakturę nr ABZ230001 z dnia 22 grudnia 2022 r. (dokumentującą nabycie przez Wacława Wiechę 216 sztuk wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy); • dokument SAD z dnia 27 marca 2023 r.; • instrukcję obsługi do kuchenek gazowych ABSC6001, ABSC60 02, ABSC6003, ABSC6004; • wydruk z portalu „Allegro” z ofertą sprzedaży urządzenia. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie ustalili, że Wacław Wiecha prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FIRMA KASTOR WACŁAW WIECHA w Krakowie oferował urządzenie do sprzedaży na platformie „Allegro” pod nazwą użytkowni ka „skleptechniczny” jako „Kuchenka Gazowa Przenośna Turystyczna Palnik 2,2 kW TC Technic ABSC6001” w cenie 59,00 zł. Wyrób to kuchenka gazowa ABSC6001 1 - palnikowa turystyczna. Urządzenie wykonano z metalu, pokryto emalią w kolorze białym oraz ruszt w kol orze czarnym. Posiada jeden palnik do gotowania, podgrzewania. Kuchenka posiada pokrętło umożliwiające regulację mocy, a także odcięcie dopływu gazu. Na tylnej ściance kuchenki znajduje się krócieć umożliwiający podpięcie przewodu gazowego. Urządzenie posi ada opakowanie (karton), w którym znajdują się poszczególne elementy kuchenki gazowej (korpus, ruszt, palnik) zapakowane w worki foliowe. Do kuchenki dołączono instrukcję obsługi i konserwacji. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w K rakowie stwierdzili, że jedyną informacją umieszczoną bezpośrednio na wyrobie był znak „Starlux®”. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili, ponadto, że na opakowaniu wyrobu umieszczono: nazwę urządzenia „Kuchenka g azowa ABSC6001 1 - palnikowa turystyczna”, Starlux®, oznaczenie SGS - 6001, oznakowanie CE w formie trwale naniesionej naklejki bez dwóch ostatnich cyfr roku naniesienia znaku i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej, kod EAN: 5904422420857, grafiki i informacje w języku obcym o sposobie podłączenia do kuchenki węża przyłączeniowego: „Be sure to use a new rubber hose. Do not use a vinyl hose becauser it is susceptible to heat and non - elastic. 2. Insert the rubber hose securely and fasten it tightly wi th a hose clip”. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie dokonali oględzin wyrobu, w toku których stwierdzili brak na wyrobie: • oznakowania CE wraz z dwoma ostatnimi cyframi roku, naniesieniem znaku i numeru ide ntyfikacyjnego jednostki notyfikowanej; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 • imienia i nazwiska lub nazwy producenta, adresu pocztowego , pod którym można się z nim kontaktować; • rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację; • oznac zenia kategorii urządzenia; • nominalnego ciśnienia zasilania urządzenia; • informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, odpowiedniej dla charakteru urządzenia; • nazwy importera i adresu pocztowego, pod którym można się z nim kont aktować. Jak wynika ponadto z protokołu oględzin wyrobu, na opakowaniu wyrobu nie umieszczono ostrzeżeń określających: • rodzaj gazu, który należy wykorzystać; • ciśnienie zasilania gazu; • kategorię urządzenia; • ograniczenia użytkowania, w szczególności ogranicz enie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, w stosunku do przedłożonej w toku kontro li deklaracji zgodności dla wyrobu, stwierdzili, że: • w tytule deklaracja zgodności nie użyto określenia UE, • deklaracja zgodności nie zawierała odesłania do właściwych norm zharmonizowanych, które zastosowano, lub do innych specyfikacji technicznych, w stos unku do których deklarowana jest zgodność, • nie podano informacji o opisie czynności przeprowadzonych przez jednostkę notyfikowaną oraz okresie i warunkach ważności certyfikatu badania typu UE (moduł B) nr ITS - 2575 - GAR - 2128815 - R3 wydanego przez jednostkę notyfikowaną, • nie wskazano certyfikatu badania typu UE (moduł D) ITS - 2575 - SRV - 2131087 - R3, informacji o opisie czynności przeprowadzonych przez jednostkę notyfikowaną, daty oraz okresie i warunkach ważności certyfikatu badania typu UE (moduł D) wydanego prz ez jednostkę notyfikowaną, • nie został zachowany wzorcowy układ określony w załączniku V rozporządzenia 2016/426. Ponadto, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili, że do wyrobu została dołączona instrukcja obsługi i konserwacji w języku polskim Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 przeznaczona dla użytkownika, która zawierała informacje na temat parametrów gazu do zasilania urządzenia, parametrów kuchenki gazowej, uwagi, zalecenia, montaż, sprawdzanie szczelności, obsługę palnika, czyszczenie i konserwa cję. Instrukcja zawierała informacje wymagane dla bezpieczeństwa użytkowania, w szczególności wskazywała użytkownikowi wszystkie ograniczenia użytkowania. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, po analizie zgromadzanych w to ku postępowania kontrolnego dowodów ustalili, że kontrolowany przedsiębiorca jest importerem urządzenia, nabył urządzenie jednorazowo w ilości 216 sztuk na podstawie faktury No.: ABZ230001 z dnia 22 grudnia 2022 r. od chińskiego przedsiębiorcy (na fakturze zakupu, jak wynika z oświadczenia kontrolowanego przedsiębiorcy, wyrób został ujęty jako „Stool Camping cooker 1 - burner”). Ponadto w oparciu o przedłożone zestawienie kontrahentów ustalono, że Wacław Wiecha prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FIR MA KASTOR WACŁAW WIECHA w Krakowie: • sprzedał 20 sztuk urządzenia na faktury; • 102 sztuki urządzenia sprzedał detalicznie; • 2 sztuki urządzenia stanowią rozchód wewnętrzny; • 92 sztuki urządzenia wycofał ze sprzedaży. Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku któ rej stwierdzono, że urządzenie nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” , ,,Organ’’ ), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustaw y. Pismem z dnia 21 listopada 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Wacława Wiechy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA KASTOR WACŁAW WIECHA w Krakowie o przedłożenie dokumentów dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu oraz o wyjaśnienie nieś cisłości w dokumentach przedłożonych w toku kontroli. Pismem z dnia 4 grudnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK dnia 5 grudnia 2024 r.) Wacław Wiecha prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FIRMA KASTOR WACŁAW WIECHA w Krakowie oświadczył, m.in. że: • faktu ra ABZ230001 z dnia 22 grudnia 2022 r. jest jedyną fakturą zakupu wyrobu; • łącznie sprzedał 123 sztuki wyrobu, 1 zużył na części, 92 sztuki pozostały n a stanie; • średnia cena sprzedaży wynosiła 47,96 zł; • sprzedaż następowała przez Internet: własny sklep inte rnetowy oraz platformy allegro, ebay, erli; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 • nie istnieje żadna aktywna oferta sprzedaży wyrobu, w związku z czym nie jest w stanie wskazać linku do oferty sprzedaży; • w toku kontroli przedłożył certyfikaty ważne przed zakupem wyrobu; • doszło do pomyłki przy wystawianiu ofert i przy dodaniu kodu EAN. Do ww. pisma załączono certyfikat badania urządzenia (moduł B) sporządzony przez Intertek Italia S.p.A. z siedzibą we Włoszech z dnia 17 grudnia 2021 r, aktualizowany dnia 8 stycznia 2024 r. z datą ważności do dn ia 16 grudnia 2024 r., certyfikat badania urządzenia (moduł D) sporządzony przez Intertek Italia S.p.A. z siedzibą we Włoszech z dnia 17 kwietnia 2023 r. z datą ważności do dnia 16 kwietnia 2033 r. oraz fakturę nr FAE/36501/H/2023 z dnia 6 kwietnia 2023 r. (pierwsza faktura sprzedaży wyrobu). Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spe łnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec Wacława Wiechy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA KASTOR WACŁAW WIECHA w Krakowie w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu urządzenia: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 , niespełniającego: a) wymagań zasadniczych określonych w: pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu oraz na opakowaniu ostrzeżeń określających rodzaj gazu, który należy wykorzystać; ciśnienia zasilania gazu; kategori i urządzenia i ogranicze ń użytkowania w tym dotycząc ych możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia; b) wymagań formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 2016/426 z uwagi na niezapewnienie, aby urządzenie zostało opatrzone znakiem CE, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) ; • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 w związku z pkt 1 lit. b Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej rodzaju Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację, co n arusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia z uwagi na to, że deklaracja zgodności dla urządzenia została sporządzona nieprawidłowo z uwagi na: niezgodność układu ze wzorem określonym w załączniku V, a także z uwagi na brak określenia „UE” w tytule dokumentu, brak odwołania do właściwych norm zharmonizowanych, które zastosowano lub do innych specyfikacji technicznych, w stosunku do których deklarowana jest zgodność (pkt 6 załącznika V do rozporządzenia), brak opisu czynności przeprowadzonych przez jednostkę notyfikowaną, okresu i warunków ważności certyfikatów badania typu EU (pkt 7 załącznika V do rozporządzenia); • art. 40 ust. 1 lit. h rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak na urządzeniu informacji o których mowa w art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, tj. nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu producenta pod którym można się z nim skontaktować oraz, z uwagi na brak urządzeniu informacji o których mowa w art. 9 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/426, tj. nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu importera, pod którym można się z nim skontaktować, co narusza obowiązek o kreślony art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426; 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia: kuchenka gazowa ABSC6001 , 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu oraz n a opakowaniu ostrzeżeń określających rodzaj gazu, który należy wykorzystać; ciśnienia zasilania gazu; kategorię urządzenia i ograniczenia użytkowania w tym dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zm inimalizować związane z nim zagrożenia; 3. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie zapewnienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 umieszczenia na urządzeniu: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - pal nikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 oznakowania CE; 4. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w: • art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie zapewnienia, aby producent spełnił wymagania określone w: o art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426 tj. zapewnił aby urządzenie: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 opatrzono nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą identy fikację urządzenia, o art. 7. ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 umieścił na urządzeniu: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres poczt owy, pod którym można się z nimi kontaktować; • art. 9 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie umieszczenia na urządzeniu: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 nazwy importera i adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować . W piśmie dotyczącym wszczęcia postępowania administracyjnego z dnia 5 lutego 2025 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie stan faktyczny. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 11 lutego 2025 r. Postanowieniem z 4 m arca 2025 r. (dalej również jako: ,,postanowienie’’) Prezes UOKiK wezwał Stronę do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłosz enia we wskazany sposób, na stronie : www.sklep.skleptechniczny.pl oraz w profilu prowadzonym przez stronę postępowania pod adresem: www.allegro.pl/uzytkownik/skleptechniczny, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana jakie należy przed stawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań (faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów (kontrahentów) stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu). Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie 11 marca 2025 r. Pismem z dnia 14 marca 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 19 marca 2025 r.), nadanym w dniu 17 marca 2025 r. za pośrednictwem firmy kurierskiej, będącej operatorem pocztowym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r., poz. 366) strona poinformowała o zaprzestaniu udostępniania urządzenia, które posiadała na stanie magazynowym. Oświadczyła również, że: a) kuchenka nie będzie już oferowana w sprzedaży ani w jakiejkolwiek formie udostępniania klientom, b) sprzedaż wyrobu nie była prowadzona za pośrednictwem sieci dystrybucyjnej, a strona prowadziła sprzedaż kuchenki samodzielnie, przez internet, c) pozostałe 92 sztuki wyrobu zostały wycofane ze sprzedaży. Do ww. pisma str ona załączyła: a) wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stornie www.sklep.skleptechniczny.pl , b) wydruk ogłoszenia zamieszczonego w profilu prowadzonym przez stronę postępowania pod adresem: www.allegro.pl/uzytkownik/skleptechniczny . Po przenalizowaniu w ydruków z CEiDG oraz z KRS dla kontrahentów strony, p ismem z dnia 21 marca 2025 r. Organ zwrócił się do strony z prośbą o wyjaśnienie w terminie 7 dni, czy w tabeli kontrahentów (zawierającej 12 przedsiębiorców, w tym 3 zagranicznych) przedłożonej w toku kontroli prowadzonej przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazano dystrybutorów wyrobu (tj. przedsiębiorców, którzy nabyli wyrób celem jego dalszej odsprzedaży), czy też odbiorców indywidualnych (tj. przedsiębiorców, którzy nab yli wyrób na użytek własny, o czym może świadczyć, np. ilość zakupionego wyrobu lub profil prowadzonej działalności gospodarczej) oraz o uzasadnienie udzielonej odpowiedzi poprzez wykazanie w oparciu o jakie kryteria dany podmiot został zakwalifikowany jak o dystrybutor lub odbiorca indywidualny. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 27 marca 2025 r. Pismem z dnia 28 marca 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 1 kwietnia 2025 r.) strona przekazała oświadczenie, zgodnie z którym: a) ze względu na fakt, iż zakupy dokonywane przez podmioty z załączonej listy odbiorców obejmowały pojedyncze sztuki towaru i nie były powtarzane, zostały one potraktowane jako sprzedaże detaliczne, b) zakup 4 sztuk wyrobu przez jednego z dystrybutorów krajowych został dok onany detalicznie za pośrednictwem platformy Allegro, c) z jednym z dystrybutorów zagranicznych strona nie utrzymuje kontaktu od września 2024 r. Mimo podejmowanych prób, nie jest w stanie skontaktować się telefonicznie ani uzyskać odpowiedzi na wiadomości e - mail; dodatkowo strona internetowa dystrybutora jest nieaktywna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Ponadto do ww. pisma strona załączyła kopię oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskaną od dystrybutora zagranicznego. Pismem z dnia 16 kwietnia 2025 r. Organ poin formował stronę, że przedłożone wyjaśnienia – biorąc pod uwagę przede wszystkim rodzaj wyrobu, jakim jest kuchenka gazowa – nie pozwalają jednoznacznie uznać, że przedsiębiorcy, którzy go zakupili wyrób, to odbiorcy indywidualni , a nie dystrybutorzy, którz y zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży . Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu nie przekazano wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, tj. oświadczeń o nieposiadaniu na stanie magazynowym lub faktur korygujących od dystrybutorów wykazanych w tabeli kontrahentów, przedłożonej w toku kontroli prowadzonej przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pod pozycjami 1 - 14. wezwa ł stronę do usunięcia braku formalnego poprzez przedłożenie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność nadesłanego oświadczenia uzyskanego od dystrybutora zagranicznego oraz powiadomił o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i mate riałów, a także zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 23 kwietnia 2025 r. Pismem z dnia 28 kwietnia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 29 kwietnia 2025 r.) strona poin formowała, że w związku z pismem z dnia 16 kwietnia 2025 r. i nieuznaniem przez Organ wyjaśnień strony przy określeniu zakupu na własny użytek przez przedsiębiorców, podjęła niezwłocznie próbę kontaktu ze wszystkimi , którzy dokonali zakupu wyrobu na podsta wie faktury VAT, celem jego całkowitego wycofania z rynku ora z uzyskania informacji, w jaki sposób zagospodarowali zakupione urządzenie. W związku z powyższym, strona otrzymała następujące informacje od odbiorców: a) jeden z odbiorców krajowych poinformował, że zakupił wyrób na potrzeby własne, a nie do dalszej odsprzedaży, b) jeden z odbiorców krajowych oświadczył, że nie posiada już urządzenia i nie sprzedał go, lecz uległo uszkodzeniu, c) jeden z odbiorc ów krajowy ch oświadczył, że nie posiada już wyrobu, sprzeda ł go na paragon, d) jeden z odbiorców krajowych oświadczył, że ,,jego firma już nie istnieje, jak również wyrób również nie istnieje’’, e) jeden z odbiorców krajowych poinformował w rozmowie telefonicznej, że zamontował kuchenkę i nie odeśle jej, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 f) jeden z odbiorc ów krajowych poinformował w rozmowie telefonicznej , że nie posiada już urządzenia, g) jeden z odbiorców krajowych poinformował w rozmowie telefonicznej, że zutylizował wyrób w celach szkoleniowych, h) dla jednego z odbiorców krajowych została wystawiona faktura korygująca na 1 sztukę wyrobu, i) z jednym z odbiorców zagranicznych strona nie ma kontaktu, natomiast jego strona internetowa pozostaje nieaktywna, j) jeden z odbiorców krajowych poinformował, że ni e posiada już urządzenia, k) jeden z odbiorców krajowych poinformował, że zakupił kuchenkę na użytek własny i nie posiada jej już na stanie. Ponadto do ww. pisma strona postępowania załączyła: a) poświadczone za zgodność z oryginałem oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od jednego z dystrybutorów zagranicznych , b) wydruki poświadczające podjęcie przez stronę prób kontaktu telefonicznego z poszczególnymi odbiorcami , c) wydruki wiadomości e - mail o nieposiadaniu wyrobu na stani e magazynowym, uzyskane od sześciu odbiorców krajowych , d) wydruki wiadomości e - mail przesłanych do odbiorców celem uzyskania informacji odnośnie sposobu zagospodarowania urządzenia, e) fakturę korygującą, wystawioną dla jednego z odbiorców krajowych, który pos iadał urządzenie na stanie magazynowym, f) wydruk nieaktywnej strony internetowej, prowadzonej przez jednego z dystrybutorów zagranicznych. Pismem z dnia 7 maja 2025 r. Organ zwrócił się do strony postępowania o doprecyzowanie wyjaśnień złożonych co do jedn ego z odbiorców krajowych (,,firma nie istnieje oraz wyrób nie istnieje’’) oraz wskazanie, na jakiej podstawie strona twierdzi, że dystrybutor ten nie prowadzi już działalności gospodarczej. Powyższe pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 12 maja 2025 r. Pismem z dnia 15 maja 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 16 maja 2025 r.) strona poinformowała, że ponownie skontaktowała się z ww. odbiorcą, który wyjaśnił, że zmienił charakter wykonywanej działalności gospodarczej (dotychczas była to dzia łalność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 gastronomiczna) , natomiast wyrób został zutylizowany. Na potwierdzenie powyższego dystrybutor złożył stosowne oświadczenie, które strona załączyła do pisma. Pismem z dnia 6 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że przekaz ane informacje uzyskane od odbiorców, którzy zakupili wyrób, przesłane zostały przez stronę już po upływie 30 - dniowego terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 4 marca 2025 r., natomiast w ww. postanowieniu Organ jednoznacznie wskazywał, iż dowodami wyc ofania wyrobu z obrotu będą faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów (kontrahentów), stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu. Ponadto, z uwagi na rozbieżność we wykazywanyc h przez stronę cenach netto sprzedaży wyrobu (w piśmie z dnia 4 grudnia 2024 r. oraz w piśmie z dnia 28 kwietnia 2025 r.), Organ wezwał stronę o wskazanie właściwej średniej ceny netto sprzedaży urządzenia do odbiorców. Prezes UOKiK zwrócił się również o p rzedłożenie w terminie 10 dni roboczych od otrzymania pisma dowodów obrazujących warunki osobiste strony postępowania. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 13 czerwca 2025 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 25 czerwca 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 26 czerwca 2025 r.), strona: a) oświadczyła, iż nie zgadza się ze stanowiskiem Prezesa UOKiK wyrażonym w piśmie z dnia 6 czerwca 2025 r., gdyż ,,udzielała odpowiedzi na korespondencję Organu zgodnie z najlepszą wolą i wiedzą, a ponadto działa ła w oparciu o ogólnie przyjęte definicje dystrybutora i detalisty’’, b) na dwunastu odbiorców, którzy kupili kuchenkę "na fakturę", pięciu zakupiło ją na cele własne, z dwoma strona nie ma kontaktu, dla jednego odbiorcy wystawiła fakturę korygującą, od jedn ego odbiorcy uzyskała pisemne oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, natomiast trzech odbiorców przekazało swoje oświadczenia za pośrednictwem wiadomości e - mail, c) wyjaśniła rozbieżność pomiędzy występującymi w materiale dowodowym dwiema wykazanymi cenami netto informując, że cena niższa stanowi cenę zakupu urządzenia, natomiast cena wyższa – średnią cenę netto sprzedaży urządzenia, d) przedstawiła ogólne informacje o warunkach osobistych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, swoją sytuację rodzinną oraz zdrowotną. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku urządzeń gazowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w s prawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE. Zgodnie z art. 2 pkt 19 rozporządzenia „importer” oznacza osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu w Unii urządzenie lub osprzęt z państwa trzeciego. Przepis art. 2 pkt 14 rozporządzenia definiuje „udostępnienie na rynku”, jako dostarczenie urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używania na rynku unijnym w ramach działalności handlowej, odpłatnie lub nieodpłatnie . Natomiast art. 2 pkt 15 rozporządzenia wskazuje, że wprowadzenie do obrotu oznacza pierwsze udostępnienie urządzenia lub osprzętu na rynku unijnym. Strona w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem, który wprowadził do obrotu w ramach działalności handlowej wyrób, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że wyrób został zakupiony jednorazowo w ilości 216 sztuk na podstawie faktury No.: ABZ230001 z dnia 22 grudnia 2022 r. od chińskiego przedsiębiorcy [xxx] z siedzibą w Chinach. W myśl art. 3 ust. 1 rozporządzenia urządzenia są udostępniane na rynku oraz oddawane do użytku jedynie wtedy, jeżeli podczas normalnego użytkowania spełniają wymagania rozporządzenia. W toku kontroli inspektorzy Wojew ódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie dokonali oględzin wyrobu, w toku których stwierdzili brak na wyrobie: • oznakowania CE wraz z dwoma ostatnimi cyframi roku, naniesieniem znaku i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej; • imienia i nazwiska lub nazwy producenta, adresu pocztowego , pod którym można się z nim kontaktować; • rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację; • oznaczenia kategorii urządzenia; • nominalnego ciśnienia zasilania urządzenia; • informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, odpowiedniej dla charakteru urządzenia; • nazwy importera i adresu pocztowego, pod którym można się z nim z nim kontaktować. Jak wynika ponadto z protokołu oglę dzin wyrobu, na opakowaniu wyrobu nie umieszczono ostrzeżeń określających: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 • rodzaj gazu, który należy wykorzystać; • ciśnienie zasilania gazu; • kategorię urządzenia; • ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urz ądzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, w stosunku do przedłożonej w toku kontroli deklaracji zgodności dla wyrobu, stwierdz ili, że: • w tytule deklaracja zgodności nie użyto określenia UE, • deklaracja zgodności nie zawierała odesłania do właściwych norm zharmonizowanych, które zastosowano, lub do innych specyfikacji technicznych, w stosunku do których deklarowana jest zgodność, • n ie podano informacji o opisie czynności przeprowadzonych przez jednostkę notyfikowaną oraz okresie i warunkach ważności certyfikatu badania typu UE (moduł B) nr ITS - 2575 - GAR - 2128815 - R3 wydanego przez jednostkę notyfikowaną, • nie wskazano certyfikatu badania typu UE (moduł D) ITS - 2575 - SRV - 2131087 - R3, informacji o opisie czynności przeprowadzonych przez jednostkę notyfikowaną, daty oraz okresie i warunkach ważności certyfikatu badania typu UE (moduł D) wydanego przez jednostkę notyfikowaną, • nie został zachowan y wzorcowy układ określony w załączniku V rozporządzenia 2016/426. Ponadto, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili, że do wyrobu została dołączona instrukcja obsługi i konserwacji w języku polskim przeznaczona dla użytkownika, która zawierała informacje na temat parametrów gazu do zasilania urządzenia, parametrów kuchenki gazowej, uwagi, zalecenia, montaż, sprawdzanie szczelności, obsługę palnika, czyszczenie i konserwację. Instrukcja zawierała informacje wymagane dla bezpieczeństwa użytkowania, w szczególności wskazywała użytkownikowi wszystkie ograniczenia użytkowania. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wpro wadzonego do obrotu urządzenia: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857, niespełniającego: a) wymagań zasadniczych określonych w: pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu oraz na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 opakowaniu ostrzeżeń określających rodzaj gazu, który należy wykorzystać; ciśnienia zasilania gazu; kategorię urządzenia i ograniczenia użytkowania w tym dotyczące możliwości zainstalowania urządze nia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia; b) wymagań formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 z uwagi na niezapewnienie, aby urządzenie z ostało opatrzone znakiem CE, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 ; • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 w związku z pkt 1 lit. b Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na nieumies zczenie na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 z uwagi na to, że deklaracja zgodności dla urządzenia została sporządzona nieprawidłowo z uwagi na: niezgodność układu ze wzorem określonym w załączniku V, a także z uwagi na brak określenia „U E” w tytule dokumentu, brak odwołania do właściwych norm zharmonizowanych, które zastosowano lub do innych specyfikacji technicznych, w stosunku do których deklarowana jest zgodność (pkt 6 załącznika V do rozporządzenia), brak opisu czynności przeprowadzon ych przez jednostkę notyfikowaną, okresu i warunków ważności certyfikatów badania typu EU (pkt 7 załącznika V do rozporządzenia); • art. 40 ust. 1 lit. h rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak na urządzeniu informacji o których mowa w art. 7 ust. 6 ro zporządzenia (UE) 2016/426, tj. nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu producenta pod którym można się z nim skontaktować oraz, z uwagi na brak urządzeniu informacji o których mowa w art. 9 ust. 3 rozporządzen ia (UE) 2016/426, tj. nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu importera, pod którym można się z nim skontaktować, co narusza obowiązek określony art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu oraz na opakowaniu ostrzeżeń określających rodzaj gazu, który należy wykorzystać; ciśnienia zasilania gazu; kategorię urządzenia i ograniczenia użytkowania w tym dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia; 3. nałoże nia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426,w zakresie zapewnienia umieszczenia na urządzeniu: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 ozna kowania CE; 4. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w: • art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie zapewnienia, aby producent spełnił wymagania określone w: o art. 7 ust. 5 rozporz ądzenia (UE) 2016/426 tj. zapewnił aby urządzenie: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 opatrzono nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą identyfikację urządzenia, o art. 7. ust. 6 rozporząd zenia (UE) 2016/426 umieścił na urządzeniu: kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować ; • art. 9 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie umieszczenia na urządzeniu : kuchenka gazowa ABSC6001, 1 - palnikowa turystyczna, kod EAN: 5904422420857 nazwy importera i adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować. Przepis art. 79 ust. 1 ustawy stanowi, że stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 4 pkt 17 ustawy importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 201 6/426 importerzy wprowadzają do obrotu wyłącznie urządzenia lub osprzęt zgodne z wymaganiami. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Zgodnie z art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu importerzy zapewniają przeprowadzenie przez producen ta odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Zapewniają oni, by producent sporządził dokumentację techniczną, by urządzenie zostało opatrzone oznakowaniem CE, by została do niego dołączona instrukcja i informacje na temat bezpieczneg o użytkowania zgodnie z pkt 1.5 załącznika I oraz by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i 6. Zgodnie z art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426 producenci zapewniają, aby ich urządzenia lub osprzęt opatrzono nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą ich identyfikację oraz napisami określonymi w załączniku IV. Jeżeli jest to niemożliwe ze względu na rozmiary lub charakter urządzenia lub osprzętu, producenci zapewniają podanie odpowiednich informacji na opakow aniu lub w dokumencie dołączonym do urządzenia lub osprzętu. Zgodnie z art. 7 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 producenci umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Adres wskazuje pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nadzoru rynku. Zgodnie z art. 9 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/426 importerzy umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nadzoru rynku. Zgodnie zaś z art. 9 ust. 4 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 importerzy zapewniają dołączenie do urządzenia instrukcji oraz informacji o bezpiecznym użytkowaniu zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumia łym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez dane państwo członkowskie. Zgodnie z brzmieniem pkt. 1.5 Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, wszystkie urządzenia, zgodnie z lit. c) muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeni ami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt. 1.6.3 Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie u rządzenia i wszystkie ograniczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. W myśl art. 4c pkt 6 uosozinr w przypad ku gdy przepisy ustawy stosuje się do urządzeń i osprzętu, do których stosuje się przepisy rozporządzenia (UE) 2016/426, użyte w tych przepisach ustawy określenie niezgodności formalne oznacza brak zgodności pod względem formalnym, o której mowa w art. 40 rozporządzenia (UE) 2016/426. Zgodnie z art. 40 rozporządzenia (UE) 2016/426 brak zgodności pod względem formalnym, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospod arczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności: a) oznakowanie CE nie zostało umieszczone , b) napisy, o których mowa w załączniku IV, nie zostały umieszczone lub umieszczono je z naruszeniem art. 18 , c) deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została s porządzona nieprawidłowo , d) brak jest informacji, o których mowa w art. 7 ust. 6 lub art. 9 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne. Zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 n apisy, o których mowa w załączniku IV, umieszcza się na urząd zeniu lub jego tabliczce znamionowej oraz, w stosownych przypadkach, na osprzęcie lub jego tabliczce znamionowej, w sposób widoczny, czytelny i trwały. Zgodnie zaś z ust. 2 ww. przepisu napisy, o których mowa w załączniku IV, umieszcza się na urządzeniu lu b osprzęcie przed ich wprowadzaniem do obrotu. Zgodnie z pkt. 1 załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426 , oprócz oznakowania CE, o którym mowa w art. 16, na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej umieszcza się zgodnie z lit. b) rodzaj urzą dzenia, numer partii lub numer seryjny lub inny element umożliwiający jego identyfikację. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 oznakowanie CE umieszcza się, odpowiednio do okoliczności, na urządzeniu i osprzęcie lub na ich tabliczce znamio nowej, w sposób widoczny, czytelny i trwały. W przypadku gdy nie jest to możliwe lub uzasadnione z uwagi na charakter urządzenia lub osprzętu, umieszcza się je na opakowaniu i na dokumentacji dołączonej do urządzenia lub osprzętu. Zgodnie z art. 15 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia (UE) 2016/426 deklaracja zgodności UE posiada wzorcowy układ określony w załączniku V i zawiera elementy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 wyszczególnione w odpowiednich modułach określonych w załączniku III oraz jest stale aktualizowana. Mając na uwadze stwierd zone niezgodności, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 4 marca 2025 r. wezwał s tronę do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogło szenia we wskazany sposób na stronie internetowej prowadzonej przez stronę postępowania oraz w profilu prowadzonym przez stronę za pośrednictwem platformy Allegro, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanow ienia. Strona została należycie poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań , tj . faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów (kontrahentów), stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu . Ponadto wskazano, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona została poinformowana również o skutkach prawnych nieprzedstawienia dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 11 marca 2025 r., a wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 10 kwietnia 2025 r. W kwestii wykonania postanowienia, należy stwierdzić, że w terminie wyznaczonym w postanowieniu s trona przekazała jako dowody , za pośrednictwem: p ism a z dnia 14 marca 2025 r. oraz pisma z dnia 28 marca 2025 r. : a) dowód wycofania urządzenia z obrotu: oświadczenie dystrybutora zagranicznego o nieposiadaniu urządzenia na stanie magazynowym, b) dowód zaprzestania udostępniania wyrobu : oświadczenie o zaprzestaniu dalszego udostępniania urządzenia, c) dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami : wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie www prowadzonej przez stronę postępowania, wydruk ogłoszenia zamieszczonego w profilu strony postępowania, prowadzonym za pośrednictwem platformy Allegro. Ponadto strona , pismem z dnia 28 kwietnia 202 5 r., nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem firmy kurierskiej, będącej operator em pocztowym w rozumieniu Pp, oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 pismem z dnia 15 maja 2025 r. nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem firmy kurierskiej, będącej operatorem pocztowym w rozumieniu Pp, pr zedłożyła : a) oświadczeni e strony, iż ,, mylnie założyła , że wszyscy odbiorcy, którzy zakupili u niej kuchenkę, są odbiorcami indywidualnymi, a zakup został przez nich dokonany na użytek własny, natomiast dopiero po uzyskaniu od odbiorców szczegółowych informa cji o sposobie zagospodarowania kuchenki, mogła jednoznacznie zakwalifikować ich jako dystrybutorów lub konsumentów ’’ , a) wydruk i poświadczając e podjęcie przez stronę prób kontaktu telefonicznego z poszczególnymi odbiorcami, b) oświadcze nia o nieposiadaniu wyro bu na stanie magazynowym, uzyskan e od sześciu odbiorców krajowych, c) oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od jednego z dystrybutorów krajowych, który sprzedał kuchenkę , d) faktur ę korygując ą , wystawioną dla jednego z odbiorców kr ajowych, który posiadał urządzenie na stanie magazynowym , e) wydruk i wiadomości e - mail przesłanych do odbiorców , celem uzyskania informacji odnośnie sposobu zagospodarowania urządzenia, f) wydruk nieaktywnej strony internetowej, prowadzonej przez jednego z dystrybutorów zagranicznych , Z powyższego wynika, że w zakresie powiadomienia konsumentów oraz zaprzestania udostępniania s trona wykonała postanowienie w całości i w terminie wskazanym w postanowieniu . Natomiast postanowienie w zakresie wycofania wyrobu z obrotu zostało co prawda wykonane w całości w stosunku do wszystkich odbiorców wyrobu, jednakże dowody od znacznej ich części strona przedstawiła już po upływie wskazanego w postanowieniu terminu . Na liście odbiorców przedłożonych przez stronę Małopolskiemu WIIH, zostało wskazanych 14 pozycji, przy czym na pozycji 11 była sprzedaż detaliczna 102 sztuk urządzeń, natomiast na pozycji 8 – rozchód wewnętrzny 2 sztuk, a więc odbiorców było 12. I tak na 12 o dbiorców, którzy zakupili od niej kuchenkę, tylko od 1 został w wyznaczonym terminie przedstawiony dowód wycofania wyrobu z obrotu w postaci oświadczenia o nieposiadaniu urządzenia. Dowody w zakresie wycofania wyrobu od pozostałych odbiorcó w zostały natomiast przekazane już po upływie terminu z postanowienia. W tym miejscu podkreślić należy natomiast fakt, że dopiero za pośrednictwem pisma z dnia 28 kwietnia 2025 r., strona wykazała fakt skontaktowania się ze wszystkimi odbiorcami, którym spr zedała wyrób. Nie sposób zgodzić się z argumentacją strony, iż z góry założyła , że ,,zakupy dokonywane przez podmioty z załączonej listy obejmowały pojedyncze sztuki wyrobu i nie były powtarzane, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 zostały zatem potraktowane jako sprzedaże detaliczne’’. Taki e założenie była bowiem obowiązana potwierdzić poprzez skontaktowanie się ze wszystkimi odbiorcami i odebranie od nich stosownych oświadczeń na tę okoliczność oraz przedłożenie ich Prezesowi UOKiK w terminie zakreślonym w postanowieniu. Również twierdzenie strony, jakoby ,,sprzedaż nie była prowadzona za pośrednictwem sieci dystrybucyjnej’’ pozostaje w ocenie Organu nieuzasadnione, gdyż Prezes UOKiK w postanowieniu nie ograniczył wycofania wyrobu z obrotu jedynie do sprzedaży dokonywanych w ramach ,,sieci dystrybucyjnej’’. Domniemywanie przez stronę, że odbiorcy zakupili kuchenkę na własne potrzeby , w żaden sposób nie zwalniało jej z obowiązku zwrócenia się do wszystkich odbiorców krajowych i zagranicznych z pytaniem o stan posiadania i zagospodarowania wyr obu. Co więcej, z przedłożonego materiału dowodowego wynika natomiast, że powyższe domniemanie strony co do zakupu kuchenki ,,na użytek własny’’ przez wszystkich odbiorców nie znalazło pełnego potwierdzenia, gdyż w stosunku jednego z odbiorców uzyskała ośw iadczenie, iż co prawda nie posiada już na stanie magazynowym urządzenia, jednakże dokonał jego dalszej odsprzedaży , co czyni go dystrybutorem w rozumieniu art. 4 pkt 8 uosozinr. Prezes UOKiK uznał natomiast za wiarygodne oświadczenia tych z odbiorców, któ rzy poinformowali stronę, że zakupili urządzenie na użytek własny. Reasumując, strona została wyraźnie poinformowana za pośrednictwem postanowienia, jakich dowodów Prezes UOKiK oczekuje dla potwierdzenia faktu wycofania wyrobu z obrotu (faktury korygujące lub oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym) oraz w jakim terminie powinny zostać przedłożone (30 dni od dnia odebrania postanowienia), jednakże taki dowód w terminie okazała jedynie od jednego odbiorcy zagranicznego. Wobec przedłożonych przez stronę wyjaśnień uzyskanych od odbiorców, Prezes UOKiK uznał za wiarygodne oświadczenia uzyskane drogą wiadomości e - mail oraz telefonicznie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym lub jego zakupie na użytek własny, jak również dowody potwierdza jące próby kontaktu z dystrybutorem zagranicznym, w wyniku których strona ustaliła, że jego strona internetowa pozostaje nieaktywna. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowan ia, jeżeli wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Według art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy importer, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 9 ust. 1 rozporządzenia podlega karze pienię żnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 89 ust. 3 pkt 3 ustawy importer, który nie wypełnia obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Z godnie z art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy importer, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w art. art. 9 ust. 2 akapit pierwszy lub drugi, lub ust. 3, lub 4 rozporządzenia (UE) 2016/426 podle ga karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że strona wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako importer nie dopełniła obowiązków określonych w: • art. 9 ust. 2 rozporządzenia w zakresie zapewnie nia umieszczenia na urządzeniu oznakowania CE, • art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia w zakresie zapewnienia, aby producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust 5 oraz w ust. 6 rozporządzenia, • art. 9 ust. 3 rozporządzenia w zakresie umieszczeni a na urządzeniu nazwy importera i adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować. Zgodnie z ustawą, obligatoryjne odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej oraz poprzestanie na pouczeniu w następuje zgodnie z art. 97 ust. 4 tej ustawy gdy: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukara na za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdza jące wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Jeśli chodzi o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu na podstawie przesłanki pierwszej, to dla jej ziszczenia niezbędne jest łączne spełnienie obu warunków. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Podobnie przesłanka ta została określona w k.p.a. zatem pomocny w jej wyjaśnieniu będzie komentarz do art. 189f k.p.a. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a., B. Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (Tom III Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz do art. 127 – 269 , red. Mirosław Karpiuk, Przemysław Krzy kowski, Agnieszka Skóra, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie Olsztyn 2020) znikome naruszenie prawa, to naruszenie nieistotne, takie, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Wyznacz nikiem dla dokonania oceny znikomego naruszenia prawa będą m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na któ re naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK stwierdził, iż z uwagi na uzyskane od strony oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wy robu z dnia 14 marca 2025 r. można stwierdzić, że strona postępowania zaprzestała naruszania prawa. Jednakże należy mieć na uwadze, że mimo zaprzestania naruszenia prawa przez stronę postępowania , w przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że znikome naru szenia prawa nie występuje. Organ na podstawie zgormadzonego materiału dowodowego uznał, że s trona sprzedała urządzenie, któr e stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników , z uwagi na możliwość poparzenia, a także nie zapewnia bezpiecznego użytkowania , w liczbie: 12 0 szt., w tym 102 szt. na paragony . Wyrób został dostarczony dystrybutorom oraz odbiorcom indywidualnym w latach 202 3 – 202 4 . Naruszenie przez s tronę obowiązków określonych w rozporządzeniu trwało zatem przez okres około roku . Zasięg naruszenia objął odbiorców zarówno krajowych , jak i zagranicznych , w tym odbiorc ów indywidualny ch . Natomiast skutki naruszenia przez s tronę prawa dotknęły konsumentów, którzy w związku z brakiem wymaganych informacji , w tym przede wszystkim ostrze żeń, zostali narażeni na ryzyko związane z niewłaściwym użyciem wyrobu. W takim stanie rzeczy, należy uznać, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało przez s tronę w sposób znaczny naruszone, tym samym przesłanka znikomego naruszeni a prawa nie znajduje zastosowania. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pie niężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, jak również s trona nie przedstawiła żadnych dowodów, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Osta t nia przesłan ka odwołuje się do przedstawienia w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 ustawy. Przesłanka ta odwołuje się do postanowienia wydanego na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym orga n nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze postanowienia, wzywa stronę postępowania do podjęcia wskazanych w tym postanowieniu środków, wyznaczając termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Należy zaznaczyć, że w postanowieniu s tronie zostało wskazane jakie dowody należy przedstawić i w jakim terminie. Tak jak zostało to już wyżej wskazane s trona w terminie przekazała dowody zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodn ościach wyrobu z wymaganiami , a także jedno oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od dystrybutora zagranicznego. Po terminie przedłożyła natomiast oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od siedmiu odbiorców krajowych, informacje o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym uzyskane telefonicznie od dwóch odbiorców krajowych faktur ę korygując ą , wystawion ą dla jednego z odbiorców krajowych , wydruk nieaktywnej strony internetowej jednego z dystrybut orów zagranicznych oraz dowód kilkukrotnych prób skontaktowania się z tym dystrybutorem. Tak więc i ta przesłanka w sprawie nie zaistniała. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzj i w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej , jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona przede wszystkim charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku pr awnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia p rawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub w yjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona k ara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez st ronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępo wanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK rozpatrując sprawę, w tym ustala jąc wysokoś ci kar, wziął pod uwagę wszystkie wskazane w yżej przesłanki. Należy podkreślić, że działalność strony ma charakter profesjonalny (zawodowy). Profesjonalny charakter działalności gospodarczej oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli do co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany - nie ulega wątpliwości, że lepsza znajom ość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie - powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98). Innymi słowy podmiot prowadzący działalność gospodarczą powinien znać i przestrzegać przepisów prawa oraz dokładać należytej staranności, aby wprowadzane przez niego na rynek produkty były bezpieczne. Rozważając pierwsze ze wskazanych kryteriów Prezes UOK i K uznał za okoliczności obciążające: wprowadzenie wyrobu stwarzającego poważne zagrożenie oraz naruszenie dobra chronionego jakim jest zdrowie i życie konsumentów. Przepisy jednoznacznie wskazują, że d o obrotu powinny być wprowadzane tylko wyroby zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami, a także posiadające odpowiednie informacje. Wyrób będący przedmiotem niniejszego postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 nie został oznakowany ostrzeżeniami określającymi: r odzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorię urządzenia i ograniczenia użytkowania , przez co stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz nie zapewnia bezpiecznego użytkowania. W efekcie niedopełnienia przez s tronę obowiązków na niej spoczywających, Prezes UOKiK przyjął, że konsumenci, którzy zakupili wyrób, zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowi a i życia. Na korzyść s trony przy wymierzaniu administracyjn ej kary pieniężnej wpływa fakt , że jest to pierwsze prowadz one wobec niej postępowani e administracyjne , co stanowi przesłankę łagodzącą przy ustalaniu wymiar u kar y . Prezes UOKiK nie dysponuje wie dzą na temat uprzedniego ukarania Strony za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, tak więc nie wpływa ani na korzyść strony postępowania, ani nie stanowi okoliczności obciążającej przy wymiarze kary. Oceniając kolejną, czwartą przesłankę, Prezes UOKiK stwierdził, że okoliczności sprawy wskazują, iż s trona wprowadzając do obrotu wyr ób niezgodny z wymaganiami oraz bez umieszcze nia na nim oznakowania , jak również swoich danych, a także nie zapewniając aby na wyrobie producent umieścił swoje dane i dane identyfikujące wyrób, nie działał a z należytą starannością. Przede wszystkim należy podkreślić, co zostało już wcześniej wskazane , że s trona jest profesjonalistą, swoją działalność prowadzi zawodowo i to od wielu lat. Fakt ten podkreśla na swojej stronie internetowej, za pośrednictwem której informuje o swojej działalności na rynku ,,aktywnie, od kilkunastu lat’’ oraz oferuje specja listyczne narzędzia i urządzenia. Strona, jako importer , nie dopełniła ciążąc ych na niej obowiązk ów , gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań oraz pozbawiony oznakowania CE, jak również nieopatrzony przez producenta danymi pozwalającymi na i dentyfikację jego i samego wyrobu, a także nieopatrzony przez stronę jej danymi kontaktowymi . Niedopełnienie powyższych obowiązków , było decyzją związaną z działalnością gospodarczą s trony. Poza bowiem koniecznością zadbania, by wprowadzany do obrotu wyrób był zgodny z wymaganiami, strona – jako profesjonalista – miała obowiązek zadbać o wypełnienie zarówno przez producenta, jak i we własnym zakresie, obowiązków informacyjnych, związanych z p rawidłowym oznakowaniem urządzenia. W kwestii oceny stopnia przyczynienia się strony w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz bez umieszczenia na nim oznakowania oraz swoich danych Prezes UOKiK stwierdził, że s trona podejmują c powyższe działani a była niezależna w swej decyzji od Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 wpływów podmiotów zewnętrznych , co wpływa w znacznym stopniu na podwyższenie kar pieniężnych w tym zakresie. Z kolei w przypadku niedopełn ienia obowiązku w zakresie brak u zapewni enia, aby producent spe łnił obowiązki ciążące na nim na mocy art. 7 ust. 5 i ust. 6 rozporządzenia, Prezes UOKiK u stalając wymiar kary pieniężnej uznał za okoliczność łagodzącą to, iż jej obowiązkiem było zapewnienie aby producent umieścił na wyrobie nazwę wyrobu oraz swoją nazw ę wraz ze swoimi danymi kontaktowymi, zatem nie można przypisać jej wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa w powyższym zakresie . Przechodząc do kolejnej przesłanki, Prezes UOKiK wyjaśnia, że s trona co prawda złożyła oświadczenie o zaprzest aniu udostępniania wyrobów i powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, jednak że w zakresie wycofania urządzenia z obrotu, w terminie przedstawiła jedynie dowód nieposiadania wyrobu na stanie magazynowym, uzyskany od jedn ego z odbiorców, co wpływa na niekorzyść s trony. Niemniej jednak Prezes UOKiK uwzględnił również działania dobrowolne, podjęte w terminie przez stronę postępowania, co przemawiało na korzyść strony. P rzy określeniu wysokości kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę także określoną w przesłance 6 wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez s tronę ze sprzedaży wyrobu. Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyro bu . Zauważyć należy, że s tron a w piśmie z 4 grudnia 2024 r. wskazała średni ą cen ę sprzedaży wyrobu zakupu wyrobu : 47,96 zł netto i na tym oświadczeniu oparł się Organ. Ze 12 0 sprzedanych urządzeń, do strony zwrócono tylko 1 jego sztukę na podstawie faktury korygującej. W efekcie korzyść majątkowa ze sprzedaży 1 19 szt. urządzenia w średniej cenie 47,96 zł netto wyniosła 5 707,24 zł netto ( 1 19 szt. x 47,96 zł). Biorąc pod uwagę przesłankę dotyczącą warunk ów osobist ych strony postępowania , Prezes UOKiK uwzględnił – na podstawie złożonych przez stronę informacji – jej sytuację zdrowotną, co miało wpływ na obniżenie wymiaru kar pieniężnych. Jeśli zaś chodzi o przesłankę dotyczącą współpracy strony z Prezesem UOKiK, należy wskazać, że w termin ie wynikającym z postanowienia zostały przestawione tylko dowody zaprzestania udostępniania , powiadomienia konsumentów oraz dowód wycofania wyrobu z obrotu, uzyskany od jednego dystrybutora zagranicznego . P o terminie dodatkowo strona przedłożyła dowody uzy skane w stosunku do pozostałych 11 odbiorców (oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, fakturę korygującą, potwierdzającą zwrot 1 sztuki urządzenia, wydruk z nieaktywnej strony internetowej dystrybutora zagranicznego) . W efekcie na 12 ust alonych odbiorców, tylko od jednego z nich strona przedłożyła dowód wycofania wyrobu z obrotu w terminie. Ponadto ponownie należy podkreśli ć , że strona nie podjęła należytej współpracy z Organem z uwagi na nieskontaktowanie się z odbiorcami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 celem ustalenia stanu posiadania i sposobu zagospodarowania oraz założenie z góry, że nie musi uzyskiwać od nich dowodów wycofania wyrobu z obrotu. W związku z powyższym współpracy s trony z Organem nie można ocenić pozytywnie, a w szczególności jako przyczyniające j się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Reasumując, kar y pieniężn e nakładan e przez organ nadzoru ma ją charakter represyjno - wychowawczy i są nakładan e oraz wykonywan e w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ją zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Po rozpatrzeniu sprawy , biorąc pod uwagę przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy, Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie adekwatne są kary w wysokości odpowiednio: - 4 000 zł (słownie: cztery tysi ące złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu urządzenia ni ezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określon ymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; - 2 000 zł (słownie: dwa tysi ące złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu urządzenia podlegającemu oznakowaniu C E bez tego oznakowania, - 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100 ) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia, aby producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i ust. 6 rozporządzenia oraz za niedopełnienie przez stronę obowiązku określo nego w art. 9 ust. 3 rozporządzenia. Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnią, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości prze pisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy Strona zobowiązana jest uiścić łączną kwotę w wysokości 7 000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ost ateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy s trona może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), Strona może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobiera nia wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II - IV sentencji decyzji, zgodni e z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stos unkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % w artości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się got ówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 p. p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wsz częciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formaln e wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dnie m doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx] Do wiadomości: [xxx]