DNR-2-104/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa DNR-2.730.240.2023.KO Warszawa, 26 czerwca 2024 r. DECYZJA DNR-2/104/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854; dalej jako: „ustawa”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę WESSPER sp. z o.o. z siedzibą w Rzezawie wyrobu: Maska antysmogowa WESSPER WES033 kod EAN: 5902581698797, niespełniającego: 1) wymagań zasadniczych określonych w pkt. 3.10.1 załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51; dalej jako: „rozporządzenie (UE) 2016/425”) oraz w pkt. 1.4 lit. a), b), e), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, oraz 2) stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w: a) w art. 41 ust. 1 lit. b) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na to, że oznakowanie CE nie zostało umieszczone, b) w art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności UE, c) w art. 41 ust. 1 lit. e) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III; 2  umarza postępowanie administracyjne, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami ; II. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na WESSPER sp. z o.o. z siedzibą w Rzezawie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: Maska antysmogowa WESSPER WES033 kod EAN: 5902581698797, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 3.10.1 oraz w pkt. 1.4 lit. a), b), e), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 5 kwietnia 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; III. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na WESSPER sp. z o.o. z siedzibą w Rzezawie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na nieumieszczenie na wyrobie: Maska antysmogowa WESSPER WES033 kod EAN: 5902581698797, oznakowania CE, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 5 kwietnia 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; IV. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 2 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na WESSPER sp. z o.o. z siedzibą w Rzezawie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak sporządzenia dokumentacji technicznej i deklaracji zgodności wyrobu: Maska antysmogowa WESSPER WES033 kod EAN: 5902581698797, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 5 kwietnia 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . 3 UZASADNIENIE W toku kontroli, nr akt kontroli: WPR.8361.263.2023 i WPR.8361.413.2023, przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzono w ofercie kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: Maska antysmogowa WESSPER WES033 kod EAN: 5902581698797 (dalej również jako: „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób bezpośrednio od przedsiębiorcy WESSPER sp. z o.o. z siedzibą w Rzezawie w łącznej liczbie 400 sztuk, na podstawie faktur VAT nr: FA/134/09/2022 z dnia 19 września 2022 r. i FA/173/10/2022 z dnia 20 października 2022 r. Na podstawie oględzin ustalono, że wyrób zapakowano w kartonowe pudełko, na którym zamieszczono m.in. następujące informacje: dystrybutor: WESSPER sp. z o.o. wraz z danymi adresowymi; nazwa produktu: Maska antysmogowa WESSPER WES033; kod EAN; znak CE; opis zagrożeń przed którymi chroni wyrób. Bezpośrednio na wyrobie umieszczono oznaczenie: „WESSPER”. Ponadto, w trakcie oględzin wyrobu, inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, odnosząc się do wymagań, określonych w rozporządzeniu (UE) 2016/425 oraz normy PN-EN 149:2001+A1:2009 „Sprzęt ochrony układu oddechowego – Półmaski filtrujące do ochrony przed cząstkami – Wymagania, badanie, znakowanie” (dalej jako: „norma PN-EN 149”), stwierdzili następujące niezgodności: 1. brak na opakowaniu wyrobu lub w dołączonej dokumentacji:  symbolu klasy ochrony oraz symbolu „NR” lub „R” określającego czas użytkowania maseczki, co narusza wymagania pkt 9.1.3 normy PN-EN 149,  numeru normy PN-EN 149 wraz z rokiem jej publikacji, co narusza pkt 9.1.4 wskazanej normy  opisu konstrukcji maski oraz jej rozmiaru,  instrukcji użytkowania, wymiany filtra, konserwacji, warunków przechowywania, co narusza pkt 10 normy PN-EN 149,  zalecanych przez producenta warunków przechowywania (temperatura, wilgotność) lub równoważnego piktogramu, co narusza pkt 9.1.7 normy PN-EN 149,  daty przydatności do użycia, co narusza pkt 10 normy PN-EN 149; 2. brak na wyrobie:  oznakowania CE wraz z numerem identyfikacyjnym jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procedurze oceny zgodności dla środków ochrony indywidualnej kategorii III, 4  symbolu klasy ochrony symbolu klasy ochrony oraz symbolu „NR” lub „R” określającego czas użytkowania maseczki, co narusza pkt 9.2.4 normy PN-EN 149,  numeru normy PN-EN 149 wraz z rokiem jej publikacji, co narusza pkt 9.2.3 wskazanej normy; 3. do wyrobu nie dołączono: a) informacji wymaganych pkt. 10 normy PN-EN 149 dotyczących:  skuteczności działania wyrobu, stwierdzonej podczas badań technicznych sprawdzających poziom lub klasę,  klasy ochronności,  daty ważności badań,  nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu; b) deklaracji zgodności UE. W toku kontroli, inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uzyskali od kontrolowanego przedsiębiorcy, następujące certyfikat badania nr: I/ISETC.001620191202 sporządzony przez ISET S.r.l. Unipersonale Sede Legale e Uffici Via Donatori di sangue, 9-46024 Moglia, Italy z dnia 2 grudnia 2019 r., wystawiony dla modeli: 002 series Anti polution mask, 004 Sports mask, 005 series Cycling mask, 008 series Non-woven mask oraz oświadczenie z dnia 14 września 2023 r., w którym poinformował m.in., że nie będzie wznawiać sprzedaży wyrobu, który zamierza zwrócić do producenta WESSPER sp. z o.o. Ponadto, kontrolowany przedsiębiorca przedstawił pozyskane od producenta dokumenty:  deklarację zgodności (w języku angielskim) z dnia 27 czerwca 2022 r. sporządzoną przez Yantai Hanyi Clothing Co., Ltd, No.10, Jingshan Road, Zhifu District, Yantai City, Shanding Province, PR. China 264000, w której wskazano, że oznaczenia: 002 series Anti polution mask, 004 Sports mask, 005 series Cycling mask, 008 series Non- woven mask, odpowiadają oznaczeniom klienta: WES056, WES037, WES035, WES034, WES033, WES032;  fakturę Invoice No.: HY/AT-Kr01 20200410 z dnia 10 kwietnia 2020 r. wystawioną przez ww. podmiot. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. 5 W efekcie badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 1A z dnia 17 lipca 2023 r.) przeprowadzonych na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy – Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie wykazano, że wyrób nie spełnia wymagań: a) pkt. 7.9.2 normy PN-EN 149 dla aerozolu mgły oleju parafinowego, z uwagi na to, że wartości zmierzone określono od 5,20 % – 10,70%, co przekracza minimalne poziomy dla klas ochronności określone dla FFP2 ≤ 6%, natomiast dla FFP3 ≤ 1%, b) pkt. 7.16 normy PN-EN 149 dla wdechu, z uwagi na to, że przy natężeniu przepływu 0,5 dm3 s -1, wartość zmierzona znajdowała się w przedziale 90 Pa- 55 Pa, co nie spełnia wymagań dla klasy ochronności FFP1 ≤ 60 Pa i FFP2 ≤ 70 Pa, natomiast przy natężeniu przepływu 1,6 dm3 s -1 , wartość zmierzona znajdowała się w przedziale 331 Pa – 207 Pa, co nie spełnia wymagań dla klasy ochronności FFP1 ≤ 210 Pa, FFP1 ≤ 60 Pa, FFP2 ≤ 240 Pa oraz FFP3 ≤ 300 Pa. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli , że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne . Na podstawie przekazanego materiału dowodowego, Prezes UOKiK stwierdził, że producentem Maski antysmogowej WESSPER WES033 kod EAN: 5902581698797, jest przedsiębiorca WESSPER sp. z o.o. z siedzibą Rzezawie, który wprowadził wyrób pod własną nazwą: WESSPER WES033. Ponadto Prezes UOKiK po analizie akt kontroli stwierdził, że zgromadzona w toku postępowania kontrolnego dokumentacja dotycząca przeprowadzenia procedury oceny zgodności, tj. certyfikat I/ISETC.001620191202 sporządzony przez ISET S.r.l. Unipersonale Sede Legale e Uffici Via Donatori di sangue, 9-46024 Moglia, Italy z dnia 2 grudnia 2019 r. i deklaracja zgodności z dnia 27 czerwca 2022 r., w której powołano się na badania przeprowadzone przez ISET S.r.l. Unipersonale (jednostka notyfikowana o nr. 0865), budzi wątpliwości w związku z tym, że jednostka ta nie posiadała uprawnień dla przeprowadzania 6 oceny zgodności na podstawie wskazań rozporządzenia (UE) 2016/425, natomiast posiadane uprawnienia w ramach uchylonej dyrektywy Rady 89/686/EWG, wygasły dla tej jednostki notyfikowanej w dniu 20 kwietnia 2019 r. W związku z powyższym ww. jednostka nie miała uprawnień do przeprowadzenia procedury oceny zgodności a sam certyfikat badania dla wyrobu był nieważny, dlatego Organ uznał, iż dla wyrobu nie została przeprowadzona procedura oceny zgodności. Ponadto, Prezes UOKiK stwierdził, że dla wyrobu, producent powinien przeprowadzić nową procedurę oceny zgodności przy udziale jednostki notyfikowanej uznanej przez Komisję Europejską. Biorąc pod uwagę ujawnione powyżej niezgodności, Organ stwierdził, że w sprawie nie została przedstawiona dokumentacja techniczna, o której mowa w załączniku III i deklaracja zgodności dla wyrobu, tym samym producent WESSPER sp. z o.o. z siedzibą w Rzezawie nie dopełnił obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec WESSPER sp. z o.o. z siedzibą w Rzezawie (dalej również jako: „strona postępowania”) w sprawie: I. wprowadzenia do obrotu wyrobu: Maska antysmogowa WESSPER WES033 kod EAN: 5902581698797, niespełniającego: 1. wymagań zasadniczych określonych w załączniku II do rozporządzenia 2016/425: a) pkt 3.10.1 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, w zakresie właściwości filtracyjnych, z uwagi na niespełnianie wymagań dla klas ochronności FFP1, FFP2 i FFP3 w zakresie parametrów ochronnych i użytkowych, co uniemożliwienia dostarczenie użytkownikowi powietrza nadającego się do oddychania, gdy znajduje się on w zanieczyszczonej atmosferze lub w atmosferze o niedostatecznej zawartości tlenu, b) pkt 1.4 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niedostarczenie wraz z wyrobem informacji, wskazanych w:  pkt 1.4 lit. a), tj. instrukcji przechowywania, użytkowania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekowania,  pkt 1.4 lit. b), tj. skuteczności działania wyrobu, stwierdzonej podczas odpowiednich badań technicznych sprawdzających poziom lub klasę ochrony,  pkt 1.4 lit. e), tj. miesiąca oraz roku ważności lub okresu przydatności wyrobu,  pkt 1.4 lit. h), tj. wskazania zagrożeń przez którymi wyrób ma chronić,  pkt 1.4 lit. i), tj. odesłania do rozporządzenia (UE) 2016/425 oraz w stosownych przypadkach, odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, 7  pkt 1.4 lit. j), tj. nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikacyjnej uczestniczącej w ocenie zgodności,  pkt 1.4 lit. k), tj. odniesienia do zastosowanych norm zharmonizowanych łącznie z datą przyjęcia normy,  pkt 1.4 lit. l), tj. adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności, oraz 2. stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w:  w art. 41 ust. 1 lit. b) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na to, że oznakowanie CE nie zostało umieszczone,  w art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności UE,  w art. 41 ust. 1 lit. e) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III; 3. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 3.10.1 oraz w pkt. 1.4 lit. a), b), e), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425; 4. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na nieumieszczenie oznakowania CE; 5. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności i dokumentacji technicznej wyrobu. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 21 lutego 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu, i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 27 lutego 2024 r. W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 11 marca 2024 r., wpływ do UOKiK w dniu 15 marca 2024 r., strona postępowania wskazała, że zakupiła wyrób od chińskiego wytwórcy w liczbie 400 szt., na podstawie faktury Invoice No. HY/AT-Kr01 20200410 z dnia 10 kwietnia 2020 r. oraz wskazała, że całość została sprzedana jedynemu dystrybutorowi na podstawie faktur: FA/134/09/2022 i FA/173/10/2022. Jednocześnie strona postępowania 8 poinformowała, że jedyny dystrybutor wyrobu [xxx], jest spółką powiązaną z nią osobowo. Strona postępowania wskazała średnią cenę netto wyrobu oraz oświadczyła, że zabezpieczyła wyrób zwrócony przez jedynego dystrybutora w liczbie 347 szt. Ponadto, do przedmiotowego pisma strona postępowania załączyła: fakturę Invoice No.: HY/AT-Kr01 20200410 z dnia 10 kwietnia 2020 r., dokumenty SAD z dnia 30 grudnia 2020 r., dokument „Przyjęcie PZ” nr PZ/8/01/2021 z dnia 8 stycznia 2021 r., fakturę VAT nr FA/134/09/2022 z dnia 19 września 2022 r. i FA/173/10/2022 z dnia 20 października 2022 r. Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób, na stronie internetowej: https://wessper.com/, a także na kontach w mediach społecznościowych: Facebook i Instagram, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 10 kwietnia 2024 r. Pismem z dnia 17 kwietnia 2024 r., nadanym w dniu 19 kwietnia 2024 r., strona postępowania poinformowała, że wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie wprowadzany do obrotu. W załączeniu do pisma strona postępowania przekazała:  dowody zniszczenia wyrobu, tj. protokół zniszczenia/straty towaru nr 1/04/2024 z dnia 11 kwietnia 2024 r. (utylizacja 347 szt. wyrobu), dokument „Rozchód wewnętrzny” RW16/2/04/2024 z dnia 11 kwietnia 2024 r. (wedle opisu: „utylizacja masek niespełniających wymogów sanitarnych”);  dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, tj. wydruki komunikatów zamieszczonych na stronie internetowej https://www.wessper.com/ oraz na kontach w mediach społecznościach (Instagram i Facebook). Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła rozbieżności w cenie, pomiędzy protokołem zniszczenia a fakturami sprzedaży wyrobu, przekazując korektę dokumentu przyjęcia „PZ” nr PZKOR/10/01/2021, w ramach sprostowania. Mając na uwadze powyższe, Organ pismem z dnia 10 maja 2024 r., zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie faktur korygujących, na okoliczność zwrotu wyrobu przez dystrybutora w liczbie, potwierdzającej protokół zniszczenia z dnia 11 kwietnia 2024 r., oraz wyjaśnień na powyższą okoliczność we wskazanym terminie. Ponadto Prezes UOKiK 9 powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 17 maja 2024 r. Pismem z dnia 21 maja 2024 r., wpływ do UOKiK w dniu 27 maja 2024 r., strona postępowania przekazała faktury korygujące FKOR/6/2024/F i FKOR/5/2024/F z dnia 5 marca 2024 r., na okoliczność zwrotu wyrobu przez dystrybutora w liczbie 345 szt. oraz fakturę nr FV000057/03/24 z dnia 5 marca 2024 r., na okoliczność odkupu od dystrybutora 2 szt. wyrobu. W piśmie strona postępowania wyjaśniła, iż odkup wyrobu był spowodowany problemami z systemem księgowym oraz oświadczył, iż wszystkie odzyskane wyroby zostały zniszczone. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 3 pkt 4 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, że za producenta uważa się każdą osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza ŚOI lub która zleca ich projektowanie lub wytworzenie oraz wprowadza je do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Artykuł 3 pkt 8 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż podmioty gospodarcze oznaczają producenta, upoważnionego przedstawiciela, importera i dystrybutora. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 3 rozporządzenia (UE) 2016/425 przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć pierwsze udostępnienie środków ochrony indywidualnej na rynku unijnym. WESSPER sp. z o.o. z siedzibą w Rzezawie, w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem, który wprowadził do obrotu w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wyrób pod własną nazwą: WESSPER WES033, co potwierdza zgromadzony materiał dowodowy. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla środków ochrony indywidualnej określają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (dz. Urz. UE L2016.81.51). W wyniku oględzin, inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, stwierdzili następujące niezgodności: 1. brak na opakowaniu wyrobu lub w dołączonej dokumentacji: symbolu klasy ochrony oraz symbolu „NR” lub „R” określającego czas użytkowania maseczki; co narusza 10 wymagania pkt 9.1.3 normy PN-EN 149; numeru normy PN-EN 149 wraz z rokiem jej publikacji, co narusza pkt 9.1.4 wskazanej normy; opisu konstrukcji maski oraz jej rozmiaru; instrukcji użytkowania, wymiany filtra, konserwacji, warunków przechowywania, co narusza pkt 10 normy PN-EN 149; zalecanych przez producenta warunków przechowywania (temperatura, wilgotność) lub równoważnego piktogramu, co narusza pkt 9.1.7 normy PN-EN 149; daty przydatności do użycia, co narusza pkt 10 normy PN-EN 149; 2. brak na wyrobie: oznakowania CE wraz z numerem identyfikacyjnym jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procedurze oceny zgodności dla środków ochrony indywidualnej kategorii III; symbolu klasy ochrony symbolu klasy ochrony oraz symbolu „NR” lub „R” określającego czas użytkowania maseczki, co narusza pkt 9.2.4 normy PN-EN 149; numeru normy PN-EN 149 wraz z rokiem jej publikacji, co narusza pkt 9.2.3 wskazanej normy; 3. do wyrobu nie dołączono: informacji wymaganych pkt. 10 normy PN-EN 149 dotyczących, tj. skuteczności działania wyrobu, stwierdzonej podczas badań technicznych sprawdzających poziom lub klasę, klasy ochronności, daty ważności badań, nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu; deklaracji zgodności UE. Badania laboratoryjne wyrobu (sprawozdanie z badań nr 1A z dnia 17 lipca 2023 r.) przeprowadzone przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie, wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt. 7.9.2 i pkt. 7.16 - normy PN-EN 149. Prezes UOKiK po analizie akt kontroli stwierdził, że wyrób: Maska antysmogowa WESSPER WES033 kod EAN: 5902581698797, jest środkiem ochrony indywidualnej kategorii III. Wskazana kategoria obejmuje zagrożenia, które mogą mieć bardzo poważne konsekwencje, takie jak śmierć lub nieodwracalne szkody na zdrowiu, związane m.in. z niebezpiecznymi dla zdrowia substancjami i mieszaninami, atmosferą o niedostatecznej zawartości tlenu, czy szkodliwymi czynnikami biologicznymi. W związku z powyższym, dla wyrobu znajduje zastosowanie procedura oceny zgodności polegająca na badaniu typu UE (moduł B) określona w załączniku V oraz jeden z modułów:  zgodność z typem w oparciu o wewnętrzną kontrolę produkcji oraz nadzorowane kontrole produktów w losowych odstępach czasu (moduł C2), określona w załączniku VII, 11  zgodność z typem w oparciu o zapewnienie jakości procesu produkcji (moduł D), określona w załączniku VIII. Ponadto, biorąc pod uwagę dokumenty przedstawione w toku kontroli, Organ stwierdził, że przedstawiono na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności certyfikat I/ISETC.001620191202 sporządzony przez ISET S.r.l. Unipersonale Sede Legale e Uffici Via Donatori di sangue, 9-46024 Moglia, Italy z dnia 2 grudnia 2019 r. i deklarację zgodności z dnia 27 czerwca 2022 r., w którym również wskazano, jako jednostkę notyfikowaną, podmiot ISET S.r.l. Unipersonale (nr 0865). Prezes UOKiK zwrócił uwagę na to, że ww. jednostka nie posiadała uprawnień dla przeprowadzania oceny zgodności na podstawie wskazań rozporządzenia (UE) 2016/425, natomiast posiadane uprawnienia w ramach uchylonej dyrektywy Rady 89/686/EWG, wygasły dla tej jednostki notyfikowanej w dniu 20 kwietnia 2019 r. W związku z powyższym, Organ uznał, że nie sporządzono dokumentacji technicznej i deklaracji zgodności na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności wyrobu, oceniając przedstawione w sprawie dokumenty za dowody niewiarygodne w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego przez stronę postępowania do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt. 3.10.1 załącznika II do rozporządzenie (UE) 2016/425”) oraz w pkt. 1.4 lit. a), b), e), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w art. 41 ust. 1 lit. b) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, art. 41 ust. 1 lit. e) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 3.10.1 oraz w pkt. 1.4 lit. a), b), e), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425; 12 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na nieumieszczenie na wyrobie oznakowania CE; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak sporządzenia dokumentacji technicznej i deklaracji zgodności wyrobu. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 3 pkt 8 rozporządzenia (UE) 2016/425 producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 wprowadzając ŚOI do obrotu, producenci zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku II. W myśl art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III, oraz przeprowadzają lub zlecają przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 19. W przypadku wykazania zgodności ŚOI z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa w drodze odpowiedniej procedury producenci sporządzają deklarację zgodności UE, o której mowa w art. 15, i umieszczają oznakowanie CE, o którym mowa w art. 16. Według art. 8 ust. 7 rozporządzenia (UE) 2016/425 producenci zapewniają dołączenie do ŚOI instrukcji oraz informacji określonych w załączniku II pkt 1.4, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez dane państwo członkowskie. Takie instrukcje i informacje, a także wszelkie etykiety muszą być jasne, zrozumiałe i czytelne. Artykuł 8 ust. 8 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż producent dostarcza deklarację zgodności UE wraz z środkiem ochrony indywidualnej albo umieszcza w instrukcjach oraz w informacjach określonych w załączniku II pkt 1.4 adres strony internetowej, na której jest dostępna deklaracja zgodności UE. Zgodnie z pkt 1.4 załącznika II do rozporządzenia 2016/425/UE instrukcje i informacje producenta poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz z ŚOI, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące: a) instrukcji przechowywania, użytkowania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekowania. Zalecane przez producenta środki czyszczące, konserwujące i dezynfekujące nie mogą niekorzystnie wpływać na ŚOI ani na użytkownika, gdy są stosowane zgodnie z odpowiednimi instrukcjami; 13 b) skuteczności działania ŚOI, stwierdzonej podczas odpowiednich badań technicznych sprawdzających poziom lub klasę ochrony; c) w stosownych przypadkach, wyposażenia, które można stosować z ŚOI, oraz charakterystyki odpowiednich części zamiennych; d) w stosownych przypadkach, klas ochrony dostosowanych do różnych poziomów zagrożeń i związanych z tym ograniczeń użytkowania; e) w stosownych przypadkach, miesiąca oraz roku ważności lub okresu przydatności ŚOI lub niektórych ich części składowych; f) w stosownych przypadkach, rodzaju opakowania odpowiedniego do transportu; g) znaczenia wszelkich oznakowań (zob. pkt 2.12); h) zagrożeń, przed którymi ŚOI mają chronić; i) odesłania do niniejszego rozporządzenia oraz, w stosownych przypadkach, odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego; j) nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI; k) odniesień do odpowiednich zastosowanych norm zharmonizowanych, łącznie z datą przyjęcia norm(y) lub odniesień do innych zastosowanych specyfikacji technicznych; l) adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE. Informacji, o których mowa w lit. i), j), k), i l), nie trzeba umieszczać w instrukcjach dostarczonych przez producenta, jeżeli ŚOI towarzyszy deklaracja zgodności UE. Zgodnie z pkt. 3.10.1. załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425/UE, ŚOI przeznaczone do ochrony układu oddechowego muszą umożliwiać dostarczenie użytkownikowi powietrza nadającego się do oddychania, gdy znajduje się on w zanieczyszczonej atmosferze lub w atmosferze o niedostatecznej zawartości tlenu. Powietrze do oddychania dostarczane użytkownikowi przez ŚOI musi być otrzymywane odpowiednimi metodami, na przykład przez przefiltrowanie zanieczyszczonego powietrza przez ŚOI lub przez dostarczenie powietrza z niezanieczyszczonego źródła zewnętrznego. Materiały, z których są wykonane tego rodzaju ŚOI, oraz inne części składowe tego rodzaju ŚOI, muszą być dobrane lub zaprojektowane i połączone w taki sposób, aby zapewniały użytkownikowi właściwe oddychanie i właściwą higienę oddychania przez cały czas ich noszenia w przewidywalnych warunkach użytkowania. Szczelność części twarzowej, spadek ciśnienia przy wdychaniu, a także wydajność filtrowania w przypadku urządzeń filtrujących muszą zapewniać utrzymanie przenikania zanieczyszczeń z atmosfery na dostatecznie niskim poziomie nieszkodliwym dla zdrowia lub higieny użytkownika. Na ŚOI muszą zostać umieszczone informacje o ich szczegółowej charakterystyce, co łącznie z instrukcjami powinno umożliwić przeszkolonemu i wykwalifikowanemu użytkownikowi prawidłowe stosowanie danych ŚOI. W przypadku urządzeń filtrujących instrukcje producenta muszą także wskazywać maksymalny termin składowania nowych filtrów przechowywanych w oryginalnych opakowaniach. 14 Według art. 4 b pkt 5 ustawy w przypadku gdy przepisy ustawy stosuje się do środków ochrony indywidualnej, do których stosuje się przepisy rozporządzenia (UE) 2016/425, niezgodności formalne oznaczają niezgodność pod względem formalnym, o której mowa w rozporządzeniu w art. 41 rozporządzenia (UE) 2016/425. Przepis art. 41 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, że w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje dany podmiot gospodarczy do usunięcia następujących niezgodności: b) oznakowanie CE nie zostało umieszczone; d) deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzona niepoprawnie; e) dokumentacja techniczna jest niedostępna albo niekompletna. Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2024 r., Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia pod adresem: https://wessper.com/, a także na kontach w mediach społecznościowych: Facebook i Instagram, jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Powyższe postanowienie zostało doręczone stronie postępowania 10 kwietnia 2024 r. Strona postępowania listem nadanym w dniu 19 kwietnia 2024 r., oświadczyła, że wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie wprowadzany do obrotu oraz przedstawiła dowody: protokół zniszczenia/straty towaru nr 1/04/2024 z dnia 11 kwietnia 2024 r. i dokument „Rozchód wewnętrzny” RW16/2/04/2024 z dnia 11 kwietnia 2024 r. - na okoliczność utylizacji 347 szt. wyrobu; wydruki komunikatów zamieszczonych na stronie internetowej https://www.wessper.com/ oraz na kontach, na Instagramie i Facebooku. Z kolei w dniu 23 maja 2024 r. przekazała faktury wystawione na okoliczność zwrotu wyrobu przez dystrybutora w liczbie 347 szt. Zgodnie z art. 3 pkt 16 rozporządzenia (UE) 2016/425 przez wycofanie z obrotu należy rozumieć każdy środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób: Maska antysmogowa WESSPER WES033 kod EAN: 5902581698797, został 15 wycofany z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przepis art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowi, że producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Przepis art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowi, że producent, który nie wypełnia obowiązku umieszczenia oznakowania CE, określonego w przepisach art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis art. 90 ust. 3 pkt 2 ustawy stanowi, że producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 8 ust. 5–8 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Przepis art. 92 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowi, że producent, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 8 ust. 2 lub 3, lub 10 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Fakt, że wyrób: Maska antysmogowa WESSPER WES033 kod EAN: 590258169879, jest niezgodny z wymaganiami zasadniczych określonych w pkt. 3.10.1 załącznika II do rozporządzenie (UE) 2016/425”) oraz w pkt. 1.4 lit. a), b), e), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, oraz stwierdzono niezgodności formalne, o których mowa w art. 41 ust. 1 lit. b) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, art. 41 ust. 1 lit. e) w zw. z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 – oznacza, że spełnione zostały przesłanki określone w:  art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy, za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami,  art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy, za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na nieumieszczenie na wyrobie oznakowania CE,  art. 92 ust. 2 pkt 2 ustawy, za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, tj. z uwagi na brak sporządzenia dokumentacji technicznej i deklaracji zgodności wyrobu. 16 Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK jako organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy był zobligowany do przeprowadzenia postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kar pieniężnych. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Postanowienie z dnia 5 kwietnia 2024 r., o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy, zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 10 kwietnia 2024 r., a wyznaczony termin 30 dni na jego wykonanie upłynął w dniu 10 maja 2024 r. Strona postępowania w dniu 19 kwietnia 2024 r. przekazała dowody wykonania postanowienia, za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640, z 2024 r. poz. 467), zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. Natomiast pismem z dnia 21 maja 2024 r. przedstawiła na wezwanie organu dodatkowe faktury i wyjaśnienia umożliwiające Organowi skuteczną weryfikację przedstawionych dowodów wykonania postanowienia. W związku z przedstawionymi wraz z pismem z dnia 17 kwietnia 2024 r. dowodami wniesionymi w wymaganym terminie oraz złożonymi wyjaśnieniami strony postępowania, Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kar pieniężnych za: wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar pieniężnych Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 8 rozporządzenia (UE) 2016/425. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawy, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. 17 W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „k.p.a.”), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 i 1705; dalej jako: „p.p.s.a.”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa 18 do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]