DNR-5-17/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 26 czerwca 2024 r. DNR - 5.730.16.2024 .AMS DECYZJA nr DNR - 5 / 17 / 2024 Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku CSG S.A. z siedzibą w Skawinie o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 maja 2024 r., nr DNR - 2/85/2024, postanawiam: n a podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 , dalej jako „k.p.a.” ) w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 84 ust. 2 pkt 2, ust. 5 i ust. 6, a także art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. Z 2022 r. poz. 1854, dalej jako „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ” ) utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję w całości. UZASADNIENIE W toku kontroli nr WPR.8361.159.2023 przeprowadzonej u przedsiębiorcy CSG spółka akcyjna wówczas z siedzibą w Krakowie, a obecnie z siedzibą w Skawinie (zmiana danych w rejestrze w zakresie siedziby i adresu nastąpiła 6 maja 2024 r.), dalej jako: „Strona”, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, zwanego dalej jako: „WIIH” w Krakowie ustalili, że na stanie znajduje się Uniwersalna ładowarka wieloportowa Green Cell CHARGC01, kod EAN 5903317226338, dalej jako: „wyrób”, oznaczona: „producent : CSG S.A. ul. Kalwaryjska 33, 30 - 509 Kraków”, w liczbie 4 sztuk. Na dowód zakupu wyrobu okazano fakturę Commercial Invoice PI - 393B - 20210719PL - 1 z 19 lipca 2021 r. od Shenzhen Tommox Technology Co., Ltd, China, w liczbie 1 500 sztuk oraz dokument SAD z 25 listopada 2021 r., zaś deklaracja zgodności sporządzona przez Stronę posiadła odniesienie do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 nieaktualnej normy zharmonizowanej EN 60950 - 1:2006/A11:2009/A1:2010/A12:2011/A2:2013. Według oświadczenia Strony, przedmiotowe wyroby w toku kontroli zostały przek azane do działu kontroli jakości i poddane testom niszczącym. Wyrób nie był zamawiany od 19 lipca 2021 r. i został wycofany z oferty. Wobec tego kontrolę (WPR.8361.191.2023, WPR.8361.241.2023) przeprowadzono u dystrybutora wyrobu, tj. w sklepie X - KOM w Kra kowie, należącym do przedsiębiorcy X - KOM sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie. Wyrób został zakupiony przez kontrolowanego od Strony na podstawie faktury VAT FAS/2022/10/10079/PL z 13 października 2022 r. w liczbie 1 000 sztuk. Na opakowaniu wyrobu i na wy robie umieszczono m.in. informacje: „ Uniwersalna ładowarka wieloportowa Green Cell wyposażona w nowoczesne technologie szybkiego ładowania Power Delivery i Ultra Charge oraz oznaczenie: Manufacturer: Green Cell, CSG S.A., 33 Kalwaryjska 30 - 509 Cracow, Pola nd, Assembled in China, znak CE ”. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze ELTEST z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr DG0027S z 28 kwietnia 2023 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt. 9.3 normy PN - EN 62368 - 1:2020 - 11+A11:2020 - 12 „ Urządzenia techniki fonicznej/wizyjnej, informatycznej i telekomunikacyjnej – Część 1: Wymagania bezpieczeństwa ”, z uwagi na przekroczenie podczas próby nagrzewania do zwolonej wartości temperatury obudowy o 30,8°C (wynik badania 107,8°C, graniczna temperatura 77°C). W wyniku nadmiernego nagrzewania się obudowy podczas próby, doszło do jej deformacji. Oznacza to, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie”). Mając na uwadze, że wyrób nie spełnia wymagań, akta z przeprowadzonej kontroli przekazano P rezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”), celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne ws zczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez Stronę wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na przekroczenie podczas próby nagrzewania dozwolonej wartości tempe ratury obudowy, co stwarza ryzyko poparzenia się użytkownika i możliwość przegrzewania się innych urządzeń, z którymi ładowarka może się stykać, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 2) nałożenia na Stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu tego wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonym i w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z 9 sierpnia 2023 r. Prezes UOKiK przedstawił Stronie stan faktyczny, zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania doręczono Stronie 16 sierpnia 2023 r. 25 sierpnia 2023 r. wpłynęły do UOKiK pełnom ocnictwa do reprezentowania Strony wraz z dowodami uiszczenia opłat skarbowych oraz informacją z Krajowego Rejestru Sądowego. Pełnomocnik Strony dokonał w UOKiK przeglądu akt sprawy. W piśmie z 30 sierpnia 2023 r. (data wpływu do UOKiK – 5 września 2023 r. ) Strona oświadczyła, że przekazuje Prezesowi UOKiK listę wszystkich faktur i paragonów dotyczącą sprzedaży wyrobu w okresie od 30 grudnia 2019 r. do 4 kwietnia 2023 r. wraz z listą dokumentów SAD za okres od 23 grudnia 2019 r. do 22 grudnia 2020 r. Jednoc ześnie oświadczyła, że 19 lipca 2019 r. zaprzestała sprowadzania wyrobu z manufaktury prowadzonej przez SHENZHEN TOMMOX TECHNOLOGY CO., LTD. Block 9, Ao hua Industrial Park, Huarong Road No. 148, Dalang, Longhua, Shenzhen, China i z tej daty pochodzi ostat nia faktura dotycząca zakupu wyrobu z Chin. Strona oświadczyła, że niezwłocznie po wszczęciu kontroli przez WIIH przekazała do utylizacji kilka egzemplarzy wyrobów, jakie posiadała w tym czasie na stanie magazynowym. Z uwagi jednak na błąd systemowy, kilka egzemplarzy wyrobów zwróconych po tej dacie zamiast do utylizacji, automatycznie (bez wiedzy i zamiaru Strony) zostało ponownie przekazanych do sprzedaży. Strona podkreśliła, że sprzedaż była niezamierzona i wynikała jedynie z automatyzmu systemu do obsłu giwania zamówień, a w wyniku powzięcia wiedzy o wadliwości systemu, dokonała jego naprawy. Aktualnie wszystkie wyroby zwrócone przekazywane są do utylizacji i wyjaśniła, że w całym toku sprzedaży, oprócz sytuacji stwierdzonej kontrolą, nie zostały wykryte żadne nieprawidłowości mające związek z przegrzewaniem się wyrobu lub innymi właściwościami wyrobu mogącymi świadczyć o zagrożeniu dla bezpieczeństwa użytkowników. Zgłaszane incydentalnie reklamacje dotyczące wyrobu nie były związane z kwestią temperatury urządzenia, a ich poziom wynosił 1,44 %, w stosunku do łącznej liczby sprzedanych wyrobów. W ocenie Strony, mimo stwierdzenia przez organ przedmiotowej nieprawidłowości, nie istniało realne zagrożenie dla użytkowników wyrobu, w związku z ich eksploatacją i oświadczyła, że prawdopodobnie jedynie ostatnia dostarczona partia wyrobu była obarczona wadą stwierdzoną podczas kontroli. Zatem zarzut naruszenia przez nią art. 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wydaje się nieuzasadniony w stos unku do całości sprzedanych przez nią wyrobów. Jednocześnie stwierdziła, że niezależnie od powyższego, w jej ocenie w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki dotyczące jej odpowiedzialności i potwierdziła, iż była producentem wyrobu, który b ył wytwarzany w Chinach przez SHENZHEN TOMMOX TECHNOLOGY CO., CHINA. Następnie wyrób był odpowiednio znakowany i wprowadzany przez Stronę do obrotu. Ponadto podkreśliła, że wyrób na podstawie przeprowadzonych badań i testów został 9 stycznia 2020 r. uznany przez Stronę za zgodny z dyrektywą EMC 2014/30/UE, LVD 2014/35/UE oraz dyrektywą ROHS 2011/65/UE wraz z dyrektywą delegowaną Komisji (UE) 2015/863. Pomimo, że w dacie przeprowadzenia przedmiotowej kontroli deklaracja zgodności dotycząca wyrobu nie wskazyw ała normy PN - EN 62368 - 1:2020 - 11:2020 - 12, Strona oświadczyła, iż należy uznać, że na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przysługiwało jej domniemanie zgodności wyrobu z normami i dokumentami normatywnymi. Strona prze d wprowadzeniem wyrobu do obrotu wykonała szereg badań i testów u zewnętrznych podmiotów, w celu uzyskania pewności co do zgodności wyrobu z odpowiednimi normami, co potwierdza: certyfikat of conformity o numerze LPE - E19062003 wydany 1 lipca 2019 r. przez Dongguan Lepont Testing Service Co., Ltd. – certyfikat wydano na podstawie badań przeprowadzonych przez podmiot wydający w dniach 20 - 22 czerwca 2019 r. ; raport z badań CPST z 2 lipca 2019 r., prowadzonych od 21 czerwca do 2 lipca 2023 r. i wydany przez Eur ones Consumer Products Testing Service Co., Ltd oraz certyfikat zgodności z dyrektywą 2014/35/UE z 26 października 2017 r. wydany przez TUV Rheinland LGA Products GmbH na rzecz SHENZHEN TOMMOX TECHNOLOGY CO., LTD. Block 9, Ao hua Industrial Park, Huarong R oad No. 148, Dalang Longhua, Shenzhen, China. W ocenie Strony powyższe dokumenty potwierdzają, że dokonała wszelkich możliwych starań w celu zagwarantowania bezpieczeństwa użytkowania wyrobu, a także działała z należytą starannością odpowiednią dla podmiot ów profesjonalnych działających w sektorze wyrobów elektronicznych. O powyższym świadczy fakt, że poddała wyrób certyfikacji u podmiotów zewnętrznych. Odnośnie przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu, Strona stwierdziła, że wyrób spełniał wymagania d otyczące temperatury wskazywane przez normę EN 60950 - 1:2006/A11:2009/A1:2020/A12:2011/A2:2013 i oświadczyła, iż przed dopuszczeniem wyrobu do sprzedaży wykonała szeregu badań w celu sprawdzenia jego bezpieczeństwa. Prowadzone badania obejmowały m.in. pomia r temperatury wyrobu w trakcie jego użytkowania i żadne z badań nie wykazało nieprawidłowości. Strona wskazała, że kiedy wyrób był sprzedawany zastosowanie miało obwieszczenie Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z dnia 4 sierpnia 2022 r., które prz ewidywało dopuszczalność normy EN 60950 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 1:2006/A11:2009/A1:2010/A12:2011/A2:2013, tym samym zgodnie z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, sprzęt elektryczny wprowadzony do obrotu na pod stawie dotychczas obowiązujących przepisów może być nadal udostępniony na rynku. Strona oświadczyła, że nawiązała kontakt z SHENZHEN TOMMOX TECHNOLOGY CO., LTD., CHINA, w celu ustalenia, czy do powstania wadliwości wyrobu nie doszło już na etapie produkcji i zamierza podjąć wszelkie działania, aby wyeliminować zagrożenie związane z użytkowaniem wyrobu. Jednocześnie stwierdziła, że była przekonana, iż wyrób jest bezpieczny. Oświadczyła również, że posiadanie 4 sztuk wyrobu w czasie kontroli WIIH wynikało z o koliczności niezawinionych i niezamierzonych przez nią a spowodowane było automatyzmem systemu do obsługi zamówień. Wskazała, że po otrzymaniu zawiadomienia niezwłocznie wystąpiła do dostawcy z prośbą o wyjaśnienie przyczyn zaistniałych nieprawidłowości, c elem wyeliminowania zagrożenia związanego z eksploatacją wyrobu i wniosła o wydanie decyzji umarzającej postępowanie oraz odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Do pisma załączono: certyfikat zgodności no . LPE - E19062003 wraz z wynikami badań z 20 - 22 czerwca 2019 r. - wydany przez Dongguan Lepont Testing Service CO., Ltd China, deklarację zgodności z REACH i dyrektywą ROHS, Test Report z CPST, dowód oparcia wyrobu na rozwiązaniu TX - MU520C - z, certyfikat zgodn ości z dyrektywą 2014/35/UE wydany przez TUV Rheinland oraz płytę CD (pliki znajdujące się na płycie były zabezpieczone hasłem, nie można ich było otworzyć). Jako załącznik do pisma wskazano w piśmie również listy kontrahentów i odbiorców indywidualnych, k tóre nie zostały jednak dołączone do pisma. Pismem z 14 września 2023 r. (data wpływu do UOKiK – 19 września 2023 r.) Strona wskazała, że przekazuje brakujące dokumenty i wyjaśniła, iż w przypadku dokumentu zawierającego oświadczenia został on podpisany e lektronicznie przez Prezesa Zarządu, jednak z przyczyn technicznych podpis nie jest widoczny po otwarciu pliku. Sam dokument jednak jest prawidłowo podpisany. W celu potwierdzenia wysłano raport wygenerowany przez stronę platformy usług elektronicznych ska rbowo - celnych. Strona wyjaśniła, że wszystkie wymienione w piśmie załączniki dotyczące zakupu i rozchodu wyrobu są zapisane na dołączonej do pisma płycie CD. Ponadto oświadczyła, że wyrób został dostarczony odbiorcom w liczbie10 286 sztuk. Z uwagi na brak funkcjonalności systemowej, Strona nie jest w stanie potwierdzić ile wyrobów zostało sprzedanych na podstawie paragonów oraz liczby wyrobów sprzedanych kontrahentom, zaznaczyła jednak, iż od 2020 r. liczba wyrobów sprzedanych na podstawie paragonów wynosi 445 sztuk a wyrób był sprzedawany od 29 sierpnia 2019 r. do 4 kwietnia 2023 r. Jednocześnie Strona podtrzymała wnioski i twierdzenia zawarte w piśmie z 30 sierpnia 2023 r., w szczególności wniosek o umorzenie postępowania i odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Odnosząc się do dowodów przesłanych na płycie CD, Prezes UOKiK 6 listopada 2023 r. zwrócił się o ich przekazanie drogą elektroniczną poprzez formularz platformy ePUAP lub nadesłanie ich oryginałów, lub kopii poświadczonych za zgodność z orygina łem. Ponadto wskazał, że dokumenty elektroniczne powinny być podpisane ważnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym. Odnośnie wszystkich faktur zakupu wyrobu przesłanych na płycie CD, zwrócił się o przekazanie ponumerowanego zestawie nia w formie papierowej ze wskazaniem numeru i daty faktury oraz liczby egzemplarzy wyrobu, w jakiej nabyto go na jej podstawie wraz ze zsumowaniem i wskazaniem od kogo wyroby zostały zakupione, opatrzonego podpisem osoby uprawnionej do reprezentowania Str ony. Prezes UOKiK na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał Stronę do usunięcia braku formalnego przekazanych załączników poprzez ponowne ich przesłanie wraz z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. Jednocześnie poinformował, że na podstawie art. 14 § 1a k.p.a. , sprawy należy prowadzić i załatwiać na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej, a pisma utrwalone w postaci papierowej opatruje się podpisem wł asnoręcznym, natomiast pisma utrwalone w postaci elektronicznej opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną organu administracji publicznej, ze wskazaniem w treści pisma osoby opatrującej pismo pieczęcią. 17 listopada 2023 r. Strona drogą elektroniczną przekazała zestawienia sprzedaży wyrobu oraz wydruki faktur sprzedaży wyrobu, a także oświadczenie o tym, że wyrób został zakupiony w liczbie 10 505 sztuk, a dołączon e do akt sprawy faktury stanowią jedyny dowód zakupu wyrobu. Pismami z 24 listopada 2023 r. i 5 grudnia 2023 r. Strona oświadczyła, że przekazuje ponumerowane zestawienie wszystkich faktur zakupu dotyczących wyrobu, przesłanych na płycie CD. Z zestawienia wynikało, że od 17 kwietnia 2019 r. do 19 lipca 2021 r. na podstawie 9 faktur zakupiła 10 505 sztuk od przedsiębiorcy Shenzhen Tommox Technology Co., Ltd, China. Strona przekazała faktury zakupu wraz z dokumentami SAD. Pismem z 7 grudnia 2023 r. Strona po stępowania nadesłała listę 97 kontrahentów, którzy nabyli wyrób w liczbie 5 315 sztuk oraz listę odbiorców indywidualnych, którym sprzedano 4 334 sztuki wyrobu. Postanowieniem z 10 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał Stronę do wycofania wyrobu z obrotu, z niszczenia go oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających w ykonanie tego postanowienia. Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia tych działań. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o wskazanie liczby wyrobów sprzedanych od 1 stycznia 2020 r. do 4 kwietnia 20 23 r. wraz z oświadczeniem o średniej cenie sprzedaży netto wyrobu oraz nadesłanie deklaracji zgodności dotyczącej przedmiotowego wyrobu z aktualną normą. Ponadto Prezes UOKiK odnosząc się do nadesłanych dowodów w postaci certyfikatów i testów z badań wyro bu, wobec negatywnych wyników badań laboratoryjnych, wskazał, że nie może uznać, iż wyrób spełnia zasadnicze wymagania. Wyjaśnił, że wyrób powinien spełniać wymagania obowiązujących norm, a producent wyrobu ma obowiązek znać regulacje dotyczące wprowadzany ch przez niego do obrotu wyrobów. Postanowienie zostało doręczone Stronie 15 stycznia 2024 r. 26 lutego 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo przekazujące dowody wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z 10 stycznia 2024 r. W oświadczeniu z 21 lutego 2024 r. Stron a wskazała, że liczba odbiorców indywidualnych wyrobów wyniosła 3 826, liczba wyrobów sprzedanych od 1 stycznia 2020 r. do 4 kwietnia 2023 r. wyniosła 9 637 sztuk, średnia cena sprzedaży to 118,75 zł netto, liczba wyrobów wycofanych z obrotu i zutylizowany ch to 698 sztuk, na stanie magazynowym nie ma żadnej sztuki wyrobu. Do pisma załączono oświadczenia kontrahentów dotyczące stanu posiadania wyrobu oraz 31 faktur korygujących, poświadczających zwrot wyrobu do Strony w latach 2020 - 2023 oraz protokół likwi dacji 698 sztuk wyrobu i dowód przekazania do firmy utylizującej – w postaci karty przekazania odpadów oraz dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach – w postaci ogłoszeń zamieszczony w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej, a także deklarację zgodności z aktualną normą dotyczącą wyrobów CHARG06, CHAR07, CHAR08, CHAR09. Strona oświadczyła, że wyrób będący przedmiotem postępowania został wycofany z obrotu oraz zutylizowany i dlatego niemożliwe było przekazanie de klaracji zgodności dla tego wyrobu. Nawiązując do przekazanych przez Stronę postępowania drogą elektroniczną dowodów, Prezes UOKiK w piśmie z 12 marca 2024 r. wskazał, że podpisane podpisem elektronicznym zostało jedynie pismo z 26 lutego 2024 r. oraz oświ adczenie z 21 lutego 2024 r., a dołączone do pisma załączniki nie zostały podpisane i poświadczone za zgodność z oryginałem. Prezes UOKiK wskazał, że dokumenty elektroniczne powinny zostać podpisane ważnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpise m zaufanym. Ponadto Prezes UOKiK wezwał do usunięcia braków formalnych przekazanych załączników i ponownego ich przekazania, poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. Jedno cześnie poinformował, że przekazany dotychczas materiał dowodowy nie potwierdza wykonania postanowienia z 10 stycznia 2024 r., gdyż nie przekazano dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 z obrotu od wszystkich dystrybutorów, nadal brakuje oświadczeń o ni eposiadaniu wyrobu lub faktur korygujących, poświadczających ich zwrot do Strony od 80 dystrybutorów wymienionych na liście. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, że zamierza wydać decyzję kończącą postępowanie i zawiadomił, że przysługuje Stronie przed wydan iem decyzji na podstawie art. 10 § 1 k.p.a., prawo zapoznania się z aktami sprawy i prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów oraz materiałów, a także zgłoszonych żądań, w terminie 10 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Ponadto poinformował, ż e zgodnie z art. 18 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25 czerwca 2019 r., str. 1), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym niż 10 dni roboczych, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo zostało doręczone Stronie 12 marca 2024 r. 19 marca 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo Strony, w którym przekazała ponownie poświadczone za zgodność z oryginałem dowody wykonania postanowienia oraz oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów uzyskane od 25 odbiorców oraz wiadomości e - mail skierowane do 18 dystrybutorów, potwierdzające próbę uzyskania od nich oświadczeń. Jednocześnie Strona stwierdziła, że w związku z dołożeniem przez nią należytej staranności w przedstawianiu wymaganych dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu z obrotu, zniszczeniu ich i poinformowaniu użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, co istotnie wpłynęło na znikomość wagi naruszenia prawa, a także potwierdziło, że spółka zaprzestała naruszenia prawa, wniosła o umorzenie postępowania oraz odstąpienie od nałożeni a kary pieniężnej, z uwagi na znikomą wagę naruszenia, a także zaprzestanie dalszych naruszeń. Oświadczyła, że niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta, wyrób został wycofany z obrotu, odzyskany, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierd zonych niezgodnościach z wymaganiami. Decyzją z 9 maja 2024 r., nr DNR - 2/85/2024 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wobec Strony w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: Uniwersalnej ładowark i wieloportowej Green Cell CHARGC01, kod EAN 5903317226338, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazał Stronie wycofani e wyrobu z obrotu, 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazał Stronie zniszczenie wyrobu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 3) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązał Stronę do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji; II. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określon ymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nałożył na stroną karę pieniężną w wysokości 40 000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych 00/ 100) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Powyższa decyzja została doręczona Stronie 12 maja 2024 r. 27 maja 2024 r. wpłynął do Urzędu (przesłany przez e - PUAP) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (dalej jako „wniosek”) zakończonej wydaniem decyzji z 9 maja 2024 r., nr DNR - 2/85/2024 (dalej jako „zaskarżona decyzja”). Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: − art. 80 k.p.a. w zw. z art. 63 ust. 2 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów i w efekcie uznanie, że wadliwy wyrób był przez 3 lata dopuszczany do obrotu i odmówienie mocy dowodowej 18 wiadomościom e - mail skierowanym do kontrahentów; − art . 80 k.p.a. w zw. z art. 82 ust. 1 w zw. z art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów i w efekcie uznanie, że lista kontrahentów stanowi listę dystrybutorów i tym samym przyjęciem, że nie zostały spełnione przesłanki art. 82 ust. 1 w zw. z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; − art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, poprz ez nie wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przyczyn, z powodu których Organ odmówił wiarygodności i mocy dowodowej innym, wskazanym przez Stronę dowodom; − art. 82 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, poprzez nałożenie na Stron ę obowiązku zastosowania środków niewspółmiernych do celu polegającego na usunięciu zagrożenia dla życia i zdrowia użytkowników wyrobu, co doprowadziło do niewykonalności zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Strona wskazała, że ustalając kryteria wymiaru k ary pieniężnej Organ przyjął, iż naruszanie obowiązków wskazanych w ustawie o systemach oceny zgodności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 i nadzoru rynku trwało przez 3 lata, tj. od 1 stycznia 2020 r. do 4 kwietnia 2023 r., podczas gdy Strona posiadała dowody świadczące o zgodności wyrobu (certyfikat of conformity o numerze LPE - E19062003 - wydany 1 lipca 2019 r. przez Dongguan Lepont Testing Service Co., Ltd., na podstawie badań przeprowadzonych przez podmiot wydający w dniach 20 - 22 czerwca 2019 r., raport z badań CPST z 2 lipca 2019 r. pro wadzonych od 21 czerwca do 2 lipca 2023 r. – wydany przez Eurones Consumer Products Testing Service Co., Ltd oraz certyfikat zgodności z dyrektywą 2014/35/UE z 26 października 2017 r. – wydany przez TUV Rheinland LGA Products GmbH na rzecz SHENZHEN TOMMOX TECHNOLOGY CO., LTD) a wyrób, na podstawie przeprowadzonych badań i testów został 9 stycznia 2020 r. uznany za zgodny z dyrektywą EMC 2014/30/UE, LVD 2014/35/UE oraz dyrektywą ROHS 2011/65/UE wraz z dyrektywą delegowaną Komisji (UE) 2015/863. Zdaniem Stron y skoro żaden zwrot oraz reklamacja wyrobu nie dotyczyły kwestii przekroczenia temperatury, jak też i posiadane przez Stronę wyniki badań (tylko badania przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego WIIH wykazały nieprawidłowości) pozwalają na przyjęcie, że tyl ko poszczególne sztuki, bądź jedna partia wyrobu, nie spełniała wymogów. Zdaniem Strony określenie okresu rzekomego naruszania przez nią przepisów u.s.o.z. nie było realnie możliwe, wobec czego Organ powinien był zastosować dyspozycję art. 81a §1 k.p.a. Po dkreślając, że ani przepisy u.s.o.z. ani k.p.a. nie dają w żadnym przypadku Organowi uprawnienia do rozstrzygnięcia zasad odpowiedzialności Strony jedynie na podstawie domniemania. Strona stoi na stanowisku, że wykonała postanowienie w zakresie wycofania w yrobu z obrotu, gdyż przekazała Organowi 21 oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu, 31 faktur korygujących potwierdzających zwrot wyrobu oraz 18 wiadomości e - mail, potwierdzających próby uzyskania oświadczeń od pozostałych kontrahentów. Natomiast o rgan uznał wiadomości e - mail skierowane do kontrahentów za niewiarygodne, nie uzasadnił przyczyn odmowy przyznania im wiarygodności. Dalej Strona wskazała, że niedopuszczalne jest, aby Organ, wobec braku jakiejkolwiek normy ustawowej w tym zakresie, uznan iowo wskazywał, co zdaniem Organu może być uznane za dowód w postępowaniu, co Organ uczynił w postanowieniu, ponieważ takie wyszczególnienie dowodów powinno najwyżej stanowić sugestię dla strony postępowania, jakimi dowodami można najlepiej dokonać danego ustalenia faktycznego. Odnosząc się do przedstawionej listy 97 kontrahentów, Strona wyjaśniła, że sporządzając listę dokonał zestawienia kupujących z podziałem na kontrahentów i konsumentów (w zależności od podania numeru NIP). O tym zaś, że wyrób trafia d o dystrybucji mogła domniemywać na podstawie liczby zakupionych sztuk a w trakcie przygotowywania zestawienia kontrahentów przyjęto, że przedsiębiorcy będący osobami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 fizycznymi, którzy zakupili 2 lub mniej sztuk wyrobu stanowią przedsiębiorców o uprawnieni ach konsumenckich. Strona podkreśliła, że lista 97 kontrahentów nie stanowiła zatem listy wyłącznie uwzględniającej dystrybutorów. W zakresie przedłożonej przez Stronę listy, Organowi zarzucono niedokonanie rzetelnej oceny dowodów opartej na zasadach wiedz y, logiki oraz doświadczenia życiowego, co spowodowało przyjęcie bez dokonania jakiejkolwiek analizy, że przedłożona lista kontrahentów stanowi listę dystrybutorów. Strona wyjaśniła, że w przypadku przedsiębiorców, o których miała wiedzę, iż wykorzystują w yrób do dalszej odsprzedaży (czyli są dystrybutorami), uzyskała od nich oświadczenia oraz faktury. Zdaniem Strony wykonanie obowiązku polegającego na uzyskaniu od kontrahentów stosownych oświadczeń, uzależnione było od samych kontrahentów, a nie Strony. Z tego też względu obowiązek ten należy uznać za niewykonalny. Jedyne możliwe czynności, jakie obiektywnie mogła podjąć Strona celem odzyskania wyrobu, których wykonanie zależało wyłącznie od niej i je podjęła, to: zaprzestanie sprowadzania wyrobu, co nastą piło 19 lipca 2019 r., wycofanie wyrobu ze sprzedaży, co nastąpiło 4 kwietnia 2023 r., powiadomienie w dwóch dziennikach o zasięgu ogólnopolskim o wadliwości wyrobu oraz zwrócenie się do wszystkich kontrahentów z wiadomością o wadliwości wyrobu, zalecając jego zwrot. Dalej Strona stwierdziła, że ani przepisy ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ani przepisy innych ustaw nie uprawniają jej do żądania od dystrybutorów dokonania zwrotu wyrobu, ani tym bardziej nie dają możliwości ingerowania w pr awo własności dystrybutorów co do wyrobu. Z,atem po poinformowaniu w wyłącznej gestii dystrybutorów leżało to czy takiego zwrotu dokonają. Na koniec Strona wskazała, że w toku postępowania podjęła wszelkie możliwe kroki celem wycofania wyrobu z obrotu, a podjęcie jeszcze dalej idących kroków (zgodnie z decyzją Organu) wiązałoby się z naruszeniem praw osób trzecich. Oznacza to, że decyzja, zgodnie z art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. była już niewykonalna w dniu jej wydania, a jej niewykonalność ma charakter trwały, co przesądza o spełnieniu się przesłanki nieważności zaskarżonej decyzji. Pismem z 31 maja 2024 r. Prezes UOKiK poinformowł Stronę, że toczy się postępowanie w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pouczył o prawach i obowiązkach strony postępowania administracyjnego określonych przez k.p.a., w tym o wynikającym z art. 10 k.p.a. prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie oraz o prawie do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 przeglądania akt sprawy i sporządzania z nich notatek oraz odpisów, zgodnie z art. 73 § 1 k.p.a. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje. Jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego jest wyrażona w art. 15 k.p.a. zasada dwuinstancyjności. Istotą administracyjnego toku instancji jest ponowne merytoryczne rozpatrzenie i rozstrzygnię cie tożsamej pod względem przedmiotowym i podmiotowym sprawy administracyjnej, a nie tylko kontrola prawidłowości decyzji organu pierwszej instancji. Z zasady dwuinstancyjności wynika bowiem, że strona ma prawo do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania i r ozstrzygnięcia sprawy. Granice rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w drugiej instancji wyznacza zaś rozstrzygnięcie decyzji I instancji, a wykroczenie przez organ II instancji poza te granice – narusza ww. zasadę dwuinstancyjności. W konsekwencji oznacza to, że każda sprawa administracyjna jest rozpoznawana i rozstrzygana dwukrotnie: po raz pierwszy przed organem pierwszej instancji, a na żądanie uprawnionego podmiotu - po raz drugi przez organ odwoławczy – organ drugiej instancji. Sposób urzeczywistnienia tej zasady określają przepisy rozdziału 10 Działu II k.p.a. o tytule „Odwołania”. Podstawowym sposobem zainicjowania administracyjnego toku instancji jest złożenie odwołania przez stronę. Jednakże w przypadku gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, wówczas gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są poprzez instytucję wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 k.p.a. Stosownie do tego przepisu od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku teg o stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań. W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. przez „ministra” należy rozumieć Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcję ministra kierującego określonym działem admi nistracji rządowej, ministrów kierujących określonym działem administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4 k.p.a. Oznacza to, że od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa UOKiK – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 będącego centralny m organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – nie przysługuje odwołanie lecz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 w zw. z art. 127 k.p.a. wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie postępowania. Postępowanie wszczęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy kończy się rozstrzygnięciem – sposobem załatwienia sprawy - przewidzianym w art. 138 § 1 k.p .a. (por. wyroki NSA z 17 listopada 2000 r., sygn. akt I SA 1543/99 i z 27 listopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00, wszystkie powołane wyroki dostępne są na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Powyższe oznacza, że organ wydający decyzję na skutek pra widłowo złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy „ obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzygnięta przez ten organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu takich rozstrzygn ięć, które zostały przewidziane w art. 138 § 1 K.p.a. ” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. V SA/Wa 248/07). Zgodnie z art. 138 § 1 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla za skarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Biorąc po uwagę brzmienie ww. przepisu należy wskazać, że „ kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczn ości faktycznych. W przypadku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoławczy ma kompetencje merytoryczno – reformacyjne. Może wydać decyzję uchylającą w całości lub części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, w sytuacji gdy uznał, iż rozstrzygnięc ie organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z punktu widzenia celowości ” (wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 504/08). Takiej weryfikacji – kierując się kryterium legalności i celowości – dokonał Prezes UOKiK w przedmiotowym postępowaniu. Z uwagi na zaskarżenie decyzji w całości, Prezes UOKiK w toku postęp owania wszczętego na skutek wniosku dokonał ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 W niniejszej sprawie pozostaje bezsprzeczne i nie kwestionowane przez Stronę, że jest ona producentem, zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, który stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadze nia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Strona jest producentem wyrobu: Uniwersalna ładowarka wieloportowa Green Cell CHARGC01, kod EAN 5903317226338, oraz wprowadził go do obrotu pod własną nazwą i znakiem towarowym. Natomiast na wyrobie i opakowaniu zamieszczono dane producenta: CSG S.A. i dane adresowe oraz znak towarowy należący do niego. Na wstępie należy przypomnieć, że przeprowadzone badania laboratoryjne przez Laboratorium Badawcze ELTEST z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr DG0027S z dnia 28 kwietnia 2023 r.) wykazały, iż wyrób: Uniwersalna ładowarka wieloportowa Green Cell CHSRGC01, kod EAN 5903317226338, nie spełnia wymagań pkt. 9.3 normy PN - EN 62368 - 1:2020 - 11+A11:2020 - 12 „ Urządzenia techniki fonic znej/wizyjnej, informatycznej i telekomunikacyjnej – Część 1: Wymagania bezpieczeństwa ”. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmio t oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku ładowarek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. W związku z tym, pismem z 9 sierpnia 2023 r. zostało wszczęte postępowanie, a następnie ze względu na stwierdzone niezgodności, postanowieniem z 10 stycznia 2024 r. wezwano Stronę do wycofania wyrobu z obrotu, zn iszczenia go oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano Stronę, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono uż ytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, gdy Strona w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UO KiK poinformował także Stronę, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Tak jak zostało to wskazane powyżej, postanowienie zostało doręczone S tronie 15 stycznia 2024 r., a zatem wyznaczony 40 - dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, przypadał na 24 lutego 2024 r. (sobota), więc zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. upłynął 26 lutego 2024 r. (poniedziałek). Przecho dząc do oceny działań podjętych przez Stronę, to w wyznaczonym terminie zostały nadesłane: oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu oraz 31 faktur korygujących, poświadczających zwrot ładowarki do Strony i dowody powiadomienia konsumentów o stwierd zonych niezgodnościach w postaci ogłoszeń zamieszczonych w gazetach o zasięgu ogólnopolskim. Ponadto nadesłała protokół likwidacji 698 sztuk wyrobu z 25 sierpnia 2023 r. oraz dowód przekazania ich do firmy utylizującej w postaci karty przekazania odpadów z 25 sierpnia 2023 r., co świadczy o tym, że czynności te zostały wykonane przed wydanym postanowienia Prezesa UOKiK z 10 stycznia 2024 r. Po upływie wyznaczonego w postanowieniu terminu (19 marca 2024 r.) Strona przekazała: oświadczenia uzyskane od 25 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (w tym 4 oświadczenia przekazano ponownie) i wskazała, że do 18 skierowała zapytania od nośnie posiadania wyrobu, na dowód czego przekazała wysłane wiadomości e - mail. W ocenie Prezesa UOKiK te wiadomości nie mogą zostać uznane za dowody potwierdzające wykonanie postanowienia i wycofanie z obrotu wyrobu, ponieważ stanowią dowód podjęcia dział ań mających na celu uzyskanie dowodów wycofania wyrobów z obrotu. Wśród dowodów poświadczających wysłanie zapytania o stan posiadania ładowarek, znajdowało się oświadczenie jednego kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu. Od 8 kontrahentów Strona przekazała, za równo oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów, jak i faktury korygujące. Oznacza to, że Strona przedstawiła: 21 oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów, faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobu przez 13 odbiorców wymienionych na liście kontrahen tów, w tym 8 z tych odbiorców dodatkowo przekazało oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Mimo poinformowania pismem z 12 marca 2024 r. o brakujących dowodach wykonania postanowienia, Strona nie odniosła się do braku dowodów od pozostał ych odbiorców. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 Podsumowując wszystkie przedstawione dowody, Prezes UOKiK uznał, że z 97 odbiorców (wskazanych na liście) brakuje dowodów wycofania wyrobu od 63 kontrahentów (wymienionych na liście kontrahentów, przekazanej do UOKiK przy piśmie z 7 grudnia 2023 r., w pozycji: 1, 2, 4, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 96) oraz dowodów zniszczenia tych wyrobów. W tym miejscu należy przypomnieć, że zgodnie z postanowieniem z 10 stycznia 2024 r. Strona została wezwana do podjęcia określonych działań i przedstawienia dowodów je potwierdzających w określonym terminie . Tak więc samo podjęcie działania nie stanowi wykonania postanowienia, lecz dopiero podjęcie działania i przedstawienie dowodów go potwierdzających. W efekcie Prezes UOKiK posiadając wiedzę o tylko częściowym wykonaniu postanowienia w zakresie wycofania w yrobu z obrotu, zaskarżoną decyzją nałożył na Stronę obowiązek wycofania wyrobu z obrotu oraz zniszczenia wycofanych wyrobów. Odnosząc się do twierdzenia Strony, że skoro żadne z posiadanych przez nią dokumentów jak i zgłoszone reklamacje nie dotyczą prz ekroczenia temperatury, to należy przyjąć, iż tylko poszczególne sztuki bądź jedna partia wyrobu nie spełniała wymogów, Prezes UOKiK wskazuje, że Strona, chociaż wskazywała na posiadane przez nią dokumenty, to jednak zaraz po otrzymaniu informacji o wszczę ciu postępowania dokonała utylizacji 698 sztuk wyrobu (protokół likwidacji wyrobów z 25 sierpnia 2023 r. oraz dowód przekazania ich do firmy utylizującej w postaci karty przekazania odpadów z tego samego dnia.). Po otrzymaniu postanowienia podjęła działani a zmierzające do wycofania wyrobu z obrotu. Ponadto należy wskazać, że Strona nie wystąpiła z wnioskiem o zbadanie próbki kontrolnej wyrobu. Te działania Strony pozwalają na przyjęcie, że podzieliła argumentację Organu o niespełnianiu przez wyrób wymagań. Orzecznictwo sądowoadministracyjne podkreśla, że weryfikacja wyniku badań próbki podstawowej może nastąpić tylko poprzez przeprowadzenie badań z wykorzystaniem próbki kontrolnej. Inne dowody przedkładane przez stronę nie mogą stanowić podstawy do weryfika cji wyniku badań dokonanych w tym urzędowym trybie. W orzecznictwie sądowym za niedopuszczalne przyjmuje się korzystanie przez stronę z innych środków dowodowych, które bazują na badaniu towaru na podstawie innych próbek, niż próbka kontrolna pobrana przez organ. Próbka kontrolna, co do zasady, stanowi jedyny materiał źródłowy dla wykonania badania kontrolnego w celu zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania organu (zob. wyrok WSA w Warszawie z 11 stycznia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 201/15). Jeśli zaś c hodzi o badania, na które powołuje się Strona, to wskazują one co prawda, że dany egzemplarz przeszedł badanie pozytywnie, jednak badania te nie mogą być Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 reprezentatywne dla wyrobu będącego przedmiotem niniejszego postępowania, ponieważ próbka wyrobu zbada na przez Stronę pochodziła z nieznanego organowi źródła. Bowiem nie pobrano jej do badań z rynku (zob. wyrok WSA w Warszawie z 9 września 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 311/20). Odnosząc się z kolei do zarzutu uznania wiadomości e - mail skierowanych do 18 kontr ahentów za niewiarygodne dowody i jednocześnie nie uzasadnienia przyczyn odmowy przyznania im wiarygodności, Prezes UOKiK wyjaśnia, że wbrew twierdzeniom Strony nie odmówił tym dokumentom mocy dowodowej, zatem zarzut ten jest niezasadny. Natomiast należy p odkreślić, że wiadomości e - mail są dowodem na zwrócenie się przez Stronę do jej kontrahentów i tylko ten fakt potwierdzają. Nie stanowią one zatem dowodów wykonania postanowienia, ponieważ postanowieniem zobowiązano Stronę do wycofania wyrobu z obrotu, zni szczenia go oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Innymi słowy e - maile, to dowód podjęcia działań mających na celu uzyskanie dowodów wycofania wyrobów z obrotu, ale już nie dowód na wycofanie wyrobu z obrotu. To dwie różne okoliczności i nie można ich ze sobą utożsamiać. Jeśli zaś chodzi o kwestię co może być dowodem, to wbrew twierdzeniom Strony, w postanowieniu nie została wskazana zamknięta lista dowodów. Wskazana lista dowodów jest przykładowa i zawiera na jbardziej typowe dowody dla danego zobowiązania. W przypadku gdyby w postanowieniu nie została taka lista zamieszczona, to wykonanie nałożonych zobowiązań byłoby dla zobowiązanego dużo trudniejsze i zajęłoby znacznie więcej czasu. Podejmowane przez Organ c zynności w postępowaniach z zakresu nadzoru rynku nie mają na celu utrudniania działań zobowiązanym, ale ochronę konsumentów przed zagrożeniami jakie stwarza kwestionowany wyrób i tym samym jak najszybsze doprowadzenie do sytuacji, kiedy kwestionowany wyró b nie będzie już oferowany na rynku. Niejednokrotnie Prezes UOKiK dopuszczał inne dowody, ale pod warunkiem, że wykazywały tą samą okoliczność, a nie jak to wskazano powyżej, zupełnie inną. I tak, np. jako dowód jest dopuszczany wydruk z CEIDG czy KRS na o koliczność zakończenia przez kontrahenta działalności. W efekcie potwierdza to niemożność uzyskania od takiego podmiotu oświadczenia o braku wyrobu na stanie magazynowym ani zwrócenia przez niego wyrobu i wystawienia faktury korygującej. Innymi słowy od ta kiego podmiotu dowody sensu stricto wycofania wyrobu z obrotu nie są możliwe do uzyskania. Ponadto skoro sprzedaż do podmiotu potwierdza dowód w postaci faktury sprzedaży, to logicznym jest, że wycofanie wyrobu od tego podmiotu też nastąpi na podstawie fak tury, ale zwrotu. Zaś w przypadku gdy podmiot już nie ma wyrobu na stanie, to nie ma możliwości zwrócenia wyrobu poświadczonego fakturą zwrotu. Wówczas wystarczy jeśli złoży oświadczenie o braku wyrobu na stanie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 Kolejny zarzut Strony dotyczy niedokonania przez Organ rzetelnej oceny dowodów opartej na zasadach wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego, co spowodowało przyjęcie bez dokonania jakiejkolwiek analizy, że przedłożona lista kontrahentów stanowi listę dystrybutorów. W pierwszej kolejności należy wskazać, że w piśmie z 9 sierpnia 2023 r., informującym o wszczęciu z urzędu postępowania, Strona została wezwana do przedłożenia tego dowodu w jasny i precyzyjny sposób, poprzez wskazanie: „ czytelna lista wszystkich kontrahentów (dystrybutorów wyrobu, któ rzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży) ponumerowaną, sporządzoną w porządku alfabetycznym, nie zawierającą powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich (z uwzględnieni em odbiorców zagranicznych) ”. Zatem Strona miała świadomość jakiego dowodu oczekuje od niej Organ i w jaki sposób powinien być sporządzony. To Strona odpowiada za sposób sporządzenia listy oraz kryteria jakimi się kierowała przy jej sporządzaniu, tj. sporz ądzając listę dokonała zestawienia kupujących z podziałem na kontrahentów i konsumentów (w zależności od podania numeru NIP), zaś o tym, że wyrób trafia do dystrybucji mogła domniemywać na podstawie liczby zakupionych sztuk wyrobu. W trakcie przygotowywani a zestawienia kontrahentów przyjęto, że przedsiębiorcy będący osobami fizycznymi, którzy zakupili 2 lub mniej sztuk wyrobu stanowią przedsiębiorców o uprawnieniach konsumenckich. Organ nie miał absolutnie żadnej możliwości weryfikacji przedłożonej listy ko ntrahentów oraz listy odbiorców indywidualnych, ponieważ nie dysponuje żadnymi dowodami nabycia wyrobu przez podmioty na nich wskazane. Po drugie, w zakresie ciężaru dowodu zasadnym jest odwołanie się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego. W wyroku z 20 sierpnia 2021 r., sygn. akt II GSK 97/21 NSA wskazał, że „ Powszechnie w doktrynie i judykaturze przyjmuje się, że w postępowaniu administracyjnym, w tym w szczególności w sprawach sankcji administracyjnych, to na organie spoczywa ciężar dowodu. Tak ukształ towana zasada ciężaru dowodu doznaje jednak przełamania w tych przypadkach, w których możliwości poczynienia ustaleń przez organ są ograniczone, zwłaszcza, gdy wykazanie określonych faktów pozostaje w interesie strony (por. wyrok NSA z 15 grudnia 2017 r., sygn. akt II OSK 603/16). W takich przypadkach ciężar przeprowadzenia dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 10 października 2007 r., sygn. akt II GSK172/07, wyraził pogląd (…), że nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony postępowania od lojalnego współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza syt uacji, gdy nieudowodnienie określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 Powyższe stanowisko potwierdza liczne orzecznictwo, które akcentuje, że obowiązki organów administracji publicznej w zakresie przeprowadze nia dowodów z urzędu celem odtworzenia prawdy obiektywnej (art. 7 i 77 § 1 k.p.a.) nie sięgają tak daleko, by zwalniały stronę ze współudziału w zebraniu materiału dowodowego (por. np. wyroki NSA z: 17 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 273/10; 10 grudnia 20 10 r., sygn. akt II OSK 1677/10). W ramach lojalnego współdziałania w celu wyjaśnianiu okoliczności faktycznych, strona powinna przedstawić wszystkie informacje niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy, jak również udostępnić dowody znajdujące się w jej posiadaniu lub które tylko ona może przedstawić, potwierdzające okoliczności istotne dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Wskazane wyżej ogólne zasady prowadzenia postępowania dowodowego w postępowaniu administracyjnym w sprawach z zakresu ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ulegają pewnej modyfikacji, wynikającej z regulacji zawartej w tej ustawie. I tak zgodnie z art. 13 pkt 16 ustawy strona na żądanie Prezesa UOKiK jest zobowiązana współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jaki e stwarza wyrób wprowadzony przez niego do obrotu. Ponadto przepisy ustawy nakładają na organ obowiązek szybkiego i sprawnego prowadzenia postępowania, co wydaje się być okolicznością ze wszech miar uzasadnioną. Ustawodawca wprowadził ograniczenia czasowe, w których organ powinien przeprowadzić postępowanie i rozstrzygnąć sprawę. Zgodnie z art. 76 ust. 2 ustawy, postępowanie prowadzi się nie dłużej niż 3 miesiące. Do tego należy dodać regulację k.p.a., że postępowanie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powinno zostać rozpatrzone zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Dodać też należy, że Prezes UOKiK w sprawach z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nie ma obowiązku poszukiwania dowodów dla wyka zania słuszności stanowiska strony. Wynika to bezpośrednio z treści art. 82 ust. 1 ustawy. Z treści tego przepisu (…) wprost wynikają obowiązki nałożone na stronę postępowania do przedłożenia dowodów z rygorem, że w przypadku ich nieprzedłożenia wywoła to określone skutki prawne. Ustawodawca wprost obowiązkiem poszukiwania środków dowodowych mających przemawiać na korzyść strony obciążył same strony .” Na koniec należy wskazać, że mimo zakwestionowania przez Stronę przedłożonych przez nią list, w zakresie um ieszczenia danego podmiotu na danej liście, Strona nie przedłożyła żadnej korekty tych list, ograniczając się jednie do gołosłownego ich zakwestionowania. Również za niezasadne należy uznać twierdzenie Strony, że ani przepisy ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku ani przepisy innych ustaw, nie uprawniają jej do żądania od dystrybutorów dokonania zwrotu wyrobu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 W cytowanym powyżej wyroku, NSA stwierdził także, że „ celem nadzoru rynku jest zapewnianie wysokiego poziomu ochrony interesów publiczn ych, takich jak zdrowie i ogólnie rozumiane bezpieczeństwo, bezpieczeństwo i higiena pracy w miejscu pracy, ochrona konsumentów oraz ochrona środowiska naturalnego, po to aby wszystkie wyroby, które znajdują się w obrocie, niezależnie od miejsca (kraju), g dzie zostały wyprodukowane, spełniały obowiązujące wymagania. Producent, importer czy dystrybutor mają obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami, mają zapewnić stosowanie procedur mających na celu utrzymanie zg odności produkcji seryjnej z wymaganiami, z uwzględnieniem zmian w projekcie lub cechach charakterystycznych wyrobu oraz w innych dokumentach, w odniesieniu do których jest deklarowana jego zgodność. Ze względu na cel oraz specyfikę postępowania w przedmio cie nadzoru rynku konieczna jest szybka reakcja organów nadzoru i kontroli, po to aby bez zbędnej zwłoki wyeliminować z rynku wyroby nie spełniające wymagań i dodatkowo stwarzające niebezpieczeństwo nie tylko dla ich bezpośrednich użytkowników, ale ogółu l udności ”. Dalej w wyroku NSA stwierdził, że w przypadku gdy, tak jak w niniejszej sprawie, przedmiotem postępowania są wyroby, które trafiły już do obrotu, zatem znajdują się w sprzedaży, a część z nich trafiła już do użytkowników końcowych, to „ istotne je st, aby współpraca z podmiotami gospodarczymi, takimi jak producenci, importerzy czy też dystrybutorzy, była właściwa i pozwoliła na szybkie wyeliminowanie z rynku wyrobów niespełniających wymagań, tak aby wyeliminować każdego rodzaju niebezpieczeństwo zwi ązane z wyrobami, które na rynku znaleźć się nie powinny. Wskazane wyżej okoliczności wyjaśniają ratio legis regulacji wprowadzonej w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie szybkości i sprawności działania organów kontroli i nadzoru . Ustawodawca w art. 82 ust 1 ustawy jeszcze przed wydaniem decyzji rozstrzygającej sprawę wprowadził obowiązek wydania przez organy nadzoru postanowienia, wzywającego stronę postępowania do: 1) usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami lub niezgodności for malnych, 2) wycofania wyrobu z obrotu lub użytku, 3) zaprzestania udostępniania wyrobu, 4) odzyskania wyrobu, 5) zniszczenia wyrobu lub 6) powiadomienia konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadom ienia - wyznaczając termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia .” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 W niniejszej sprawie Strona została zobowiązana między innymi do wycofania wyrobu z obrotu. Zgodnie z art. 3 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zaś udostępnianie wyrobu na rynku to każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub uż ywania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 3 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Istotnym elementem definicji udostępniania wyrobu na rynku jest to że jest to każde dostarczenie wyrobu, a więc nie tylko przez podmiot będący stroną danego postępowania, czyli zapobieżenie udost ępnianiu oznacza zapobieżenie każdemu dostarczeniu wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji. I tak jak to zostało wskazane powyżej, skoro sprzedaż do podmiotu potwierdza dowód w postaci faktury sprzedaży, to logicznym jest, że wycofanie wyrobu od tego po dmiotu też nastąpi na podstawie faktury, ale zwrotu. Dodatkowo Prezes UOKiK wskazuje, że z jego wieloletniego doświadczenia wynika, iż przy jednokrotnym zwróceniu się przez stronę postępowania do jej kontrahentów o wskazanie stanu posiadania danego wyrobu oraz o zwrot posiadanych sztuk wyrobu, nie zawsze wszyscy kontrahenci reagują. Jednak to co jest w takiej sytuacji zależne od strony postępowania, to ponowne zwrócenie się (tym samy lub innym kanałem komunikacji, np. e - mail, listownie, telefonicznie). Czas ami w celu uzyskania odpowiedzi od kontrahenta celowe jest kilkukrotne zwrócenie się do niego. Jak wskazuje doświadczenie Prezesa UOKiK takie kilkukrotne zwracanie się przynosi zamierzone efekty. Tymczasem z przedstawionego materiału dowodowego nie wynika, aby Strona zwracała się kilkukrotnie do swoich kontrahentów, którzy nie udzielili jej odpowiedzi. Co więcej w trakcie postępowania nie informowała Organu o trudnościach w uzyskaniu dowodów, czy z uwagi na te trudności nie zwracała się o przedłużenie wyzna czonego terminu. Konkludując z powyższego nie wynika, aby Storna pojęła wszelkie możliwe kroki celem wycofania wyrobu z obrotu i tym samym chybionym jest zarzut niewykonalności zaskarżonej decyzji, a więc że jest ona obarczona wadą z art. 156 § 1 pkt 5 k. p.a. Podsumowując tą część uzasadnienia należy wskazać, że postanowienie Prezesa UOKiK wydane na podstawie przepisu art. 82 ust. 1 ustawy ma zasadnicze znaczenia dla dalszego toku postępowania. W przypadku stwierdzenia, że wyrób spełnia wymagania bądź też wszystkie niezgodności wyrobu została usunięte, bądź też wyrób zostanie usunięty z obrotu, odzyskany lub zniszczony albo też powiadomiono użytkowników o niezgodnościach wyrobu, organ zobowiązany jest umorzyć postępowanie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 Natomiast w sytuacji stwierdzenia że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania wyrobu, odzyskanie wyrobu, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji: 1) nakazuje usunięcie niez godności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych; 2) nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku; 3) zakazuje udostępniania wyrobu; 4) nakazuje odzyskanie wyrobu; 5) nakazuje zniszczenie wyrobu; 6) nakazuje powiadomienie konsumentów lub innych użytko wników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Z treści ww. przepisów wynika, że zastosowanie przepisu art. 84 ust. 2 ustawy jest wprost konsekwencją niewykonania przez Stronę obowiązków i nieprzedstawienia dowodów wskazanych w postanowieniu wydanym w trybie art. 82 ust. 1 ustawy. Organ, w przypadku stwierdzenia niezgodności i nieprzedstawienia przez stronę dowodów w terminie lub nieprzedstawienia ich w ogóle, jest zobligowany do nałożenia sankcji administrac yjnych wskazanych w art. 84 ust. 2 ustawy. Nałożenie sankcji przez organ nie zależy zatem od jego uznania, lecz wynika ze związania organu ustaleniami faktycznymi dotyczącymi niepodjęcia przez stronę działań, polegających na przedstawieniu dowodów potwierd zających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania wyrobu, odzyskanie wyrobu, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgo dnościach z wymaganiami, które to działania zostają pierwotnie określone przez organ w postanowieniu wydanym właśnie na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy, a do powzięcia których Prezes UOKiK wzywa strony postępowania. W związku z powyższym, ponownie rozpozna jąc sprawę Prezes UOKiK stwierdził, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji Strona nie tylko nie przekazała dowodów wykonania postanowienia, lecz nie znajdowała się w posiadaniu pełnego materiału dowodowego. Oznacza to, że na dzień wydania zaskarżonej decyz ji, Strona nie wycofała wyrobu z obrotu. Zgodnie z art. 84 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyro bu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji, nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku oraz jego zniszczenie. Nakładając te nakazy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinfo rmowania przez stronę o wykonaniu decyzji (art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Biorąc pod uwagę, że zaskarżoną decyzją na Stronę został nałożony nakaz wycofania wyrobu z obrotu oraz nakaz jego zniszczenia, Prezes UOKiK wska zuje, że zasadnym jest utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w tym zakresie. Zastrzeżeń nie budzi również wyznaczony w zaskarżonej decyzji – 30 - dniowy termin na przedstawienie dowodów jej wykonania, w stosunku do którego zresztą Strona nie wniosła zastrze żeń. Przechodząc do dalszej części rozważań dotyczącej zasadności i wysokości kary w pierwszej kolejności należy podkreślić, że Strona nie kwestionuje poczynionych przez organ ustaleń, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, iż jest producentem wy robu. W świetle poczynionych powyżej rozważań, zasadnym jest stwierdzenie, że wyrób jest niezgodny z wymaganiami i został wprowadzony do obrotu. Jednocześnie okoliczność wprowadzenia takiego wyrobu do obrotu pociąga za sobą odpowiedzialność określoną w ar t. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z tym przepisem producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Poza sankcjami karnymi za naruszenie obowiązków ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przewiduje również możliwość odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu. Innymi słowy, w przypadku naruszenia przez dany podmiot nałożonych na niego obowiązk ów ustawowych, z naruszeniem których ustawa wiąże odpowiedzialność w postaci administracyjnej kary pieniężnej, istnieje możliwość pouczenia podmiotu bez nakładania na niego kary pieniężnej. Aby organ nadzoru mógł zastosować pouczenie bez nakładania kary pi eniężnej musi zostać spełniona jedna z ustawowych przesłanek wskazanych w art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, czyli: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona postępowania zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zachow anie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona postępowania została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestę pstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 − strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W niniejszej sprawie zostało wydane postanowienie w trybie art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i jak zostało to wykazane powyżej, postanowienie to nie zostało wykonane przez Stronę, ponieważ do dnia wydania zaskarżonej decyzji nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. Oz nacza, to że odstąpienie na taj podstawie od nakładania kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również nie zaistniała kolejna z przesłanek – uprzednie ukaranie za to samo zachowanie, ponieważ Prezes UOKiK nie posiada żadnych informac ji, z których by wynikało, że Strona została już ukarana za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ, a także sama Strona nie wskazała, aby taka okoliczność miała miejsce. Jeśli zaś chodzi o ostatnią z przesłanek umożliwiających odstąpienie od nałoże nia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu, to składa się ona z dwóch okoliczności – znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania przez Stronę naruszania prawa, które muszą wystąpić łącznie. Oznacza, to że jeśli którakolwiek z okolic zności nie zaistnieje, to przesłanka ta nie będzie spełniona. Odpowiedź na pytanie, czy strona postępowania przed wydaniem decyzji zaprzestała naruszania prawa jest przecząca, ponieważ nie zostały przedstawione dowody wycofania wyrobu z obrotu. Zatem już t ylko ta okoliczność powoduje, że odstąpienie od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie jest możliwe. Jeśli zaś chodzi o znikomą wagę naruszenia prawa, to identycznie przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu z ostała sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 k.p.a. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma” pomocny będzie Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego pod red. Wierzbowskiego (Legalis), zgodnie z którym naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Podobnie tę kwestię wyjaśnił dr Sebastian Gajewski (Kodeks postępowania administracyjnego. Nowe instytucje. Komentarz do rozdziałów 5a, 8a, 14 oraz działów IV i VIIIa KPA) wskazując, że przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu wid zenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły m ałej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawe m działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Dodatkowo autor wyjaśnił, że przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w któryc h naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. W kontekście tak rozumianej znikomej wagi naruszenia prawa nie mieści się liczba wprowadzonego na rynek wyrobu, tj. 9 637 sztuk od 1 stycznia 2020 r. do 4 kwietnia 2023 r., zaś liczba odbior ców indywidualnych to 3 826, a dystrybutorów to 97. Przy rozważaniach dotyczących znikomości nie można pominąć, że wyrób stwarza zagrożenie dla zdrowia ludzkiego, z uwagi na przekroczenie podczas próby nagrzewania dozwolonej wartości temperatury obudowy or az stwarza ryzyko poparzenia się użytkownika i możliwość przegrzewania się innych urządzeń, z którymi ładowarka może się stykać. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Tak więc nie zais tniała w sprawie przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa, jak również strona nie zaprzestała naruszenia prawa, czyli nie zostały spełnione obie okoliczności, których łączne spełnienie warunkuje możliwość odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pie niężnej i poprzestania na pouczeniu. Skoro w rozpoznawanej sprawie zostały wyczerpane ustawowe przesłanki nałożenia kary, a jednocześnie nie zaistniały przesłanki umożliwiające odstąpienie od nałożenia kary i poprzestania na pouczeniu, to należy stwierdzić , że na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, czyli Prezes UOKiK. Zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, jeżeli od dnia popełnienia czynu, o którym mowa w art. 88 - 96, upłynęły 3 lata, licząc od k ońca roku, w którym czyn został popełniony – w związku z czym przy określeniu wymiaru kary Organ wziął pod uwagę okres od 1 stycznia 2020 r. do 4 kwietnia 2023 r., w którym Strona wprowadziła wyrób do obrotu w liczbie 9 637 sztuk, zgodnie z jej oświadczeni em z 21 lutego 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, do których zaliczamy: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mieni a w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obo wiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej - warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. W związku z zaskarżeniem decyzji w ca łości, Prezes UOKiK rozpatrując ponownie sprawę, dokonał ponownej oceny zasadności nałożenia kary, a także jej wysokości, mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej przesłanki. Należy podkreślić, że działalność strony ma charakter profesjonalny (zawodowy). P rofesjonalny charakter działalności gospodarczej oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinn ość obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powi nna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98). Innymi słowy podmiot prowadzący działalność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 gospod arczą powinien znać i przestrzegać przepisów prawa i dokładać należytej staranności, aby wprowadzane przez niego na rynek produkty były bezpieczne. Rozważając pierwsze ze wskazanych kryteriów, Prezes UOKIK uznał za okoliczności obciążające: wprowadzenie wy robu stwarzającego ryzyko poparzenia się użytkownika i możliwość przegrzania się innych urządzeń, z którymi wyrób może się stykać w znacznej liczbie (9 637 szt.) oraz naruszenie dobra chronionego jakim jest zdrowie konsumentów. Naruszenie obowiązków określ onych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo, bo przez trzy lata ( od 1 stycznia 2020 r. do 4 kwietnia 2023 r.) , zasięg naruszenia był znaczny – objął klientów indywidualnych i 97 dystrybutorów , a więc skutki naruszenia prawa dot knęły dużej liczby użytkowników. W tym miejscu należy odnieść się do zarzutu Strony dotyczącego błędnego określenia czasu trwania naruszenia, gdyż posiadała dowody świadczące o zgodności wyrobu, a dodatkowo żaden zwrot oraz reklamacja wyrobu nie dotyczyły kwestii przekroczenia temperatury. Zdaniem Strony skoro badania przeprowadzone na zlecenie WIIH wykazały nieprawidłowości, to zasadnym jest przyjęcie, że tylko poszczególne sztuki bądź jedna partia wyrobu nie spełniała wymogów. W ocenie Prezesa UOKiK powyż szy zarzut nie może zostać uznany za zasadny. Strona mimo twierdzenia, że niezgodność może dotyczyć jedynie poszczególnych sztuk, czy partii, nie wystąpiła z wnioskiem o badanie próbki kontrolnej, jak również nie przedstawiła dowodów świadczących o wytwarz aniu wyrobu partiami, jak i pozwalających na przypisanie egzemplarza stanowiącego badaną próbkę wyrobu do konkretnej partii. Co prawda Strona dysponując wynikami badań i testów miała prawo uznać, że wyrób spełnia wymagania, jednakże to uznanie zostało zwal idowane przez badanie próbki wyrobu pobranej przez WIIH i w efekcie zasadnym jest przyjęcie, iż każdy jeden egzemplarz wyrobu jest niezgodny z wymaganiami oraz wymaga wycofania z obrotu, a co za tym idzie okres naruszenia, to okres, w którym Strona oferowa ła taki wyrób. Mimo, że Strona wyrób oferowała przed 2020 r., to jak to zostało wskazane powyżej, z uwagi na regulację zawartą w art. 98 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przy ocenie przesłanek kary Organ wziął pod uwagę okres od 1 stycznia 2020 r. do 4 kwietnia 2023 r., w którym Strona wprowadziła 9 637 sztuk wyrób do obrotu, zgodnie z jej oświadczeniem z 21 lutego 2024 r., co daje, właśnie kwestionowany niezasadnie przez Stronę, okres trzech lat. Należy wskazać, że Strona zajmuje się produkcją sprzętu elektrycznego, co wynika z informacji zawartej w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zasadnym jest wymaganie od profesjonalisty znajomości regulacji dotyczących wprowadzonych przez niego do obrotu wyrobów oraz aby wyroby spełniały wymagania obowiązujących norm. Tymczasem deklaracja zgodności z dyrektywą REACH z 5 stycznia 2021 r. oraz deklaracja zgodności z dyrektywą ROHS z 1 stycznia 2021 r. oraz dowód oparcia produktu na rozwiązaniu TX - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 MU520C - z, nie potwierdzają, że przedmiotowy wyrób spełn ia wymagania w kwestionowanym zakresie. Strona pełni rolę producenta i jako producent miała obowiązek zapewnić, żeby wyrób wprowadzony do obrotu był bezpieczny. Strona nie dołożyła więc należytej staranności w zakresie zgodności wprowadzonego przez nią wyr obu z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań i wprowadziła do obrotu wyrób, który stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa oraz zdrowia użytkowników. Z tego względu skutkuje to ujemnymi konsekwencjami dla Strony. Na korzyść Strony przy wymie rzaniu administracyjnej kary pieniężnej wpływa fakt że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania Strony za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Tak więc ni e wpływa ani na korzyść strony postępowania, ani nie stanowi okoliczności obciążającej przy wymiarze kary. Oceniając kolejną, czwartą przesłankę, Prezes UOKiK stwierdził, że okoliczności sprawy wskazują, iż przedsiębiorca wprowadzając wyroby do obrotu nie działał z należytą starannością. Przede wszystkim należy podkreślić, co zostało już wcześniej wskazane, że Strona jest profesjonalistą, swoją działalność prowadzi zawodowo i to od wielu lat. Strona, jako producent, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. Udostępnienie wyrobu na rynku pomimo, że nie spe łniał on wymagań przepisów prawa w tym zakresie, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony. Spółka podejmując takie działanie była niezależna w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych, gdyż jest producentem wyrobu. Należy również pod kreślić, że Strona wprowadzając wyrób na rynek dysponowała certyfikatami i testami z badań wyrobu, a zatem miała podstawy przypuszczać, że wyrób jest zgodny z wymaganiami, czego jednak nie potwierdziły badania pobranej z rynku próbki wyrobu. Fakt posiadani a takiej dokumentacji przemawia na korzyść Strony. Przechodząc do kolejnej przesłanki, Prezes UOKiK wyjaśnia, że podjęte przez Stronę działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa nie były wystarczające. Co prawda Strona dokonała powiadom ienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, jednakże jej działania podjęte w celu wycofania wyrobu z obrotu nie doprowadziły do wycofania wyrobu z obrotu od wszystkich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 kontrahentów, gdyż Strona do czasu zak ończenia postępowania nie przedstawiła dowodów od 2/3 z nich. W postępowaniach, w których możliwości poczynienia ustaleń przez organ są ograniczone, zwłaszcza, gdy wykazanie określonych faktów pozostaje w interesie strony, ciężar przeprowadzenia dowodu sp oczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne (por. wyrok NSA z 15 grudnia 2017 r., sygn. akt II OSK 603/16 ). Pomimo nałożenia na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia cał ego materiału dowodowego, nie zwalnia to strony postępowania od lojalnego współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony . W ramach lojalnego współdziałania w celu wyjaśnianiu okoliczności faktycznych strona powinna przedstawić wszystkie informacje niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy, jak również udostępnić dowody znajdujące się w jej posiadaniu lub które tylko o na może przedstawić, potwierdzające okoliczności istotne dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy (por. np. wyroki NSA z: 20 sierpnia 2021, sygn. akt II GSK 97/21, 17 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 273/10; 10 grudnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1677/10). Przekładając powyższe na rozpoznawaną sprawę, należy stwierdzić, że nie jest możliwe stwierdzenie przez Organ kiedy i jakie działania podjęła Strona w celu wycofania wyrobu z obrotu, jak również potwierdzenie przez Organ faktu wycofania przez Stronę wyrobu z obrotu, bo tylko Strona jest władna podjąć działania w celu wycofania wyrobu z obrotu i posiadać dowody na tą okoliczność. P rzy określeniu wysokości kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę także określoną w przesłance 6 wysokość korzyści m ajątkowej osiągniętej przez Stronę ze sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na przekazanych w toku postępowania przez Stronę dowodach oraz jej oświadczeniu z 21 lutego 2024 r., z których wynika, że wyrób był sprzedawany od 1 stycznia 2020 r. do 4 kwietnia 2023 r. w liczbie 9 637 sztuk, w średniej cenie 118,75 zł netto. Zgodnie z nadesłanymi do UOKiK oświadczeniem Strony i protokołem zniszczenia, 698 sztuk wyrobu zostało zwróconych przez kontrahentów i zutylizowanych. W związku z tym, korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 9 637 sztuk ładowarek (po uwzględnieniu zwrotu 69 8 sztuk), tj. 8 939 sztuk sprzedanych w cenie 118,75 zł wyniosła 1 061 506,25 zł. Przedostatnia z przesłanek nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ odnosi się do osoby fizycznej, zaś Stroną niniejszego postępowania jest spółka akcyjna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 Jeśli z aś chodzi o ostatnią przesłankę, to współpracy Strony z Prezesem UOKiK nie można ocenić pozytywnie, gdyż Strona nie podjęła należytej współpracy. Przede wszystkim na taką ocenę ma wpływ brak przedstawienia dowodów od 2/3 kontrahentów, ponieważ dowodów wyco fania wyrobu z obrotu nie przedstawiono od 63 z 97 kontrahentów. Nie bez znaczenia dla oceny tej przesłanki jest fakt informowania Strony o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić oraz o konsekwen cjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Zatem Strona była świadoma tego jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania oraz konieczności przedkładania dowodów. W konsekwencji wyroby niebezpieczne nadal mogą znajdować się na rynku. W konsekwencji podjęte przez Stronę działania nie przyczyniły się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Reasumując, kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakład ana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Po po nownym rozpatrzeniu sprawy, biorąc pod uwagę przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie adekwatna jest kara w wysokości 40 000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. W związku z powyższym, strona zobowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 40 000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych) z tytułu kary pieniężnej na rachunek Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 6 1 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: 1) strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o które j mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; 2) podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, z aprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzk iego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku złożenia skargi na decyzję w zakresie nakazania wycofania wyrobu z obrotu, wyznaczenia terminu do przedłożenia dowodów oraz nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535), st rona zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200,00 zł. Zaś w przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia w zakresie kary, zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Minist rów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskaz ując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 u stawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano elektronicznie/