DNR-2-109/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 27 czerwca 202 4 r. DNR - 2.730. 141 .202 2 . MR DECYZJA DNR - 2 / 109 /20 2 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego z urzędu wobec KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , w sprawie wprowadzonego do obrotu urządzenia: nagrzewnicy gazowej Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633 (oznaczonej numerem certyfikatu 18GR1072/00), (dalej również jako: „urządzenie” , „wyrób” ) niespełniającego: • wymagań zasadniczych określonych w: o pkt 1.5 lit. a) Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), (dalej jako: „rozporządzenie”); o pkt 1.6.2 Załącz nika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; o pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; • oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, określonych w: o art. 40 ust. 1 lit. c) w związku z art. 18 ust. 1 ro zporządzenia w związku z pkt 1 lit. b) i f) Załącznika IV „NAPISY”; o art. 40 ust. 1 lit. a) i lit. d) w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia; o art. 40 ust. 1 lit. e) w związku z art. 15 rozporządzenia; o art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2; o a rt. 40 ust. 1 lit. f) w związku z art. 15 ust. 6 rozporządzenia; 2 o art. 40 ust. 1 lit. h) w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia ; 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej również jako: „ustawa”): 1. nakazuje KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wycofani e wyrobu z obrotu, 2. zakazuje KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie udostępniania wyrobu, 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy nakazuje KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) oraz na stronie głównej https://kepland.pl/ o treści: „ KEPLAND POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie informuje, że wprowadzone do obrotu urządzenie : nagrzewnic a gazowe j Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633 , nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalaj ących paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE, ze względu na brak instrukcji instalacji dla wykwalifikowanego użytkownika (instalatora), brak w instrukcji obsługi i konserwacji przeznaczonej dla użytkownika oraz brak ostrzeżeń , przez co urządze nie stwarza zagrożenie. Powyższe ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DNR - 2/109/2024 z dnia 27 czerwca 2024 r. ”. 3) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy zobowiązuje KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia , kiedy decyzja stanie się ostateczna, II. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie 3 nałożenia na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. a), pkt 1.6.2, pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia wyrobu: nagrzewnicy gazowej Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633 (oznaczonej numerem certyfikatu 18GR1072/00) , nakłada na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 6 0 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), III. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 6 rozporządzenia, z uwagi na nieumieszczenie na wyrobie: nagrzewnicy gazowej Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633 (oznaczonej numerem certyfikatu 18GR1072/00) swojego adresu pocztowego , nakłada na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysi ęcy złotych 00/100), IV. na podstawie art. 97 ust. 1 w z wiązku art. 92 ust. 2 pkt 3 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozpo rządzenia, z uwagi na brak sporządzenia kompletnej dokumentacji technicznej wyrobu: nagrzewnicy gazowej Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633 (oznaczonej numerem certyfikatu 18GR1072/00), o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzeni a deklaracji zgodności , nakłada na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach (nr akt kontroli: NRBP.8361.31.2022) w dniach od 30 marca 4 2022 r. do 29 czerwca 2022 r. stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorc y nagrzewnicę gazową KEPLAND, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633. KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na dowód zakupu urządzeń od NINGBO BOAHONG ELECTRICAL APPILIANCE CO., LTD, no 2 - 1, Yangye Road Changhe Town, Cixi Ningbo City, Zhejiang Provin ce China okazała następujące dokumenty: • INVOICE no: SRI20190522A z dnia 12 lipca 2019 r. (503 szt. modelu GH - 15M), • INVOICE no: SRI20200505 z dnia 17 lipca 2020 r. (309 szt. modelu GH - 15M) oraz • INVOICE no: SRI20210506 z dnia 2 lipca 2021 r. (817 szt. mo delu GH - 15M). Ponadto , przy pismach elektronicznych z dnia 26 kwietnia 2022 r. oraz 6 czerwca 2022 r., a także przy piśmie przesłanym pocztą tradycyjną w dniu 15 czerwca 2022 r. KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przesłał: • pełnomocnictwo „Power of attorney", wystawione przez Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd., No 2 - 1, Yangye Road, Changhe Town, Cixi Ningbo City, Zhejiang Province, China dla KEPLAND POLSKA sp. z o.o. ul. Kossakowskiego 35A, 04 - 744 Warszawa, upow ażniające do wystawiania deklaracji zgodności CE w imieniu chińskiego producenta i sprzedaży chińskich produktów pod marką/nazwą handlową KEPLAND; • faktury zakupowe wraz z dokumentami SAD; • pierwszą fakturę sprzedażową nr F/000070/19; • deklarację zgodności UE o numerze 1/05/2019 dla nagrzewnic gazowych: 15 kW (GH - 15M), 30 kW (GH - 30M); • certyfikat badania typu UE (moduł B) - „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE (GAR)" o numerze 18GR1072/00 dla raportu z testu 701256 z dnia 21 . 10.2018 r. wystawiony przez Kiwa Nederland B,V. dla Ningbo Baohong Electrical Appliance Co., Ltd.; • informację o własności znaku towarowego „KEPLAND"; • dokument „Statement" z dnia 1 czerwca 2022 r. wystawiony przez Kiwa, Rm209, no.46, Nanxiang 3rd Road, Science City Development Zone, Guangz hou, China 510663 w którym poświadczono, że nagrzewnica gazowa 15 kW EAN: 5903021420633 sprzedawana pod nazwą Kepland oraz nagrzewnica gazowa 30 kW EAN: 5903021420640 sprzedawana pod nazwą Kepland są identycznymi produktami z oznaczeniem GH - 15M i GH - 30M n a znaku CE certyfikatu o numerze 18GR1072/00. 5 Powyższe produkty zostały wyprodukowane pod nadzorem wystawcy dokumentu i mogą posiadać oznaczenie CE. Na czas obowiązywania certyfikatu CE nagrzewnice GH - 15M i GH - 15M mogą być oznaczane marką Kepland. Firma K epland POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ma prawo wystawić deklarację CE powołując się na certyfikat CE o numerze18GR1072/00; • korespondencje e - mailową pomiędzy KEPLAND a NINGBO BAOHONG ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD. Ponadto, przedsiębiorca NINGBO BA OHONG ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD. w dniu 10 oraz 21 czerwca 2022 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej przesłał do Inspektoratu następujące dokumenty: • certyfikat badania typu UE (moduł B) - „EU TYPE EXAMINATION - PRODUCTION TYPE" o numerze 2531 - GAR - CGC10948 dla raportu z testu SDHL2202002310GA z dnia 31.03.2022 r. wystawiony przez DBI Certification A/S, Jerholmen 12, 2650 Hvidovre, Denmark dla Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd.; • sprawozdanie z badań na zgodność z Rozporządzeniem Komisji (UE) 2015/1188 z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla miejscowych ogrzewaczy pomieszczeń dla Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd.; • sprawozdanie z badań na zgodność z normami: EN IEC 55014 - 1:2021, EN IEC 55014 - 2:2021, EN IEC 61000 - 3 - 2:2019+Al:2021, EN 61000 - 3 - 3:2013+Al;2019 Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd.; • sprawozdanie z badań na zgodność z normami: EN 60335 - 2 - 102:2016, EN 60335 - A13:2014 + Al:2019 + A14:2019 + A2:2019 + A15:2021, EN 62233:2008 dla Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd.; • certyfikat badania typu UE (moduł B) - „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE (GAR)" o numerze 18GR1072/00 dla raportu z testu 701256 z dnia 21 października 2018 r. wystawiony przez Kiwa Nederland B.V. dla Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd; • certyfikat badania typu UE (moduł B) - „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE" o numerze 0705DL0007 z dnia 23 kwietnia 2020 r. wystawiony prz ez FLAM GAS LABORATORIES S.r.l. dla Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd.; 6 • certyfikat zgodności z typem opartym na zapewnieniu jakości procesu produkcji (moduł D) o numerze 2531 - GAR - CGA10494 z dnia 31 maja 2022 r. wraz ze sprawozdaniem z audytu w ystawiony przez DBI Certification A/S, Jerholmen 12, 2650 Hvidovre, Denmark dla Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd. Podczas oględzin urządzenia stwierdzono oznakowanie modelem GH - 15M i znakiem towarowym - „KEPLAND". Na opakowaniu i w instrukcji obsługi stwierdzono oznakowanie: znakiem towarowym „KEPLAND", nazwą własną i adresem KEPLAND POLSKA sp. z o.o. Ponadto, na opakowaniu i tabliczce znamionowej urządzenia umieszczono nr certyfikatu CE: 18GR1072/00 oraz nr raportu 701256. Na kontrolowanej n agrzewnicy, na opakowaniu oraz w instrukcji obsługi nie stwierdzono żadnej innej własnej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego. Przeprowadzona przez WIIH analiza przedstawionej kopii deklaracji zgodności, wykazała nieprawidłowości: błędne dane producenta; brak przedmiotu deklaracji opisu urządzenia (jego identyfikacji umożliwiającej odtworzenie jego historii); brak sformułowania, ż e przedmiot deklaracji opisany powyżej jest zgodny z właściwym prawodawstwem harmonizacyjnym - odesłanie do innych zastosowanych aktów unijnych; brak odesłania do właściwych norm zharmonizowanych, które zastosowano lub do innych specyfikacji technicznych w stosunku do których deklarowana jest zgodność; brak sformułowania „Jednostka notyfikowana ... (nazwa, adres, numer) przeprowadziła ... (opis czynności) i wydała certyfikat/certyfikaty: ... (podanie szczegółowych informacji, w tym daty oraz, w odpowiednich przypadkach, informacji o okresie ważności)", deklaracja zgodności nie posiada wzorcowego układu określonego w załączniku V rozporządzenia GAR. W ocenie kontrolujących powyższe narusza wymagania określone w art. 15 oraz w Załączniku V rozporządzenia GAR . Brak sporządzenia lub sporządzenie deklaracji nieprawidłowo stanowi niezgodność pod względem formalnym, o której mowa w art. 40 ust. 1 lit. e) rozporządzenia. Ponadto z analizy dokumentacji przedstawionej na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny z godności stwierdzono, że nie obejmuj e on a wprowadzonej do obrotu nagrzewnicy gazowej ze znakiem towarowym KEPLAND oraz samego producenta KEPLAND POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie , 7 natomiast dokument „statement ”, jak ustalono w czasie czynności wyjaśniających, nie został wystawiony przez jednostkę KIWA. Mając powyższe na uwadze kontrolujący stwierdzili brak sporządzenia dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III rozporządzenia, co stanowi brak zgo dności pod względem formalnym, o którym mowa w art. 40 ust. 1 lit. g) rozporządzenia. Ponadto KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie wypełniła ciążących na niej obowiązków wynikających z art. 7 ust. 2 oraz art. 14 rozporządzenia dotyczących p rzeprowadzenia lub zlecenia przeprowadzenia odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Na podstawie oględzin wyrobu, inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, stwierdzili następujące ni ezgodności: 1. brak instrukcji dla instalatora; 2. brak dołączenia do urządzeń (nagrzewnic) kopii deklaracji zgodności dotyczącej osprzętu; 3. brak na urządzeniu: 1) za oznakowaniem CE umieszczonym na urządzeniach, numeru jednostki notyfikowanej biorącej udział w etap ie kontroli produkcji urządzeń oraz dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE; 2) adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim kontaktować; 3) numeru seryjnego i roku produkcji urządzenia, wymaganego w pkt 7.2 d) normy PN - EN 1596:2022 Wymagania dotyczące wyspecjalizowanych urządzeń zasilanych skroplonymi gazami węglowodorowymi C3 - C4 Ruchome i przenośne ogrzewacze z wymuszoną konwekcją do pomieszczeń niemieszkalnych (dalej również jako: „norma”); 4) klasyfikacji temperatury dostar czanej przez urządzenia, wymaganej pkt 7.2 h) normy; 5) wartości natężenia prądu, wymaganego pkt 7.2 j) normy; 6) informacji o bezpośrednim kraju przeznaczenia, wymaganej pkt 7.2 1) normy; 7) błędna instrukcja użytkowania (uruchomienia), wymagana pkt 7.3 a) normy - poprzez nieprawidłowy opis uruchomienia urządzenia - brak sposobu połączenia butli gazowej z reduktorem oraz urządzeniem; 8) pełnej treści ostrzeżenia: „Stosować wyłącznie w dobrze wentylowanym pomieszczeniu i z dala od materiałów łatwopalnych", wię cej szczegółów znajduje się w instrukcji obsługi, wymaganego pkt 7.3 b) normy; 8 9) pełnej treści ostrzeżeń : „Nie używać do ogrzewania mieszkalnych pomieszczeń w domach, w przypadku użycia w budynkach publicznych należy odnieść się do przepisów krajowych", wym aganego pkt 7.3 c) normy; 10) instrukcji: „Po użyciu zakręcić dopływ gazu na zaworze butli" wymaganej pkt 7.3 e) normy; 11) instrukcji: „przed zapaleniem palnika upewnić się, że wentylator działa prawidłowo" wymaganej pkt 7.3 f) normy; 4. brak w instrukcji obsł ugi i konserwacji przeznaczonej dla użytkownika: 1) procedury wymiany butli, która powinna być przeprowadzona z dala od źródeł zapłonu, wymaganej pkt 7.4 j) normy; 2) rozmiaru butli, dla której urządzenie jest przeznaczone, wymaganego pkt 7.4 k) normy; 3) długości i rodzaju lub typu stosowanego węża przyłączeniowego, wymaganych pkt 7.4 n) normy; 4) części ostrzeżenia: „NIE UŻYWAĆ DO OGRZEWANIA POWIERZCHNI MIESZKALNYCH I BUDYNKÓW MIESZKALNYCH, W PRZYPADKU UŻYTKOWANIA W BUDYNKACH UŻYTECZNOŚCI PUBLICZNEJ NALEŻY PRZESTRZEGAĆ PRZEPISÓW KRAJOWYCH", wymaganego pkt 7.4 o) normy; 5) kompletnej części zawierającej informacje techniczne, powtarzające informacje z tabliczki znamionowej i innych etykiet jak wskazano w pkt 7.3 normy 1596, wymaganych pkt 7.4 p) normy; 6) informac ji, że w niektórych krajach mogą istnieć różnice w wymaganiach i instrukcja powinna zawierać informację na ten temat, aby dostosować urządzenie do wymagań lokalnych, wymaganych pkt 7.4 s) normy; 7) informacji: „Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dziec i w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak aby z wiązane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu", wymaganych pkt 7.12 normy PN - EN 60335 - 1 2012 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. B ezpieczeństwo użytkownika część 1: Wymagania ogólne. 5. brak na oznakowaniu opakowania : 9 1) pełnej informacji: „Używać wyłącznie w dobrze wentylowanym pomieszczeniu z dala od materiałów łatwopalnych", wymaganej pkt 7.6 d) normy; 2) ostrzeżenia: „Nie używać do ogrzewania domów i budynków mieszkalnych. W przypadku użycia w budynkach użyteczności publicznej należy odnieść się do przepisów obowiązujących w danym kraju", wymaganego pkt 7.6 e) normy; 3) klasyfikacji temperatury dostarczanej przez urządzenia, wymaganej p kt 7.6 f) normy; 4) informacji dotyczącej niebezpieczeństwa związanego z użytkowaniem urządzenia w piwnicach lub poniżej poziomu gruntu, wymaganej pkt 7.6 g) normy; 5) informacji o bezpośrednim kraju przeznaczenia, wymaganej pkt 7.6 h) normy. Ze względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ( dalej również jako: „ Prezes UOKiK ” , „ o rgan ” ) , celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. Po dokonaniu analizy przekazanych akt kontroli Prezes uznał za zasadne przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia roli KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w procesie wprowadzenia urządzenia do obrotu mając na uwadze fakt zakupu wyrobu od państwa tr zeciego, a jednocześnie opatrzenia wyrobu własną nazwą i znakiem towarowym, pełnienia roli upoważnionego przedstawiciela producenta oraz uzyskania zaświadczenia o identyczności urządzeń od jednostki notyfikowanej KIWA. W treści pisma Prezes UOKiK dokonał a nalizy faktycznej i prawnej wynikającej z opisanego stanu faktycznego sprawy odnosząc się do przedstawionych dokumentów zakupu urządzenia, dokumentu pełnomocnictwa oraz oznakowania wyrobu i pismem z dnia 28 września 2022 r. zwrócił się do KEPLAND POLSKA sp . z o.o. z siedzibą w Warszawie o udzielenie informacji co do roli w procesie wprowadzania wyrobu do obrotu, ważnego pełnomocnictwa, spełniającego wymagania art. 8 rozporządzenia oraz wyjaśnienia prawdziwości przedstawionego w toku kontroli oświadczenia je dnostki notyfikowanej KIWA z dnia 1 czerwca 2022 r. W piśmie z dnia 12 października 2023 r. KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wskazał, że: 1. pełni w sprawie rolę importera, producentem wyrobu jest NINGBO BOAHONG ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD , no 2 - 1, Yangye Road Changhe Town, Cixi Ningbo City, Zhejiang Province China; 10 2. nie pełni roli upoważnionego przedstawiciela i nie posiada ważnego pełnomocnictwa spełniającego wymagania art. 8 rozporządzenia; 3. oświadczenie „ statement ” jednostki notyfikowanej KIWA, KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie otrzymał od producenta w dniu 1 czerwca 2022 r. drogą elektroniczną, w którym poświadczono, że nagrzewnica gazowa 15 kW EAN: 5903021420633 sprzedawana pod nazwą Kepland oraz nagrzewnica gazowa 30 kW E AN: 5903021420640 sprzedawana pod nazwą Kepland są identycznymi produktami z oznaczeniem GH - 15M i GH - 30M na znaku CE certyfikatu o numerze 18GR1072/00. Następnie, mając na uwadze udzielone przez ww. przedsiębiorcę informacje, pismem z dnia 31 stycznia 2 023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o przesłanie poprawnie sporządzonej deklaracji zgodności wyrobu oraz udzielenia informacji i przedstawienia dokumentów odnośnie liczby zakupu i rozchodu wyrobu. W odpowie dzi na powyższe , w piśmie z dnia 27 marca 2023 r. KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczył, że: 1. wyrób został zakupiony jedynie na podstawie dokumentów: 1) INVOICE no SRI20190522A z dnia 12 lipca 2019 r. na okoliczność zakupu 503 sztuk wyrobu; 2) INVOICE no SRI20200505 z dnia 17 lipca 2020 r. na okoliczność zakupu 309 sztuk wyrobu; 3) INVOICE no SRI20210506 z dnia 2 lipca 2021 r na okoliczność zakupu 817 sz tuk wyrobu ; Łącznie sprzedano 1629 sztuk wyrobu 6 dystrybutorom: dystrybutorowi z siedzibą w Dzierżoniowie, Brzozowie, Mysłakowicach, Busku – Zdroju, Swadzimie i Tczewie ; 2. średnia cena sprzedaży wynosiła: 169 zł (2019 r.), 178, 45 zł (2020 r.) 234, 19 zł (2021 r.) ; 3. rozchód wyrobu przedstawiał się następująco: 2019 r. - 503 sztuki, 2020 r. - 309 sztuk, 2021 r. – 811 sztuk; 11 4. w latach 2019 - 2023 KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wystawił a faktury korygujące na 86 sztuk wyrobu, nie sprzedawała wyr obu klientom indywidualnym w latach 2019 - 2021 i nie posiada wyrobu na stanie magazynowym; 5. w 2022 r. Inspekcja Handlowa w Poznaniu kontrolowała m.in. nagrzewnicę gazową, model GH - 15 M, kod EAN: 5903021420633 w markecie Brico Marche w Poznaniu. Na podstawie zastrzeżeń wynikających z przeprowadzonej kontroli (nr. akt kontroli NR 8361.224.2022 ) podjęto kroki naprawcze we wszystkich marketach MGI w Polsce. W ramach działań naprawczych uzupełniono naklejki oraz opisy produktu dopasowując je do uwag w protokole kontrolnym. Prezes UOKiK mając na uwadze informacje udzielone przez Kepland POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stwierdził, że do UOKiK wpłynęły akta kontroli dotyczące tego samego wyrobu, co wyrób będący przedmiotem kontroli Świętokrzyskiego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W toku kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Inspektora Inspekcji Handlowej ustalono, co następuje: W dniu 27 października 2022 r. stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy nagrzewnicę gazową KEPLAND, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633. W toku kontroli zgromadzono następujące dokumenty: 1. faktura VAT nr 0952539985 z 23.09.2022 r. z MGI Po lska Sp. z o.o. wraz z dowodem dostawy; 2. faktura nr F/000111/22 z 01.09.2022 r. z Kepland POLSKA s p. z o.o.; 3. Invoice nr SRI20220518A z 18.05.2022 r. z Ningbo Boahong Electrical Appliance Co. Ltd., China oraz zgłoszenie nr referencyjny HYSF2022070048 z 26.08.2022 r., deklaracja zgodności UE nr 1/6/2022 z 17.06.2022 r. wystawioną przez Ningbo Boahong Electrical Appliance Co. Ltd., China; 4. Certyficate No.2531 - GAR - CGC10948 z 11.04.2022 r. wystawiony przez DBI Certyfication A/S (module B); 5. Test report No. SDHL2202002310GA z 22.02.2022 r. wystawiony przez SGS - CSTC Standards Technical Services Co., Ltd., China; 6. Certyficate No.2531 - GAR - CGA10494 z 19.06.2022 r. wystawiony przez DBI 12 Certyfication A/S (module D); 7. Factory Inspection report no. CGA10494 z 09.06.2022 r. wystawiony przez DBI Certyfication A/S; 8. deklarację zgodności UE nr 2/6/2022 z 17.06.2022 r. wystawioną przez Ningbo Xingcheng Valve Co. Ltd., China (reduktor Z80); 9. Test report No. SDHL1805010603GA z 20.07.2018 r. wystawiony przez SGS - CSTC Standards Technical Services Co., Ltd., China. Na podstawie oględzin wyrobu i w oparciu o pozostałe ustalenia kontroli stwierdzono następujące niezgodności: 1. niezgodności w instrukcji - w treści instrukcji posłużono się określeniami propan (LP), a w specyfikacji technicznej wskazano kategorię I3B/P i ciśnienie 300 mbar, 2. brak rodzaju gazu na urządzeniu i opakowaniu (wskazano LPG) - określenie „LPG" (Liquefied Petroleum Gas) nie jest zgodne z przyjętą europejską nomenklaturą (określoną m.in. w normie EN 437:2021). Skrót „LPG odnosi się do ogólnikowego określenia gazu płynnego, gdzie nie jest sprecyzowany jego skład (może być to płynny butan, propan, propan - butan ), co może wprowadzać konsumenta w błąd co do rodzaju gazu, jaki należy użyć przy eksploatacji urządzenia, 3. brak wszystkich ostrzeżeń na opakowaniu (pkt 1.5 c w zw. z pkt 1.6.3 załącznika I rozporządzenia 2016/426/UE), 4. na opakowaniu nieprawidłowy zapis kate gorii - 13B/P, powinno być I3B/P , 5. na opakowaniu umieszczono tylko: „Używać tylko w pomieszczeniach wentylowanych”, inne ostrzeżenia w postaci piktogramów. Pismem z 22 maja 2023 r. (odebranym w dniu 24 maja 2023 r.) organ zwrócił się z prośbą o złożenie w yjaśnień dotyczących 3 różnych, złożonych przez KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trakcie postępowań kontrolnych deklaracji zgodności wyrobu, udzielenia wyjaśnień, co do powodów wystawienia trzech różnych deklaracji zgodności, o przekazani e certyfikatu innego, niż moduł B, dotyczących przeprowadzonych procedur oceny zgodności wyrobu, ponowne przedstawienie listy dystrybutorów wyrobu oraz wyjaśnienie co do zadeklarowanej liczby rozchodu wyrobu, a także wyjaśnień odnośnie 610 sztuk wyrobu ora z odnośnie faktury, którą przedłożono w trakcie kontroli znak: 13 NR.8361.224.2022, o której nie wspomniano w trakcie prowadzonej korespondencji oraz roli dokumentu „STATEMENT” i przedstawienie zakresu czynności naprawczych przeprowadzonych w Brico Marche w P oznaniu oraz wskazania, kto dokonał tych czynności. Na powyższe pismo nie udzielono odpowiedzi. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób ni e spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Zgodnie z art. 2 pkt. 17) rozporządzenia „ producent ” oznacza osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie u rządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urządzenia do własnych celów. Zgodnie z art. 11 rozporządzenia, importer lub dystrybutor jest uważany za producenta na potrzeby niniejszego rozporządzenia i podlega obowiązkom producenta określonym w art. 7, jeżeli wprowadza urządzenie lub osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym albo modyfikuje urządzenie lub osprzęt już znajdujące się w obrocie w taki sposób, że może to mieć wpływ na zgodność z wymaganiami niniejszego rozporządzenia. Należy wskazać, że producentem jest każda osoba fizyczna lub prawna, która wytwarza produkt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie produktu i wprowadza ten produkt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Definicja ta obejmuje dwa warunk i, które muszą być spełnione łącznie: osoba ta musi wytwarzać produkt (lub zlecać jego wytwarzanie) i wprowadzać go do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Jeśli produkt jest sprzedawany pod nazwą lub znakiem towarowym innej osoby, to producentem jest właśnie ta osoba. Prezes UOKiK nie dał wiary wyjaśnieniom KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, że pełni on w sprawie rolę importera wyrobu i uznał, że w świetle przepisów rozporządzenia ustawy oraz zebranego materiału dowodowego pełni o n rolę producenta urządzenia oznaczonego nr certyfikatu 18GR1072/00 , z uwagi na fakt umieszczenia na wyrobie zarówno znaku towarowego, jak i nazwy „KEPLAND” oraz wprowadzenie wyrobu do obrotu przez ww. podmiot pod własną nazwą . 14 W związku z powyższym KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako producent ponosi ł ostateczną odpowiedzialność za zgodność produktu ze stosownymi przepisami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, bez względu na to, czy wytworzył produkt samodzielnie, czy jest uznaw any za producenta, ponieważ wprowadził produkt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym i jest odpowiedzialny za jego zaprojektowanie i wytworzenie zgodnie z zasadniczymi lub innymi wymaganiami i musi on posiadać wszystkie dokumenty (tj. dokumenta cję techniczną, w tym wszelkie istotne sprawozdania z badań) i certyfikaty niezbędne do wykazania zgodności danego produktu z wymogami, lecz nie muszą być one wydane na niego. W takich przypadkach musi być jasne, że dokumentacja i certyfikaty wykazują zgod ność konkretnego produktu wprowadzonego do obrotu. Ponadto, zgodnie z art. 7 rozporządzenia producenci prowadzając swoje urządzenia lub osprzęt do obrotu lub używając urządzeń do własnych celów, producenci zapewniają, by zostały one zaprojektowane i wytwor zone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami określonymi w załączniku I. Zgodnie z ust. 2 producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III (zwaną dalej „dokumentacją techniczną”), oraz przeprowadzają lub zlecają przeprowadzenie odp owiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Zgodnie z treścią art . 14 rozporządzenia , przed wprowadzeniem urządzenia lub osprzętu do obrotu producent poddaje je procedurze oceny zgodności zgodnie z ust. 2 lub 3. Zgodnie z ust. 2 powyższ ego przepisu, zgodność seryjnie wytwarzanych urządzeń i osprzętu z wymaganiami niniejszego rozporządzenia jest oceniana za pomocą badania typu UE (moduł B – typ produkcji), określonego w pkt 1 załącznika III, w połączeniu z jednym z następujących modułów, do wyboru producenta: a) zgodność z typem oparta na wewnętrznej kontroli produkcji oraz nadzorowanej kontroli produktu w losowych odstępach czasu (moduł C2) – określona w pkt 2 załącznika III; b) zgodność z typem oparta na zapewnieniu jakości procesu produ kcji (moduł D) – określona w pkt 3 załącznika III; c) zgodność z typem oparta na zapewnieniu jakości produktu (moduł E) – określona w pkt 4 załącznika III; d) zgodność z typem oparta na weryfikacji produktu (moduł F) – określona w pkt 5 załącznika III. 15 W niniejszej sprawie przedstawiono następujące dokumenty na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności wyrobu (dokumenty w porządku chronologicznym): • certyfikat badania typu UE (moduł B) - „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE (GAR)" o numerze 18GR1 072/00 dla raportu z testu 701256 z dnia 21 października 2018 r. wystawiony przez Kiwa Nederland B.V. dla Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd; • certyfikat badania typu UE (moduł B) - „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE" o numerze 0705DL0007 z dnia 2 3 kwietnia 2020 r. wystawiony przez FLAM GAS LABORATORIES S.r.l. dla Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd.; • certyfikat badania typu UE (moduł B) - „EU TYPE EXAMINATION - PRODUCTION TYPE" o numerze 2531 - GAR - CGC10948 dla raportu z testu SDHL22020023 10GA z dnia 11 kwietnia 2022 r. wystawiony przez DBI Certification A/S, Jerholmen 12, 2650 Hvidovre, Denmark dla Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd.; • certyfikat zgodności z typem opartym na zapewnieniu jakości procesu produkcji (moduł D) o num erze 2531 - GAR - CGA10494 z dnia 31 maja 2022 r. wraz ze sprawozdaniem z audytu wystawiony przez DBI Certification A/S, Jerholmen 12, 2650 Hvidovre, Denmark dla Ningbo Baohong Electrical Appliances Co., Ltd. W związku z powyższym urządzenie, którego dotyczy n iniejsze postępowanie oznaczone nr certyfikatu 18GR1072 /00 , zostało wprowadzone do obrotu bez przeprowadzenia odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14 oraz w sprawie nie została przedstawiona kompletna dokumentacja techniczna , o której mowa w załączniku III i deklaracja zgodności dla wyrobu sporządzona przez KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako producenta wyrobu . Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oraz ustalenia kontroli, w ocenie Prezesa UOKiK producent nie do pełnił obowiązków , określonych w: • art. 7 ust. 1 rozporządzenia , w zakresie zapewnienia, by wprowadzone do obrotu urządzenie zostało zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami, określonymi w Załączniku I do rozporządzenia, • art. 7 ust. 2 rozporządzenia , w zakresie przeprowadzenia lub zlecenia przeprowadzenia odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14, oraz, z uwagi na 16 brak sporządzenia kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III, a także sporząd zenia deklaracji zgodności UE , • art. 7 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia, ze względu na nieumieszczenie przez producenta na urządzeniu swojego adresu pocztowego, pod którym można się z nim skontaktować, mimo, że umieszczenie ww. danych na urządzeniu był o możliwe. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego: I. w sprawie wprowadzonego do obrotu przez KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej również jako: „strona”), urządzenia: nagrzewnicy gazowej: Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633 , oznaczonego nr certyfikatu 18GR1072/00, niespełniającego: • wymagań zasadniczych określonych w: a) pkt 1.5 lit. a) Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak instrukcji instalacji dla wykwalifikowanego użytkownika (instalatora); b) pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na: brak w instrukcji obsługi i konserwacji przeznaczonej dla użytkownika: procedury wymiany butli, która powinna być przeprowadzona z dala od źródeł zapłonu, rozmiaru butli, dla której urządzenie jest przeznaczone, długości i ro dzaju lub typu stosowanego węża przyłączeniowego, części ostrzeżenia: „NIE UŻYWAĆ DO OGRZEWANIA POWIERZCHNI MIESZKALNYCH I BUDYNKÓW MIESZKALNYCH, W PRZYPADKU UŻYTKOWANIA W BUDYNKACH UŻYTECZNOŚCI PUBLICZNEJ NALEŻY PRZESTRZEGAĆ PRZEPISÓW KRAJOWYCH", kompletn ej części zawierającej informacje techniczne, powtarzające informacje z tabliczki znamionowej i innych etykiet, informacji, że w niektórych krajach mogą istnieć różnice w wymaganiach i instrukcja powinna zawierać informację na ten temat, aby dostosować urz ądzenie do wymagań lokalnych, informacji: „Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zos tanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się 17 sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu"; c) pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak pełnej treści ostrzeżenia: „Stosować wyłącznie w dobrze wentylowanym pomieszczeniu i z dala od materiałów łatwopalnych", więcej szczegółów znajduje się w instrukcji obsługi, umieszczenie tylko: „Używać tylko w pomieszczeniach wentylowanych”, inne ostrzeżenia w postaci piktogramów; brak pełnej treści ostrzeżenia: „Nie używać do ogrzewania mieszkalnych pomieszczeń w domach, w przypadku użycia w budynkach publ icznych należy odnieść się do przepisów krajowych", brak części ostrzeżenia: „NIE UŻYWAĆ DO OGRZEWANIA POWIERZCHNI MIESZKALNYCH I BUDYNKÓW MIESZKALNYCH, W PRZYPADKU UŻYTKOWANIA W BUDYNKACH UŻYTECZNOŚCI PUBLICZNEJ NALEŻY PRZESTRZEGAĆ PRZEPISÓW KRAJOWYCH" or az brak na opakowaniu: pełnej informacji: „Używać wyłącznie w dobrze wentylowanym pomieszczeniu z dala od materiałów łatwopalnych", brak ostrzeżenia: „Nie używać do ogrzewania domów i budynków mieszkalnych. W przypadku użycia w budynkach użyteczności publi cznej należy odnieść się do przepisów obowiązujących w danym kraju", brak klasyfikacji temperatury dostarczanej przez urządzenia, brak informacji dotyczącej niebezpieczeństwa związanego z użytkowaniem urządzenia w piwnicach lub poniżej poziomu gruntu, brak informacji o bezpośrednim kraju przeznaczenia, na urządzeniu i opakowaniu brak rodzaju gazu; • niezgodności formalnych , o których mowa w: a) w art. 40 ust. 1 lit. c) w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. b) i f) Załącznika IV „NAPI SY”, poprzez brak na urządzeniu: numeru seryjnego, kompletnej części zawierającej informacje techniczne, informacji, że w niektórych krajach mogą istnieć różnice w wymaganiach i instrukcja powinna zawierać informację na ten temat, aby dostosować urządzen ie do wymagań lokalnych, procedury wymiany butli, która powinna być przeprowadzona z dala od źródeł zapłonu, rozmiaru butli, dla której urządzenie jest przeznaczone, długości i rodzaju lub typu stosowanego węża przyłączeniowego, klasyfikacji 18 temperatury do starczanej przez urządzenia, brak wartości natężenia prądu, informacji o bezpośrednim kraju przeznaczenia; b) art. 40 ust. 1 lit. a) i d) w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, z uwagi na brak za oznakowaniem CE umieszczonym na urządzeniach, numeru je dnostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzeń oraz dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE; c) art. 40 ust. 1 lit. e) w związku z art. 15 rozporządzenia, ze względu na brak sporządzenia przez producenta dekl aracji zgodności dla urządzenia; d) art. 40 ust. 1 lit. f) w związku z art. 15 ust. 6 rozporządzenia, ze względu na brak dołączenia do urządzeń (nagrzewnic) kopii deklaracji zgodności dotyczącej osprzętu (reduktora oraz węża przyłączeniowego); e) art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2 w związku z brakiem kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III; f) art. 40 ust. 1 lit. h) w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia, ze względu na brak na urządzeniu adresu producenta; II. w sprawie nałoż enia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. a), pkt 1.6.2, pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; III. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na nieumieszczenie na urząd zeniu swojego adresu pocztowego; IV. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak sporządzenia kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności. W piśmie z dnia 13 lipca 2023 r., zawiadamiającym o wszczęciu postępowania , Prezes UOKiK przedstawił stronie zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony 19 postępowania o przedstawienie informacji i dokumentów na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie w dni u 22 lipca 2023 r. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 8 sierpnia 2023 r. wpłynęło do organu pismo strony z dnia 22 lipca 2023 r. , w którym strona wyjaśniła, że w spółpracując z dystrybutorem z siedzib ą w Swadzimiu sprzedał a wyrób wyłącznie do jego centrali, która później odsprzedawała urządzenie poszczególnym marketom . Przy piśmie strona przesłała listę 160 marketów. Strona wskazała, że sprzedała wyrób: 1. dystr y butorowi z siedzibą w Dzierżoniowie – 30 sztuk w 2021 r. 2. dystryb utorowi z siedzibą w Brzozowie – 4 sztuki w 2021 r. 3. dystrybutorowi z siedzibą w Mysłakowicach – 4 sztuki w 2021 r. 4. dystrybutorowi z siedzibą w Busku – Zdroju – 16 sztuk w 2021 r. 5. dystrybutorowi z siedzibą w Swadzimie w 2020 r. – 309 i w 2021 r. – 717 sztuk 6. dystrybutorowi z siedzibą w Tczewie – 40 sztuk w 2021 r. Podsumowując, w 2020 r. strona sprzedała 309 sztuk urządzenia, a w 2021 r. 811 sztuk , ł ącznie 1120 sztuk urządzeń . Odnośnie różnicy 6 sztuk wyrobu między urządzeniami zakupionymi, a sprzeda nymi strona wyjaśniła, że powodem różnicy było manko produktowe w kontenerach. Odnośnie faktur zakupu przedstawionych w czasie kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej strona wyjaśniła, dokonała również zakupu wyrobu na podstawie faktur zakupowych o numerach: SRI20220518A oraz SRI20220518B. Na podstawie faktury o numerze SRI20220518A zakupiono wyrób w liczbie 320 sztuk, a na fakturze SRI20220518B w liczbie : 250 sztuk - łącznie 570 sztuk . Do pisma strona załączyła erratę oraz naklejki przeznaczone do umieszczenia na wyrobie oraz osprzęcie wraz z potwierdzeniami ich nadania do poszczególnych marketów. Strona wskazała, że od pracowników dystrybutora otrzymała informację, że działania napraw cze zostały zakończone. 20 Postanowieniem z dnia 23 października 2023 r. (dalej również jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę do wycofania z obrotu urządzenia: nagrzewnicy gazowej Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633, zaprzestania jego udos tępniania, a ponadto do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej https://kepland.pl/ niezwłocznie po otrzymaniu niniejsze go pisma wyznaczając termin 40 dni, od dnia otrzymania niniejszego postanowienia, na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. P ostanowienie podstawie art. 44 § 4 w zw. z art. 45 kpa, uznano za doręczone w dniu 8 listopada 2023 r. W celu ustalenia, czy KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykonał postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 23 października 2023 r. w zakresie wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymagania mi w dniu 5 stycznia 2024 r. organ zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w celu ustalenia, czy strona wykonała postanowienie Prezesa UOKiK poprzez uzyskanie dowodów wykonania postanowienia w postaci: 1 ) pełnej listy wszystkich dystrybutorów (osobnej dla dystrybutorów krajowych, osobnej dla dystrybutorów z UE oraz dystrybutorów spoza UE), ponumerowan ej , sporządzon ej w porządku alfabetycznym, nie zawierając ej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokł adnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby urządzeń dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane; (w przypadku, gdy dystrybutorem wyrobu jest podmiot prowadzący odrębną działalność gospodarczą, np. w ramach franczyzy (w szczególn ości dystrybutor z siedzibą w Busku – Zdroju oraz Swadzimiu) lista powinna zawierać wskazanie nazw, danych adresowych i liczby wyrobów sprzedanych każdemu z podmiotów wchodzących w skład grupy z osobna); 2) oświadczenia strony o liczbie wyrobów wprowadzony ch na rynek w latach 2020 – 2023; 3) oświadczenia strony o średniej cenie sprzedaży wyrobu w latach 2020 - 2023; 4) zestawienia faktur zakupu urządzenia od chińskiego przedsiębiorcy obejmującego liczbę zakupionego wyrobu wraz ze wskazaniem faktur sprzedaży, na podstawie których wprowadzono wyrób po raz pierwszy do obrotu; 5) faktur korygujących od dystrybutorów , potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, a w przypadku braku wyrobów w ofertach handlowych dystrybutorów , ich pisemne oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym; 6) oświadczenia strony 21 o liczbie wyrobów posiadanych w magazynie; 7) oświadczenia strony, iż znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone przez dystrybutorów wyroby oraz wyroby znajdujące się na stanie magazynowym nie będą ponow nie wprowadzane do obrotu; 8) dowodów powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: strony z gazet zawierające opublikowane ogłoszenie prasowe, wydruk komunikatu internetowego umieszczonego na stronie internetowej. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 5 lutego 2024 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował, że w toku kontroli nie uzyskano dokumentacji potwierdzającej wykonanie postanowienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w z dnia 23.10.2023 r. oraz że z wyjaśnień strony wynika, że nie otrzymała ona postanowienia Prezesa UOK i K z dnia 22 października 2023 r. Pismem z dnia 17 stycznia 2024 r. , strona złożyła wniosek o umorzenie postępowania z wnioskiem ewentualnym o przywrócenie terminu do usunięcia niezgodności formalnych oraz o wniosek o przeprowadzenie dowodów . Pismem z dnia 14 lutego 2024 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 3 r. poz. 775 i 803, dalej również jako: „kpa”) wezwał stronę, w terminie 7 dni, od dnia doręczenia pisma, do złożenia dodatkowych wyjaśnień i sprecyzowania złożonych wniosków, tj. o wskazanie, czy strona stoi na stanowisku, że wyrób jest zgodny z wymagani ami, a uznaje jako zasadne wyłącznie stwierdzone niezgodności formalne i wnosi o umorzenie postępowania, gdyż niezgodności formalne zostały przez nią w toku postępowania usunięte, czy też wnosi o przywrócenie terminu na przedstawienie dowodów wykonania pos tanowienia z dnia 23 października 2023 r. Jednocześnie organ wyjaśnił, że w postanowieniu z dnia 23 października 2023 r, nie wyznaczono stronie terminu na usunięcie niezgodności formalnych, ale do wycofania wyrobu, zaprzestania jego udostępniania i poinfo rmowania konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. W odpowiedzi na powyższe, strona w piśmie z dnia 28 lutego 2024 r. (wpływ do organu w dniu 5 marca 2024 r.) wskazała, że wnosi o umorzenie postępowania. W postanowieniu z dnia 22 marca 2024 r. organ o dmówił przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez stronę w piśmie z dnia 17 stycznia 2024 r. 22 Strona stanowisko w sprawie zajęła w treści pisma z dnia 15 kwietnia 2024 r. (data wpływu od organu w dniu 23 kwietnia 2024 r.) i wniosła o przywrócenie terminu do wykazania przeprowadzenia działań naprawczych . Organ postanowieniem z dnia 13 maja 2024 r. postanowił odmówić przywrócenia terminu do wykazania przeprowadzenia działań naprawczych w postępowaniu prowadzonym pod sygn. DNR - 2.730.141.2022.MR. Str ona o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań została powiadomiona przez organ pismem z dnia 27 marca 2024 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 2 pkt. 17) rozporządzenia przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie urządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urząd zenia do własnych celów. Zgodnie z art. 11 rozporządzenia, importer lub dystrybutor jest uważany za producenta na potrzeby niniejszego rozporządzenia i podlega obowiązkom producenta określonym w art. 7, jeżeli wprowadza urządzenie lub osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym albo modyfikuje urządzenie lub osprzęt już znajdujące się w obrocie w taki sposób, że może to mieć wpływ na zgodność z wymaganiami niniejszego rozporządzenia. W toku kontroli, inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, stwierdzili następujące niezgodności: 1. brak instrukcji dla instalatora; 2. brak dołączenia do urządzeń (nagrzewnic) kopii deklaracji zgodności dotyczącej osprzętu; 3. brak na urządzeniu : 1) za oznakowaniem CE umieszczonym na urządzeniach, numeru jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzeń oraz dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE; 2) adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim kontaktować; 3) numeru seryjnego i roku produkcji urządzenia, wymaganego w pkt 7.2 d) normy PN - EN 1596:2022 Wymagania dotyczące wyspecjalizowanych urządzeń zasilanych skroplonymi gazami węglowodorowymi C3 - C4 Ruchome i przenośne ogrzewacze z wymuszoną 23 konw ekcją do pomieszczeń niemieszkalnych (dalej również jako: „norma”); 4) klasyfikacji temperatury dostarczanej przez urządzenia, wymaganej pkt 7.2 h) normy; 5) wartości natężenia prądu, wymaganego pkt 7.2 j) normy; 6) informacji o bezpośrednim kraju przeznaczenia, wy maganej pkt 7.2 1) normy; 7) błędna instrukcja użytkowania (uruchomienia), wymagana pkt 7.3 a) normy - poprzez nieprawidłowy opis uruchomienia urządzenia - brak sposobu połączenia butli gazowej z reduktorem oraz urządzeniem; 8) pełnej treści ostrzeżenia: „Stos ować wyłącznie w dobrze wentylowanym pomieszczeniu i z dala od materiałów łatwopalnych", więcej szczegółów znajduje się w instrukcji obsługi, wymaganego pkt 7.3 b) normy; 9) pełnej treści instrukcji: „Nie używać do ogrzewania mieszkalnych pomieszczeń w domac h, w przypadku użycia w budynkach publicznych należy odnieść się do przepisów krajowych", wymaganego pkt 7.3 c) normy; 10) instrukcji: „Po użyciu zakręcić dopływ gazu na zaworze butli" wymaganej pkt 7.3 e) normy; 11) instrukcji: „przed zapaleniem palnika upewnić się, że wentylator działa prawidłowo" wymaganej pkt 7.3 f) normy; 4. brak w instrukcji obsługi i konserwacji przeznaczonej dla użytkownika: 1) procedury wymiany butli, która powinna być przeprowadzona z dala od źród eł zapłonu, wymaganej pkt 7.4 j) normy; 2) rozmiaru butli, dla której urządzenie jest przeznaczone, wymaganego pkt 7.4 k) normy; 3) długości i rodzaju lub typu stosowanego węża przyłączeniowego, wymaganych pkt 7.4 n) normy; 4) części ostrzeżenia: „NIE UŻYWAĆ DO OG RZEWANIA POWIERZCHNI MIESZKALNYCH I BUDYNKÓW MIESZKALNYCH, W PRZYPADKU UŻYTKOWANIA W BUDYNKACH UŻYTECZNOŚCI PUBLICZNEJ NALEŻY PRZESTRZEGAĆ PRZEPISÓW KRAJOWYCH", wymaganego pkt 7.4 o) normy; 5) kompletnej części zawierającej informacje techniczne, powtarzające informacje z tabliczki znamionowej i innych etykiet jak wskazano w pkt 7.3 normy 1596, wymaganych pkt 7.4 p) normy; 6) informacji, że w niektórych krajach mogą istnieć różnice w wymaganiach i instrukcja powinna zawierać informację na ten temat, aby dostosować urządzenie do wymagań lokalnych, wymaganych pkt 7.4 s) normy; 24 7) informacji: „Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż o dnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu", wymaganych pkt 7.12 normy PN - EN 6033 5 - 1 2012 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkownika część 1: Wymagania ogólne. 5. brak na oznakowaniu opakowania : 1) pełnej informacji: „Używać wyłącznie w dobrze wentylowanym pomieszczeniu z dala od materiałów łatwopalnych", wymaganej pkt 7.6 d) normy; 2) ostrzeżenia: „Nie używać do ogrzewania domów i budynków mieszkalnych. W przypadku użycia w budynkach użyteczności publicznej należy odnieść się do przepisów obowiązujących w danym kraju", wymaganego pkt 7.6 e) normy; 3) klasyfikacj i temperatury dostarczanej przez urządzenia, wymaganej pkt 7.6 f) normy; 4) informacji dotyczącej niebezpieczeństwa związanego z użytkowaniem urządzenia w piwnicach lub poniżej poziomu gruntu, wymaganej pkt 7.6 g) normy; 5) informacji o bezpośrednim kraju prze znaczenia, wymaganej pkt 7.6 h) normy. Ponadto, w toku kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Inspektora Inspekcji Handlowej na podstawie oględzin wyrobu i w oparciu o pozostałe ustalenia kontroli stwierdzono następujące niezgodności: 1. niezgodności w instrukcji - w treści instrukcji posłużono się określeniami propan (LP), a w specyfikacji technicznej wskazano kategorię I3B/P i ciśnienie 300 mbar, 2. brak rodzaju gazu na urządzeniu i opakowaniu (wskazano LPG) - określenie „LPG" (Liquefied Petroleum Gas ) nie jest zgodne z przyjętą europejską nomenklaturą (określoną m.in. w normie EN 437:2021). Skrót „LPG odnosi się do ogólnikowego określenia gazu płynnego, gdzie nie jest sprecyzowany jego skład (może być to płynny butan, propan, propan - butan), co może wp rowadzać konsumenta w błąd co do rodzaju gazu, jaki należy użyć przy eksploatacji urządzenia, 3. brak wszystkich ostrzeżeń na opakowaniu (pkt 1.5 c w zw. z pkt 1.6.3 załącznika I 25 rozporządzenia 2016/426/UE), 4. na opakowaniu nieprawidłowy zapis kategorii - 13B/P, powinno być I3B/P. 5. na opakowaniu umieszczono tylko: „Używać tylko w pomieszczeniach wentylowanych”, inne ostrzeżenia w postaci piktogramów. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio sto sowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie : 1. wprowadzonego do obrotu urz ądzenia: nagrzewnicy gazowej Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633 (oznaczonej numerem certyfikatu 18GR1072/00 ), niespełniającego: • wymagań zasadniczych określonych w: a) pkt 1.5 lit. a) Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; b) pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; c) pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; • niezgodności formalnych, o których mowa w: a) w art. 40 ust. 1 lit. c) w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. b) i f) Załącznika IV „NAPISY”; b) art. 40 ust. 1 lit. a) i lit. d) w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia; c) art. 40 ust. 1 lit. e) w związku z art. 15 rozporządzeni a; d) art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2; e) art. 40 ust. 1 lit. f) w związku z art. 15 ust. 6 rozporządzenia; f) art. 40 ust. 1 lit. h) w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia; 26 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowią zku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. a), pkt 1.6.2, pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporz ądzenia; 3. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 6 rozporządzenia, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu swojego adresu pocztowego; 4. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopeł nienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak sporządzenia kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności. Zgodnie z brzmieniem pkt 1.5 Załącznika I do rozporządzenia, wszystkie urządzenia, zgodnie z lit. a) muszą być zaopatrzone w instrukcję instalacji przeznaczoną dla instalatora, zgodnie z lit. b) muszą być zaopatrzone w instrukcję obsługi i konserwacji, przeznaczoną dla użytkownika, zaś zgodnie z l it. c) muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.2 tego załącznika, instrukcja obsługi i konserwacji przeznaczona dla użytkownika musi zawierać wszystkie informacje wymagane dla bezpiecznego użytkowania, w szczególności wskazywać użytkownikowi wszystkie ograniczenia użytkowania. Producenci muszą wskazywać w instrukcji, w których prz ypadkach potrzebna jest dodatkowa ostrożność lub należałoby zalecić wykonanie którejkolwiek z powyższych czynności przez specjalistę. Powyższe pozostaje bez uszczerbku dla wymagań krajowych w tym zakresie. Producent urządzenia musi zamieścić w dołączanych do urządzenia instrukcjach wszystkie informacje niezbędne do regulacji, eksploatacji i konserwacji osprzętu jako elementu gotowego urządzenia, stosownie do okoliczności. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wy raźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorię urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią went ylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. 27 Zgodnie z art. 40 rozporządzenia brak zgodności pod względem formalnym, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni pod miot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności: a) oznakowanie CE zostało umieszczone z naruszeniem art. 30 rozporządzenia (WE) nr 765/2008 lub art. 17 niniejszego rozporządzenia; c) napisy, o których mowa w załączniku IV, nie zostały umieszczo ne lub umieszczono je z naruszeniem art. 18; d) numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej zaangażowanej na etapie kontroli produkcji został umieszczony z naruszeniem art. 17 lub nie został umieszczony; e) deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzona nieprawidłowo; f) do osprzętu nie dołączono kopii deklaracji zgodności UE; g) dokumentacja techniczna jest niedostępna albo niekompletna; h) brak jest informacji, o których mowa w art. 7 ust. 6 lub art. 9 ust. 3, lub są one niepraw dziwe lub niekompletne. Zgodnie z art. 17 pkt 3 rozporządzenia , za oznakowaniem CE umieszcza się numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia lub osprzętu oraz dwie ostatnie cyfry roku, w którym umies zczono oznakowanie CE. Numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej umieszczany jest przez samą jednostkę lub, zgodnie z jej instrukcjami, przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela. Postanowieniem z dnia 23 października 202 3 r. Prezes UOKiK , na podstawie art. 82 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy wezwał stronę do wycofania z obrotu urządzenia: nagrzewnicy gazowej Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633 , zaprzestania jego udostępniania, a ponadto do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami wyznaczając termin 40 dni, od dnia otrzymania postanowienia, na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowi enia. W treści postanowienia zawarto pouczenie, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że strona przedstawiła dowody wykonania postanowienia , gdy w 28 wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Należy również podkreślić, że pomimo nie doręczenia korespondencji strona zapoznała się z aktami sprawy, w związku z czym znana jej była treść postanowienia. Pomimo powyższego – strona nie podjęła żadnych działań w celu wykonania postanowienia. W związku powyższym należy uznać, że strona była świadoma, jakie konsekwencje implikuje fakt braku złożenia dowodów w wymaganym terminie, jak również fakt braku złożenia wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Organ udzielił stronie dogłębnych wyjaśnień odnośnie dokumentów, jakie należy złożyć w celu udokumentowania wykonania postanowienia. Ponadto, w związku ze zleceniem kontroli Mazowiecki WIIH przeprowadził kontrolę u strony, lecz w jej toku nie uzyskano dokumentacji potwierdzającej wykonania postanowienia, zaś strona powołała się na fakt nieotrzymania postanowienia. Należy jednak wyjaśnić, że wobec nie podjęcia go przez stronę korespondencji w terminie, na podstawie art. 44 § 4 w zw. z art. 45 kpa uznano ją za doręczoną w dniu 8 listopada 2023 r., w związku z powyższym 40 - dniowy na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK przypadał na dzień 18 grudnia 2023 r. Dodatkowo należy podkreślić, co zostało już powyżej wskazane, że chociaż strona postęp owania nie odebrała korespondencji zawierającej postanowienie, to jednak przeglądała ona akta sprawy, w których było postanowienie. Zatem treść postanowienia była jej znana. W związku z powyższym stawiany przez stronę postępowania zarzut w trakcie kontroli Mazowieckiego WIIH o nieotrzymaniu postanowienia, jest niezasadny. W niniejszej sprawie strona nie przedstawiła żadnych dowodów , wymaganych postanowieniem z dnia 23 października 2023 r. ani w zakreślonym termini e , tj. do dnia do 18 grudnia 2023 r., ani też po tym terminie pomimo, że miała taką możliwość, gdyż postępowanie toczyło się z uwagi na składane przez stronę wnioski dowodowe. Na podstawie art. 84 ust. 2 ustawy, jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzo no niezgodności formalne, a strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania wyrobu, odzyskanie wyrobu, znis zczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, organ nadzoru rynku prowadzący 29 postępowanie, nakazuje, w drodze decyzji: usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofa nie wyrobu z obrotu lub użytku, zakazuje udostępniania wyrobu, nakazuje powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Urządzenie będące przedmiotem niniejszego po stępowania nie spełnia wymagań oraz stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a strona nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Mając na uwadze, iż wyrób nie spełnia wymagań, co nie zapewnia bezpiecznego użytkowania, a strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościac h urządzenia z wymaganiami , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobów z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobów na rynku , zaprzestania jego udostępniania i powiadomienie konsumentów o stwierdzo nych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Zważywszy na to, iż wyroby stwarzają zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobów, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za ad ekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są oryginały, bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem przez osobę upoważnioną do reprezentowania strony : 1) faktury korygujące od dystrybutorów , potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, a w przypadku braku wyrobów w ofertach handlowych odbiorców, ich pisemne oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym; 2) w przypadku dystrybutora (centrali), który sprzedał wyrób do dalszej odsprzedaż y sklepom – faktury korygujące sklepów potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, a w przypadku braku wyrobów w ofertach handlowych 30 odbiorców, ich pisemne oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym ; 3) oświadczenie strony o liczbie wyrobów posi adanych w magazynie oraz zwróconych przez dystrybutorów ; 4) oświadczenie strony postępowania, iż znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone przez odbiorców wyroby oraz wyroby znajdujące się na stanie magazynowym nie będą ponownie wprowadzane do obrotu; 5) dowody p owiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: strony z gazet zawierające opublikowane ogłoszenie prasowe, wydruk komunikatu internetowego umieszczonego na stronie internetowej. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlament u Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające go dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. U rz . UE L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 1 ) pań stwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty g ospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 43 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99) Państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji za naruszenie prze z podmioty gospodarcze przepisów niniejszego rozporządzenia. Przepisy te mogą obejmować sankcje karne za poważne naruszenia. Natomiast zgodnie z ust. 2. powyższego przepisu Państwa członkowskie podejmują wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, aby ich pr zepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze niniejszego rozporządzenia były egzekwowane. Według art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. 31 Przepis art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach: art. 7 ust. 5 - 7 rozporzą dzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Przepis art. 92 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczeni a oznakowania CE, określonych w przepisach art. 7 ust. 2 lub 3 , lub 9 rozporządzenia, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wych owawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić od czuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W związku z tym, że wprowadzony przez stronę wyrób jest niezgodny z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. a), pkt 1.6.2, pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozp orządzenia , wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy . W związku z tym, że producent nie wypełnił obowiązku umieszczeni a na urządzeniu swojego adresu pocztowego wyczerpuje przesłanki określone w art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy. W związku z tym, że producent nie wypełnił obowiązku sporządzenia kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności , wyczerpane zostały przesłanki określone w art. 92 ust. 2 pkt 3 ust awy. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaga niami. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a s trona zaprzestała naruszania prawa , lub 32 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o kt órym mowa w art. 82 ust. 1. Na wstępie należy wyjaśnić, że jeśli zaś chodzi o znikomą wagę naruszenia prawa, to identycznie przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 k.p.a. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma” pomocny będzie Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego pod red. Wierzbowskiego (Legalis), zgodnie z którym naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie ze sobą społ ecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba p odmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Podobnie tę kwestię wyjaśnił dr Sebastian Gajewski (Kodeks postępowania administracyjnego. Nowe instytucje. Komentarz do rozdziałów 5a, 8a, 14 oraz działów IV i VIIIa KPA) wskazuj ąc, że przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której reg ulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Odnosząc się do pkt 1) należy wskazać, że p rzesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pier wsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Nieistotne narus zenie prawa to naruszenie przepisów, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę stanu zgodnego z prawem (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legali s). 33 Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f Kpa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) , naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości nar uszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następ stw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . Dla spełnienia przesłanki „ zaprzestania naruszeń ” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Po pierwsze, zgodnie z oświadczeniem strony, całkowita liczba dostarczonych do kontrahentów urządzeń wynosi za rok 2020 r . - 309 sztuk, a za 2021 r. – 811 sztuk , a zatem w znacznej liczbie. Po nadto wyrób nie został poddany procedurze oceny zgodności, która ma na celu zagwarantowanie, że trafiający do konsumenta wyrób spełnia wszystkie przepisy stosowanych unijnych aktów harmonizacyjnych. Przewidziane przez procedurę moduły oceny zgodności służ ą ocenie zgodności zarówno w czasie fazy projektowej, jak i fazy produkcj i wyrobu mają na celu zabezpieczenie bezpieczeństwa. Brak przeprowadzenia powyższej procedury, podstawowej dla bezpieczeństwa stosowania wyrobu powoduje, że w niniejszej sprawie nie można mówić o znikomym naruszeniu prawa. Tym samym uznać należy, ż e dobro chronione , jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone , w związku z czym przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Ponadto strona nie zaprzestała naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła Prezesowi UOKiK żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestanie jego udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . Zate m , w związku z niespełnieniem łącznie ww. warunk ów o rgan nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do pkt 2 ) , tj. do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężn ych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. 34 Odnosząc się do pkt 3) , tj. do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , to jak zostało wyżej wskazane, strona w wyznaczonym terminie nie przedłożyła żadnych dowodów na okoliczność wykonania postanowienia. Podsumowując powyższe, żadna z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestani a na pouczeniu w niniejszej sprawie nie zaistniała. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadk u o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona przede wszystkim charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu pro wadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkow o ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) upr zednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 35 5) działania podjęte przez stronę dobr owolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści , którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o któr ym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, wcześniejsze naruszenie przepisów tego samego rodzaju, liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona postępowania osiągnęła. A nalizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia pr awa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; or az dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełni ały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość o bowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika po winność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. 36 Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który nie spełnia wymagań . Strona udostępniła na terenie całego kraju niezgodne z wymaganiami urządzenie w łącznej liczbie 1 690 sztuk (2020 r. - 309 sztuk, 2021 r. – 811 sztuk , w 2022 r. strona sprzedała 570 ) 6 dystrybutorom wyrobu (w tym dystrybutorom prowadzącym dalszą sprzedaż w sieci sklepów ) nie zawierające brak instrukcji instalacji dla wykwalifikowane go użytkownika (instalatora), stwierdzone braki w instrukcji obsługi i konserwacji przeznaczonej dla użytkownika, brak wszystkich wymaganych prawem ostrzeżeń i informacji oraz nieumieszczenie na urządzeniu swojego adresu pocztowego; na brak sporządzenia kompletnej dokumentacji technicznej, oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności, przez co konsumenci zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co może zagrażać ich bezpieczeńst wu oraz zdrowiu i życiu, oraz z uwagi na brak na urządzeniu adresu producenta , co organ prowadzący postępowanie uznał za okoliczności obciążające stronę. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest z drowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Wobec strony niniejszego postępowania nie toczyły się wcześniej postępowania administracyjne na podstawie ww. ustawy , w związku z czym przesłanka ta rozstrzyga na korzyść strony i nie działa obciążająco. Z powyższego wynika, że strona nie była w przeszłości karana. Powyższe nie wpływa, w zakresie wysokości kary, obciążająco na stronę. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d K pa Nowe 37 instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę , organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z dzi ałaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d K pa Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona powinna mieć świ adomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przed siębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działal ności gospodarczej. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona, jako producent nie dopełniła obowiązk u wynikając ego z ustawy i rozporządzenia , gdyż udostępniła na rynku wyrób , któremu brak instrukcji instalacji dla wykwalifikowanego użytkownika (i nstalatora), stwierdzono braki w instrukcji obsługi i konserwacji przeznaczonej dla użytkownika , jak również brak wszystkich wymaganych prawem ostrzeżeń i informacji oraz nieumieszczenie na urządzeniu swojego adresu pocztowego , brak sporządzenia kompletnej dokumentacji technicznej i sporządzenia deklaracji zgodności. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej o rientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach p rawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona pełni rolę producenta urządzenia i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków – to ona, jako producent , miała obowiązek sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku , czy spełnia ono wymagania . 38 Jak to zostało wskazane po wyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta wyrobu. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. W ocenie organu, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia , co wpływa na stronę obciążająco w zakresie wymiaru kary. Strona w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła żadnych działań w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania, a ponadto do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , do czego zobowiązana została postanowieniem Prezesa UOKiK. P rzy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej O rgan nadzoru rynku prowadzący postępowanie wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę ze sprzedaży wyrobu . Korzyść osiągnięt a ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu . Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony w którym strona postępowania wskazała, iż: • w 2020 r. sprzedała 309 sztuk za cenę 178, 45 zł co daje korzyść 55 141,05 zł, • w 2021 sprzedała 811 sztuk za cenę 234, 19 zł co daje kwotę 189 928,09 zł , W 2022 r. strona sprzedała 570 sztuk za cenę , zgodnie z ustaleniami organu, 499,99 zł, co daje kwotę 284 994,30 zł Łącznie daje to osiągnięcie przez stronę korzyści majątkowej w kwocie 530 063,44 zł. Należy raz jeszcze podkreślić , ze ceny wyrobu za lata 2020 i 2021 ustalono na podstawie oświadczenia strony zawartego w piśmie strony z dnia 27 marca 2023 r. Strona nie podała ceny wyrobu za rok 2022 r., w związku z czym organ przyjął cenę wskazaną w treści protokołu kontroli Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (znak sprawy: NRBP.8361.224.2022) . Ponadto organ wyjaśnia, że w związku z informacją o nieposi adaniu przez stronę wyrobu na stanie urządzenia i braku informacji o zmianie tego stanu organ przyjął, że wyrób został wprowadzony do obrotu w całości i na stanie magazynowym strony brak jest urządzenia. 39 Należy wskazać, że zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy, nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, jeżeli od dnia popełnienia czynu, o którym mowa w art. 88 - 96 , upł ynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym czyn został popełniony. W związku z powyższym organ nie wykazuje zarówno wyliczając korzyść majątkową, jak również analizując wszystkie przesłanki wymiaru kary, sprzedaży 503 sztuk wyrobu zakupionego w 2019 r. Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki współpracy z Organem należy wskazać, że strona nie przedstawiając żadnych dowodów wymaganych postanowieniem , co stanowi okoliczność obciążającą . Zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, natomiast zgodnie z art. 7 7 § 1 kpa - Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy . Należy wskazać, że jak wyjaśniono w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2022 r. sygn. akt I OSK 1893/21 „o ile co do zasady ciężarem dowodzenia w postępowaniu administracyjnym obarczony je st organ, o tyle będący elementem zasady prawdy obiektywnej, spoczywający na organach ciężar dowodzenia nie ma charakteru nieograniczonego. Organy mają bowiem z jednej strony podejmować wszelkie działania w celu ustalenia pełni okoliczności faktycznych spr awy, ale z drugiej strony ustawodawca zastrzega, że mają być to jednocześnie działania niezbędne dla realizacji wspomnianego celu. Nałożenie na organy ciężaru dowodzenia nie może oznaczać obciążenia tych organów nieograniczonym obowiązkiem poszukiwania fak tów mających istotne znaczenie dla sprawy”. W orzecznictwie sądowym nie jest kwestionowana zasada, że organ administracyjny ma obowiązek z urzędu wyjaśnić wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy oraz zebrać i rozpatrzyć cały m ateriał dowodowy, niezależnie od tego czy służy on udowodnieniu tez korzystnych dla strony, czy przeciwnie - pozwala na podjęcie rozstrzygnięcia 40 dla niej niekorzystnego. Obowiązek ten jednak nie ma charakteru nieograniczonego, nakładającego na Organ nieogr aniczony obowiązek poszukiwania faktów potwierdzających określone okoliczności, jeżeli argumentów tych nie dostarczyła sama strona, choć zrobić to mogła. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych wynikających z art. 97 ust. 1 w z wiązku art. art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy, za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. a), pkt 1.6.2, pkt 1.5 lit. c) w z wiązku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia wyrobu: nagrzewnicy gazowej Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633 (oznaczonej numerem certyfikatu 18GR1072/00) Prezes UOKiK nałożył na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Wars zawie karę pieniężną w wysokości 6 0 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100). Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych wynikających art. 97 ust. 1 w związku art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK nałożył na stronę karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 6 rozporządzenia, z uwagi na nieumieszczenie na wyrobie: nagrzewnicy gazowej Kepland, model: GH - 15M, EAN: 5903021420633 (oznaczonej numerem certyfikatu 18GR1072/00) swojego adresu pocztowego nałożył na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100). Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych wynikających art. 97 ust. 1 w związku art. 92 us t. 2 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK nałożył na stronę karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak sporządzenia kompletnej dokumentacji technicznej wyrobu: nagrzewnicy gazowej Kepland, model: GH - 15M, EA N: 5903021420633 (oznaczonej numerem certyfikatu 18GR1072/00), o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności nałożył na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ą w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kar y pieniężn e określon e w sentencji decyzji są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń, spełni ą swój cel prewencyjno - represyjny i skłoni ą przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku . 41 Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie , obowiązana jest uiścić w łącznej wysokości kwotę 72 0 00 zł (słownie : siedemdziesiąt dwa tysi ące złotych 00/100 ) z tytułu kar pieniężn ych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy , Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostat eczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zap rzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. POUCZENIE 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania mo że w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1634 ) ; ( dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 roz porządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz 42 szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stał y, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych z asad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszcza ny. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkieg o Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnien iu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 43 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - P rawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spra wy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/