DNR-2-110/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 1 lipca 2024 r. D ECYZJA DNR-2/110/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Verk Group Sikorski sp. k. z siedzibą w Podolszynie Nowym wyrobu: Lampka rowerowa RAYPAL, typ. RPL2255, kod EAN: 5907451318980 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1513 z późn. zm.), zwanego dalej ,,rozporządzeniem” na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2023 r., poz. 215), zwanej dalej: „ustawą o systemie oceny zgodności”, nakazuje przedsiębiorcy Verk Group Sikorski sp. k. z siedzibą w Podolszynie Nowym wycofanie z obrotu wyrobu: Lampka rowerowa RAYPAL, typ. RPL2255, kod EAN: 5907451318980 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. UZASADNIENIE W dniu 29 września 2023 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pomocą unijnego systemu Safety Gate RAPEX (https://ec.europa.eu/safety-gate- alerts/screen/webReport) odebrał notyfikację szwedzkiego organu nadzoru rynku (A12/02424/23) dotyczącą wyrobu: Lampka rowerowa RAYPAL, typ. RPL2255, kod EAN: 5907451318980 . Unijny system Safety Gate RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi, a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek. DNR-2.730.268.2023.MZ 2 Z kolei 30 września 2023 r. szwedzki organ nadzoru rynku za pośrednictwem systemu ICSMS (system informacyjny i komunikacyjny do celów nadzoru rynku prowadzony przez Komisję Europejską) zamieścił notyfikację (PI230900234233/GEN230930226344) dotyczącą wyrobu: Lampka rowerowa RAYPAL, typ. RPL2255, kod EAN: 5907451318980, dalej: „wyrób”. Zgodnie z notyfikacją, szwedzki organ nadzoru rynku stwierdził, że wyrób, z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz środowiska oraz, że poziom ryzyka w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami jest poważny. W sprawozdaniu z badań przeprowadzonych przez Laboratorium ALS Scandinavia w Szwecji (sprawozdanie z badań nr ST2320619) wskazano, że wyrób nie spełnia wymagań normy EN 62321-5:2014 „Oznaczenie wybranych substancji w wyrobach elektrotechnicznych – Część 5: Oznaczenie kadmu, ołowiu i chromu w tworzywach sztucznych i urządzeniach elektrotechnicznych oraz kadmu i ołowiu w metalach metodą: ICP-OES , z uwagi na przekroczenie stężenia ołowiu (w 2 elementach), w wyniku badań stężenie wagowe ołowiu w wyrobie wynosiło:  dla 1 elementu – 624000 mg/kg tj. 62,4 %,  dla 2 elementu - 662000mg/kg tj. 66,2 %, a maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1%. Ponadto z notyfikacji i załączonych do niej dokumentów wynikało, że na etykiecie umieszczonej na opakowaniu wyrobu umieszczono m.in.: znak CE; znak towarowy VERK GROUP, Importer: VERK GROUP SIKORSKI sp.k. i dane adresowe, wyprodukowano w P.R.C. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia maksymalna dopuszczalna wartość stężenia wagowego w materiałach jednorodnych w przypadku ołowiu wynosi 0,1 %. Pismem z 7 grudnia 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) zwrócił się do przedsiębiorcy Verk Group Sikorski sp. k. z siedzibą w Podolszynie Nowym o udzielenie informacji, tj. informacji o roli pełnionej przez VERK GROUP SIKORSKI sp.k. z siedzibą w miejscowości Podolszyn Nowy w procesie wprowadzenia wyrobu do obrotu na rynku, przychodu wyrobu poprzez przedstawienie wszystkich faktur zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD oraz oświadczenia o całkowitej liczbie zakupionego i wprowadzonego do obrotu wyrobu; rozchodu wyrobu poprzez przedstawienie: pełnej listy wszystkich kontrahentów (dystrybutorów), ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, niezawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane (dotyczy to również kontrahentów zagranicznych); w przypadku 3 dostarczenia wyrobu do odbiorców indywidualnych na podstawie faktur, na użytek własny (na co może wskazywać np. profil prowadzonej działalności danego przedsiębiorcy) - odrębna lista odbiorców ponumerowana, sporządzona w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane; w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony do odbiorców indywidualnych (konsumentów) na podstawie paragonów - oświadczenie o liczbie dostarczonego wyrobów wraz ze wskazaniem sposobu dokonanej sprzedaży (np. sprzedaż przez stronę internetową, portal Allegro) oraz okresu sprzedaży; aktualnym stanie posiadania wyrobu; deklaracji zgodności dla wyrobu. Pismem z dnia 27 grudnia 2023 r., które wpłynęło do UOKiK 29 grudnia 2023 r., przedsiębiorca Verk Group Sikorski sp.k. z siedzibą w Podolszynie Nowym oświadczył, że jest importerem ww. wyrobu i zakupił 960 sztuk wyrobu od chińskiego dostawcy YIUXIN INDUSTRY CO., LIMITED na podstawie faktur INVOICE NO: Y794940 z dnia 16 kwietnia 2022 r. ( przedłożył ww. fakturę wraz z dokumentem SAD z dnia 4 lipca 2022 r. ) i jednocześnie poinformował, że posiada na stanie magazynowym wyrób w ilości 67 sztuk. Ponadto ww. przedsiębiorca złożył oświadczenie, że wprowadził na rynek 917 sztuk wyrobu w tym 342 szt. sprzedał na paragony odbiorcom indywidualnym, 575 szt. na podstawie faktur. Dodatkowo przedsiębiorca Verk Group Sikorski sp.k. z siedzibą w Podolszynie Nowym poinformował, że zwrócono jej 24 sztuk wyrobu ze sprzedaży na paragony. Do ww. pisma załączono również listę odbiorców indywidualnych oraz listę 38 kontrahentów, którzy zakupili wyrób 575 szt. na podstawie faktur oraz deklarację zgodności wyrobu wystawioną przez chińskiego producenta. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 25 stycznia 2024 r. zawiadomił Verk Group Sikorski sp. k. z siedzibą w Podolszynie Nowym, dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: Lampka rowerowa RAYPAL, typ. RPL2255, kod EAN: 5907451318980 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia, z uwagi na przekroczenie dopuszczalnej wartości stężenia wagowego ołowiu, co stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz środowiska. Ołów jest metalem ciężkim, który nie ulega w środowisku biodegradacji i rozpadowi oraz kumuluje się w tkankach żywych organizmów. Sprzęt elektroniczny i elektrotechniczny zawierający ołów w stężeniu przekraczającym dopuszczalną wartość ma negatywny wpływ na zdrowie człowieka i środowisko w szczególności podczas gospodarowania zużytym sprzętem, gdzie mogłoby dojść do uwolnienia się do środowiska ołowiu lub powstania niebezpiecznych pozostałości, produktów jego przemiany lub rozkładu w trakcie przygotowania do ponownego wykorzystania, recyklingu lub innego przetwarzania 4 materiałów pochodzących ze zużytego sprzętu, w konsekwencji czego narażone byłoby zdrowie pracowników zajmujących się zbiórką i utylizacją sprzętu. W przypadku gdy wyrób zostałby niewłaściwie zutylizowany, ołów stopniowo przedostawałby się do gleby i wód gruntowych, doszłoby do skażenia, a ludzie korzystający z zanieczyszczonej wody zostaliby narażeni na szkodliwe działanie ołowiu, który może szkodliwe wpływać m.in. na czynności serca, nadciśnienie tętnicze, układ immunologiczny i nerwowy. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 30 stycznia 2024 r. Postanowieniem z dnia 15 marca 2024 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) oraz na stronie głównej https:// https://verk.sklep.pl//. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 28 marca 2024 r. W dniu 30 kwietnia 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym poinformowała o podjętych działaniach oraz oświadczyła, że jest importerem wyrobu, prowadzi sprzedaż detaliczną na podstawie paragonów oraz na podstawie faktur do dalszej odsprzedaży. Jednocześnie ponownie poinformowała, że posiada na stanie magazynowym wyrób w ilości 67 sztuk. Oświadczyła, że wprowadziła na rynek 917 sztuk wyrobu w tym 342 szt. sprzedał na paragony odbiorcom indywidualnym, 575 szt. na podstawie faktur, a także że zwrócono jej 24 sztuk wyrobu ze sprzedaży na paragony. Do pisma dołączono:  wzór pisma informującego kontrahentów o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, wiadomość mailową wystosowaną do dystrybutorów z informacją o konieczności zwrotu wyrobu w przypadku posiadania na stanie magazynowym;  zestawienie wyrobu potwierdzające sprzedaż wyrobu na podstawie paragonu przez kanał dystrybucji: Allegro, Empik, Erli oraz sklep internetowy łącznie 342 sztuk wyrobu, w tym wskazując zwrot wyrobu w ilości 24 sztuk; 5  fakturę zakupu wyrobu INVOICE NO: Y794940 z dnia 16 kwietnia 2022 r. wraz z dokumentem SAD z dnia 4 lipca 2022 r. oraz dowody wykonania postanowienia z dnia 15 marca 2024 r., tj.:  potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu od 16 kontrahentów, 3 faktury korygujące potwierdzające zwrot 17 szt. wyrobu od 3 dystrybutorów;  potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk poświadczony za zgodność z oryginałem komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej https://verk.sklep.pl.com/, oraz kopię gazety Puls Dnia z dnia 11 kwietnia 2024 r. wraz z zamieszczonymi ogłoszeniem poświadczoną za zgodność z oryginałem. Pismem z dnia 15 maja 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie przekazała wystarczających, wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 15 marca 2024 r., gdyż nadal brakowało dowodów wycofania wyrobu od 19 dystrybutorów z listy (wskazano ich dane). Ponadto, przesłane oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu od 8 dystrybutorów z listy, tj. (wskazano ich dane) nie spełniały wymogów formalnych, gdyż okazano kopie nie poświadczone za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego. Organ poinformował stronę postępowania, iż przekazane dowody kontaktu za pośrednictwem poczty elektronicznej z dystrybutorami informujące o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, którzy zakupili wyrób w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, nie są dowodami wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu. Jednocześnie poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania korzystając z ww. jej prawa przed wydaniem decyzji, pismem z dnia 29 maja 2024 r., które wpłynęło do UOKiK dnia 31 maja 2024 r., przekazała kolejne dowody wykonania postanowienia z dnia 15 marca 2024 r., tj.:  potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 5 oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu od 5 dystrybutorów, fakturę korygującą potwierdzające zwrot 3 szt. wyrobu od dystrybutora, a także, przekazała:  kopię potwierdzenia skierowanej korespondencje pocztowej do pozostałych 13 dystrybutorów. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że wykonała 6 wielkokrotne próby kontaktu telefonicznego, mailowego jak i za pośrednictwem poczty tradycyjnej do 13 dystrybutorów, lecz nie otrzymała odpowiedzi zwrotnej. W ww. piśmie strona postępowania uzupełniła braki formalne w postaci oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu od 8 dystrybutorów z listy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Verk Group Sikorski sp. k. z siedzibą w Podolszynie Nowym w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu: Lampka rowerowa RAYPAL, typ. RPL2255, kod EAN: 5907451318980 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym i zagranicznym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państwa trzeciego – strona postępowania dokonała bowiem jego zakupu od podmiotu YIUXIN INDUSTRY CO., LIMITED, CHINA. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone w Laboratorium ALS Scandinavia w Szwecji (sprawozdanie z badań nr ST2320619) wykazały obecność w wyrobie ołowiu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego, gdyż stwierdzono obecność ołowiu w stężeniu dla 1 elementu – 624000 mg/kg tj. 62,4 %, dla 2 elementu - 662000mg/kg tj. 66,2 %, a maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1%. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę 7 rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. Zgodnie z art. 1 ust. 1a pkt 9 ustawy o systemie oceny zgodności, przepisy ustawy stosuje się do następujących wyrobów: sprzętu elektrycznego i elektronicznego w zakresie ograniczenia stosowania niektórych substancji niebezpiecznych. Lampka rowerowa RAYPAL, typ. RPL2255, kod EAN: 5907451318980 jest wyrobem do którego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: Lampka rowerowa RAYPAL, typ. RPL2255, kod EAN: 5907451318980 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. Postanowieniem z dnia 15 marca 2024 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolski oraz na stronie internetowej . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła część dowodów wycofania wyrobu Lampka rowerowa RAYPAL, typ. RPL2255, kod EAN: 5907451318980, tj. spośród 38 dystrybutorów wskazanych na liście dystrybutorów przedłożyła:  4 faktury korygujące potwierdzające zwrot wyrobu od 4 dystrybutorów łącznie 20 sztuk wyrobu,  21 oświadczeń dystrybutorów o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym,  kopię gazety Puls Dnia z dnia 11 kwietnia 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://verk.sklep.pl.com/, z zamieszczonym ogłoszeniem. Organ w wyniku analizy materiału dowodowego dotyczącego faktu podjęcia przez stronę postępowania działań mających na celu uzyskanie zwrotu wyrobu lub oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, stwierdził, iż strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż przedstawione przez nią potwierdzenia 8 nadania korespondencji za pośrednictwem operatora pocztowego do kontrahentów w dniu 28 maja 2024 r. ( 28 marca 2024 r., a więc 2 miesiące po odebraniu postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 15 marca 2024 r.) nie stanowią wymaganego w postanowieniu dowodu potwierdzającego wycofanie wyrobu z obrotu. Ponadto dzień po nadaniu ww. korespondencji do dystrybutorów, strona postępowania przesłała potwierdzenia nadania do Organu, zatem nadana korespondencja nie miała możliwości dotrzeć do adresatów, a tym bardziej adresaci korespondencji nie mieli możliwości ustosunkować się do otrzymanego pisma od strony postępowania. Jak również nadana korespondencja nie świadczy, że dystrybutorzy otrzymali nadaną korespondencję, gdyż strona postępowania nie dysponuje potwierdzeniami odbioru, powyższe świadczy o niedochowaniu przez nią należytej staranności w celu wycofania wyrobu z obrotu. Strona postępowania oświadczyła o próbach kontaktu mailowego oraz kontaktu telefonicznego z pozostałymi dystrybutorami (nie dokumentując tego faktu w żaden sposób, a więc nie wykazała do jakich odbiorców podjęła próby kontaktu i kiedy się kontaktowała czy były to próby wielkokrotnego kontaktu). Organowi zostały przedstawione jedynie wydruki potwierdzenia skierowanej korespondencje pocztowej do pozostałych 13 dystrybutorów listy, które nie stanowią wymaganego w postanowieniu dowodu potwierdzającego wycofanie wyrobu z obrotu. Strona postępowania nie poinformowała Organu, iż podjęła próby weryfikacji czy dystrybutorzy z przedstawionej listy są przedsiębiorcami aktywnie prowadzącymi działalność gospodarczą. W efekcie Organ sam ustalił, że 1 ze wskazanych na liście dystrybutorów zawiesił działalność gospodarczą zgodnie z wpisem CEiDG. Wobec tego, Organ uznał, iż strona postępowania nie miała możliwości uzyskania zwrotu wyrobu od tego dystrybutora. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie należy podjąć działania i jakie dowody przedstawić na okoliczność wymaganych działań, jak również o tym, że przedstawiony materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznania, że wyrób został wycofany z obrotu, a także o skutkach prawnych nieprzekazania wymaganych dowodów. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobu z obrotu od 12 dystrybutorów z listy , gdyż nie przedstawiła wymaganych dowodów: oryginałów bądź potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii faktur korygujących, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów (kontrahentów), stosownych na tę okoliczność, podpisanych oświadczeń dystrybutorów (kontrahentów) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Ponadto, strona postępowania nie przekazała oświadczenia z informacją, iż wyrób znajdujący się w posiadaniu wyrób oraz wyrób ze zwrotów od dystrybutorów został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany w łącznej ilości 87 sztuk. Organ jest zobowiązany zapewnić, 9 że wyrób (wg ostatecznego, aktualnego i prawidłowego stanu opiewającego na całkowitą i rzeczywistą liczbę znajdującą się w posiadaniu strony postępowania), który zostanie wycofany z obrotu, nie będzie ponownie udostępniany. Dlatego też w ocenie Prezesa UOKiK strona nie wykonała w pełni postanowienia z dnia 15 marca 2024 r. w powyższym zakresie. Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona postępowania nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1, organ prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu. Mając na uwadze, że wyrób: Lampka rowerowa RAYPAL, typ. RPL2255, kod EAN: 5907451318980 , nie spełnia wymagań oraz stwarza poważne zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników i środowiska naturalnego powodując jego zanieczyszczenie, a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : a) dowody wycofania wyrobu z obrotu od 12 dystrybutorów wskazanych na liście (poz. 1, 5, 8, 12, 13, 14, 17, 21, 23, 29, 35, 36), tj. oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów (kontrahentów), stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia dystrybutorów (kontrahentów) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, b) w przypadku uzyskania zwrotów od dystrybutorów (kontrahentów) oraz wyrób znajdujący się na stanie magazynowym - oświadczenie strony postępowania, iż znajdujący się w posiadaniu wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany wraz z podaniem łącznej liczby wycofanego wyrobu z obrotu. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 130 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), zwanej dalej „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” wydana na podstawie art. 41c ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 w związku z art. 130 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 10 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust.1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa, w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 i 1705), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub 11 w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, Przed upływem terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]