DNR-2-113/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 28 czerwca 2024 r. DNR-2.730.154.2023.PM.KO DECYZJA DNR-2/113/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej zabawki - huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260; dalej jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt. 1.3 i 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, a także w sprawie stwierdzonych niezgodnościach formalnych, polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854; dalej również jako: „usozinr”), na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej kary pieniężnej 2 za wprowadzenie do obrotu huśtawki dziecięcej z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt. 1.3 i 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 usozinr nakłada na przedsiębiorcę Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku sporządzania deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 usozinr nakłada na przedsiębiorcę Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku sporządzania deklaracji zgodności dla zabawki: huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 zgodnie z wymaganiami; IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki - huśtawki dziecięcej z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (potwierdzonymi dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 34/2023”) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 usozinr: a) ustala opłatę związaną z badaniami huśtawki dziecięcej z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 w wysokości 313,00 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych 00/100), b) zobowiązuje przedsiębiorcę Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej do poniesienia opłaty związanej z badaniami huśtawki dziecięcej z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 w ustalonej wysokości 313,00 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych 00/100). UZASADNIENIE 3 W toku kontroli nr ZA.8361.71.2023.BZ, ZA.8361.101.2023.BZ, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, Delegatury w Zamościu stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m.in. wyrób: huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 (dalej jako: „zabawka” lub „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił łącznie 24 szt. zabawki, co stwierdzono na podstawie faktury VAT nr 0123581696 z dnia 21 kwietnia 2023 r. oraz faktury VAT nr 0123591291 z dnia 5 maja 2023 r. W toku oględzin wyrobu ustalono, że na etykiecie dołączonej do wyrobu zamieszczono informacje pozwalające na identyfikację zabawki, jak również dane producenta, tj. „TOMDREW Tomasz Stec” wraz ze wskazaniem danych adresowych. Ponadto na zabawce umieszczono oznakowanie CE w sposób czytelny, trwały i widoczny oraz ostrzeżenia, w tym ograniczenie wiekowe. Do zabawki dołączono instrukcję zawierającą ostrzeżenia dot. bezpiecznego użytkowania. Na żądanie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej producent wyrobu - przedsiębiorca Tomasz Stec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej okazał deklarację zgodności z dnia 20 stycznia 2017 r. sporządzoną przez ww. przedsiębiorcę. W deklaracji zgodności producent zadeklarował, że zabawka spełnia wymogi „Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek oraz „norm: PN- EN 71”, bez wskazania numerów i tytułów norm zastosowanych w ocenie zabawki. W związku z powyższym inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, Delegatury w Zamościu stwierdzili naruszenie przez producenta obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 usozinr, z uwagi na brak wskazania numerów i tytułów norm zastosowanych w ocenie zabawki. Zabawka huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 to huśtawka wisząca wykonana z drewnianych elementów zawieszonych na dwóch linach plecionych z włókna syntetycznego. Wokół siedziska są przewleczone linami drewniane wałki w układzie poziomym (po 2 z każdej strony) oraz drewniane kulki w układzie pionowym przy każdym narożniku. Układ lin oraz drewnianych elementów nad siedziskiem, tworzy w ten sposób 11 otworów o całkowicie zamkniętym obwodzie. Biorąc pod uwagę informacje dotyczące sposobu zawieszenia huśtawki — dolna krawędź sześciu z nich może znaleźć się powyżej 600 mm nad podłożem. Na każdej z lin zamocowano złączkę zawieszenia w postaci metalowego pierścienia. Końcówki lin są przewleczone przez otwory w pobliżu narożników siedziska i mają zawiązane węzły, a zakończenia lin są przyklejone/zatopione do węzła. 4 W przedniej części siedziska znajduje się pasek krokowy w postaci paska z materiału włókienniczego o szerokości ok. 26 mm, którego końce przymocowano do poziomych wałków znajdujących się z przodu siedziska. Zespół huśtawkowy ma wysokość ok. 1350 mm. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie przeprowadzonych badań laboratoryjnych (Sprawozdanie z badań nr 106/2023 z dnia 30 maja 2023 r.) przeprowadzonych na wniosek Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazano, że zabawka ta jest niezgodna z pkt.:  4.3.1 a) „Uwięźnięcie głowy i szyi” normy PN-EN 71-8:2018-04, z uwagi na obecność otworów stwarzających niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy i szyi – istniała możliwość wprowadzenia w utworzone przez drewniane wałki otwory po bokach, z przodu i w oparciu próbnika C, natomiast nie można wprowadzić próbnika D;  4.6.3 „Huśtawki wiszące przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy” normy PN-EN 71-8:2018-04, z uwagi na nieodpowiednią wysokość (195 mm przy niepewności wyniku 1,1 mm) poziomej części drążka zabezpieczającego nad siedziskiem (dla którego wymagana wysokość powinna wynosić od 200 mm do 300 mm). W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 13 czerwca 2023 r. na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy decyzję nr ZA23/2023, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania wyrobu w liczbie 12 sztuk, na okres 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji, a następnie przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów usozinr. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 usozinr: „ postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne ”. Organ na podstawie analizy materiału dowodowego stwierdził, iż producent zabawki przedsiębiorca Tomasz Stec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW 5 Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej sporządził deklarację zgodności niezgodnie z wymaganiami, określonymi w Załączniku nr 3 „Elementy Deklaracji Zgodności” do rozporządzenia. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej (dalej jako: „strona postępowania”), wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt. 1.3 i 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na nieprawidłową wysokość drążka, co stwarza ryzyko wystąpienia urazu kończyn dolnych dziecka ściśniętych między częściami zabawki oraz z uwagi na występowanie otworów, które stwarzają niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy, szyi lub całego ciała dziecka, co stwarza poważne ryzyko uduszenia użytkownika oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a także w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 usozinr, tj. sporządzenia deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami, z uwagi na brak wskazania numerów i tytułów norm zastosowanych w ocenie zabawki; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 i 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku sporządzania deklaracji zgodności dla zabawki huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737, zgodnie z wymaganiami; 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu – huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737. Prezes UOKiK pismem z dnia 17 sierpnia 2023 r. zawiadomił stronę postępowania o wszczęciu postępowania, przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się o przedstawienie dokumentów dot. przychodu i rozchodu zabawki. 6 Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 22 sierpnia 2023 r. Na podstawie art. 78 uosozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji, przedłużyć okres obowiązywania zakazu, o którym mowa w art. 75 ust. 1, do czasu zakończenia postępowania. Mając na uwadze, iż wyrób stwarza poważne ryzyko uduszenia się dziecka podczas użytkowania zabawki - Prezes UOKiK stwierdził, iż zasadne jest przedłużenie okresu obowiązywania zakazu wydanego przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 13 czerwca 2023 r. i na podstawie art. 78 w związku z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 usozinr wydał w dniu 21 sierpnia 2023 r. decyzję DNR-2/92/2023, w której przedłużył okres obowiązywania wydanego dla kontrolowanego przedsiębiorcy zakazu udostępniania 12 sztuk zabawki – huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 do czasu zakończenia postępowania w sprawie wyrobu, oraz nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności. Pismem z dnia 27 sierpnia 2023 r., wpływ do UOKiK w dniu 5 września 2023 r., strona postępowania oświadczyła, że zabawka została wytworzona w liczbie 1500 szt. na zamówienie jednego odbiorcy, któremu dostarczyła całość wyrobu oraz nie posiada na stanie magazynowym zabawki. Jednocześnie strona postępowania wskazała, iż zabawka była poddana badaniom na zgodność wyrobu z normami w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG, podczas których zostały wykryte niezgodności, jednakże dokonała ich poprawy. Dodatkowo poinformowała o swoich warunkach osobistych. Mając na uwadze przedstawione wyjaśnienia strony postępowania oraz stwierdzone niezgodności wyrobu – Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 25 września 2023 r. (dalej jako: „postanowienie”) wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej należącej do przedsiębiorcy, jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań, w tym m.in. oświadczenia jedynego dystrybutora o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza oraz konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży, jak również dokonania zwrotu. 7 Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 28 września 2023 r., w związku z czym 30-dniowy termin na jego wykonanie upływał 28 października 2023 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „k.p.a.”) upłynął w dniu 30 października 2023 r. Pismem z dnia 16 października 2023 r., wpływ do UOKiK w dniu 24 października 2023 r., strona postępowania zwróciła się do Organu o wskazanie zakresu kontroli ZA.8361.101.2023.BZ, jak również o ustosunkowanie się do przywołanych faktur zakupu, wskazanych w piśmie zawiadamiającym przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania z dnia 17 sierpnia 2023 r. Dodatkowo zwróciła się o przekazanie jej sprawozdania z badań zabawki. W związku z upływem terminu wyznaczonego w postanowieniu z 25 września 2023 r. oraz brakiem przedstawienia dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami - Organ pismem z dnia 1 grudnia 2023 r. powiadomił stronę postępowania o upływie terminu na przekazanie dowodów wykonania postanowienia oraz o braku przedstawienia wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnił, że pismem z dnia 17 sierpnia 2023 r. poinformował ją o przysługującym na podstawie art. 73 §1 i 1a k.p.a. prawie wglądu do akt sprawy, w związku z czym z całością zgromadzonego materiału dowodowego, w tym z wynikami kontroli w każdej chwili mogła się zapoznać korzystając z ww. uprawnienia, które w żaden sposób na każdym etapie postępowania nie było jej ograniczane. Jednocześnie na podstawie art. 10 k.p.a. poinformował stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma. Do ww. pisma dołączono kopię sprawozdania z badań zabawki. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 5 grudnia 2023 r. Strona postępowania skorzystała z ww. uprawień przysługujących jej na podstawie art. 10 k.p.a. Pismem z dnia 8 grudnia 2023 r., data wpływu do UOKiK w dniu 19 grudnia 2023 r., poinformowała o wykonaniu postanowienia Prezesa UOKiK. Jednocześnie strona postępowania złożyła wyjaśnienia do zastrzeżeń, dotyczących prowadzonego postępowania i kontroli przeprowadzonych przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, które podniosła w piśmie z dnia 16 października 2023 r., wskazując m. in., iż wyrób był poddany badaniom laboratoryjnym w 2020 r., które wykazały 8 niezgodności, które zostały niezwłocznie usunięte. Ponadto, przedstawiła ogólne informacje o warunkach osobistych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Do ww. pisma strona postępowania dołączyła:  kopię oświadczenia jedynego dystrybutora o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym z dnia 10 października 2023 r.;  wydruk wydania internetowego Gazeta Prawna z dnia 9 października 2023 r. wraz z umieszczonym ogłoszeniem;  wydruk wymaganego komunikatu umieszczonego na stronie internetowej. Prezes UOKiK mając na uwadze przedstawione dowody stwierdził, iż ww. kopia oświadczenia jedynego dystrybutora o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym z dnia 10 października 2023 r. nie spełniała wymogów formalnych dla dowodu z dokumentu, z uwagi na brak poświadczenia jej za zgodność z oryginałem i pismem z dnia 27 grudnia 2023 r. wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych poprzez przedstawienie oryginału bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii ww. dokumentu. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 4 stycznia 2024 r. Do UOKiK w dniu 15 stycznia 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 8 stycznia 2024 r., w którym poinformowała o zwróceniu się do jedynego dystrybutora z prośbą o zapytanie swoich odbiorców (dalszych dystrybutorów) w zakresie stanu posiadania zabawki na stanie magazynowym. Jednocześnie strona postępowania usunęła braki formalne przedkładając oryginał oświadczenia jedynego dystrybutora o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym z dnia 10 października 2023 r. Organ w dniu 21 lutego 2024 r. dokonał czynności sprawdzających w zakresie publikacji wymaganego ogłoszenia na stronie internetowej http://www.sankitomdrew.eu/ przez stronę postępowania jednakże na ww. stronie internetowej należącej do przedsiębiorcy nie znajdowało się ogłoszenie. Ponadto w przeglądarce internetowej nie było możliwe wyszukanie ogłoszenia o wskazanej treści. W związku z analizą materiału dowodowego, tj. z uwagi na nieprzedstawienie przez stronę postępowania wymaganego w postanowieniu z dnia 25 września 2023 r. dowodu w postaci oświadczenia jedynego dystrybutora o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza oraz konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży oraz dokonania zwrotu, jak również w celu zweryfikowania okazanego przez wskazanego dystrybutora oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, zgodnie z art. 82 ust. 3 usozinr pismem z dnia 21 lutego 2024 r. Organ zwrócił się do jedynego dystrybutora o złożenie wyjaśnień 9 na powyższą okoliczność. Ponadto zwrócił się o udzielenie informacji przez dystrybutora w zakresie ewentualnych zwrotów zabawki, tj. „czy uzyskali Państwo zwrot zabawki od swoich kontrahentów, a jeśli tak to w jakiej ilości” oraz „czy na zwrócony wyrób od Państwa kontrahentów została wystawiona faktura korygująca przez producenta wyrobu potwierdzająca zwrot wyrobów do producenta”. Dodatkowo z uwagi na brak ogłoszenia znajdującego się na stronie internetowej należącej do przedsiębiorcy Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej Organ pismem z dnia 21 lutego 2024 r. zwrócił się do strony postępowania o złożenie wyjaśnień w ww. zakresie. Pismem z dnia 28 lutego 2024 r., wpływ do UOKiK w dniu 5 marca 2024 r., strona postępowania wyjaśniła, że ogłoszenie zostało zamieszczone na stronie internetowej niezwłocznie po otrzymaniu postanowienia, jednakże z uwagi na prace serwisowe w dniach od 14 do 23 lutego 2024 r. komunikat nie był widoczny. Jednocześnie w załączeniu przedstawiła skan zamieszczonego ogłoszenia oraz fakturę za prace przeprowadzane na stronie. Pismem z dnia 1 marca 2024 r., wpływ do UOKiK w dniu 8 marca 2024 r., jedyny dystrybutor wskazał, że został poinformowany przez stronę postępowania o toczącym się postępowaniu w zakresie stwierdzonej niezgodności wyrobu oraz o podjętych staraniach w celu wyjaśnienia niezgodności i wdrożeniu działań naprawczych. Jedyny dystrybutor oświadczył, że podjął niezwłocznie działania mające na celu ustalenie odbiorców, którzy zakupili wyrób w 2023 r., jednak nie uzyskał zwrotu z uwagi na weryfikację informacji o stanie magazynowym dokonywaną przez kontrahentów. Ponadto jedyny dystrybutor oświadczył, że w przypadku uzyskania informacji od odbiorców dokona wycofania wyrobu z obrotu, wystawi dokumenty potwierdzające wycofanie oraz przekaże pełen raport wdrożonego postępowania do UOKiK. Mając na uwadze, że odpowiedź jedynego dystrybutora nie zawierała informacji w przedmiocie powiadomienia kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza oraz konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży, jak również dokonania zwrotu, Prezes UOKiK pismem z dnia 27 marca 2024 r. zlecił Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w celu ustalenia powyższych informacji. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 24 kwietnia 2024 r. poinformował o wynikach kontroli przeprowadzonej u jedynego dystrybutora strony postępowania, w trakcie której nie stwierdzono zabawki na stanie. Podczas kontroli ustalono, że strona postępowania poinformowała jedynego dystrybutora o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, który z kolei powiadomił swojego jedynego kontrahenta o stwierdzonych niezgodnościach, zagrożeniu stwarzanym przez wyrób 10 wraz z prośbą o ustalenie stanu magazynowego, wycofanie ze sprzedaży i zwrot. Wedle złożonego przez kontrolowanego dystrybutora oświadczenia, zabawka nie była oferowana odbiorcom indywidualnym, została sprzedana do jednego kontrahenta w liczbie 1704 szt., przy czym wyrób pochodził również z wcześniejszej dostawy od strony postępowania, tj. zakupu dokonanego na podstawie faktury VAT FS 14/2022 z dnia 8 lutego 2022 r. Jednocześnie dystrybutor wskazał, iż w dniu 7 lutego 2024 r. poinformował swojego kontrahenta o toczącym się postępowaniu, w związku z którym zachodzi potrzeba niezwłocznego wycofania wyrobu z obrotu oraz zwrócił się z prośbą o wskazanie liczby wyrobu posiadanego na stanie magazynowym. Ponadto wyjaśnił, że z uwagi na to, iż wyrób jest produktem sezonowym, w lutym 2024 r. nie był dostępny w sprzedaży dla klientów, przy czym znajdował się w zapasach magazynowych, które wymagały faktycznego ustalenia, co uniemożliwia wskazanie ostatecznej liczby wycofanego wyrobu i wystawienie faktur korygujących. Do oświadczenia dystrybutor załączył następujące dokumenty: faktury zakupu VAT FS 14/2022 z dnia 8 lutego 2022 r. i FS 17/2023 z dnia 13 lutego 2023 r.; faktury sprzedaży nr FO/22/2023 z dnia 20 lutego 2023 r., FO/27/2023 z dnia 21 lutego 2023 r., FO/29/2023 z dnia 22 lutego 2023 r. Mając na uwadze rozbieżności pomiędzy oświadczeniami strony postępowania i jedynego dystrybutora, w zakresie liczby wprowadzonego do obrotu wyrobu, Prezes UOKiK pismem z dnia 9 maja 2024 r. przedstawił stronie postępowania ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się z prośbą o złożenie wyjaśnień na powyższą okoliczność. Jednocześnie Organ powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 20 maja 2024 r., wpływ do UOKiK w dniu 27 maja 2024 r., strona postępowania poinformowała, iż w 2023 r. wyprodukowała 1500 szt. wyrobu o wskazanym kodzie EAN oraz wyjaśniła, iż przeprowadziła konsultację z jedynym dystrybutorem w zakresie wskazanych rozbieżności w wyniku, której stwierdzono, iż dystrybutor ten faktycznie sprzedał wyrób w liczbie 1704 szt., natomiast rozbieżność pomiędzy liczbą wyrobu wyprodukowanego a sprzedanego jest rezultatem sprzedaży przez dystrybutora dodatkowych 204 szt. wyrobu, które ten posiadał na stanie magazynowym, a które pochodziły z 2022 r. i były „trochę innym modelem huśtawki”. Natomiast pismem z dnia 28 maja 2024 r. Łódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzupełniająco do przeprowadzonej kontroli u dystrybutora strony postępowania, przekazał uzyskane od kontrolowanego dokumenty: fakturę korygującą nr FKOR/7/2024 z dnia 11 15 maja 2024 r. wystawioną – w związku ze zwrotem 385 szt. wyrobu od kontrahenta; zestawienie odebranych huśtawek z poszczególnych sklepów kontrahenta; fakturę korygującą KFS 1/2024 wystawioną w dniu 21 maja 2024 r. przez stronę postępowania – potwierdzającą zwrot 385 szt. wyrobu przez kontrolowanego dystrybutora. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 usozinr stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca Tomasz Stec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej w rozumieniu powyższych przepisów usozinr jest producentem, który wytworzył i wprowadził do obrotu zabawkę: huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wytworzył na zamówienie jedynego dystrybutora i udostępnił wyrób w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rynku krajowym. Zgodnie z przepisem art. 5 usozinr, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 usozinr. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. W efekcie badań laboratoryjnych (Sprawozdanie z badań nr 106/2023 z dnia 30 maja 2023 r.) przeprowadzonych na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazano, iż zabawka nie uzyskała pozytywnego wyniku badania na zgodność z pkt 4.3.1a) „Uwięźnięcie głowy i szyi” normy PN-EN 71-8:2018-04 oraz z pkt 4.6.3 „Huśtawki wiszące przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy” normy PN-EN 71-8:2018-04. Ponadto stwierdzono, że sporządzona przez stronę postępowania deklaracja zgodności z dnia 20 stycznia 2017 r. nie zawiera numerów i tytułów norm zastosowanych w ocenie zabawki. Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. 12 Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania huśtawki dziecięcej z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 i 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, a także w sprawie stwierdzonych niezgodnościach formalnych, polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 usozinr; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 i t 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku sporządzania deklaracji zgodności dla zabawki zgodnie z wymaganiami; 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Na podstawie § 5 ust. 2 rozporządzenia podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Zgodnie z pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zabawki muszą 13 być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. Przepis pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. Obowiązki producenta zostały określone w art. 13 usozinr, należy do nich między innymi zgodnie z pkt 4 sporządzenie deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami. Zgodnie z art. 4 pkt 12a usozinr, przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 2, 4 i 6-9 usozinr. Załącznik nr 3 „Elementy deklaracji zgodności” do rozporządzenia wskazuje, iż deklaracja zgodności zawiera następujące elementy we wskazanej kolejności: Nagłówek: DEKLARACJA ZGODNOŚCI 1. Nr ... (niepowtarzalny identyfikator zabawki (zabawek)) 2. Nazwa i adres producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela: 3. Niniejsza deklaracja zgodności wydana zostaje na wyłączną odpowiedzialność producenta: 4. Przedmiot deklaracji (identyfikator zabawki umożliwiający odtworzenie jej historii). Zawiera dostatecznie wyraźne kolorowe zdjęcie umożliwiające identyfikację zabawki. 5. Opisany w pkt 4 przedmiot niniejszej deklaracji jest zgodny z odnośnymi wymaganiami przepisów wspólnotowych dotyczących harmonizacji. 6. Odwołania do odnośnych norm zharmonizowanych, które zastosowano, lub do specyfikacji, w odniesieniu do których deklarowana jest zgodność: 7. W stosownym przypadku, jednostka notyfikowana ... (nazwa, numer) przeprowadziła ... (opis interwencji) i wydała certyfikat: 8. Informacje dodatkowe: Podpisano przez lub w imieniu: .... (miejsce i data wydania) (nazwisko, stanowisko) (podpis) Postanowieniem z dnia 25 września 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w określony w postanowieniu sposób. Strona postępowania została 14 poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z usozinr, tj. niezwłocznie podjąć działania w celu doprowadzenia do zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania, w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami; na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób wprowadzony przez niego do obrotu. Postanowienie z dnia 25 września 2023 r. zostało doręczone stronie postępowania 28 września 2023 r., w związku z powyższym termin 30-dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK upływał w dniu 28 października 2023 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. termin na jego wykonanie upłynął w dniu 30 października 2023 r. Strona postępowania po upływie wyznaczonego terminu (pismem nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 12 grudnia 2023 r.) przedstawiła niepełne dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu w postaci oryginału oświadczenia jedynego dystrybutora o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym z dnia 10 października 2023 r., oraz dowody w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, tj.:  wydruk wydania internetowego Gazeta Prawna z dnia 9 października 2023 r. wraz z umieszczonym ogłoszeniem;  wydruk wymaganego komunikatu umieszczonego na stronie internetowej. Dodatkowo pismem z dnia 28 lutego 2024 r., strona postępowania wyjaśniła, że powodem braku ogłoszenia na stronie internetowej w dniach 14 do 23 lutego 2024 r. były prace serwisowe, załączając skan zamieszczonego ogłoszenia oraz fakturę za prace przeprowadzane na stronie. Natomiast w wyniku czynności sprawdzających, spowodowanych brakiem dowodu wymaganego postanowieniem z dnia 25 września 2023 r., w odpowiedzi na pismo z dnia 21 lutego 2024 r. Organ uzyskał od jedynego dystrybutora wyrobu najpierw niejednoznaczną odpowiedź w przedmiocie podjętych działań w celu ustalenia odbiorców wyrobu, zawartą w piśmie z dnia 1 marca 2024 r., a następnie mając na uwadze materiał dowodowy uzyskany w związku ze zleconą kontrolą ustalił, że dystrybutor podjął działania wobec swojego kontrahenta dopiero 7 lutego 2024 r. oraz, że wskazany przedsiębiorca sprzedał wyrób w liczbie 1704 szt., co przewyższa liczbę wskazaną przez stronę postępowania w oświadczeniu z dnia 27 sierpnia 2023 r. (wedle oświadczenia 1500 szt.), jako wprowadzoną do obrotu. Przekazane przez jedynego dystrybutora faktury korygujące potwierdzającej zwrot 385 szt. wyrobu. 15 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Uzyskane w sprawie dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób: huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737, został wycofany z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. W związku z tym, Prezes UOKiK stwierdził, że wyrób został wycofany z obrotu, a nadto konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Według art. 88 ust. 1 usozinr producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł, zaś na podstawie art. 92 ust 1 pkt 1 usozinr producent, który nie dopełnia obowiązków w zakresie deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 usozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88-94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorca Tomasz Stec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie 16 Dolnej wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f k.p.a. red. Wierzbowski, 2023, wyd. 31, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK stwierdził, iż z uwagi na uzyskane dowody w sprawie, w tym przede wszystkim przekazanie faktur korygujących, potwierdzających zwrot 385 szt. wyrobu oraz ustalenia kontroli sprawdzającej - można stwierdzić, że strona postępowania zaprzestała naruszania prawa. W ocenie Organu trudno było jednak uznać, aby 17 producent przedstawił dowody pozwalające na przyjęcie, że wskazana wedle oświadczenia produkcja 1500 szt. wyrobu, była produkcją rzeczywistą, gdyż samo twierdzenie zostało obalone fakturami sprzedaży jedynego dystrybutora wyrobu: FO/22/2023, FO/27/2023 i FO/29/2023, na podstawie, których wyrób o wskazanym kodzie EAN, podlegał dalszemu udostępnianiu w liczbie 1704 szt. Wyjaśnienie złożone przez stronę postępowania pismem z dnia 20 maja 2024 r., na okoliczność wskazanych rozbieżności w liczbie wyrobu wprowadzonego do obrotu, Organ uznał za lakoniczne i niewykazujące żadnej inicjatywy dowodowej na poparcie zawartych w nim twierdzeń, co z uwagi na podniesioną przez stronę postępowania kwestię „innego modelu huśtawki”, wiązałoby się z innym oznaczeniem huśtawek, w celu wykazania jednoznacznej identyfikacji wyrobu w łańcuchu dystrybucji, zatem Organ stwierdził, iż przedłożone wyjaśnienie strony postępowania nie stanowi wiarygodnego dowodu. Z uwagi na to, że Organ nie ma obowiązku nieograniczonego poszukiwania dowodów na poparcie twierdzeń strony w sytuacji, gdy dowodów tych sama nie przedstawia, a poczynione w sprawie pozostałe ustalenia tym twierdzeniom przeczą, strona postępowania nie wyjaśniła, pomimo wezwania, rozbieżności w liczbie wyrobu wprowadzonego do obrotu, Organ stwierdził, że wyrób został wprowadzony do obrotu wedle udokumentowanej liczby 1704 szt. udostępnionej przez dystrybutora. Ponadto, należy wskazać, że w niniejszej sprawie znikome naruszenie prawa nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu 1704 szt. wyrobu (z czego 385 szt. zostało wycofanych), który z uwagi na nieprawidłową wysokość drążka, występowanie otworów, które stwarzają niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy i szyi dziecka implikuje poważne ryzyko jego uduszenia oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, jak również którego deklaracja zgodności jest niezgodna z wymaganiami, z uwagi na brak wskazania numerów i tytułów norm zastosowanych w ocenie zabawki. Strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami w dużej liczbie, tj. 1704 szt. Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania objął jednego dystrybutora, nie mniej skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły przede wszystkim konsumentów, w tym bezpośrednio dzieci, które zostały poważnie narażone na możliwość uduszenia się podczas użytkowania zabawki bądź odniesienia obrażeń fizycznych. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Mając na uwadze powyższe, Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odstąpić od nałożenia kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 usozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. 18 W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 30 października 2023 r. dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania z uchybieniem terminu wyznaczonego w postanowieniu, pismem nadanym w dniu 12 grudnia 2023 r., przekazała dowody w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz w niepełnym zakresie dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, tj. przekazała oświadczenie od jedynego dystrybutora o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym. Pozostałe dowody zostały uzyskane w wyniku podjętych działań sprawdzających Organu. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów usozinr przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 usozinr. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 19 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), a przedmiotem jej działalności jest m.in. produkcja pozostałych wyrobów z drewna. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wytworzyła i wprowadziła do obrotu 1704 szt. wyrobu, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza ryzyko uduszenia się użytkowników bądź odniesienia obrażeń fizycznych podczas zabawy wyrobem, jak również sporządziła deklarację zgodności wyrobu niezgodną z wymaganiami, z uwagi na brak wskazania numerów i tytułów norm zastosowanych w ocenie zabawki. Strona postępowania dostarczyła wyrób jedynemu dystrybutorowi w 2022 i 2023 r., zatem stwierdzić należy, iż wprowadziła ona do obrotu zabawkę stwarzającą zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr nie było jednorazowe, zasięg naruszenia objął, co prawda jedynie 1 dystrybutora, jednakże skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły konsumentów (z uwagi na istniejące prawdopodobieństwo znajdowania się bezpośrednio u konsumentów 1319 szt. niezgodnych zabawek), którzy zostali narażeni na ryzyko uduszenia się podczas zabawy huśtawką, jak również możliwość uwięźnięcia głowy w huśtawce. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanka określona w art. 97 ust. 3 pkt 2 usozinr z uwagi na niedopełnianie w przeszłości obowiązku przez przedsiębiorcę Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej - miała wpływ 20 na podwyższenie wysokości kary pieniężnej. Strona postępowania nie dopełniała w przeszłości obowiązku zapewnienia, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami, ponieważ wobec przedsiębiorcy Tomasza Steca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej było prowadzone przez Prezesa UOKiK postępowanie pod sygn. DNR-2.730.134.2020.KK, które dotyczyło wytworzonej przez ww. przedsiębiorcę zabawki: huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN 5908302602777, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie otworów stwarzających niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy i szyi oraz z uwagi na zastosowanie przy metodzie montażu zabawki niedozwolonych węzłów, co stwarzało ryzyko uwięźnięcia głowy i szyi w otworach huśtawki oraz ryzyko upadku i odniesienia przez użytkownika urazu i obrażeń fizycznych oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników – zakończonego decyzją DNR-2/263/2020 z dnia 23 listopada 2020 r. na podstawie, której umorzono postępowanie, z uwagi na wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, jak również odstąpiono od wymierzenia kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2022, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez 21 przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z wpisem do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą od 2014 r., zaś jej przeważającym przedmiotem działalności jest produkcja pozostałych wyrobów z drewna, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wytwarzane i wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle usozinr obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent, który wytworzył wyrób nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków. Strona postępowania wytworzyła wyrób niezgodny z wymaganiami i wprowadziła go do obrotu, w związku z czym należy przyjąć, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa. Ponadto należy wskazać, iż strona postępowania nie dopełniła obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 usozinr, tj. sporządzenia deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami, z uwagi na brak wskazania numerów i tytułów norm zastosowanych w ocenie zabawki. Powyższy obowiązek nałożony przez usozinr na stronę postępowania jako producenta zabawki jednoznacznie wskazuje fakt, iż z pełną świadomością przyczyniła się do sporządzenia deklaracji zgodności niezgodnie z wymaganiami, a następnie podpisała niezgodną z wymaganiami deklarację zgodności, która to jest wydawana na wyłączną odpowiedzialność producenta. Przedsiębiorca w toku prowadzonego postępowania administracyjnego dobrowolnie powiadomił konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami, jednakże nie podjął wszystkich działań wskazanych w postanowieniu z dnia 22 25 września 2023 r. mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu, przekazując w tym zakresie jedynie oświadczenie od jedynego dystrybutora o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym. Strona postępowania nie przekazała dowodu w postaci oświadczenia jedynego dystrybutora o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza oraz konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży oraz dokonania zwrotu, jak również w celu zweryfikowania okazanego przez wskazanego dystrybutora oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Organ był zmuszony podjąć własne działania w celu odebrania dowodów usunięcia skutków naruszenia prawa, co mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 5 usozinr wpłynęło na podwyższenie wymiaru kary. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737. Korzyść osiągnięta ze sprzedaży wyrobu stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na:  fakturach sprzedaży wyrobu: FS/14/2022 z dnia 8 lutego 2022 r. (w zakresie 204 szt. spośród 1494 szt. wyrobu oznaczonego, jako „huśtawka z zabezpieczeniami”) i FS/17/2023 z dnia 13 lutego 2023 r. (1500 szt.),  fakturach sprzedaży wyrobu przez jedynego dystrybutora: FO/22/2023, FO/27/2023 i FO/29/2023 (potwierdzających sprzedaż 1704 szt. wyrobu ze wskazanym kodem EAN),  oświadczeniu strony postępowania z dnia 27 sierpnia 2023 r., w którym wskazała, iż wyrób był sprzedawany w cenie 30 zł,  fakturze korygującej potwierdzającej zwrot 385 szt. wyrobu. W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie przyjął, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 1319 szt. wyrobu (sprzedaż po uwzględnieniu zwrotów) po wskazanej przez stronę postępowania średniej cenie sprzedaży 30 zł netto, wyniosła 39 570 zł. Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr Organ wskazuje, że pismem z dnia 1 grudnia 2023 r. wezwał stronę postępowania, która występuje, jako podmiot prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą, do przedstawienia warunków osobistych. W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 8 grudnia 2023 r., strona postępowania przedstawiła jedynie ogólne informacje o warunkach osobistych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, które nie zostały poparte żadnymi dowodami, w związku z powyższym przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość nałożonej kary pieniężnej. 23 Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 30 października 2023 r. Strona postępowania przekazała wraz z pismem z dnia 8 grudnia 2023 r. dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz częściowo dowody w zakresie wycofania zabawki z obrotu, nie mniej jednak nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. Organ był zmuszony podjąć czynności sprawdzające, a uzyskany w ich wyniku materiał dowodowy wedle którego jedyny dystrybutor po uzyskaniu informacji od strony postępowania niezwłocznie, tj. 7 lutego 2024 r. poinformował swojego odbiorcę o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i potrzebie zwrotu wyrobu, w kontekście nie wykazania przez stronę postępowania w jakim terminie wywiązała się z nałożonego na nią postanowieniem z dnia 25 września 2023 r. obowiązku informacyjnego wobec jedynego dystrybutora, prowadzi do wniosku, że strona postępowania nie podjęła należytych działań w celu zapewnienia skutecznego i terminowego wycofania wyrobu z obrotu. Mając na uwadze, iż wobec strony postępowania w przeszłości było prowadzone postępowanie na podstawie przepisów usozinr, w ocenie Organu strona postępowania była świadoma jakie konsekwencje rodzi fakt braku wykonania postanowienia w wymaganym terminie oraz przedstawienia dowodów potwierdzających wycofanie niezgodnych wyrobów stwarzających ryzyko uduszenia się użytkowników. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania działała z pełną świadomością, jak również w opinii Organu działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania kar pieniężnych w łącznej wysokości 11 000 zł (słownie: jedenaście tysięcy złotych), tj. za:  wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych).  niedopełnienie obowiązku sporządzania deklaracji zgodności dla zabawki zgodnie z wymaganiami w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych). Prezes UOKiK uznał, że kary pieniężne określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, spełnią swój skutek prewencyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. 24 Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 usozinr przedsiębiorcę – Tomasz Stec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej obowiązany jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 11 000 zł (słownie: jedenaście tysięcy złotych) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest producent zabawki Tomasz Stec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 usozinr. Przepis art. 74 ust. 1 usozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 usozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 usozinr stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 usozinr określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Lublinie, które to przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia wymagania normy PN-EN 71-8:2018-04 w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania określone w rozporządzeniu. Badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 34/2023”, sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych dla zabawki huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, kod EAN: 5908302606737 wyniósł 313,00 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych 00/100). W powyższym dokumencie dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą 25 kwotę składają się: łączne koszty badań, koszt dokonania oceny wyników badań, koszt sporządzenia sprawozdania/protokołu z badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 usozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), przedsiębiorca Tomasz Stec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TOMDREW Tomasz Stec” w Tarnawie Dolnej obowiązany jest uiścić kwotę 313,00 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Zgodnie z art. 143 k.p.a. wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 usozinr strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt IV sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 usozinr i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 26 administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II-IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się 27 prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx]