DNR-2-114/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 1 lipca 2024 r. DNR-2.730.128.2023.MR DECYZJA DNR-2/114/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego z urzędu wobec MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, w sprawie wprowadzonego do obrotu urządzenia: grill gazowy MIRPOL, BBQ Line TM, Brenner, model: GB-400-DH: 5901738197312 (dalej również jako: „wyrób” lub „urządzenie”): niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.5 lit. b) oraz pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.2016 r., str. 99, dalej jako: „rozporządzenie”) oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w: 1) art. 40 ust. 1 lit. e) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, 2) art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, 3) art. 40 ust. 1 lit. h) w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia 1. na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej również jako: „ustawa”) nakazuje wycofanie urządzenia z obrotu, 2. na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 3 ustawy zakazuje udostępniania urządzenia, 2 3. na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy nakazuje powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia w gazecie (dzienniku o zasięgu ogólnopolskim) oraz na stronie internetowej https://mirpol.rzeszow.pl/ o treści: „MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie informuje, że wprowadzone do obrotu urządzenie grill gazowy MIRPOL, BBQ Line TM, Brenner, model: G4N, EAN: 5901738197312, nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE, ze względu na brak instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika, brak na opakowaniu informacji o rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich, kategorii urządzenia oraz ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz”, co nie zapewnia bezpiecznego użytkowania urządzeń. Powyższe ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DNR-2/114/2024 z dnia 1 lipca 2024 r.”, 4. na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy zobowiązuje MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna; II . na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. b) oraz pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, nakłada na MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie karę pieniężną w wysokości 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), III . na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 6 rozporządzenia, z uwagi na nieumieszczenie na 3 urządzeniu adresu pocztowego producenta nakłada na MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100), IV . na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 2 pkt 3 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak dostępnej dokumentacji technicznej , o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności, nakłada na MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach (nr akt kontroli: NRBP.8361.8.2023) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy urządzenie: grill gazowy MIRPOL, BBQ Line TM, Brenner, model: G4N, EAN: 5901738197312. Inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ustalili, że kontrolowany zakupił wyrób od MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na postawie faktury: FS 140/G/02/2023 z dnia 21 lutego 2023 r. w liczbie 2 sztuk. Ponadto ustalono, że MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie dokonał zakupu 154 sztuk wyrobu: GB-P400-DHS GAS BBQ BR-G4N od BARWELL LIMITED Add: ROOM1402A, 1408, MAIN BUILDING, NO. 48 BA QI, ER ROAD, YUEXIU, GUANGZHOUT, CHINA na podstawie INVOICE NO. EINV220154/155 z dnia 30 grudnia 2022 r. Na podstawie oględzin urządzenia ustalono, że wyrób to grill gazowy zapakowany w brązowe kartonowe pudełko w kształcie prostopadłościanu. Zawartość opakowania stanowi: niezłożony grill, instrukcja montażu oraz wskazówki dotyczące bezpieczeństwa w języku polskim i angielskim w formie papierowej książeczki, zapakowany w worek foliowy jednostopniowy reduktor CGAS wraz z wężem przyłączeniowym w kolorze pomarańczowym i papierową instrukcją obsługi i przyłączenia reduktora. Na szerszym boku opakowania umieszczono m.in. informacje: „BRENNER", „Grill 4 gazowy G4N"; Importer: Mirpol sp. z o.o., ul. Ciasna 3, 35 - 205 Rzeszów; EAN: 5901738197312; Produkt zgodny z europejska normą EN 498:2012; EN 484:2019; znak CE; Na węższym boku opakowania umieszczono m.in. informacje: Item No.: BR-G4N (P400DH). Na wyrobie: na pokrywie w kolorze srebrnym umieszczono napis BBQ Line™"; na panelu sterowania w kolorze srebrnym umieszczono napisy: “BRENNER; CE 0063-22 ”, wewnątrz urządzenia - szafce pod pokrętłami sterującymi umieszczono napis „BRENNER”. Na tabliczce znamionowej wyrobu umieszczono informacje: „GB-P400-DH, znak „CE 0063-22 (oraz jednocześnie: na szerszym boku opakowania - G4N, na węższym boku opakowania - BR-G4N (P400DH). Na stronie tytułowej instrukcji załączonej do wyrobu znajdują się informacje: „BBQ Line™"; „MIR-G4”. Ponadto w toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach uzyskali m.in. następujące dokumenty: 1. dokument SAD; 2. pierwszą fakturę sprzedażową; 3. deklarację zgodności z dnia 27 marca 2021 r. sporządzoną przez Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd; 4. certyfikat badania typu (moduł B) „EU type examination certificate (GAR)" o numerze: 18GR0721/02 dla raportu o numerze 700947 z dnia 8.04.2021 r. wystawiony przez Kiwa Nederland B.V., Wilmersdorf 50, P.O. Box 137, 7300 AC APELDOORN dla Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd, Shunde, Foshan, Guangdong, China; 6. modyfikację raportu o numerze 700947 z dnia 24.03.2021 r. wraz z załącznikami wystawioną przez Kiwa, Rm 209, No. 46, Nanxiang 3rd Road, Science City Development Zone, Guangzhou, China 510663 dla Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd., No. 601-603, Build-27, Shunde Fortune Park, Xingtan Shunde, Foshan, Guangdong, China; 8. raport z kontroli produktu na zgodność z typem oparty na zapewnieniu jakości procesu produkcji (moduł D) z dnia 31.12.2021 r. wystawiony przez Kiwa Chiny dla Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd.; 11. instrukcję montażu oraz wskazówki dotyczące montażu dla produktu MIR-G4; 12. certyfikat z przeprowadzonego badania typu (moduł B) „Module B: EU Type Examination - Production Type" wystawiony przez DBI Certification A/S, Jernholmen 12, 2650 Hvidovre, Denmark dla reduktora gazowego; 5 13. deklarację zgodności EU dla reduktora gazowego; 14. certyfikat z przeprowadzonego badania typu o numerze NG-4603CL0349 dla węża przyłączeniowego. Ponadto, w celu wykazania przeprowadzenia procedury zgodności MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przedstawiła następujące dokumenty: a. certyfikat badania typu (moduł B) „EU type examination certificate (GAR)" dla producenta: Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd, Shunde, Foshan, Guangdong, China, o numerze 18GR0721/02, numerze PIN: 0063CS7947 i numerze raportu: 700947, wydany w dniu 8.04.2021 r. przez Kiwa Nederland B.V., Wilmersdorf 50, P.O. Box 137, 7300 AC APELDOORN, The Netherlands na zgodność z rozporządzeniem GAR. Dokument ten obejmuje 273 modele (typy) urządzeń gazowych w tym serie o oznakowaniu początkowym „GB-P…..”; b. trzecią modyfikację raportu o numerze 700947 z dnia 24.03.2021 r. wraz z załącznikami, wystawioną przez Kiwa, Rm 209, No. 46, Nanxiang 3rd Road, Science City Development Zone, Guangzhou, China 510663 dla Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd., No. 601-603, Build-27, Shunde Fortune Park, Xingtan Shunde, Fpshan,Guangdnng,China. W modyfikacji wyszczególniono, jakie dodatkowo firmy obejmuje certyfikat wraz z tabelą powiązania pomiędzy oryginalnymi modelami (typami) a modelami (typami) stosowanymi w oznakowaniu przez inne firmy, np.: „urządzeniu gazowemu produkowanemu przez Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd. i modelu (typie): GB-C303P odpowiada BUT INTERNATIONAL, model (typ): GB- 300D-CP"; c. 2 stronicowy plan audytu z dnia 31.12.2021 r. wystawiony przez Kiwa; d. 15 stronicowy raport z kontroli produktu na zgodność z typem oparty na zapewnieniu jakości procesu produkcji (moduł D) z dnia 31.12.2021 r. wystawiony przez Kiwa Chiny dla Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd.,. W dokumencie tym zamieszczono przykładową tabliczkę znamionową stosowaną na urządzeniu objętym audytem w tym dniu. Tabliczka ta obejmuje firmę wymienioną w ww. modyfikacji - „BUT INTERNATIONAL" oraz model (typ) stosowany przez tą firmę - „GB-G300D-CP". W trakcie postępowania kontrolnego Mirpol sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przesłała, w odpowiedzi na pismo WIIH z dnia 23 lutego 2023 r. wyjaśnienia, z których wynika, że znak towarowy BBQ Line TM, Brenner używany jest jako marka, a znak: BRENNER traktowany jest 6 jako nazewnictwo serii grilli. Obie nazwy zostały stworzone przez FH Mirpol Emil Dudzik NIP: 6891174086, aktualnie Majowo sp. z o.o. NIP: 5170432899. Mirpol sp. z o.o. wykorzystuje te znaki towarowe jako podmiot powiązany z ww. podmiotami. W aktach sprawy znajduje się również korespondencja mailowa pomiędzy jednostką certyfikującą KIWA a kontrolującymi, certyfikat badania typu UE numer 18GR0721/02, został wydany dla modelu GB-P400D-H , natomiast modelu GB-P400DH powyższy certyfikat nie obejmuje. Co więcej, w piśmie skierowanym przez Mirpol sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach, model kontrolowanego urządzenia naniesiony na urządzenie to GB-P400-DHS Na podstawie oględzin wyrobu, inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , odnosząc się do wymagań, określonych w rozporządzeniu (UE) 2016/426, stwierdzili następujące niezgodności : 1) brak na opakowaniu: a. informacji o rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich - wymóg pkt 8.2 tiret pierwszy normy 498:2012 Wymagania dotyczące specjalizowanych urządzeń zasilanych skroplonymi gazami węglowodorowymi C3-C4 - Opiekacze rożnowe do użytku na wolnym powietrzu (dalej również jako: „norma 498”); b. kategorii urządzenia - wymóg pkt 8.2 tiret drugi normy 498; c. ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz" - wymóg pkt 8.2 tiret czwarty normy 498 2) brak instrukcji obsługi załączonej do urządzenia. Ponadto, Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że przedłożone przez MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie dokumenty dotyczące procedury oceny zgodności wskazują, iż badania typu UE (moduł B nr 18GR0721/02 z dnia 8 kwietnia 2021 r.) i zgodność z typem (moduł D) przeprowadziła jednostka notyfikowana Kiwa Nederland B.V. (0063). Mając na uwadze różnice w oznakowaniu wyrobu w zakresie danych identyfikujących urządzenie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach, stwierdzili, że przedstawione w toku kontroli dokumenty nie obejmują wprowadzonego do obrotu grilla gazowego oznakowanego: znakiem towarowym „BBO Line™" i modelem „BR- 7 G4N" lub „GB-F400-PH", gdyż stosowane elementy identyfikacyjne nie miały wyraźnego odniesienia do odpowiedniej dokumentacji, która wskazuje zgodność z wymogami dla danego rodzaju produktu. Ze względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (dalej również jako: „Prezes UOKiK”, „Organ”), celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. Mając na uwadze ustalenia kontroli, pismem z dnia 19 lipca 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie z prośbą o przekazanie w wyznaczonym terminie wyjaśnień w zakresie wskazania i uzasadnienia roli MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w procesie wprowadzania urządzenia do obrotu, wskazania, a jeśli tak – również udowodnienie, czy umieszczony na opakowaniu wyrobu kod EAN: 5901738197312 jest zarejestrowany na Mirpol sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz o przedstawienie dokumentów, z których będzie wynikać, że przedstawiona na etapie przeprowadzonych czynności kontrolnych deklaracja zgodności oraz certyfikaty potwierdzające przeprowadzenie procedury zgodności, dotyczą kontrolowanego urządzenia. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 28 lipca 2023 r. MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wyjaśniła, że jest importerem urządzenia, urządzenie zostało nabyte na podstawie oferty chińskiego partnera. Ponadto MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wskazała, że nie kontaktowała się bezpośrednio z producentem, nie zlecała żadnych zmian w specyfikacji technicznej produktu, która mogła by mieć jakikolwiek wpływ na zgodność produktu z europejskimi normami, a działania związane z oznakowaniem produktu wynikały z obowiązku naniesienia oznaczeń i ostrzeżeń w języku polskim oraz dodania prawnie wymaganej informacji identyfikującej importera. Ponadto MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wskazała, że z myślą o rozszerzeniu sprzedaży grilli gazowych chińskiego przedsiębiorcy podjęła działania zmierzające do oznakowania urządzeń nazwą MIRPOL sp. z o.o. jako producenta tych urządzeń, na dowód czego przedstawiła przesłany przy ww. piśmie dokument Quotation No QGZC2703230001. MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wskazała również, że w toku kontroli prowadzonej przez Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej został nawiązany bezpośredni kontakt z przedstawicielem producenta, firmą Guangdong Sunbo Industry Co, Ltd., ze względu na konieczność przedstawienia inspektorom dodatkowej dokumentacji produkcyjnej. Wskazała, że żądana dokumentacja została przesłana do Inspektoratu, co nie było by możliwe, gdyby zakupiony produkt nie pochodził z fabryki 8 producenta. MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wyjaśniła również, że kod EAN 5901738197312 nie jest zarejestrowany na MIRPOL sp. z o.o., nie składając w tym zakresie żadnych dodatkowych wyjaśnień. MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wskazała również, że wszystkie oznaczenia i cechy identyfikujące zostały naniesione przez wytwórcę urządzenia. Po dokonaniu analizy przedstawionych w sprawie dokumentów oraz dokonanych oględzin wyrobu, a także złożonych przez MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wyjaśnień, Prezes UOKiK nie dał wiary wyjaśnieniom MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, że pełni ona w sprawie rolę importera wyrobu. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie wobec MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie postępowania administracyjnego: I. w sprawie wprowadzonego do obrotu przez MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie urządzenia: grill gazowy MIRPOL, BBQ Line TM, Brenner, model: G4N, EAN: 5901738197312 (dalej również jako: „wyrób” lub „urządzenie”), niespełniającego: 1. wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.5 lit. b), z uwagi na brak instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika oraz pkt 1.5 c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak na opakowaniu informacji o: rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich, kategorii urządzenia, ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz" oraz 2. stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w: a) art. 40 ust. 1 lit. e) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności UE , 9 b) art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak dostępności dokumentacji technicznej , c) art. 40 ust. 1 lit. h) w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia, z uwagi na brak na urządzeniu adresu pocztowego producenta , II. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. a) oraz pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; III. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 6 rozporządzenia, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu adresu pocztowego producenta; IV. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak dostępnej dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności. W piśmie z dnia 27 grudnia 2023 r., zawiadamiającym o wszczęciu postępowania, organ przedstawił stan faktyczny sprawy oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie informacji i dokumentów na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 5 stycznia 2024 r. W dniu 20 stycznia 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony z tego samego dnia, przy którym strona przedstawiła m.in.: 1) listę 45 dystrybutorów wyrobu: 5 dystrybutorów z obszaru UE oraz 40 dystrybutorów krajowych, 2) modyfikację raportu KIWA, nr raportu 700947/6 z dnia 7 listopada 2023 r., 3) pierwszą fakturę sprzedaży urządzenia z dnia 20 lutego 2023 r., 4) dokument INDEX FO CERTIFICATE & REPORT, 5) commercial invoice z dnia 3 stycznia 2023 r. oraz z dnia 30 grudnia 2022 r. na okoliczność zakupu przez MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie 180 sztuk wyrobu (oraz oświadczenie w tym przedmiocie), 10 6) oświadczenie strony o średniej cenie wyrobu. Postanowieniem z dnia 20 lutego 2024 r. (dalej również jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę do wycofania urządzenia z obrotu, zaprzestania jego udostępniania, a ponadto powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach Organ wyznaczył stronie termin 40 dni , od dnia otrzymania postanowienia, na przedstawienie dowodów potwierdzających jego wykonanie. Strona postępowania została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 4 kwietnia 2024 r. Pismem z dnia 31 maja 2024 r. organ powiadomił stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie informując jednocześnie, że strona nie przekazała żadnych dowodów wymaganych postanowieniem. Powyższe pismo zostało stronie doręczone w dniu 7 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 2 pkt. 17) rozporządzenia przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie urządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urządzenia do własnych celów. Zgodnie z art. 11 rozporządzenia, importer lub dystrybutor jest uważany za producenta na potrzeby niniejszego rozporządzenia i podlega obowiązkom producenta określonym w art. 7, jeżeli wprowadza urządzenie lub osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym albo modyfikuje urządzenie lub osprzęt już znajdujące się w obrocie w taki sposób, że może to mieć wpływ na zgodność z wymaganiami niniejszego rozporządzenia. W związku z powyższym, w świetle przepisów rozporządzenia oraz ustawy, Prezes UOKiK uznał MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie za producenta urządzenia oznaczonego GRILL GAZOWY MIRPOL, BBQ LINE TM, BRENNER, MODEL: G4N, EAN: 5901738197312. Na podstawie otrzymanego materiału dowodowego Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego wobec MIRPOL sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w sprawie wprowadzonego do obrotu urządzenia: grill gazowy MIRPOL, BBQ Line TM, Brenner, model: G4N, EAN: 5901738197312, niespełniającego: 11 1. wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.5 lit. b), z uwagi na brak instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika oraz pkt 1.5 c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak na opakowaniu informacji o: rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich, kategorii urządzenia, ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz" oraz 2. stwierdzonych niezgodności formalnych , o których mowa w: a) art. 40 ust. 1 lit. e) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności UE , b) art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak dostępności dokumentacji technicznej , c) art. 40 ust. 1 lit. h) w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia, z uwagi na brak na urządzeniu adresu pocztowego producenta , I. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. a) oraz pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; II. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 6 rozporządzenia, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu adresu pocztowego producenta; III. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak dostępnej dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności. Zgodnie z brzmieniem pkt. 1.5 b) Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, wszystkie urządzenia muszą być zaopatrzone w instrukcję obsługi i konserwacji, przeznaczoną dla użytkownika, natomiast zgodnie z lit. c), wszystkie urządzenia, muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według punktu 1.6.3 Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, 12 ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. W myśl art. 40 rozporządzenia (UE) 2016/426 brak zgodności pod względem formalnym, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności, tj. zgodnie z: art. 40 ust. 1 lit. e) deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzona nieprawidłowo; art. 40 ust. 1 lit. g) dokumentacja techniczna jest niedostępna albo niekompletna; art. 40 ust. 1 lit. h) brak jest informacji, o których mowa w art. 7 ust. 6 lub art. 9 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne. Zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia, wprowadzając swoje urządzenia lub osprzęt do obrotu lub używając urządzeń do własnych celów, producenci zapewniają, by zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami określonymi w załączniku I. Zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III (zwaną dalej ,,dokumentacją techniczną''), oraz przeprowadzają lub zlecają przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. W przypadku wykazania zgodności urządzenia lub osprzętu z obowiązującymi wymaganiami w drodze procedury, o której mowa w akapicie pierwszym, producenci sporządzają deklarację zgodności UE i umieszczają oznakowanie CE. Zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia, producenci przechowują dokumentację techniczną oraz deklarację zgodności UE przez okres 10 lat od wprowadzenia urządzenia lub osprzętu do obrotu. Zgodnie z art. 7 ust. 9 rozporządzenia, na uzasadnione żądanie właściwego organu krajowego producenci przekazują mu wszelkie informacje i dokumentację niezbędne do wykazania zgodności urządzenia lub osprzętu z niniejszym rozporządzeniem, w języku łatwo zrozumiałym dla tego organu. Te informacje i dokumentacja mogą być dostarczone w formie papierowej lub elektronicznej. Na żądanie tego organu producenci współpracują z nim we wszelkich działaniach podjętych w celu usunięcia zagrożeń, jakie stwarzają urządzenia lub osprzęt wprowadzone przez nich do obrotu. 13 Zgodnie z art. 7 ust. 6 rozporządzenia, producenci umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Adres wskazuje pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nadzoru rynku. Postanowieniem z dnia 20 lutego 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do: wycofania urządzenia z obrotu, zaprzestania jego udostępniania, a ponadto powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach urządzenia z wymaganiami w formie ogłoszenia i poinformował, jakie dowody należy przedstawić celem wykazania wykonania postanowienia. W odpowiedzi na powyższe, strona w celu wykazania wykonania postanowienia nie przekazała żadnych dokumentów. Należy raz jeszcze podkreślić, że strona została poinformowana, jakie oraz w jakim terminie należy przedstawić dowody na okoliczność wykazania wykonania postanowienia. Strona postępowania była poinformowana, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że strona postępowania przedstawiła dowody wykonania postanowienia, gdy w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. W związku powyższym należy uznać, że strona była świadoma, jakie konsekwencje implikuje fakt braku złożenia dowodów w wymaganym terminie, jak również fakt braku złożenia wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Organ udzielił stronie dogłębnych wyjaśnień odnośnie dokumentów, jakie należy złożyć w celu udokumentowania wykonania postanowienia. W postępowaniu administracyjnym, jako nadrzędne należy wskazać zasadę praworządności (organy działają na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego), zasadę prawdy obiektywnej (organ ma obowiązek podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego), zasadę przekonywania (organy powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy), zasadę pogłębiania zaufania do administracji publicznej (prowadzenie postępowania administracyjnego powinno następować w sposób budzący zaufanie jego uczestników do 14 władzy publicznej) oraz zasadzę szybkości postępowania (działania w sprawie powinny być podejmowane wnikliwie i szybko). Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2, 3 i pkt 6 ustawy, jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania, powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji: nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu, zakazuje udostępniania wyrobu oraz nakazuje powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Mając na uwadze, że wyrób nie spełnia wymagań zasadniczych z uwagi na brak instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika, brak na opakowaniu informacji o: rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich, kategorii urządzenia, ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz” oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, a strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, Prezes UOKiK uznał za niezbędne:  nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku,  zakazanie stronie postępowania udostępniania wyrobu,  nakazanie stronie postępowania powiadomienie konsumentów. Zważywszy na to, iż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności konieczność usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK będą oryginały lub poświadczone przez osobę uprawnioną kopie(ę): 15 1) faktur korygujących od dystrybutorów, potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, a w przypadku braku wyrobów w ofertach handlowych odbiorców, ich pisemne oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym; 2) wyjaśnienie co do 1 sztuki wyrobu, gdyż zgodnie z oświadczeniem strony sprzedano 179 sztuk wyrobu, natomiast zakupiono 180 sztuk; 3) oświadczenie strony postępowania, iż znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone przez odbiorców wyroby oraz wyroby znajdujące się na stanie magazynowym nie będą ponownie wprowadzane do obrotu; 4) dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: strona z gazety (dziennika o zasięgu ogólnopolskim) zawierająca opublikowane ogłoszenie prasowe oraz wydruk komunikatu internetowego umieszczonego na stronie internetowej https://mirpol.rzeszow.pl/ . Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 43 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99) Państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze przepisów niniejszego rozporządzenia. Przepisy te mogą obejmować sankcje karne za poważne naruszenia. Natomiast zgodnie z ust. 2. powyższego przepisu Państwa członkowskie podejmują wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, aby ich przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze niniejszego rozporządzenia były egzekwowane. Według art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. 16 W myśl art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach: art. 7 ust. 5-7 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Przepis art. 92 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że producent, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 7 ust. 2 lub 3, lub 9 rozporządzenia (UE) 2016/426, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno– wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na fakt, że udostępniony na rynku przez stronę wyrób nie spełnia wymagań zasadniczych z uwagi na brak instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika, brak na opakowaniu informacji o: rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich, kategorii urządzenia, ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz" oraz stwierdzonych niezgodności formalnych z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności UE, brak dostępności dokumentacji technicznej oraz z uwagi na brak na urządzeniu adresu pocztowego producenta, w ocenie organu wyczerpane zostały przesłanki określone w art. 88 ust. 2 pkt 3 , art. 90 ust. 3 pkt 3 , art. 92 ust. 2 pkt 3 ustawy. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy kary pieniężne, o których mowa w art. 88-94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma , a strona zaprzestała naruszania prawa, lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie 17 skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Jeśli zaś chodzi o znikomą wagę naruszenia prawa, to identycznie przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 k.p.a. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma” pomocny będzie Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego pod red. Wierzbowskiego (Legalis), zgodnie z którym naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Podobnie tę kwestię wyjaśnił dr Sebastian Gajewski (Kodeks postępowania administracyjnego. Nowe instytucje. Komentarz do rozdziałów 5a, 8a, 14 oraz działów IV i VIIIa KPA) wskazując, że przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Odnosząc się zatem do pkt 1) należy wskazać, że przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Nieistotne naruszenie prawa to naruszenie przepisów, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f Kpa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, 18 zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona wskazała, że dokonała zakupu 180 sztuk wyrobu, z czego wprowadziła do obrotu 179 sztuk wyrobu. Naruszenie prawa z uwagi na fakt wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z wymaganiami oraz z uwagi na brak dostępnej dokumentacji technicznej należy uznać za poważne. Odnosząc się do braku danych identyfikacyjnych, które pozwalają na skuteczne wykonanie prawa poprzez organy nadzoru rynku wykorzystujące środki naprawcze w sytuacji stwierdzenia niezgodności wyrobu z wymaganiami należy wyjaśnić, że ich umieszczenie jest warunkiem służącym do podjęcia szybkich działań naprawczych, gdyż daje możliwość szybkiej identyfikacji podmiotu odpowiedzialnego. Zatem naruszenie przepisów prawa wywołuje negatywne następstwa dla wartości podlegających ochronie, takiej jak ochrona zdrowia osób, które wyrób zakupiły. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła Prezesowi UOKiK żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Zatem skoro nie zostały spełnione łącznie ww. warunki, to Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do pkt 2) , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia od nakładania kar i poprzestania na pouczeniu. Odnosząc się do pkt 3) , tj. do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK wskazuje, że strona postępowania nie przedstawiła w terminie żadnych wymaganych postanowieniem dowodów na okoliczność jego wykonania, tj. dowodów usunięcia niezgodności albo wycofania wyrobu oraz dowodów powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Strona odebrała 19 postanowienie w dniu 4 kwietnia 2024 r. – 45 dniowy termin na jego wykonanie upływał w dniu 14 maja 2024 r. Podsumowując powyższe, żadna z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestania na pouczeniu w niniejszej sprawie nie zaistniała. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu oraz potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku 20 administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania w okresie od lutego 2023 r. do maja 2024 r. wprowadziła do obrotu 179 sztuk wyrobu, który nie spełnia wymagań zasadniczych z uwagi na brak instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika , brak na opakowaniu informacji o: rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich, kategorii urządzenia, ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz" oraz stwierdzonych niezgodności formalnych z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności UE , brak dostępności dokumentacji technicznej oraz z uwagi na brak na urządzeniu adresu pocztowego producenta. W ocenie Organu oznacza, że zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły konsumentów, którzy zakupili wyrób i zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia. Ponadto należy wskazać, że dane takie, jak nazwa i adres pocztowy producenta stanowią dane identyfikacyjne wyrobu, które muszą znaleźć się na wprowadzanym do obrotu wyrobie, co wprost wynika z treści przepisów, a służyć ma zapewnieniu bezpieczeństwa konsumentów. Dane identyfikacyjne pozwalają na skuteczne wykonanie prawa poprzez organy nadzoru rynku wykorzystujące środki naprawcze w sytuacji stwierdzenia niezgodności wyrobu z wymaganiami, w tym wycofanie z obrotu i wycofanie od użytkowników. Warunkiem podjęcia szybkich działań naprawczych jest możliwość szybkiej identyfikacji podmiotu odpowiedzialnego. Przesłanką wpływającą negatywnie na wysokość kar był fakt, że wobec strony postępowania prowadzone były wcześniej postępowania administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postępowanie toczące się pod znakiem: DNR-2.730.135.2022.MRA.PC wszczęto w związku z niedopełnieniem obowiązków określonych w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 z powodu wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. a w związku z pkt 1.6.1 Załącznika I „Zasadnicze wymagania”, pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, a także w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zw. z art. 7 ust. 5 rozporządzenia . 21 Na mocy decyzji z dnia 4 maja 2023 r. znak: DNR-2/38/2023 wydanej w powyższej sprawie nałożono na stronę nakaz wycofania z obrotu wyrobów będących przedmiotem postępowania oraz karę pieniężną. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę, organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d Kpa Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny, w związku z czym, jako producent wyrobów, jest świadoma ciążących na niej obowiązków nałożonych przez ustawę. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu na rynku urządzenie, które z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia konsumentów, a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). W szczególności, poprzez brak dołączenia do urządzenia informacji na temat bezpiecznego użytkowania, co naraziło konsumentów na niebezpieczeństwo. 22 Strona wskazała, że dokonała zakupu 180 sztuk wyrobu, z czego wprowadziła do obrotu 179 sztuk wyrobu i dostarczyła go pomiędzy lutym 2023 r. a majem 2023 r. - 40 dystrybutorom krajowym oraz 5 dystrybutorom z obszaru UE. Naruszenie prawa jest istotne, gdyż wyrób jest niezgodny z wymaganiami oraz z uwagi na brak dostępnej dokumentacji technicznej należy uznać za poważne. W ocenie organu, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami ze względu na brak instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika, brak na opakowaniu informacji o: rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich, kategorii urządzenia, ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz" oraz stwierdzonych niezgodności formalnych z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności UE, brak dostępności dokumentacji technicznej oraz z uwagi na brak na urządzeniu adresu pocztowego producenta. Powyższe stanowisko Prezesa UOKiK znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta urządzenia i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków. Strona pełni rolę producenta wyrobu, zatem przyjąć należy, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa poprzez brak zapewnienia przed wprowadzeniem do obrotu, aby na urządzeniu umieszczono wymagane informacje. Należy jednak wskazać, że strona na okoliczność wykonania postanowienia została zobowiązana do przedstawienia dowodu w postaci faktur korygujących od dystrybutorów, potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, a w przypadku braku wyrobów w ofertach handlowych odbiorców, ich pisemne oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, wyjaśnienie co do 1 sztuki wyrobu, oświadczenia strony postępowania, iż znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone przez odbiorców wyroby oraz wyroby znajdujące się na stanie magazynowym nie będą ponownie wprowadzane do obrotu oraz 23 dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Przyjmując jako ostateczną listę dystrybutorów wyrobu, przesłaną przy piśmie z dnia 20 stycznia 2024 r. organ stwierdza, że strona nie przedstawiła żadnych dowodów i wyjaśnień, do czego zobowiązana została postanowieniem z dnia 20 lutego 2024 r. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że strona nie przedsięwzięła żadnych czynności mających na celu zapobieżenie skutkom swoich działań polegających na wprowadzeniu do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań oraz co do którego stwierdzono niezgodności formalne. Powyższe działa na niekorzyść strony w zakresie wymiaru nałożonej kary. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu. Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 15 stycznia 2024 r., w którym strona postępowania wskazała, iż średnia cena sprzedaży do wyrobu wyniosła [xxx]. W związku z czym Organ ustalił, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 179 sztuk wyrobu (co oświadczyła strona w oświadczeniu z dnia 15 stycznia 2024 r.), wobec braku zwrotów wyrobu, wyniosła [xxx] zł. Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki współpracy z organem należy wskazać, że strona nie przedstawiła żadnego dowodu wykonania postanowienia. Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy. Strona nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność wykonania postanowienia, nie udzieliła żadnych wyjaśnień. Zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, natomiast zgodnie z art. 77 § 1 kpa - Organ 24 administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Należy wskazać, że jak wyjaśniono w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2022 r. sygn. akt I OSK 1893/21 „o ile co do zasady ciężarem dowodzenia w postępowaniu administracyjnym obarczony jest organ, o tyle będący elementem zasady prawdy obiektywnej, spoczywający na organach ciężar dowodzenia nie ma charakteru nieograniczonego. Organy mają bowiem z jednej strony podejmować wszelkie działania w celu ustalenia pełni okoliczności faktycznych sprawy, ale z drugiej strony ustawodawca zastrzega, że mają być to jednocześnie działania niezbędne dla realizacji wspomnianego celu. Nałożenie na organy ciężaru dowodzenia nie może oznaczać obciążenia tych organów nieograniczonym obowiązkiem poszukiwania faktów mających istotne znaczenie dla sprawy”. W orzecznictwie sądowym nie jest kwestionowana zasada, że organ administracyjny ma obowiązek z urzędu wyjaśnić wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy oraz zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, niezależnie od tego czy służy on udowodnieniu tez korzystnych dla strony postępowania, czy przeciwnie - pozwala na podjęcie rozstrzygnięcia dla niej niekorzystnego. Obowiązek ten jednak nie ma charakteru nieograniczonego, nakładającego na Organ nieograniczony obowiązek poszukiwania faktów potwierdzających określone okoliczności, jeżeli argumentów tych nie dostarczyła sama strona postępowania, choć zrobić to mogła. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych wynikających z art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. b) oraz pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, w wysokości 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100). Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych wynikających z art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 6 rozporządzenia, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu adresu pocztowego producenta w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100). Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych wynikających z art. 97 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 2 pkt 3 ustawy Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną, z uwagi na brak dostępnej dokumentacji technicznej , o której 25 mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności, w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kary pieniężne określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, spełnią swój cel prewencyjno-represyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy MIRPOL sp. z o.o., obowiązana jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 72 000 zł (słownie: siedemdziesiąt dwa tysiące złotych 00/100) z tytułu kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 26 (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634); (dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II i III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego 27 Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]