DNR-2-118/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 108 .20 2 3 . MU. K O Warszawa, 4 lipca 2024 r. DECYZJA DNR - 2 /118 /20 2 4 ,,informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Katarzynę Sarnat - Hofman prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą KATARZYNA SARNAT - HOFMAN SARGO, WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ SEVE N POLSKA w Murowanej Goślinie oraz przedsiębiorcę Rafała Goldmanna prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann "SEVEN POLSKA" w Murowanej Goślinie - działającymi wspólnie w ramach spółki cywilnej pod nazwą „ Seven Polska – spółka cywilna, Rafał Gold m ann, Katarzyna Sarnat ” z siedzibą w Murowanej Goślinie, wyr obu : kask sportow y przeznaczon y dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 5902308590526 (dalej również jako: „ wyrób” lub „ kask ” ) niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. i, j, k, l załącznika II rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/ 686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51), zwanego dalej „rozporządzeniem 2016/425” , na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854; dalej jako: „ustawa”) umarza postępow anie administracyjne, w związku z usunięciem niezgodności wyrobu z wymaganiami o raz powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Katarzynę Sarnat - Hofman prowadzącą działalność 2 gospodarczą pod firmą KATARZYNA SARNAT - HOFMAN SARGO, WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie oraz przedsiębiorcę Rafała Goldmanna prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann "SEVEN POLSKA" w Murowanej Goślinie – działających wspólnie w ramach spółki cywilnej pod nazwą „Seven Polska – spółka cywilna, Rafał Gold m ann, Katarzyna Sarnat” z siedzibą w Murowanej Goślinie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowią zków określonych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia 2016/425, w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: kask sportowy przeznaczony dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 590230859052 6, niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. i, j, k, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425 , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 11 000 zł ( słownie: jedenaście tysięcy złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzonego do obrotu wyrobu . UZASADNIENIE W toku kontroli , nr akt kontroli: NB.8361.28.2023 , przeprowadzonej przez inspektoró w Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób : kask sportowy przeznaczony dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 5902308590526 ( dalej również jako: „wyrób” lub „ kask ”) . Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika , że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie faktur : Nr F/1/22/000690 z dnia 25 kwietnia 2022 r., z dnia Nr F/1/22/001865 z dnia 28 października 2022 r., Nr f/1/22/001912 z dnia 10 listopada 2022 r., Nr F/1/22/002115 z dnia 20 grudnia 2022 r. , od przedsiębiorc y Katarzyn y Sarnat - Hofman prowadząc ej działalność gospodarczą pod firmą KATARZYNA SARNAT - HO FMAN SARGO, WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie oraz przedsiębiorc y Rafała Goldmanna prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann "SEVEN POLSKA" w Murowanej Goślinie – działających wspólnie w ramach spółki cywilnej pod nazwą „Seven Polska – spółka cywilna, Rafał Gold m ann, Katarzyna Sarnat” z siedzibą w Murowanej Goślinie . Ponadto, i nspektorzy Lubelskiego W ojewódzkiego Inspek to r atu Inspekcji Handlowej w trakcie kontroli uzyskali m.in. następujące dokumenty: 3 − fakturę zakupu No. 2021SP11097 - 58 z dnia 4 listopada 2021 r. świadczącą o zakupie 500 sztuk wyrobu od chińskiego kontrahenta, − certyfikat UE nr BP 50466880 00001 z dnia 7 maja 2020 r., − deklarację zgodności z dnia 10 grudnia 2021 r. wystawion ą przez produc enta SEVEN POLSKA s.c. Rafał Goldmann, Katarzyna Sarnat - Hofman, [ xxx ] , − oświadczenie jednego ze wspólników spółki cywilnej, w którym wyjaśnił, że błędnie oznakowano rozmiar kasku rozmiarem 54 - 58 cm, wskazując prawidłowy ro zmiar wyrobu jako 52 - 56 cm. K ask sportowy przeznaczony dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 5902308590526. Kask posiada 13 otworów wentylacyjnych rozmieszczonych na jego powier zchni. Zewnętrzna powłoka 3 kasku wykonana jest w kolorze granatowym i ozdobiona kolorowymi wzorami przedstawiającymi SPIDER - MANA oraz SUPER HERO, THWIP i MARVEL. W wewnątrz kasku umieszczono etykiety samoprzylepne: oznakowanie CE, EN 1078, rozmiar 54 - 58 c m, znak Marvel, dane producenta SEVEN POLSKA ul. [ xxxx ] , www.sevenpolska.com, Art. No. 9052, waga kasku 400 g, data produkcji/numer serii DSN20210920, oznaczenia graficzne, Kask dla rowerzystów, ostrzeżenie! Dzieci nie powinny nosić tego kasku podczas wspinaczki lub wykonywania innych czynności, podczas których istnieje ryzyko uduszenia/powieszenia w razie uwięzienia dziecka w kasku. Kask może zostać poważnie uszkodzony przez substancje takie jak: rozpuszczalniki, farby, klej i środki czyszczące. Kask spełnia wymagania normy EN 1078. W wewnątrz kasku wytłoczono symbol MTV08 - M - 1. Na etykiecie jednostkowej umieszczono rysunki postaci i napisy MARVEL, SPIDER - MAN, SPORT HELMET, informacje w różnych językach w tym w języku polskim: , ,Kask sportowy. Instrukcja użytkowania: Przed użyciem przeczytać dokładnie instrukcję, informacje zachować. Wyprodukowano w Chinach”, Art. No. 9052, kod EAN 5902308590526, znaki firmowe MARVEL oraz SEVEN, a także dane adresowe producenta: SEVEN POLSKA [ xxxx ] , www. sevenpolska.com, symbole graficzne oraz oznakowanie CE i EN 1078. Na podstawie oględzin wyrobu inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzili brak umieszczenia w instrukcja ch użytkowania dołączonych do kasków informacji dotyczących: − odesłania do rozporządzenia 2016/425 oraz w stosownych przypadkach odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, 4 − nie wskazano adresu jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu, − przy numerze normy EN 1078 nie podano daty jej przyjęcia, − brak adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE (deklaracja zgodności UE nie została załączona do wyrobu). W związku ze stwierd zonymi niezgodnościami Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustaw y. Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy Prezes UOKiK na podstawie art. 77 pkt 2 u stawy zwrócił się do przedsiębiorc ów działających wspólnie w ramach spółki cywilnej pod nazwą „Seven Polska – spółka cywilna, Rafał Gold m ann, Katarzyna Sarnat” z s iedzibą w Murowanej Goślini e pismem z dnia 1 czerwca 2023 r. o przekazanie umowy spółki cywilnej oraz przekazanie informacji , czy jeden ze wspólników spółki cywilnej nadal prowadzi działalność gospodarczą. Pismem z dnia 7 czerwca 2023 r., wpły w do UOKiK w dniu 13 czerwca 2023 r. , ww. przedsiębiorcy wyjaśnili , że jeden ze wspólników spółki cywilnej prowadzi działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej „Seven Polska – spółka cywilna, Rafał Gold m ann, Katarzyna Sarnat” z siedzibą w Murowanej Goślinie , natomiast zawiesił prowadzenie jednoosobowej działalności gospodarczej. W załączeniu do ww. pisma przekazali niepoświadczo ną za zgodność z oryginałem kopię umowy spółki cywilnej wraz z aneksami . W dniu 14 czerwca 2023 r. do UOKiK wpłynęło pismo Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, który uzupełniająco do przeprowadzonej kontroli NB.8361.28.2023 , przekazał fakturę korygującą od kontrolowanego, potwierdzającą zwrot wyrobu zakupio nego od ww. przedsiębiorców. Pismem z dnia 18 lipca 2023 r., wpływ do UOKiK w dniu 24 lipca 2023 r. , wspólni cy spółki cywilnej „Seven Polska – spółka cywilna, Rafał Gold m ann, Katarzyna Sarnat” z siedzibą w Murowanej Goślinie odpowiedzi eli na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ; dalej jako: „k.p.a.”), wystosowane do ni ch w piśmie z dnia 12 lipca 2023 r. , przed kładając pono wnie dokumenty Spółki poświadczone za zgodność z oryginałem. 5 Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy: „ postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne”. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorc y Katarzyn y Sarnat - Hofman prowadząc ej działalność gospodarczą pod firmą KATARZYNA SARNAT - HOFMAN SARGO, WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie oraz przedsiębiorc y Rafała Goldmanna prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann "SEVEN POLSKA" w Murowanej Goślinie - działający ch wspólnie w ramach spółki cywilnej pod nazwą „Seven Polska – spółka cywilna, Rafał Gold m ann, Katarzyna Sarnat” z siedzibą w Murowanej Goślinie (dalej również jako: „strona postępo wania”) w sprawie: I. wprowadzenia do obrotu kasku sportowego przeznaczonego dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 5902308590526, niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. i, j, k, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425, z uwagi na brak w instrukcji: odesłania do rozporządzenia 2016/425, brak adresu jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu, przy numerze normy EN 1078 nie podano daty jej przyj ęcia oraz brak adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE (deklaracja zgodności UE nie została załączona do wyrobu) ; II. nałożenia na ww. przedsiębiorców kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych art. 8 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu kasku sportowego przeznaczonego dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. 5 NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 5902308590526, niezgodnego z wymaganiam i określonymi w pkt 1.4 lit. i, j, k, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425 . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 21 sierpnia 2023 r. Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu, i rozchodu wyrobu. 6 Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało skutecznie doręczone przedsiębiorcy Katarzyn ie Sarnat - Hofman prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą KATA RZYNA SARNAT - HOFMAN SARGO, WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie w dniu 25 sierpnia 202 3 r. , natomiast przedsiębiorcy Rafał owi Goldmann owi prowadzące mu działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann "SEVEN POLSKA" w Murowanej Goślini e w dniu 28 sierpnia 2023 r. Pismem z dnia 7 września 2023 r. , wpływ do UOKiK w dniu 12 września 2023 r., strona postępowania oświadczyła, że zakupiła wyrób w łącznej liczbie 2032 szt. w okresie od 4 listopada 2021 r. do 16 grudnia 2022 r. Poinformowała, iż od 25 stycznia 2022 r. sprzedała 2027 szt. wyrobu, natomiast 5 szt. zostało wydanych na cele reklamowe, tym samym obecnie nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. Strona postępowania poinformo wała, że prowadziła wyłącznie sprzedaż hurtową wyrobu oraz wskazała , że średni a cen a netto sprzedaży wyrobu wynosi 48,23 zł, określając przedział jednostkowej ceny netto sprzedaży wyrobu od 31,71 zł netto do 88,42 zł netto . Do przedmiotowego pisma załączy ła : faktury zakupu wyrobu : Invoice No: 2021SP11097 - 58 z dnia 4 listopada 2021 r., Invoice No: 2022SP11018 - 09 z dnia 17 listopada 2022 r., Invoice No: 2022SP12025 - 15 z dnia 16 grudnia 2022 r. ; listę 16 kontrahentów z rynku polskiego ; listę 1 4 kontrahentów z rynku zagranicznego. Postanowieniem z 26 października 20 2 3 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób , na stronie : https://www.sevenpolska.com , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dow ody na okoliczność podjęcia ww. działań. P ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 listopada 20 2 3 r. Strona postępowania pism em z dnia 30 listopada 2023 r., wpływ do UOKiK w dniu 6 grudnia 2023 r. , oświadczyła, że dokonała aktualizacji instrukcji kasku o brakujące informacje , które przekazała kontrahentom w celu dołączenia, jeżeli posiadają wyrobu na stanie magazynowym. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, iż część odbiorców nie odpowiedziała na kierowaną korespondencję mailową i przypomnieniach w formie telefonicznej. W załączeniu do ww. pisma strona postępowania przekazała następujące dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, tj.: 7 − wzór poprawionej instrukcji użytkowania ; − oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 5 kontrahentów; − oświadczenia o usunięciu niezgodności poprzez dołączenie poprawionej instrukcji od 3 kontrahentów, wskazujące na usunięcie niezgodności w łącznej liczbie 7 wyrobów; − wzory pism kierowanych do kontrahentów zagranicznych , wydruki wiadomości mailowych skierowanych do 29 odbiorców; − powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrob ów , tj. wydruk potwierdzający zamieszczenia ogłoszenia ze strony internetowej https:// seve npolska .com. Dodatkowo strona postępowania załączyła wydruki deklaracji zgodności zamieszczone na swojej stronie internetowej . Prezes UOKiK pismem z dnia 20 lutego 202 4 r. zlecił Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli sprawdzającej w celu weryfikacji treści oświadczenia jednego z dystrybutorów , powiązanego osobowo ze stroną postępowania . Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 21 marca 202 4 r. , wpływ do UOKiK w dniu 3 kwietnia 2024 r., poinformował o wynikach kontroli przeprowadzonej u wskazanego dystrybutora. W trakcie przedmiotowej kontroli stwierdzono na stanie magazynowym wyrób w liczbie 443 szt., jednak jak wynika z ustaleń dokonanych na podstawie przedstawionej dokumentacji wyrób ten pochodził z now ej dostaw y, która uwzględniała już wcześniej przeprowadzone działania naprawcze. Pismem z 4 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę post ę powania, ż e przeka zane wraz z pismem z dnia 30 listopada 2023 r. dokumenty nie stanowią podstawy do uznania, iż okazano wszystkie wymagane dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 26 października 202 3 r. Organ poinformował stronę postępowania, ż e przekazany materiał dowodowy, nie zawierał wszystkich dowodów usunięcia niezgodności wyrobu bądź wycofania wyrobu z obrotu od 10 kontrahentów z Polski, z uwagi na brak oświadczenia o usunięciu wskazanych niezgodności poprzez dołączenie poprawionej instrukcji wraz z podaniem liczby wyrobów, w których dokonano usunięcia niezgodności albo faktur korygujących bądź stosownych oświadczeń o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu (wg załączonej do pisma z dnia 7 września 2023 r. listy kontrahentów z rynku polskiego poz.: 1, 4, 6 - 10, 12, 15, 16 ) . Prezes UOKiK wskazał ponadto, że strona postępowania załączyła, co prawda wystosowane wiadomości mailowe świadczące o jednokrotnej próbie nawiązania kontaktu ze wskazanymi kontrahentami , jednakże nie można uznać powyższych materiałów 8 za potwierdzenie wykonania postanowienia. Organ stwierdził, że w przypadku nadesłanych dowodów usunięcia niezgodności wyrobu od kontrahentów z państw należących do UE oraz zrzeszonych w EFTA, brakuje dowodów uzyskanych od 3 odbiorców ( wg załączonej do pisma z dnia 7 września 2023 r. listy kontrahentów zagranicznych poz.: 1, 7 i 15 ) . Jednocześnie wskazał, że do pisma załączono dowody powiadomienia odbiorców, którzy nie znajdują się na liście kontrahentów, podając 5 adresów mailowych, których powiązanie z prz edstawioną listą odbiorców było niemożliwe . Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie przedstawionych okoliczności oraz powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów , oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 10 kwietnia 2024 r. W dniu 26 kwietnia 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 23 kwietnia 202 4 r., nadane 2 3 kwietnia 2024 r., w którym wyjaśniła, powody nieprzedłożenia dowodów usunięcia niezgodności, bądź wycofania wyrobu od kontrahentów: - poz. 1 i 4 z listy kontrahentów z rynku polskiego – dystrybutor zy nie odpowiedzi eli na wystosowaną k orespondencję. Zgodnie z zawartymi umow ami handlow ymi , zakładając ymi prawo zwrotu niesprzedanego towaru po zakończeniu sezonu, dystrybutor zy zwróci li łącznie 28 szt. wyrobu, odpowiednio w IV kwartale 2022 r. oraz III i IV kwartale 2022 r., na potwierdzeni e czego przedłożono faktury korygujące. Wyroby nie zostały ponownie wprowadzone do obrotu , z uwagi na zły stan mechaniczny zwrotów ; - poz. 6 i 7 z listy kontrahentów z rynku polskiego – dystrybutorzy odpowiedzieli po terminie, załączono oświadczenia o niep osiadaniu wyrobu na stanie magazynowym ; - poz. 8 - 10 i 16 z listy kontrahentów z rynku polskiego – dystrybutorzy zawiesili działalność gospodarczą, załączono wydruki z bazy internetowej REGON ; - poz. 12 z listy kontrahentów z rynku polskiego – dystrybutor był przedsiębiorcą objętym kontrolą Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, posiada zabezpieczone/zaplombowane 3 szt. wyrobu, które wg pouczenia ma przechowywać w stanie nienaruszonym do czasu powiadomienia o zwolnieniu; - poz. 15 z listy kontrahentów z rynku polskiego – dystrybutor nie odpowiedział na skierowaną do niego korespondencję, jednakże wyrób był sprzedawany jedynie do sklepu internetowego kontrahenta w oparciu o system „order for order”, tj. pod zamówienia konsu mentów w sklepie internetowym; 9 - poz. 1 i 7 z listy kontrahentów z rynku zagranicznego – odbiorcy nie odpowiedzieli pomimo licznych prób kontaktu w sprawie, stosunki handlowe uległy poluźnieniu; - poz. 15 z listy kontrahentów z rynku zagranicznego – kont rahent zbankrutował, brak możliwości kontaktu. Strona postępowania wskazała, iż ze względu na strukturę organizacyjną niektórych kontrahentów oraz odległy czas sprzedaży, nie od wszystkich odbiorców udało się pozyskać jednoznaczne oświadczenia. Ponadto po informowała, że wiadomości mailowe wskazane przez Organ, jako niemożliwe do powiązania z przedstawionymi listami kontrahentów, należą do odbiorców 1, 7, 8, 13 i 16 z listy kontrahentów z rynku zagranicznego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów ustalił i stwierdził: W przypadku kasków zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/42 5 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG Zgodnie z art. 3 pkt 4 rozporządzenia 2016/42 5 za producenta uważa się każdą osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza ŚOI lub która zleca ich projektowanie lub wytworzenie oraz wprowadza je do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 3 pkt 2 rozporządzeni a 2016/42 5 definiuje „ udostępnienie na rynku ” , jako każde dostarczenie ŚOI w celu dystrybucji lub użytkowania na rynku unijnym w ramach działalności komercyjnej, odpłatnie lub nieodpłatnie . Natomiast wedle art. 3 pkt 3 rozporządzenia 2016/42 5 „wprowadzeni e do obrotu” oznacza pierwsze udostępnienie ŚOI na rynku unijnym . P rzedsiębiorc a Katarzyn a Sarnat - Hofman prowadząc a działalność gospodarczą pod firmą KATARZYNA SARNAT - HOFMAN SARGO, WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie oraz przedsiębiorc a Rafał Goldmann prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann "SEVEN POLSKA" w Murowanej Goślinie – działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod nazwą „Seven Polska – spółka cywilna, Rafał Gold m ann , Katarzyna Sarnat” z siedzibą w Murowanej Goślinie w rozumieniu powyższych przepisów są producentem , który wprowadził do obrotu w ramach działalności handlowej wyr ób , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że kask został dla ni ch wyprodukowan y prze z chińskiego przedsięb iorcę. 10 Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami , albo w których stwierdzono niezgodności formalne , prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku kontroli , inspektorzy reprezentujący Lubel skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili , że w instrukcjach użytkowania dołączonych do kasków brakuje nastę pujących informacji: − odesłania do rozporządzenia 2016/425 oraz w stosownych przypadkach odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, − adresu jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu, − daty przyjęcia normy EN 1078, − adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE (deklaracja zgodności UE nie została załączona do wyrobu). Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: I. wprowadzonego do obrotu wyrobu: kask sportowy przeznaczony dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 5902308590526 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. i, j, k, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425, z uwagi na brak w instrukcji: odesłania do rozporządzenia 2016/425, brak adresu jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu, przy numerze normy EN 1078 nie podano daty jej przyjęcia oraz brak adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE (deklaracja zgodności UE nie została załączona do wyrobu); II. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężne j za niedopełnienie obowiązków określonych art. 8 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu , niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. i, j, k, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425 . 11 Przepis art. 79 ust. 1 ust awy stanowi, że stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 3 pkt 8 rozporządzenia 2016/425 producent jest podmiotem gospodarczym. W myśl art. 8 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 wprowadzają c ŚOI do obrotu, producenci zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku II. Zgodnie z pkt . 1.4 lit. i, j, k, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425 instrukcje i informacje producenta poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz z ŚOI, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące: i) odesłania do n iniejszego rozporządzenia oraz, w stosownych przypadkach, odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego; j) nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI; k)odnie sień do odpowiednich zastosowanych norm zharmonizowanych, łącznie z datą przyjęcia norm(y) lub odniesień do innych zastosowanych specyfikacji technicznych; l) adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE . Przepis a rt. 18 rozporządzenia 2016/425 stanowi, że ŚOI są sklasyfikowane według kategorii zagrożeń określonych w załączniku I do ww. rozporządzenia 2016/425. Zgodnie natomiast z przepisami zamieszczonymi w załączniku I rozporządzenia 2016/425 objęty kontrolą kask jest kwalifikowany jako środek ochrony indywidualnej kategorii II, dla której zastosowano procedurę oceny zgodności polegającą na badaniu typu UE (moduł B) określonym w załączniku V rozporządzenia 2016/425, po którym następuje badanie zgodności z typem w oparciu o wewnętrzną kontrolę produkcji (moduł C) określone w załączniku VI rozporządzenia 2016/425. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności , Prezes UOKiK postanowieniem z 26 października 2023 r. wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami, bądź wycofania wyrobu z obrotu , oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowe j : https:// sevenpolska .com/ , jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, 12 iż niezg odność wyrobu z wymaganiami zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymagania mi we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie d owody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami, bądź wycofani e wy robu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 listopada 2023 r . Strona postępowania p ismem z dnia 30 listopada 2023 r., nadanym w dniu 1 grudnia 2023 r. , prze kazała dowody wykonania postanowienia z dnia 26 października 2023 r., tj. : − wydruk potwierdzający zamieszczeni e ogłoszenia na stronie internetowej https:// sevenpolska .com/ ; − oświadczenia o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym od 4 dystrybutorów z kraju; − oświadczenia o usunięciu niezgodności wyrobu z wymaganiami od 2 dystrybutorów z kraju, łącznie dla 5 szt. wyrobu; − dowód powiadomienia 13 kontrahentów z zagranicy . Dodatkowo, st rona postępowania przedstawiła oświadczenia od 2 dystrybutorów zagranicznych: o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz o usunięciu niezgodności 2 szt. wyrobu z wymaganiami. Z kolei pismem z dnia 23 kwietnia 202 4 r. , nadanym tego samego dnia , strona postępowania przekazała: brakujące oświadczenia o d 2 dystrybutorów z kraju o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym; wydruki z wyszukiwarki REGON na okoliczność zawieszenia/zakończenia działalności przez 4 dystrybutorów z kraju; wyjaśnienia d otyczące 4 dystrybutorów z kraju i 1 dystrybutora zagranicznego. W przypadku dystrybutora zagranicznego, co do którego strona postępowania podniosła brak możliwości kontaktu z uwagi na bankructwo odbiorcy, Prezes UOKiK dokonując weryfikacji powyższej info rmacji ustalił, iż wobec wskazanego przedsiębiorcy została ogłoszona upadłość, dlatego uznał wyjaśnienie strony postępowania w tym zakresie za wystarczające. Organ dokonując analizy wyjaśnień strony postępowania w zakresie braku wymaganych dowodów od trze ch dystrybutorów z kraju (poz. 1, 4 i 15 z listy kontrahentów 13 z rynku polskiego), którzy nie odpowiedzieli na wystosowaną korespondencję z uwagi, na zawarte umowy handlowe stanowiące podstawę do bieżącego rozliczania stanu magazynowego tych dystrybutorów (wysyłka pod zamówienie konsumenta przez stronę internetową; prawo zwrotu wyrobu po rozliczeniu sezonu), mając na uwadze przedstawione wydruki wystosowanej korespondencji, okres sprzedaży wyrobu datowany na 2022 r. wraz z przedłożonymi fakturami korygują cymi wystawionymi w 2022 r., potwierdzającymi zwrot wyrobu w łącznej liczbie 28 szt. i oświadczeniem strony postępowania, iż zwrócone wyroby nie zostały ponownie wprowadzone do obrotu, domniema, iż wskazani dystrybutorzy nie posiadają wyrobu na stanie maga zynowym. W związku z powyższym Prezes UOKiK uwzględnił wyjaśnienia strony w powyższym zakresie . Natomiast wyjaśnienia strony przedłożone wraz z brakującymi oświadczeniami o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym od dwóch dystrybutorów w kraju (poz. 6 i 7 z listy ), wedle których odpowiedź od wskazanych kontrahentów przyszła po terminie wysłania odpowiedzi do UOKiK, Organ uznał, za nieprzekonujące. S trona postępowania miała możliwość dobrowolnego uzupełnienia dowodów , niezwłocznie po ich uzyskaniu, co w kontekście tego, że podpisy oświadczeń wskazanych dystrybutorów są datowane na 9 stycznia 2024 r., wydaje się Organowi wiarygodne, jednakże dokonała ich przekazania dopiero po wskazaniu braków , prawie 5 miesięcy po terminie wynikającym w postanowieniu . W myśl art. 3 pkt 16 rozporządzenia 2016/42 5 , przez wycofanie z obrotu należy rozumieć każdy środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu na rynku ŚOI w danym łańcuchu dostaw . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadząc y postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte , wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstaw ione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że usunięto niezgodność wyr o b u : kask sportowy przeznaczony dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 5902308590526 , z wymaganiami, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy . 14 Według art. 41 pkt 1 rozporządzeni a Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmio ty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Przepis art. 88 ust. 2 pkt 2 us tawy stanowi, że producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach a r t. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 u stawy , kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w dro dze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorc a Katarzyn a Sarnat - Hofman prowadząc a działalność gospodarczą pod firmą KATARZYNA SARNAT - HOFMAN SARGO, WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie oraz przedsiębiorc a Rafał Goldmann prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann "SEVEN POLSKA" w Murowanej Goślinie - działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod nazwą „Seven Polska – spółka cywilna, Rafał Gold m ann, Katarzyna Sarnat” z siedzibą w Murowanej Goślinie wprowadzi li do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Zgodnie z art. 97 ust. 4 us tawy Prezes UOKi K jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę został a uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spe łnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 15 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a. Adamiak 20 24 , wyd. 1 9 , Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia admi nistracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 us tawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprz estać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a. Adamiak 20 24 , wyd. 1 9 , Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art . 189f k.p.a. red. Wierzbowski, 20 23 , wyd. 31 , Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe , jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawio na jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie wystę puje. W prowadzony do obrotu wyrób jest niezgodn y z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. i, j, k, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425, z uwagi na brak w instrukcji: odesłania do rozporządzenia 2016/425, brak adresu jednostki notyfikowanej uczestnic zącej w ocenie zgodności wyrobu, przy numerze normy EN 1078 nie podano daty jej przyjęcia , równocześnie stwierdzono brak adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE (deklaracja zgodności UE nie została załączona do wyrobu) . Wymagania zasadnicze wskazują warunki , jakie muszą zostać spełnione, aby poprawnie wprowadzać wyroby do o brotu. W s ystemie o ceny z godności producent jest zobowiązany do spełnienia wymagań zasadniczych wytyczonych dla produkowanego wyrobu , które s ą 16 niezbędnym elementem potrzebnym do znakowania swoich wyrobów znakiem CE. Jednocześnie n ależy zwrócić uwagę, że r ozporządzenie 2016/425 nie wskazuje na możliwość dokonania rozróżnienia wagi naruszenia obowiązku administracyjnoprawnego producenta w zakresie informacj i określonych w ww. załączniku, stanowiącym „Zasadnicz e wymagania dotycząc e zdrowia i bezpieczeństwa” . Organ na podstawie przedstawionych dowodów , z a oświadczeniem strony postępowania z dnia 7 września 2023 r. , przyjął, że wyrób został wprowadzony do obrotu w łącznej liczbie 2032 szt. (w tym 5 szt. na cele reklamowe ) , poprzez udostępnienie w okresie od 2 5 stycznia 2022 r. do 10 sierpnia 2023 r. - 16 dystrybutorom w kraju i 14 dystrybutorom zagranicznym. Strona postępowania w toku postępowania przekazała dowody usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami w zakresie 7 szt. wyrobu , nie odzyskała żadnego wyrobu, natomiast przedłożyła faktury korygujące wystawione w 2022 r., dokumentujące zwrot 28 szt. wyrobu w zw. z uszkodzeniami, z w związku z czym istnieje prawdopodobieństwo, iż 1 99 2 szt. wyrobu znajduje się bezpośrednio u użytkown ików. Zatem przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania do zakończenia postępowania przekazała , co prawda, dow ody usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami w zakresie oświadczeń dystrybutorów o usunięciu niezgodno ści wyrobu z wymaganiami, oświadczeń dystrybutorów o braku na stanie magazynowym wyrobu i powiadomienia kontrahentów zagranicznych, jak również przedstawiła dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, co stanowi iż zapr zestała naruszenia prawa. Jednakże z uwagi na brak spełnienia przesłanki - występowania znikomego naruszenia prawa mimo jego zaprzestania - Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 us tawy odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odn osząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 us tawy , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 us tawy , Prezes UOKiK wskazuje, że p ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 listopada 2023 r., a wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 2 grudnia 2023 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. upłynął 4 grudnia 2023 r. Strona postępowania w dniu 1 grudnia 2023 r. przekazała częściowo dowody wykonania postanowienia, za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 17 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640, z 2024 r. poz. 467; dalej jako: „Pp”) . Natomiast w dniu 23 kwietnia 2024 r. przekazała brakujące dowody, w postaci oświadczeń od 2 odbiorców z kraju o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz wyjaśnienia w zakresie pozostałych 1 1 kontrahentów wskazanych przez Organ w piśmie z dnia 4 kwietnia 2024 r . Tak, więc również ostatnia z przesłanek warunkującyc h odstąpienie od nakładania kar y i poprzestania na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężn ych jest obligatoryjne. Na podstawie art. 88 ust. 2 pkt 2 us tawy producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach at. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów us tawy przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za j ej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 us tawy . Wymierzając administr acyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaj u co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 18 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na kt órą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na któ rą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wa gę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy r ozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, któ rych ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny, a przedmiotem jej działalności jest m.in. s przedaż detaliczna sprzętu sportowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach . Ponadto na swojej stronie internetowej przedstawia się jako producent o ugruntowanej pozycji, posiadający wieloletnie doświadczenie , co podkreśla fakt, iż jako producent wyrobów jest świadoma ciążących na niej obowiązków nałożonych przez u stawę . Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej wprowadziła do obrotu kask, który z uwagi na stwierdzone niezgodności z wyma ganiami zasadniczymi, które w skazują kryteria , jakie muszą zostać spełnione, aby poprawnie wprowadzać wyroby do obrotu . 19 Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu 2032 szt. wyrobu niezgodnego z wymaganiami zasadniczymi rozporządzenia 2016/425 , dostarczając go 30 dystrybutoro m , od 25 stycznia 2022 r. do 10 sierpnia 2023 r. Zatem należy stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej liczbie, naruszenie prze z nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało przez ok. półtora roku , zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby konsumentów . Powyższe okoliczności O rgan uznał za ob ciążające stronę postępowania. Analiza przeprowadzonych przez Prezesa UOKiK postępowań wykazała, że strona postępowania nie dopełniła w przeszłości obowiązków producenta, wynikających z ustawy . Wobec strony postępowania był o prowadzone postępowani e admini stracyjne, związan e z wprowadzeniem do obrotu wyrobu niespełniających wymagań , DNR - 2.730.100.2023, które zostało zakończone 4 kwietnia 2024 r., które dotyczyło wyrob u : Hulajnoga dwukołowa, art. No. 9921, SER:202012, kod EAN 5902308599215 , niezgodnego z w ymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 20 23 r. poz. 1260 ) oraz pkt . 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwośc i fizycznych i mechanicznych” . W e wskazanym przypadku Prezes UOKiK wydał wobec strony postępowania nakaz określonego postępowania oraz nałoż ył kar ę w wysokości 7 000 zł , w związku z tym, że strona nie przedstawiła w szystkich dowod ów potwierdzając ych wykonanie postanowie nia . Jednakże mając na uwadze, że wskazane postępowanie zostało wszczęte w dniu 12 września 2023 r. i toczyło się niejako w okresie równoleg łym do przedmiotowego postępowania, Organ stwierdził , że strona postępowania nie była świadoma , konsekwencji prawnych z wiązanych z niedopełnienie m obowiązków podmiotu wprowadz ającego do obrotu wyr oby , co uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowan ie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara p ieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, 20 a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę, organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konse kwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d k.p.a. Adamiak 20 24 , Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na n iej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności go spodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak z ostało już wykazane wyżej, d ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny, zatem należy od niej, jako od profesjonalisty, oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać środki ochrony indywidualnej udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej obowiązkach wedle ustawy i rozporządzenia 2016/425 . Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z usta wy i rozporządzenia 2016/425 , gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelne go Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta kasku i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków – to ona, jako producent miała obowiąze k zapewnić zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 aby wprowadzane środki ochrony indywidualnej do obrotu zostały zaprojektowane 21 i wytworzone zgodnie z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa określonym i w załączniku II. Chociaż wyrób został wytworzon y i dostarczon y na zamówienie strony postępowania przez chińskiego przedsiębiorcę , jednak trudno przypisać wytwórcy choćby część winy, gdyż to na stronie postepowania, jako producencie ciążą obowiązki związ ane z zapewnieniem by instrukcje i informacje, które muszą być dostarczone wraz z ŚOI, zawiera ły wszystkie stosowne informacje . N ależy zatem uznać , że strona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia prawa w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami , co Organ uznał za okolicznoś ć obciążającą stronę postępowania przy ustalaniu wymiaru kar y pieniężn ej . Strona postępowania podjęła działania dobrowolne w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami oraz usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami - w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa i przedstawiła dowody na powyż szą okoliczność , co wpływa na złagodzenie kary . Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej Prezes UOKiK wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrob u : kask sportow y przeznaczon y dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 5902308590526 . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu , który nie spełnia wymagań (z uwzględnieniem zwrotów ) oraz średniej ce ny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postepowania, która wskazała, iż średnia cena netto sprzedaży wyr obu wynosi 4 8 ,23 zł. Zgodnie z nadesłanymi do UOKiK fakturami korygującymi wystawionymi w 2022 r., potwierdzającymi zwrot 2 8 szt. wyrobu i złożonym oświadczeni em o 5 szt. wyrobu przeznaczonych na cele reklamowe/prezentacji, wyrób niespełniający wymagań został udostępniony w liczbie 199 9 szt. Wobec powyższego korzyść majątkowa str ony postępowania z e sprzedaży 199 9 szt. wyrobu, przy średniej cenie sprzedaży netto 48,23 zł wyniosła [ xxxx ] [ zł. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy, zauważyć należy, iż Prezes UOKiK w piśmie z dnia 22 maja 202 4 r. zwrócił się do strony postępowania o przedłożenie warunków osobistych dotyczących sytuacji materialnej, rodzinnej, zdrowotnej, zawodowej. Pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 29 maja 2024 r., jednakże strona postępowania nie przedstawiła informac ji w powyższym zakresie. Z e względu na 22 nieudostępnienie informacji o warunkach osobistych przez stron ę postępowania , przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość nakładanej kary . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z O rganem, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą fakt, że strona postępowania do czasu zakończenia postępowania przedstawiła wszystkie wymagane dowody. Jednocześnie na uwag ę zasługuje fakt, że strona postępowania we wskazanym w postan owieniu terminie przedstawiła dowody usunięcia niezgodności z wymaganiami od 16 spośród 30 dystrybutorów. Natomiast 2 dowody w postaci oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od dwóch dystrybutorów w kraju i wyjaśnienia w zakresie pozostałych braków, zostały prze nią przekazane wraz pismem z dnia 23 kwietnia 2024 r., nadanym tego samego dnia, dopiero w odpowiedzi na wskazanie braków przez Organ , a zatem prawie 5 miesięcy po terminie wskazanym w postanowieniu, który upłynął 4 grudnia 2023 r. Powyższa analiza przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadze nia postępowania wpływa na podwyższenie wymiaru kary. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych określone w art. 97 ust. 3 us tawy , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązków określonych art. 8 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzonego do obrotu kasku sportowego przeznaczonego dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 5902308590526, niezgodnego z wyma ganiami określonymi w pkt 1.4 lit. i, j, k, l załącznika II do rozporządzenia 2016/ 425 w wysokości 11 000 zł (słownie: jedena ście tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych n aruszeń, jak i braku wykonania postanowienia w wymaganym terminie . Ponadto uznał, iż spełni ona swój cel prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstaw ie art. 98 ust. 1 i 2 u stawy przedsiębiorc a Katarzyn a Sarnat - Hofman prowadząc a działalność gospodarczą pod firmą KATARZYNA SARNAT - HOFMAN, WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie 23 oraz przedsiębiorc a Rafał Goldmann prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann "SEVEN POLSKA" w Murowanej Goślinie – działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod nazwą „Seven Polska – spółka cywilna, Rafał Gold m ann, Katarzyna Sarnat” z siedzibą w Murowanej Goślinie , obowiąza ni są u iścić solidarnie kwotę 11 000 zł (słownie: jedenaście tysięcy złotych 00/100) tytuł em kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w senten cji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 u stawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt . I sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobiera nia wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 24 a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Pr ezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznan ie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowe go lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. , przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sp rawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [ xxxxx ]