DNR-2-120/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 28 lipca 2025 r. DNR - 2.730.206.2024.KZ DECYZJA DNR - 2/ 120 /202 5 ,,informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA – 250, KD 1873, kod EAN: 5903957006970 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „r ozporządzeniem” oraz w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami formalnymi polegającymi na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 17 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz.568) , zwanej dalej: ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”: , 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2, w związku z art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje DAWIKA KRAFT S.A. z sie dzibą w miejscowości Koteże wycofanie z obrotu wyrobu: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA – 250, KD 1873, kod EAN: 5903957006970 , 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje DAWIKA KRAFT S.A. z sied zibą w miejscowości Koteże do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wyko nalności , II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa zgodnie z wymaganiami , t akich jak: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 informacji w instrukcji o liczbie cyklów roboczych po których konieczne jest wykonanie testów (sprawdzeń) całego urządzenia lub jego części, wykazu części w in strukcji , które zazwyczaj podlegają wymianie z powodu zużycia, informacji w instrukcji o środkach ostrożności zapobiegających przewróceniu się urządzenia, gdy będzie umieszczone na pochyłej powierzchni oraz ostrzeżenia w instrukcji , że urządzenia spawalnic zego nie należy używać do rozmrażania rur, na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 89a ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na DAWIKA KRAFT S . A . z siedzibą w miejscowości Koteże karę pieniężną w wysokości 10 000 (słownie : dziesięć tysięcy złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku (nr akt kontroli: NR.8361.191.2024.BB.MS, NR.8361.280.3.2024.BB.MS) u przedsiębiorcy DAWIKA sp. z o.o. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA – 250, KD 1873, kod EAN: 5903957006970 (dalej jako: „wyrób”). Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlow ej ustalił w toku kontroli, że kontrolowany przedsiębiorca nabył wyrób od DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże na podstawie faktury VAT nr 381/05/2024 z dnia 10 maja 2024 r. w ilości 110 sztuk i nr 511/04/2024 z dnia 10 kwietnia 2024 r. w ilo ści 300 sztuk. Natomiast DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże nabył wyrób od [ xxxx ] na podstawie faktury F/1843/23 z dnia 10 października 2023 r. w ilości 520 sztuk. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handl owej zwrócił się do przedsiębiorcy [ xxxx ] o przekazanie faktury zakupu wyrobu, dokumentów SAD, deklaracji zgodności. W odpowiedzi otrzymano: - fakturę zakupu wyrobów przez [ xxxx ] z Chin nr FD20230330P z dnia 12.08.2023 r. w ilości 520 sztuk oraz dokument SAD nr 24S009U90 Y z dnia 6 października 2024 r. i dokument przyjęcia nr PZ 0550/23 wyrobu w ilości 520 sztuk, - deklarację zgodności dla wyrobu z dnia 15 lipca 2023 r. wystawioną przez [ xxxx ] jako producenta wyrobu, - oświadczenie [ xxxx ] , iż jest producentem spawarki inwertorowej model MIG – 250, KD 1873 , a przedsiębiorca [ xxxx ] jest wytwórcą, - certyfikat z dnia 17 września 2025 r. wystawiony przez [ xxxx ] . Wyrób to spawarka inwertorowa, do wyrobu dołączono instrukcję obsługi sporządzoną w języku polskim. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Na wyrobie znajdowały się następujące informacj e: — znak towarowy: KRAFT&DELE, — model: KD 1873, — nazwa i adres: [ xxxx ] , — numer normy: EN 60974 - 1:2012, — prąd spawania MIG: 40A/16V – 275 A/27.8 V, — prąd spawania MMA: 20A/20.8V - 250A/30V, — zasilanie: 230V, — klasa ochro ny: IP21S, — rok produkcji: 2023, — oznakowanie na kablu: H05VV - F 3G 2.5 mm², — znak CE, — piktogramy i ostrzeżenia w j. angielskim. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się następujące informacje: nazwa wyrobu - spawarka MIG/MMA/TIG, znak towarowy: KRAFT&DELE Professional, model: KD1873, kod EAN: 5903957006970, oznakowanie CE, symbol selektywnego zbierania sprzętu, symbol instrukcji, symbol dot yczący używania gogli ochronnych. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekc ji Handlowej w Gdańsku badania organoleptyczne wykazały: a) brak umieszczenia w oznakowaniu wyrobu na przednim panelu lub w pobliżu włącznika i wyłącznika kombinacji symbolu ,,Uwaga przeczytaj instrukcję obsługi” , co narusza wymogi pkt 17.2 normy PN - EN IEC 6 0974 - 1:2018 - 11+A1:2019 - 06, b) brak w dołączonej instrukcji wymaganych informacji i ostrzeżeń dotyczących bezpiecznego użytkowania sprzętu, tj.: • wyjaśnienia znaczenia umieszczonych na spawarce oznaczeń i symboli graficznych, co nie jest zgodne z wymaganiami pk t 17.1c normy PN - EN IEC 60974 - 1:2018 - 11+A1:2019 - 06, • informacji o liczbie cyklów roboczych po których konieczne jest wykonanie testów (sprawdzeń) całego urządzenia lub jego części, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1j normy PN - EN IEC 60974 - 1:2018 - 11 +A1:2019 - 06, • wykazu części, które zazwyczaj podlegają wymianie z powodu zużycia, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1k normy PN - EN IEC 60974 - 1:2018 - 11+A1:2019 - 06, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 • informacji o środkach ostrożności zapobiegających przewróceniu się urządzenia, gdy będ zie umieszczone na pochyłej powierzchni, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1m normy PN - EN IEC 60974 - 1:2018 - 11+A1:2019 - 06, • ostrzeżenia, że urządzenia spawalniczego nie należy używać do rozmrażania rur, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1n normy PN - EN IEC 60974 - 1:2018 - 11+A1:2019 - 06, • klasyfikacji EMC zgodnie z normą IEC 60974 - 10, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1r normy PN - EN IEC 60974 - 1:2018 - 11+A1:2019 - 06. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcji Handlowej przez Biuro Badawcze ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LA - 24.104 z 29 października 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy: PN - EN IEC 60974 - 1:2018 - 11+A1:2019 - 06 Sprzęt do spawania łukowego – Część 1: Spawalnicze źródła energii w punktach: • 10.9 , z uwagi na zbyt mały przekrój przewodu zasilającego w odniesieniu do deklarowanego prądu I1EFF(77 A/32A), • 10.10 , z uwagi na za małą wartość prądu znamionowego wtyczki w odn iesieniu do deklarowanego prądu I1EFF(77 A/32A), • 11.2 , z uwagi na to, że spawarka nie osiągnęła deklarowanych parametrów znamionowych, • 10.1 i 16.3 , z uwagi na rozbieżności związane z deklarowanym prądem I1EFF(77 A/32A) i oznaczeniem wartości prądu spaw ania na wskaźniku. W ww. sprawozdaniu zawarto informację, że wartości zakresów prądowych spawarki podane na tabliczce i oznakowanie nastawy parametrów wyjściowych nie są zgodne z osiąganymi wartościami, jest to wprowadzanie w błąd konsumentów. Mając na uw adze wyżej opisane niezgodności, Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”), celem wszczęcia postępowania administracyj nego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W pismach z 27 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK działając na podstawie art. 77 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zwrócił się do [ xxxx ] oraz DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże o przedłożenie dokumentów dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu, oświadczeń o roli przedsiębiorców w obrocie wyrobem. Pismem z 30 stycznia 2025 r. przedsiębiorca [ xxxx ] zwrócił się do Prezesa UOKiK z prośbą o przedłużenie terminu na przekazanie wymaganych dowodów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 W odpowiedzi, w piśmie z 4 lutego 2025 r. Prezes UOKiK poinformował ww. przedsiębiorcę , iż oczekuje na przekazanie stosownych dowodów, w terminie 7 dni od d nia otrzymania niniejszego pisma. Pismem z 5 lutego 2025 r. (data wpływu do UOKiK dnia 7 lutego 2025 r.) przedsiębiorca [ xxxx ] oświadczył, iż jest importerem wyrobu i nie posiada prawa do znaku towarowego słowno - graficznego „ KRAFT&DELE”, natomiast działa na zlecenie FH Dawika z siedzibą w Starogardzie Gdańskim, posiadając upoważnienie. Ponadto przekazał oświadczenie FIRMY HANDLOWEJ DAWIKA z siedzibą w miejscowości Koteże upoważniające [ xxxx ] do u żywania znaku towarowego „KRAFT&DELE” w okresie od 5 lipca 2021 r. do 5 lipca 2027 r. i oświadczył, iż poza fakturą zakupu o nr FD20230330P nie posiada więcej dokumentów zakupu wyrobu i całkowita liczba zakupionych oraz wprowadzonych do obrotu wyrobów wyni osła 520 sztuk, nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. Jednocześnie przedsiębiorca oświadczył, iż zajmuje się jedynie sprzedażą hurtową, nie prowadzi sprzedaży detalicznej, on - line bądź za pośrednictwem platform sprzedażowych czy mediów społecznościowyc h, w odniesieniu do wyrobu, sprzedaż nastąpiła do odbiorcy hurtowego na podstawie indywidualnego zamówienia. Ponadto przedsiębiorca nadesłał oświadczenie o prowadzeniu sprzedaży poprzez dział handlowy pracujący w siedzibie spółki, sprzedaż następuje w Pols ce, sporadycznie w Unii Europejskiej, głównym asortymentem są artykuły pościelowe i bielizna intymna, artykuły nie znajdujące się w stałej ofercie sprowadzane są wyłącznie pod indywidualne zamówienie (są to artykuł y sezonowe i elektronarzędzia), spółka pos iada stronę internetową: web.cottonworld.com.pl, wyrób sprzedano do odbiorcy działającego pod nazwami: DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże i został zaimportowany na indywidualne zamówienie spółki DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości K oteże i nie stanowi stałej oferty, nie sprzedawano go innym podmiotom na podstawie faktur i paragonów fiskalnych. Pismem z 4 lutego 2024 r. (data wpływu do UOKiK 7 lutego 2025 r.) DAWIKA KRAFT S.A. oświadczyła, że: jest dystrybutorem wyrobu, posiada prawa do używania znaku słowno - graficznego KRAFT&DELE na podstawie oświadczenia między FH DAWIKA, a DAWIKA KRAFT S.A., faktura zakupowa F/1843/23 z dnia 10 października 2023 r. stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu, łączna ilość zakupionego wyrobu stanowi 520 sztuk, do obrotu wprowadzono 355 sztuk wyrobu, a 165 sztuk znajduje się na stanie magazynowym, sprzedaż odbywa się prz ez stronę kraftdele.info, telefonicznie i mailowo, przedsiębiorca nie prowadzi sprzedaży na innych portalach i sprzedaży detalicznej, średnia cena sprzedaży wyrobu to 452 zł netto . Do pisma załączono: listę 24 kontrahentów wyrobu, którzy zakupili wyrób w i lości 353 sztuk , sprzedaż wyrobu wg okresu sprzedaży w okresie od października 2023 r. do sierpnia 2024 , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 deklarację zgodności dla wyrobu z dnia 3 maja 2023 r. sporządzoną przez [ xxxx ] jako upoważnionego przedstawiciela produ centa. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że w yrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członk owskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upowa żnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej . Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyr obu z wymaganiami oraz fakt, iż przedsiębiorca [ xxxx ] , wszystkie wprowadzone do obrotu wyroby sprzedał jednemu odbiorcy: DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże, która udostępniła wyrób dalszym odbiorcom oraz oświa dczenie przedsiębiorcy [ xxxx ] , iż nie ma wyrobu na stanie magazynowym, pismem z 25 marca 2025 r. Prezes UOKiK , zwany dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” , zawiadomił DAWIKA KRAFT S .A. z siedzibą w miejscowości Koteże, zwaną dalej: „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model model MIG/MMA – 250, KD 1873, kod EAN: 5903957006970 , niezgodnego z nw. wymaganiami rozporządzenia: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1; b) § 7 ust. 1 pkt 1, z u wagi na błędną sygnalizację działania zabezpieczenia termicznego, nieprawidłowe działanie spawarki przy zablokowanym wentylatorze, zbyt mały przekrój przewodu zasilającego i za małą wartość prądu znamionowego w odniesieniu do deklarowanego prądu oraz z uwa gi na nieosiągnięcie przez spawarkę deklarowanych parametrów znamionowych, powyższe powoduje nieprawidłową pracę spawarki, próba osiągnięcia deklarowanych parametrów podanych na tabliczce znamionowej grozi przeciążeniem podzespołów/części składowych, a pra ca w takich warunkach grozi przegrzaniem i stwarza zagrożenie pożarowe, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 naruszeniu obowiązków określonych w art. 17 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na niesprawdzenie, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent dołączył wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiąz ku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami tj. z uwagi na brak w instrukcji: informacji o liczbie cyklów roboczych po których konieczne jest wykonanie testó w (sprawdzeń ) całego urządzenia lub jego części, wykazu części, które zazwyczaj podlegają wymianie z powodu zużycia, informacji o środkach ostrożności zapobiegających przewróceniu się urządzenia, gdy będzie umieszczone na pochyłej powierzchni oraz ostrzeże nia, że urządzenia spawalniczego nie należy używać do rozmrażania rur. W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny sprawy i zwrócił się o przekazanie listy kontrahentów. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zo stało skutecznie doręczone stronie postępowania 2 7 marca 2025 r. W piśmie z 27 marca 202 5 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 1 kwietnia 2025 r., strona postępowania oświadczyła, iż liczba sprzedanych wyrobów wynosi 353 sztuki, na magazynie znajduje się 16 5 sztuk wyrobu, 2 sztuki wyrobu zostały ujęte na dokumencie RW. W związku z zagrożeniem jakie stwarza wyrób, postanowieniem z 16 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wycofanie wyrobu z obrotu , zaprz estanie jego udostępniania oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej pod adresem: https://kraftdele.info/ . Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie okoliczności podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 24 kwietnia 2025 r. W piśmie z 27 maja 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 2 czerwca 2025 r. (nadanym 27 maja 2025 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 467, 1222) strona postępowania oświadczyła, iż podjęła niezwłoczne działania mające na celu poinformowanie wszystkich odbiorców wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach. Do wszystkich kontrahentów zostały wysłane wiadomości zawierające szczegółowe informacje oraz ,, zal ecenia dotyczące dalszego postępowania ” . Strona postępowania oświadczyła, iż wysłała kilka wiadomości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 przypominających, jednak mimo podjętych działań uzyskała jedynie „ niewielką liczbę odpowiedzi od kontrahentów ” oraz wskazała, iż nie ma możliwości „wywarc ia wpływu na klientów w celu zmuszenia ich do odesłania podpisanych dokumentów”. Jednocześnie s trona postępowania wskazała, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie jest już dostępny w sprzedaży. Do pisma załączono: oświadczenia 8 kontrahentów o nieposiadan iu wyrobów , wydruk ze skrzynki mailowej strony postępowania, świadczący o wysłaniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. i 23, 26 maja 2025 r. wiadomości na skrzynki mailowe dystrybutorów wraz z treścią ogłoszenia wskazaną w postanowieniu Prezesa UOKiK z 16 kwietnia 2025 r. i informacją o tym, iż wyrób należy zwrócić na adres strony postępowania. Pismem z 11 czerwca 2025 r. na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), zwane j dalej: „K PA ”, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych nadesłanych kopii oświadczeń 8 dystrybutorów, w wyznaczonym terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia ww. dokumentów bez rozpoznania , gdyż n ie spełniały one wymogów formalnych, zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji spółki lub przekazanie pełnomocnictwa dla poświadczającego. Tym samym pismem Organ poinformował stronę postępowania, że pomimo upł ywu terminu wyznaczonego w postanowieniu z 16 kwietnia 2025 r. nie przedstawiono wystarczających dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu (tj. oświadczeń o nieposiadaniu wyrobów lub faktur korygujących od kontra hentów wymienionych na liście w pozycjach: 1,3,5,7,8,10,11,14,15,17,18,19,20,21,22,23). Jednocześnie Organ powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 K PA prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pomimo skutecznego doręczenia pisma strona postępowania w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braków formalnych wskazanych dowodów. Mając na uwadze powyższe Organ pozostawił bez rozpoznania przedłożone kopie ww. oświadczeń 8 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Pismo z 11 czerwca 202 5 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 18 czerwca 202 5 r. W dniu 15 lipca 2025 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z 9 lipca 2025 r., w którym strona postępowania poinformowała, iż pomimo intensywnych działań z jej strony, do chwili obecnej nie udało jej się pozyskać kompletu oświadczeń od wszystkich kontrahentó w o braku na stanie magazynowym przedmiotowego wyrobu. Strona postępowania oświadczyła, iż nieustannie prowadzi działania mające na celu skontaktowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 się z kontrahentami i ponawia próby uzyskania stosownych oświadczeń. Do pisma załączono oświadczenia 6 k ontrahentów o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że przez udostępnienie wyr obu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejs kim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest dystrybutorem, co potwi erdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dokonała ona zakupu wyrobu: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA – 250, KD 1873, kod EAN: 5903957006970 , od [ xxxx ] - podmiotu mającego siedzibę na terytorium państw a członkowskiego Unii Europejskiej, a następnie udostępniła wyrób na rynku w ramach swojej działalności. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymaga nia. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawo dawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA – 250, KD 1873, kod EAN: 5903957006970 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodaws tw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Pomorsk iego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Biuro Badawcze ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LA - 24.104 z 29 października 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy: PN - EN IEC 60974 - 1: 2018 - 11+A1:2019 - 06 Sprzęt do spawania łukowego – Część 1: Spawalnicze źródła energii w punktach: • 10.9 , z uwagi na zbyt mały przekrój przewodu zasilającego w odniesieniu do deklarowanego prądu I1EFF(77 A/32A), • 10.10 , z uwagi na za małą wartość prądu z namionowego wtyczki w odniesieniu do deklarowanego prądu I1EFF(77 A/32A), • 11.2 , z uwagi na to, że spawarka nie osiągnęła deklarowanych parametrów znamionowych, • 10.1 i 16.3 , z uwagi na rozbieżności związane z deklarowanym prądem I1EFF(77 A/32A) i oznacz eniem wartości prądu spawania na wskaźniku. W ww. sprawozdaniu zawarto informację, że wartości zakresów prądowych spawarki podane na tabliczce i oznakowanie nastawy parametrów wyjściowych nie są zgodne z osiąganymi wartościami, jest to wprowadzanie w błąd konsumentów. Stwierdzone w wyrobie niezgodności oraz ustalenia Prezesa UOKiK dokonane w trakcie czynności wyjaśniających, z których wynikało, że przedsiębiorca [ xxxx ] wszystkie wprowadzone do obrotu wyroby dostarczył jednemu odbiorcy: DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże, uzasadniały wszczęcie postępowania administracyjnego wobec dystrybutora - DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże, w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodnoś ć z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składo wymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwar zania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. W toku postepowania ustalono, iż strona postępowania sprzedała wyrób 24 kontrahentom (12 z Polski i 12 z zagranicy) w łącznej ilości 353 sztuk. Prezes UOKiK postanowieniem z 16 sierpnia 2024 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprze stania jego udostępniania oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu , zaprze stano jego udostępniania oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowani a była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 24 kwietnia 2025 r. , a wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał z dniem 26 maja 2025 r. Na dowód wykonania postanowienia strona postępowania przekazała po terminie pismem z 27 maja 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 2 czerwca 2025 r. (nadanym 27 maja 2025 r .), oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu uzyskane od 8 kontrahen tów oraz oświadczenie o zaprzestaniu przez nią udostępniania wyrobu i wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej. Z uwagi na to, iż przekazane dowody w postaci oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu stanowiły kopie i zostały poświadcz one za zgodność z oryginałem przez osobę, która nie była uprawniona do reprezentacji spółki i w wyniku wezwania Prezesa UOKiK do usunięcia braków formalnych w wyznaczonym terminie 7 dni od dnia jego otrzymania, pod rygorem pozostawienia ww. dokumentów bez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 rozpoznania, strona postępowania nie uzupełniła braków wskazanych dowodów, mimo iż pismo zostało jej skutecznie doręczone, Prezes UOKiK pozostawił bez rozpoznania przedłożone kopie ww. oświadczeń 8 dystrybutorów. Następnie strona postępowania pismem z 9 l ipca 2025 r. (data nadania: 11 lipca 2025 r.) przekazała dowody pozyskane od 6 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów (2 kontrahentów z Polski i 4 zagranicznych - poz. 1,3,7,15,19,23). S trona postępowania przekazała również wydruki ze skrzynki mailowej świadczące o wysłaniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. i 23, 26 maja 2025 r. wiadomości na skrzynki mailowe dystrybutorów wraz z treścią ogłoszenia informując ą o stwierdzonych niezgodnościach w wyrobie wskazaną w postanowieniu Prezesa UOKiK z 16 kwietn ia 2025 r. i informacją o tym, iż wyrób należy zwrócić na adres strony postępowania. Odnosząc się do przekazanej korespondencji mailowej należy zauważyć , iż strona postępowania nie uzyskała odpowiedzi na skierowane przez nią wiadomo ści mailowe, gdyż z treś ci wiadomości nie wynika, iż zwracała się do kontrahentów z zapytaniem czy posiadają wyrób na stanie magazynowym , ani też, że zwracała się do nich z prośbą o udzielenie odpowiedzi . Ponadto z auważyć należy, iż umieszczenie informacj i dotyczącej zwrotów nie daje pewności, że dystrybutorzy podejmą się zwrotu wyrob ów . W przypadku gdy by strona postępowania uzyskała informację o tym, i ż kontrahent posiada wyroby mogłaby podjąć kroki, żeby uzyskać zwrot wyrobu. Jak wskazano w postanowieniu z dnia 16 kwietnia 2025 r. dowodami wycofania wyrobu z obrotu powinny być faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorców, stosowne na tę okoliczność podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Z przekazanych dowodó w nie wynika, iż strona postępowania podjęła działania w skazane przez Organ. Tym samym p owyższej dokumentacji nie można więc uznać za potwierdzając ą wycofanie wyrobu z obrotu. P rzepis art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi iż, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, tylko w przypadku, gdy stwierdzi, iż wyrób został wycofany z obrotu . Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że strona post ępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobu z obrotu, gdyż nie okazała faktur korygujących lub oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 18 kontrahentów . Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z ar t. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonal ności. Zgodnie z art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 2, dotyczy dystrybutora, środki mają zastosowanie wyłącznie wobec wyrobów przez niego udostępnionych. Mając na uwadze, że wyrób: spawar ka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA – 250, KD 1873, kod EAN: 5903957006970, nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko wystąpienia pożaru , przez co stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników oraz do wyrobu nie dołączono informacji oraz ostrzeżeń zapewniających bezpiecz ne użytkowani e wyrobu , a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu, którego celem jes t zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Biorąc pod uwagę, że wyrób: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA – 250, KD 1873, kod EAN: 5903957006970, stwarza zagrożenie, z uwagi na interes użytkowników wyrobu , uzasadnione jest nadanie decyzji ry goru natychmiastowej wykonalności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu. Zważywszy na to, iż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkownik ów wyrobu , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : faktur y korygując e , a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu (oryginały bądź kopie oświadczeń poświadczone za zgodność z oryginałem ) . W przypadku zwrotu wyrobów od odbiorców, wymaganym dowodem jest również oświadczenie strony postępowania, ż e zwrócone od odbiorców wyroby nie będą dalej udostępniane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Prezes UOKiK uzna, że decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od kontrahentów wymienionych w poz. 2,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,1 6 ,17,18,20,21,22 ,24 listy kontrahentów. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42 / WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstw a harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skutec zne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmu ją wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 89a ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor, który udostępnia na rynku wyrób i nie dopełnia obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu instrukcji, informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa u żytkowania – podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. N a podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do o brotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorca DAWIKA KRAFT S .A. z siedzibą w miejscowości Koteże jako dystrybutor wyrobu : spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA - 200/KD 1872, kod EAN: 5903957006963 nie dopełnił a obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do udostępnionego na rynku wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 2) lub za to samo zachowanie uprawniony organ admi nistracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) str ona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określony ch w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określon ym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszania prawa najp óźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikom a, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017 , Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd . 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publiczne j. Natomiast dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje, bowiem strona postępowania nie dopełniła obowią zków dystrybutora, gdyż nie sprawdziła przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent dołączył do wyrobu wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, a tym samym naruszyła obowiązki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Niewłaściwa obsługa spawarki przez użytkownika i brak zachowania środków ostrożności w związku ze stwierdzonymi brakami w ostrzeżeniach i informacjach przy wyrobie , nie zapewnia bezpieczeństwa użytkowania wyrobu i może stwarzać ryzyko urazu . W opinii Prezesa UOKiK znikome naruszenie prawa to naruszenie nieistotne, takie które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. W toku postępowania ustalono, iż zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania był znaczny, gdyż dotyczył udostępnionych w okresie od października 2023 r. do sierpnia 2024 r. wyr obów 24 kontrahentom w ilości 353 sztuk. Należy zatem stwierdzić, iż naruszenie przez stronę p ostępowania obowiązków trwało długo, bo przez rok. Udostępniając na rynku wyrób bez informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i naraziła użytkowników na niebezpiecz eństwo związane z niewłaściwym użytkowaniem spawarki, co mogło prowadzić do powstania urazów . W konsekwencji czego, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Odnośnie drugiego warunku zaprzestania naruszania praw a najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, Prezes UOKiK uznał, iż z uwagi na uzyskane od strony postępowania oświadczenie z 27 maja 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 2 czerwca 2025 r. o wycofaniu wyrobów z obrotu i nie przekazywaniu ich do dalszej sprzedaży, można stwierdzić iż strona postępowania zaprzestała naruszania prawa. Jednakże należy mieć na uwadze, że mimo zaprzestania naruszenia przez stronę postępowania, waga jego naruszenia nie pozostaje znikoma , natomiast 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wymaga spełnienia obu tychże warunków łącznie. W związku z tym, Prezes UOKiK nie mógł na podstawie ww. powołanego przepisu odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą czy za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara speł nia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Odnosząc się do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 maja 2025 r. żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 1 6 kwietnia 2024 r. Część wymaganych dow odów , które spełniały wymogi formalne została przedłożona po upływie terminu wskazanego w ww. postanowieniu , tj. oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu, wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej oraz oświadczenie 6 kontrahentów o n ieposiadaniu wyrobów. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. K ara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stano wić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełnian ia w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczen ie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona os iągnęła; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotnoś ć, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie sł uży. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), przedmiotem jej działalności jest m.in. produkcja narzędzi mechanicznych oraz sprzedaż hurtowa wyrobów metalowych, co zostało wskazane w informacj i zawarte j w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zauważyć należy, że strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku wyrób, nie sprawdzając wcześniej czy są dołączone do niego wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, czym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników. Konsumenci, którzy zakupili wyrób zostali narażeni na możliwość ni ebezpiecznego użytkowania wyrobu, co w konse kwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia i mogło prowadzić do różnych urazów. Strona postępowania nie dopełniła obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpiecznego użytkowania wyrobu i nie dołożyła należytej staranności w zakresie zgodności udostępnionego przez nią wyrobu z obowiązującymi regulacjami prawnymi, co Organ uznał za okoliczność obciążającą stronę postępowania. Strona postępowania pełni rolę dystrybutora i miała obowiązek z apewnić, żeby do udostępnionego wyrobu były dołączone informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania . Przesłanką mającą wpływ na wysokość kary był również fakt, że wobec strony postępowania prowadzone było wcześniej postępowanie administracyjne na podst awie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku - strona postępowania podobnie jak w niniejszej sprawie nie działała z należytą starannością przy udostępnianiu wyrobu na rynku. Postępowanie prowadzone przez Prezesa UOKiK pod sygnaturą DNR - 2.730.54. 2024.MG . , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 zostało zakończone wydaniem decyzji nakazującej wycofanie niezgodnego z wymaganiami sprzętu elektrycznego – przedłużacza. Wobec zaistniałej sytuacji strona postępowania powinna być świadoma wymagań jakie powinna była spełnić, powyższe wpłynęło ob ciążająco na wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związk u z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar adm inistracyjnej kary pieniężnej. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna , do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jes t nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sa nkcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d K PA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przep isami prawa. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, zajmuje się m.in.: produkcją narzędzi mechanicznych oraz sprzedażą hurtową wyrobów metalowych , zatem należ y od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodnoś ci i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako dystrybutor nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż nie sprawdziła, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy dołączono do wyrobu informacj e dotyczące bezpieczeństwa użytkowania . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego . Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działal ność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 11 85/98, LEX nr 47129). Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą dystrybutora w obrocie sprzętem elektrycznym . Udostępnienie wyrobu na rynku bez wcześniejszego sprawdzenia, czy zawiera on wymagane informacje i oznaczenia, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. S trona postępowania podejmując takie działanie była niezależna w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kar. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz w zakresie zaprzestania udostępniania wyrobu w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa . Natomiast w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, jak zostało wskazane powyżej, strona postępowania nie podjęła wystarczających działań, ponieważ nie w ycofała wyrobu od wszystkich dystrybutorów, którzy zakupili go w celu dalszej odsprzedaży ( nie przedstawiła dowodów wycofania wyrobu od 18 dystrybutorów) . Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyś ci majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA – 250, KD 1873, kod EAN: 5903957006970 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozp orządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu korzyści majątkowej, Prezes UOKiK oparł się na przekazanych przez stronę postępowania dowodach tj. oświadczeniu strony postępowania z dnia 27 marca 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 1 kwietnia 2025 r. oraz nadesłanej l iście 24 kontrahentów, która potwierdziła iż wyrób został sprzedany w ilości 353 sztuk i zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 4 lutego 2025 r. oferowany do sprzedaży w średniej cenie netto [ xxxx ] . W toku postępowania strona postępowania nie przedstawiła żadnej faktury korygującej, poświadczającej zwrot wyrobu do strony postępowania. Z uwagi na to, iż z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 przedstawionej listy dystrybutorów wynika, iż wyrób sprzedano w ilości 353 sztuk w średniej cenie sprzedaży [ xxxx ] , Prezes UOKiK ustalił korzy ść majątkową mnożąc liczbę sprzedanego wyrobu na podstawie faktur sprzedaży przez średnią cenę netto. W związku z powyższym, Organ stwierdził iż korzyść osiągnięta ze sprzedaży 353 sztuk wyrobu, przy średniej cenie netto [ xxxx ] . Mając na u wadze przesłankę wskazaną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania, przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Odn osząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania n ie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ we wskazanym terminie nie przekazała żadnych wymaganych postanowieniem z 1 6 kwietnia 2025 r. dowodów . Ponadto pomimo skutecznego doręczenia pisma Prezesa UOKiK wzywającego do uzupełnienia braków formalnych, s trona postępowania w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braków formalnych wskazanych dowodów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał, iż na dowód wycofania wyrobu z obrotu, strona postępowania przekazała jedynie dowody od 6 dystrybutorów ( na 24 wskazanych na liście wszystkich kontrahentów ) . Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach n ieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Mimo, iż w postanowieniu wskazano, iż dowodami potwierdzającymi jego wykonanie będą oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów lub faktury korygujące, na dowód wykonania postanowienia przedsta wiła korespondencje mailową skierowaną do kontrahentów nie zawierającą zapytania odnośnie posiadania wyrobu na stanie magazynowym, a przecież jak wskazano powyżej wobec niej było już prowadzone postępowanie i strona powinna wiedz iała jakie dowody winna prz edstawić na potwierdzenie wycofania wyrobu z obrotu. W obec powyższego, Prezesa UOKiK uznał, iż strona postępowania nie dowiodła, że dołożyła należytej staranności, aby dokonać czynności mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu w terminie i nie podjęł a należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postę powania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) . Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełniają, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku DAWIKA KRAFT S .A. z siedzibą w miejscowości Koteże zobowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjn ej kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się osta teczna . W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniose k organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa s ię nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usu wa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685 , z 2025 r. poz. 769 ), zwanej dalej : p.p.s.a., strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postę powaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony prze d wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi fo rmalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne roz patrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Ot rzymują: [ xxxx ]