DNR-2-122/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 6 sierpnia 2025 r. DNR - 2.730.126.2024.KZ DECYZJA DNR - 2/ 122 /2025 ,,Informacje prawnie chroniono oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę URGENT M. Więźniak spółka jawna z siedzibą w Skępe wyrobu: rękawice ochronne URGENT 1003, kod EAN 5902365212441 , niezgodnego z zas adniczymi wymaganiami określonymi w pkt 3.3 załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.2016 , str. 51, zwanego dalej: „rozporządzeniem (UE) 2016/425”) , umarza postępowanie administracyjne, w związku ze stwierdzeniem, że wyrób został wycofany z obrotu; 2) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na prz edsiębiorcę URGENT M. Więźniak spółka jawna z siedzibą w Skępe kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, w zakresie wprowadzeni a do obrotu wyrobu: rękawice ochronne URGENT 1003, kod EAN 5902365212 441, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 3.3 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425 , na podstawie art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku z dnia 13 kwietnia 2016 r. (Dz. U. z 2025 r., poz. 568), (dalej również jako: „ustawa’’) w związku z art. 97 ust. 1 ustawy, nakłada na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 1 0 000 zł (słownie: dz iesięć tysięcy złotych, 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami, 3) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu: rękawice ochronne URGENT 1003, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 kod EAN 5902365212441 , przeprowadzonymi przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (potwierdzonymi fakturą nr PR/2024/04/00046 z 25 kwietnia 2024 r., wystawioną przez Centralny Instytut O chrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy: 1) ustala opłatę związaną z badaniami ww. rękawic w wysokości 4135,26 zł (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści pięć złotych , 26/100); 2) zobowiązuje stro nę postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami rękawic w ustalonej wysokości 4 135,26 zł (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści pięć złotych , 26/100). UZASADNIENIE W toku kontroli przep rowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu (akta kontroli KBP.8361.71.2024, KBP.8361.125.2024) u przedsiębiorcy w oddziale we Wrocławiu stwierdzono rękawice ochronne URGENT 1003, kod EAN 5902365212441 (dalej ró wnież jako: ,,wyrób” lub ,,rękawice”). Wyroby zostały zakupione przez kontrolowanego od przedsiębiorcy URGENT M. Więźniak spółka jawna z siedzibą w Skępe na podstawie faktury nr 2024/FV/PC/03726 z dnia 23 lutego 2024 r. Oględziny wyrobu przeprowadzone pr zez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu wykazały, iż wyrób oznaczony był m.in.: znakiem CE, danymi producenta, datą produkcji, modelem. Do wyrobu dołączona była instrukcja użytkowania wyrobu zawierająca: nazwę i adres pr oducenta: URGENT M. Więźniak spółka jawna z siedzibą w Skępe, opis rękawic, instrukcję przechowywania, użytkowania, czyszczenia i konserwacji, obsługi i dezynfekowania, klasę ochrony wyrobu, objaśnienia na wyrobie, datę przydatności, nazwę i adres jednostk i notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności oraz jej numer i adres strony internetowej, na której można uzyskać deklarację zgodności i ostrzeżenia. W toku kontroli inspektorzy WIIH we Wrocławiu pod wskazanym w powyższej instrukcji użytkowania adres em internetowym, uzyskali deklarację zgodności UE z dnia 28 października 2019 r. sporządzoną przez producenta URGENT R. Szczęsny, M. Więźniak spółka jawna z siedzibą w Skępe dla wyrobu: rękawice ochronne typu Urgent 1003, kategoria II zagrożeń. Ponadto w t oku kontroli pozyskano certyfikat nr 0075/3000/162/08/19/2403 z dnia 13 sierpnia 2019 r. wystawiony przez jednostkę notyfikowaną CTC – nr 0075, ważny do 13 sierpnia 2024 r. W wyniku badań laboratoryjnych wyrobu przeprowadzonych w laboratorium Centralnego Instytutu Ochrony Pracy - Państwowego Instytutu Badawczego ,,CIOP - BIP” w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Łodzi (sprawozdanie z badań nr 1 A Część IX z dnia 25 kwietnia 2024 r.) wykazano, że w zakresie odporności na ścieranie uzyskany w badaniach poziom skuteczności – liczba suwów 300, n ie jest zgodny z poziomem deklarowanym przez producenta w oznakowaniu (producent deklarował w oznakowaniu 3 poziom skuteczności odporności na ścieranie, a faktycznie wykazano w badaniach spełnienie przez wyrób 1 poziomu skuteczności, zgodnie z pkt 6.1 norm y PN - EN 388+A1:2019 - 01 – Rękawice chroniące przed zagrożeniami mechanicznymi. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, iż wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: ,,Prezes UOKiK”, ce lem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze przedstawione ustalenia, Prezes UOKiK pismem z dnia 16 października 2024 r. uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę URGENT M. Więźniak spółka jawna z siedzibą w Skępe (dalej również jako: „strona postępowania”) wyrobu rękawice ochronne URGENT 1003, kod EAN 5902365212441, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami o kreślonymi w pkt 3.3 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niewystarczającą ochronę przed ścieraniem (w zakresie odporności na ścieranie uzyskany w badaniach poziom skuteczności nie jest zgodny z poziomem deklarowanym przez producenta w oznakowaniu – liczba suwów ścierania: 300), co stwarza ryzyko powstania u użytkownika otarć i stłuczeń, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 3.3 załącznika nr II do rozporządzenia (UE) 2016/425, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu przeprowadzonymi przez Centralny Instytut Ochron y Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny i zgromadzone w sprawie dowody oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumen tów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 24 października 202 4 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 W piśmie z dnia 28 października 2024 r. strona postępowania wyjaśniła, iż zajmuje się sprzedażą tylko i wyłącznie hurtową, a kanałem dystrybucji w jej firmie jest strona internetowa: www.urgent.pl, na której klienci hurtowi logują się i poprzez stronę składają zamówienia. Jednocześnie strona postępowania zwróciła się o wskazanie okresu za jaki ma przedstawić dowody, ponieważ ręk awice importuje od wielu lat. Pismem z dnia 13 listopada 2024 r. Prezes UOKiK wyjaśnił, iż dokumenty i oświadczenia na temat przychodu i rozchodu wyrobu powinny objąć okres począwszy od 2021 r. W piśmie z dnia 2 grudnia 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 3 grudnia 2024 r., strona postępowania oświadczyła, iż począwszy od 2021 roku do dnia udzielenia odpowiedzi , tj. 2 grudnia 2024 r. zakupiła łącznie 319.020 tuzinów, co daje 3 828 240 par wyrobu i całą ilość wprowadziła do obrotu i na dzień udzielenia odpowiedzi nie posiada wyrobu na magazynie. Jednocześnie strona postępowania stwierdziła, iż nie jest w stanie sporządzić pełnej listy dystrybutorów, którym był sprzedawany wyrób, ponieważ przyjmuje na magazyn pod jedną pozycją rękawice 1003 zarówno w I ja k i II kategorii i nie jest w stanie tego rozdzielić. Ponadto strona post ę powania wyjaśniła, iż nie dostarcza wyrobu odbiorcom indywidualnym i nie sprzedaje wyrobu na podstawie paragonów. Do pisma załączono faktury zakupu wyrobu oraz dokumenty SAD. Pismem z dnia 16 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż oczekuje na przedstawienie listy dystrybutorów, którzy zakupili wyroby począwszy od 2021 r. Jednocześnie zwrócił się o nadesłanie oświadczenia o średniej cenie netto sprzedaży wyr obu na podstawie faktur. W piśmie z dnia 3 stycznia 2025 r. strona postępowania wskazała średnią cenę netto sprzedaży wyrobu - [ xxxx ] oraz nadesłała listę 599 dystrybutorów, którzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży, począwszy od 2021 r. Postanowieni em z dnia 20 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, wyznaczając termin 60 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wyk onanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu jeśli strona postępo wania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 5 lutego 2025 r. Strona postępowania pismem z dnia 27 marca 2025 r., które w płynęło do UOKiK w dniu 28 marca 2025 r., wniosła o przedłużenie terminu na przedstawienie dowodów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 20 stycznia 2025 r. w terminie do dnia 18 kwietnia 2025 r. w związku z dużą ilością kontrahentó w, którzy zakupili wyrób i oczekiwaniem na udzielenie przez nich odpowiedzi, na co pismem z dnia 31 marca 2025 r. Prezes UOKiK wyraził zgodę. W piśmie z dnia 17 kwietnia 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 18 kwietnia 2025 r. (data nadania 17 kwietnia 2025 r.) strona postępowania oświadczyła, iż przesyła pełną listę dystrybutorów wraz z danymi adresowymi i ilości ą wyrobów dostarczonych każdemu z nich i wskazała, iż ilość wyrobów sprzedanych wynosi 3 820 580 par , a różni ca 7660 par wynika z pomyłek w wysyłkach magazynierów i różnic remanentowych od 2021 roku. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż przekazana lista różni się od listy nadesłanej przy piśmie z dnia 2 grudnia 2024 r., gdyż obecna została sporządzona w op arciu o informacje uzyskane od firmy informatycznej, z którą współpracuje i dotyczy wyrobów w kategorii II, a wcześniejsza lista obejmowała również wyroby kategorii I. Do pisma załączono : dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruku ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej oraz oświadczenia 608 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów i oświadczenia 3 kontrahentów o posiadaniu wyrobów na stanie magazynowym. Ponadto nadesłała wydruki z Centralnej Ewidencji i Inform acji o Działalności Gospodarczej poświadczające, iż 22 kontrahenci zostali wykreśleni z rejestru lub zawiesili działalność gospodarczą (7 kontrahentów), informacje uzyskane przez pracowników strony postępowania, którzy udali się do przedsiębiorcy i na miej scu ustalili, iż firma jest zamknięta, przedsiębiorca nie prowadzi już działalności gospodarczej, gdyż zmarł (3), informacje o nieważnym numerze VAT 3 kontrahentów zagranicznych dla transakcji transgranicznych w obrębie UE, informacje o zgłoszeniu upadłośc i przez 2 kontrahentów i toczącym się postępowaniu sądowym wobec kontrahenta, z uwagi na brak zapłaty za towar, które Prezes UOKiK uznał za dowody wykonania postanowienia z dnia 20 stycznia 2025 r. Pismem z dnia 8 maja 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o s korygowanie nadesłanej listy dystrybutorów, z uwagi na to, iż nie zawierała w niektórych rubrykach pełnej nazwy kontrahenta , co uniemożliwiało weryfikację nadesłanych dowodów w sprawie. W piśmie z dnia 19 maja 2025 r. strona postęp owania oświadczyła, iż odebrała 720 par rękawic od kontrahenta , na dowód czego przekazała 2 faktury korygujące i dokumenty potwierdzające oddanie tych wyrobów do utylizacji , tj. potwierdzenie wystawienia karty przekazania odpadów komunalnych w systemie BDO , dokument RW nr 00037/25/RW z dnia 19 maja 2025 r. oraz kwit wagowy nr KW/355368 z dnia 19 maja 2025 r. i fakturę o/2025/005187 z dnia 19 maja 2025 r . Do pisma załączono skorygowaną listę 649 odbiorców . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Pismem z dnia 28 maja 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie czy wskazany kod wyrobu EAN 5902365212441 dotyczy jedynie rękawic ochronnych URGENT 1003, kod EAN 5902365212441, rozmiar 10 kategorii II. W odpowiedzi, w piśmie z 5 czerwca 2025 r. strona postępowani a potwierdziła, iż kod wyrobu EAN 5902365212441 dotyczy tylko rozmiaru 10 dla rękawicy 1003 kategorii II. W piśmie z dnia 17 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania , iż brakuje dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu wyrobu i wska zał, iż od 2 kontrahentów nie nadesłano faktur korygujących mimo iż złożyli oświadczenia o posiadaniu wyrobów. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności w nadesłanych dowodach. Ponadto Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania o pr zysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 z późn. zm., dalej: k.p.a.) prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z dnia 26 czerwca 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 27 czerwca 2025 r., strona postępowania nadesłała 2 faktury korygujące, poświadczające zwrot wyrobów w łącznej ilości 250 par od 2 kontrahentów i oświadczenie strony postępowan ia o wycofaniu wyrobu z obrotu i zaprzestaniu ich udostępniania. Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła rozbieżności w przekazanych dowodach i nadesłała ponownie oświadczenia kontrahentów uzupełnione o dane firmy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku rękawic zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Przepis art. 3 pkt 4) rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż przez producenta należy rozmieć każdą osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza środki ochrony indywidualnej lub która zleca ich projektowanie lub wytworzenie oraz wprowadza je do obrotu pod wł asną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 3 pkt 3) rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż wprowadzenie do obrotu oznacza pierwsze udostępnienie środka ochrony indywidualnej na rynku unijnym. Zgodnie z art. 5 ustawy wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla środków ochrony indywidualnej określają przepisy rozpor ządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Przedsiębiorca URGENT M. Więźniak spółka jawna z siedzibą w Skępe jest producentem wyrobu: rękawice ochronne URGENT 1003, kod EAN 5902365212441 , co potwierdza wystawiona przez niego jako producenta deklaracja zgodności UE oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy, system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z us t. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone w labor atorium Centralnego Instytutu Ochrony Pracy - Państwowego Instytutu Badawczego ,,CIOP - BIP” w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 1 A Część IX z dnia 25 kwietnia 2024 r.) wykazały, że w zakresie odporności na ścieranie uzyskany w badaniach poziom skuteczności – liczba suwów 300, nie jest zgodny z poziomem deklarowanym przez producenta w oznakowaniu (producent deklarował w oznakowaniu 3 poziom skuteczności odporności na ścieranie, odpowiadający liczbie minimum 2000 suwów, a faktycznie wykazano w badaniach odpornoś ć na poziomie 300 suwów, co oznacza spełnienie przez wyrób jedynie 1 poziomu skuteczności (100 suwów) , zgodnie z pkt 6.1 normy PN - EN 388+A1:2019 - 01 – Rękawice chroniące przed zagrożeniami mechanicznymi. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę URGENT M. Więźniak spółka jawna z siedzibą w Skępe wyrobu: rękawice ochronne URGENT 1003, kod EAN 5902365212441 , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami okr eślonymi w pkt 3.3 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425 oraz postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu, niezgodneg o z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 3.3 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425 i postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 wprowadzając ŚOI d o obrotu, producenci zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku II. Zgodnie z pkt. 3.3 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, materiały, z których są wykonane środki ochrony indywidualnej (ŚOI) i ich części składowe, przewidziane do ochrony całego ciała lub jego części przed zranieniami powierzchownymi, takimi jak otarcia, przebicia, rany cięte i kłute, muszą być dobran e, zaprojektowane i wykonane tak, aby tego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 rodzaju ŚOI zapewniały wystarczającą odporność na otarcia, przebicia i przecięcia w przewidywalnych warunkach użytkowania Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofa nia wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wyznaczył stronie postępowania termin 60 dni na przedstawienie wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań i pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Post anowienie zostało skutecznie doręczone w dniu 5 lutego 2025 r. , termin na przekazanie dowodów upływał w dniu 18 kwietnia 2025 r. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania mające na celu wykonanie postanowienia Prezesa UOKi K z dnia 20 stycznia 2025 r. Z uwagi na dużą ilość odbiorców wyrobu i oczekiwaniem na udzielenie od nich odpowiedzi, pismem z dnia 27 marca 2025 r. zwróciła się do Prezesa UOKiK z prośbą o przedłużenie terminu wyznaczonego w postanowieniu na przekazanie do wodów, do dnia 18 kwietnia 2025 r., na co Prezes UOKiK wyraził zgodę. Pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 18 kwietnia 2025 r. strona postępowania nadesłała za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz.U. z 2023 r. poz.1640, z 2024 r., poz. 467, 1222 i 1717), (dalej również jako: „Pp”) dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruku ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowe j oraz oświadczenia 60 8 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów i oświadczenia 3 kontrahentów o posiadaniu wyrobów na stanie magazynowym . Ponadto nadesłała wydruki z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej poświadczające, iż 22 kontrahenci zostali wykreśleni z rejestru lub zawiesili działalność gospodarczą (7 kontrahentów) , informacje uzyskane przez pracowników strony postępowania, którzy udali się do przedsiębiorcy i na miejscu ustalili, iż firma jest zamknięta, przedsiębiorca nie prowadzi już działalności gospodarczej, gdyż zmarł (3) , informacje o nieważnym numerze VAT 3 kontrahentów zagranicznych dla transakcji transgranicznych w obrębie UE, informacje o zgłoszeniu upadłości przez 2 kontrahent ów i toczącym się postępowaniu sąd owym wobec kontrahenta, z uwagi na brak zapłaty za towar, które Prezes UOKiK uznał za dowody wykonania postanowienia z dnia 20 stycznia 2025 r. Po upływie terminu wyznaczonego przez Prezesa UOKiK pismem z dnia 19 maja 2025 r. i pismem z dnia 26 czer wca 2025 r. strona postępowania przekazała 4 faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobów od 3 kontrahentów, którzy posiadali wyrób na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 stanie magazynowym . Od jednego z kontrahentów odebrała wyrób w ilości 720 par i przekazała go do utylizacji, n a dowód czego przekazała dokument potwierdzający oddanie wyrobu do utylizacji. Po odebraniu wyrobów od pozostałych 2 kontrahentów złożyła oświadczenie o wycofaniu wyrob ów z obrotu i zaprzestaniu ich udostępniania w ilości 2 5 0 par . W myśl art. 3 pkt 16 rozp orządzenia 2016/425, przez wycofanie z obrotu należy rozumieć każdy środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu na rynku ŚOI w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje de cyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępow ania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób został wycofany z obrotu, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 20 19/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepis y dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2) Zgodnie z art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy, producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w pr zepisach art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie , o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorca URGENT M. Więźniak spółka jawna z siedzibą w Skępe wprowadził do obrotu wyrób, niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu (UE) 2016/425. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikom a, a strona zaprzestała naruszania prawa lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie posta nowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis) podstawą do od stąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które m uszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f k.p.a. Nowe instytucje Gaje wski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodne go z prawem (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f k.p.a. red. Wierzbowski, 2023, wyd. 31, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpiecze ństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczb a podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem de cyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Wymagania zasadnicze wskazują warunki, jakie muszą zostać spełnione, aby poprawnie wprowadzać wyroby do obrotu. Strona postępowania jako p roducent wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w pkt 3.3 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, a tym samym naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i naraziła użytkowników na nie bezpieczeństwo jakim jest ryzyko powstania otarć i stłuczeń w związku z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 niewystarczającą odpornością na ścieranie. Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania objął 649 dystrybutorów. Uznać zatem należy, że skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły użytkowników wyrobu , którzy zostali poważnie narażeni na doznanie obrażeń fizycznych. Tym samym przyjąć należy, iż dobro chronione, jakim jest życie i zdrowie konsumentów, zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Wobec tego, iż wyrób stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa jego użytkowników na skutek mniejszej niż deklarowana przez producenta odporności rękawic na ścieranie, nie można uznać, że waga naruszonego przez stronę postępowania prawa jest znikoma. Prezes UOKiK na podstawie przed stawionych przez stronę postępowania dowodów , tj. oświadczenia strony postępowania z dnia 17 kwietnia 2025 r. przyjął, że wyrób został sprzedany w bardzo dużej liczbie, tj. 3 8 20 580 par . Strona postępowania w toku postępowania przekazała dowody wycofania wyrobu z obrotu w postaci oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz faktur korygujących, dokumentujących zwrot wyrobów od dystrybutorów do strony postępowania w ilości 970 par. Tym samym przyjąć należy, iż dobro chronione ja kim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Strona postępowania zaprzestała naruszania prawa, o czym świadcz y złożone przez nią oświadczenia z dnia 2 6 czerwca 2025 r. o zaprzestaniu dal szego udostępniania wyrobu w ofercie sprzedaży i dowody przekazania wyrobu do utylizacji w ilości 720 par . Jednakże należy mieć na uwadze, że mimo zaprzestania naruszenia prawa przez stronę postępowania, waga jego naruszenia nie pozostaje znikoma, natomias t art. 97 ust. 4 pkt 1 u stawy wymaga spełnienia obu tychże warunków łącznie. Organ nie mógł zatem na podstawie ww. powołanego przepisu odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej o kreślonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK wskazuje, że postanowienie zostało skutecznie doręczone w dniu 5 lutego 2025 r., a termin na przekazanie dowodów upływał w dniu 7 kwietnia 2025 r. W toku postępowania administracyjnego strona postępowan ia podjęła działania mające na celu wykonanie postanowienia i z uwagi na dużą liczbę kontrahentów zwróciła się o przedłużenie terminu na przekazanie dowodów do dnia 18 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK uwzględnił wniosek strony postępowania. Jak to jak zostało wcześniej wskazane strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie , tj. do dnia 18 kwietnia 2025 r. wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania nadesłała z uchybieniem terminu faktury korygujące poświadczające zwrot Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 wyrobów od dystrybutorów oraz oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu. Wobec powyższego, również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Na podstawie art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również r epresję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami ws kazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do uży tku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia 2) częstotliwość niedopełniania w pr zeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą str ona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przy czynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowni ków wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia sy stemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Le galis). Działalność strony postępowania jako przedsiębiorcy działającego w obrocie w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ma charakter profesjonalny (zawodowy). Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do ob rotu 3820 580 par rękawic, stwarzających ryzyko otarć i stłuczeń. Zauważyć należy, iż od strony postępowania jako profesjonalisty, oczek uje się , iż wyka że się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać w yroby wprowadzane przez nią do obrotu . Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej wprowadziła do obrotu rękawice, które są niezgodne z zasadniczymi wymaganiami, w związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu 3820 580 par rękawic niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami rozporządzenia (UE) 2016/425, sprzedanych 649 kontrahentom w okresie od 1 st ycznia 2021 r. do 2 grudnia 202 4 r. Zatem należy stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku miało miejsce w latach 202 1 - 202 4 , zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby konsumentów. Ponadto podkreślić należy, że stwierdzona niezgodność w postaci niewystarczającej odporności na ścieranie, związana była bezpośrednio z bezpieczeń stwem użytkowania rękawic. Powyższe okoliczności Organ uznał za obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów us tawy , co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 P rezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis) . Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji pu blicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonal nych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania . Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez stronę postępowania działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rz etelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak zostało już wykazane wyżej, działalność strony postępowania ma cha rakter profesjonalny, zatem należy od niej, jako od profesjonalisty, oczekiwać że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać środki ochrony indywidualnej udostępniane na rynku oraz spoczywają cych na niej obowiązkach wedle ustawy i rozporządzenia (UE) 2016/425. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia (UE) 2016/425, gdyż wprowadziła do obrotu wyr ób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Admi nistracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w o kreślonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129) . Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta w obrocie środkami ochrony indywidualnej. Jednakże nar uszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla użytkowników. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełn iła obowiązku, który spoczywał na niej jako producencie, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeniem (UE) 2016/425. Strona postępowania pełni rolę producenta i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały przepisy prawa. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym p rzyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Strona postępowania podjęła działania dobrowolne w zakresie wycofania wyrobu z obrotu - w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa oraz powiadomienia konsum entów o stwierdzonych niezgodnościach i przedstawiła dowody na powyższą okoliczność, co wpływa na złagodzenie kary. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej Prezes UOKiK wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępow ania ze sprzedaży wyrobu: rękawice ochronne URGENT 1003, kod EAN 5902365212441 . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu śr edniej ceny sprzedaży wyrobu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 3 stycznia 2025 r., w którym wskazała, iż średnia cena netto sprzedaży rękawic wynosi [ xxxx ] . Zgodnie oświadczeniem strony postępowania, wprowadziła Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 do obrotu 3 820 580 par rękawic. Jak wynika natomiast z nadesłanych do UOKiK faktur korygujących, potwierdzających zwrot 970 par wyrobu, wyrób niespełniający wymagań został udostępniony w liczbie 3 819 610 par. Wobec powyższego finalna korzyść majątkowa strony postę powania ze sprzedaży 3 819 610 par wyrobu, przy średniej cenie sprzedaży netto [ xxxx ] . Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy, zauważyć należy, iż przesłanka ta nie ma zastosowania w tej sprawie, gdyż strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki jawnej . Odnosząc się do przesłanki dotyczące j współpracy strony postępowania z Organem, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła należytej współpracy, albowiem nie n adesłała dowodów wykonania postanowienia w ustalonym terminie, który przypadał na dzień 1 8 kwietnia 202 5 r. mimo otrzymania oświadczeń o posiadaniu wyrobów uzyskanych od 3 kontrahentów . D owody wycofania ich z obrotu oraz oświadczenie o zaprzestaniu ich udo stępniania nadesłała do UOKiK dopiero pismami z dnia 19 maja i 26 czerwca 2025 r. Na korzyść strony postępowania przemawia fakt, iż dobrowolnie dokonała utylizacji wyrobów w ilości 720 par rękawic, na co przedstawiła stosowne dowody. Ponadto wszystkie prz ekazywane dowody zostały ponumerowane i przygotowane z dużą starannością przez stronę postępowania, co pozwoliło na ich szybszą weryfikację. Prezes UOKiK wziął pod uwagę również to, iż ilość kontrahentów, którzy zakupili wyrób, a także nadesłanych dowodów była duża i wymagała podjęcia wielu działań ze strony postępowania, aby je uzyskać, co uwzględniono na korzyść strony postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych określone w art. 97 ust. 3 ustawy, Prezes UOKiK nałożył n a stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązków określonych art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzonego do obrotu wyrobu: rękawice ochronne URGENT 1003, kod EAN 5902365212441 , niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 3.3 załącznika nr II do rozporządzenia, w wysokości 1 0 000 zł (słownie: d ziesięć tysięcy złotych, 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Ponadto uznał, iż spe łni ona swój cel prewencyjno - represyjny i skłoni stronę postępowania do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy przedsiębiorca URGENT M. Więźniak spółka jawna z siedz ibą w Skępe , obowiązany jest uiścić kwotę 1 0 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych , 00/100) tytułem kary pieniężnej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy stanowi, że w przypadku stwierdzenia, iż wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy, opłaty ustala organ nadzoru r ynku, który poniósł koszty badań. Zgodnie z fakturą nr PR/2024/04/00046 z 25 kwietnia 2024 r., wystawioną przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie, koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych dla wyrobu wyniós ł 4135,26 zł (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści pięć złotych , 26/100). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się: koszty badania (w tym koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badania, czas przeprowadzania badania w godzinach, uzasad niony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztó w badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 511), przedsiębiorca URGENT M. Więźniak spółka jawna z siedzibą w Skępe , obowiązany jest uiścić kwotę 4135,26 zł (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści pięć złotych , 26/100) , za bad ania laboratoryjne wyrobu w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 k.p.a., wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzen ie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 §3 oraz art. 129 §2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 2. W przypadku, gdyby stro na postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobów, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 k.p.a., w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 §3, art. 53 § 1 i art. 54 §1 w związku z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, 1685, 769), (dalej również jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w War szawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawart ego w pkt. I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II lub III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z §1 r ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wart ości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia , nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z §5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 4. Na podstawie art. 243 §1 w związku z art. 244 §1, art. 245 §1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania skła dającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadmin istracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w ar t. 252 §1 i §2 p.p.s.a. 5 . Na podstawie art. 127a §1 i §2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/