DNR-2-128/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa DNR-2.730.238.2023.MZ Warszawa, 7 sierpnia 2024 r. DECYZJA DNR-2/128/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie wyrobu: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 5908289629163 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie”), na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), dalej jako: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” lub „usozinr”, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 usozinr, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 usozinr, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie 2 dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 17 kwietnia 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630 , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. brak wymaganego zapisu w instrukcji obsługi i na opakowaniu oprawy, tj. „bez listwy zaciskowej instalacja musi być przeprowadzona przez wykwalifikowaną osobę” , na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 lit. b usozinr, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 17 kwietnia 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; IV. na podstawie art. 74 ust. 1-3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630 , przeprowadzonymi przez Laboratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, potwierdzonymi sprawozdanie z badań nr 8/LL/108/2023/A z dnia 28 czerwca 2023 r.: a) ustala opłatę związaną z badaniami wyrobu: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630 – w wysokości 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100). b) zobowiązuje przedsiębiorcę PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630 – w wysokości 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli nr NB.8361.101.2023 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wlkp. stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy w Gorzowie Wlkp. wyrób : oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 5908289629163 (dalej także jako: „wyrób”). 3 Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630 , bezpośrednio od dostawcy na podstawie faktury VAT o nr FS 720/EUR/08/2022 z dnia 30 sierpnia 2022 r. W trakcie kontroli kontrolowany posiadał na stanie magazynowym 54 sztuki, które zobowiązał się wycofać ze sprzedaży i zwrócić do dostawcy. Na żądanie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dostawca przedstawił wystawioną przez niego jako producenta wyrobu deklarację zgodności UE NR 02/05/14/16/18/22 z dnia 23 maja 2022 r. oraz oświadczył, że wyrób wprowadził na rynek ponad 10 lat temu i nie jest w stanie odtworzyć dokumentacji potwierdzającej wprowadzenie wyrobu do obrotu po raz pierwszy, ponieważ dokumenty księgowe starsze niż 10 lat zostały zutylizowane. Przedsiębiorca dla udokumentowania najbardziej zbliżonego momentu wprowadzenia wyrobu do obrotu przedłożył sprawozdanie z badań nr B/2011258 z dnia 24 listopada 2011 r. oraz certyfikat zgodności nr 120/10 z dnia 27 września 2010 r. wraz z aneksem nr 138/11/A z dnia 14 grudnia 2011 r. wydany przez Zakład Badań i Atestacji „ZETOM” w Katowicach. Oświadczył również, że wyrób został wprowadzony do obrotu po otrzymaniu ww. dokumentów. W związku z powyższym inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wlkp. uznali dostawcę za producenta wyrobu. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 8/LL/108/2023/A z dnia 28 czerwca 2023 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 60598- 1:2021+A11:2022-12 „ Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymagania ogólne i badania ” oraz normy PN-IEC 598-2-1:1994+Ap1:2000 Oprawy oświetleniowe - Wymagania szczegółowe - Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia:  w pkt 3.2.8.1, z uwagi na brak oznakowania mocy źródła światła wewnątrz oprawy, tabliczka znamionowa umieszczona w miejscu niewidocznym po zabudowaniu oprawy,  w pkt 3.3.24, z uwagi brak wymaganego zapisu w instrukcji obsługi i na opakowaniu oprawy w przypadku braku wyposażenia lampy w listwę zaciskową do podłączenia zasilania – wymagania normy: „ bez listwy zaciskowej instalacja musi być 4 przeprowadzona przez wykwalifikowana osobę ”. W instrukcji obsługi zawarto zapis: „ Przy montażu wymagana jest porada osoby wykwalifikowanej ”,  w pkt 8.2.3, 8.2.5, z uwagi na zastosowanie zdejmowanego szklanego klosza jako izolacje dodatkową, wymagania normy: „ W przypadku opraw oświetleniowych klasy II szklane bańki żarówek nie są traktowane jako dodatkowe zabezpieczenie przed porażeniem prądem elektrycznym. Jeżeli szklane klosze i inne szkła ochronne powinny być zdejmowane do wymiany lamp lub nie wytrzymują badania wg. pkt. 4.13, nie powinny być one uznawane za izolację dodatkową”. Po analizie otrzymanego materiału dowodowego dodatkowo stwierdzono, iż na wyrobie, etykietach umieszczono różne dane wyrobu, tj.: na jednej etykiecie widnieją dane wyrobu: oprawa oświetleniowa stała TYP.8080T/RIVA D.3177 , na drugiej dane wyrobu: oprawa oświetleniowa RIVA klosz przezroczysty D.3177, kod partii:086ZAK2, kod EAN: 5908289629163 . Dodatkowo na wyrobie umieszczono wyłącznie dane: dystrybutor PAWBOL Sp. z o.o. ul. Batorego 37a, 34-120 Andrychów oraz znak towarowy „PAWBOL”. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W oparciu o przekazany materiał dowodowy Prezes UOKiK, skierował pisma do przedsiębiorcy, który wyprodukował wyrób o udzielnie dodatkowych informacji dotyczących wyrobu oraz na temat rozchodu i przychodu wyrobu. Pismem z dnia 12 grudnia 2023 r., do UOKiK wpłynęło w dniu 19 grudnia 2023 r., przedsiębiorca poinformował, m.in. iż wyrób oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630 pochodzi z partii wykonanej na zlecenie spółki PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie. Ponadto, z powodu niezrozumienia się w kontakcie z inspektorem Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wlkp., została podana przybliżona data rozpoczęcia produkcji i sprzedaży tego typu produktów, zamiast daty wprowadzenia do obrotu tej konkretnej partii, z której pochodzi wyrób kontrolowany. Faktura powołana w piśmie nie dotyczy kontrolowanej próbki wyrobu. Próbka, która jest przedmiotem kontroli: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630 pochodzi z partii wykonanej na zlecenie firmy PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie i oznakowana jest na życzenie Klienta, zgodnie z powołanym w piśmie art. 4 pkt. 20 Ustawy o Systemach Oceny Zgodności i Nadzoru Rynku w celu wprowadzenia do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Partia, z której 5 pochodzi kontrolowany wyrób została prawdopodobnie przekazana firmie PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie dnia 16 sierpnia 2022 r. na podstawie faktury nr 677/EUR/08/2022. Mając na uwadze powyższe, pismem z dnia 19 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się pismem do przedsiębiorcy PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie o udzielenie dodatkowych informacji dotyczących wyrobu oraz na temat rozchodu i przychodu wyrobu. W odpowiedzi na ww. pismo przedsiębiorca PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie pismem z dnia 21 lutego 2024 r. (do UOKiK wpłynęło 27 lutego 2024 r.), oświadczył, że jest producentem i sprzedawcą hurtowym wielu wyrobów z branży elektroinstalacyjnej, przy czym sprzedawane przez niego wyroby produkowane są zarówno przez PAWBOL S.A., jak i przez podmioty trzecie. Oprawy oświetleniowe, które były przedmiotem kontroli, zostały wyprodukowane zgodnie z zaleceniem PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie oznaczone znakiem towarowym „PAWBOL” i symbolem D.3177. Ponadto, oświadczył, że zgodnie z oświadczeniem dostawcy [xxx] kontrolowana oprawa RIVA D.3177 oznaczona symbolem 086ZAK2, pochodzi z jednej z 8 partii wyprodukowanych w okresie od marca do grudnia 2022r., których łączna ilość wynosi 2000 szt. Wszystkie wyrobu z ww. partii zostały wprowadzone do obrotu w łącznej liczbie 2000 szt. Ponadto przedsiębiorca PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie poinformował, że obecnie nie posiada ww. wyrobu na stanie magazynowym. Do pisma dołączono listę kontrahentów, ze wskazaniem liczby wyrobów sprzedanych każdemu z kontrahentów i okresu, w którym były one sprzedawane, oświadczenie, w którym ww. przedsiębiorca poinformował, że wyrób nie był sprzedawany odbiorcom indywidualnym oraz podał średnią cenę wyrobu. Do pisma dołączono również sprawozdanie z badań nr B/2017/91 z dnia 12 kwietnia 2017 r., aneks do tego sprawozdania z dnia 8 czerwca 2022 r., a także raport nr 114/2021 z dnia 19 października 2021 r. Powyższe dokumenty zostały wystawione przez Zakłady Badań i Atestacji „ZETOM” w Katowicach, na zlecenie przedsiębiorcy, który wyprodukował wyrób. Ponadto, przedsiębiorca PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie wyjaśnił, iż według jego ustaleń oznaczenie „oprawa oświetleniowa stała TYP.8080T/RIVA D.3177” umieszczane zostało przez przedsiębiorcy, który wyprodukował wyrób na opakowaniach zbiorczych, w których pakuje on dostarczane do nich oprawy po 5 sztuk. Natomiast na samym wyrobie (poszczególnej oprawie) znajduje się etykieta o treści: „oprawa oświetleniowa RIVA klosz przezroczysty D.3177” symbol 8080T jest oznaczeniem, które dostawca stosuje celem identyfikacji produkowanych przez niego opraw na opakowaniach zbiorczych. Z kolei oprawy te gdy są wprowadzane na rynek, pod znakiem towarowym „PAWBOL” oznaczane są numerem D.3177 i dlatego na pojedynczych sztukach oprawy znajduje się oznaczenie D.3177 i nie ma już oznaczenia stosowanego przez [xxx]. 6 Przedsiębiorca oświadczył, że złożona w toku kontroli deklaracja zgodności (z nazwą wyrobu 8080T/RIVA bez oznaczenia D.3 177), została omyłkowo przedłożona przez dostawcę i dotyczy ona wyrobu, który wprowadzany jest na rynek bezpośrednio przez niego, bez udziału PAWBOL S.A. i który nie jest oznaczany znakiem towarowym „PAWBOL”. Ww. przedsiębiorca załączył do ww. pisma poprawną deklarację zgodności nr DIR 7/04/2022 z dnia 2 kwietnia 2022 r. wystawioną przez producenta PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie i oświadczył, że jest to właściwa deklaracja zgodności dla wprowadzanego na rynek wyrobu oznakowanego znakiem towarowym „PAWBOL”, oznaczanego numerem D.3177. Dodatkowo wyjaśnił, że wyrób jest produkowany na konkretne zlecenie w związku z tym na oprawach RIVA D.3177, które są wprowadzane do obrotu pod znakiem towarowym „ ,PAWBOL” nie umieszczono danych producenta, a jedynie dane dystrybutora, tj. PAWBOL S.A., gdyż jako na dystrybutorze wprowadzającym do obrotu wyrób pod własnym znakiem towarowym i tak zgodnie z art. 19 usozinr ciążą obowiązki producenta. Jednocześnie PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie wyjaśniła, że po otrzymaniu pisma UOKiK skontaktowała się ze przedsiębiorcą, który wyprodukował wyrób w celu ustalenia przyczyn zgłaszanych przez UOKiK nieprawidłowości i podjęcia akcji naprawczych. Zgodnie z wyjaśnieniami przedsiębiorcy nieprawidłowości spowodowane zostały błędem na etapie kompletacji wyrobu i dotyczą one jedynie jednej z partii wyrobu sprzedanego PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie w okresie od 5 kwietnia 2022 r. do 6 grudnia 2022 r w łącznej ilości 2000 sztuk. Do ww. pisma załączono pismo od przedsiębiorcy [xxx] z dnia 15 lutego 2024 r. PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie w ww. piśmie poinformowała, iż po zidentyfikowaniu partii, z której mogą pochodzić niezgodne wyroby, rozpoczęła proces wycofania z obrotu opraw pochodzących z tych partii, które były na stanach magazynowych swoich dystrybutorów. Do pisma dołączono listę kontrahentów (dystrybutorów) z zaznaczonymi, wycofanymi pozycjami oraz wzór oświadczenia kierowanego do dystrybutorów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku analizy materiału dowodowego oraz podjętych czynności sprawdzających ustalił, że przypisany kod EAN dla wyrobu, który go identyfikuje został nadany dla PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie. Potwierdza to katalog produktów znajdujący się pod adresem: https://www.eprodukty.gs1.pl/catalog/05908289629163 , a także Status numeru GTIN to wyrób wycofany. 7 Natomiast zgodnie z art. 4 pkt 20 usozinr, przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Jednocześnie przepis art. 19 usozinr stanowi, że importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Zatem, biorąc pod uwagę ww. ustalenia oraz informacje uzyskane od ww. przedsiębiorców odnośnie wyrobu Prezes UOKiK uznał, iż producentem wyrobu jest PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie. Odnosząc się do twierdzenia wyrażonego w piśmie z dnia 21 lutego 2024 r. dotyczącego zakresu liczbowego wprowadzonego wyrobu Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, że przeprowadzone badania miały na celu stwierdzenie spełniania wymagań wyrobu oznakowanego jako oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630 , a nie wyłącznie jego partii. Zatem producent nie dochował staranności i weryfikacji wyrobu przed jego wprowadzeniem na rynek, bowiem do obrotu trafiło, aż 2000 sztuk niezgodnego wyrobu oznaczonego dwoma różnymi etykietami (z różnymi danymi). W ocenie Prezesa UOKiK podjęte przez producenta działania naprawcze nie można uznać za wystarczające i nie potwierdzają, iż wyrób znajdujący się w obrocie w ilości 2000 sztuk został wycofany z obrotu i zaprzestano jego udostępniania, gdyż nie ostały okazane żadne dowody, które by je potwierdzały. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 22 marca 2024 r. zawiadomił PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie, o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego przez przedsiębiorcę PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie (dalej jako: „stronę postępowania”) do obrotu wyrobu: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia – z uwagi na zastosowanie w wyrobie zdejmowanego szklanego klosza jako izolacje dodatkową, co nie jest dopuszczalnym rozwiązaniem konstrukcyjnym, a więc wyrób nie został wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie, co stanowi ryzyko porażenia prądem elektrycznym, 8 a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 usozinr,  brak wymaganego zapisu w instrukcji obsługi i na opakowaniu oprawy, tj. „bez listwy zaciskowej instalacja musi być przeprowadzona przez wykwalifikowaną osobę”, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania tj. brak wymaganego zapisu w instrukcji obsługi i na opakowaniu oprawy, tj. „bez listwy zaciskowej instalacja musi być przeprowadzona przez wykwalifikowaną osobę”, 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych niżej informacji, tj.: 1) jednej faktury zakupu (w celu weryfikacji) wyrobu oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, kod EAN: 59082896291630 z partii 086ZAK2; 2) poprawionej listy wszystkich kontrahentów (dystrybutorów), ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, niezawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane (dotyczy to również kontrahentów zagranicznych). Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 28 marca 2024 r. W dniu 11 kwietnia 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 3 kwietnia 2024 r., do którego dołączyła poprawioną listę 82 dystrybutorów, którym sprzedała wyrób oraz jedną wybraną fakturę zakupu wyrobu: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630. Strona postępowania 9 oświadczyła, że wprowadziła działania naprawcze polegające na przesłaniu informacji o niezgodnościach wyrobu do swoich dystrybutorów z prośbą o wskazanie stanów magazynowych, wstrzymaniu ich sprzedaży oraz wycofaniu ich z obrotu. Ponadto strona postępowania wskazała, iż w jej ocenie „niezgodność dot. braku wymaganego zapisu w instrukcji obsługi i na opakowaniu oprawy, tj. „bez listwy zaciskowej instalacja musi być przeprowadzona przez wykwalifikowaną osobę”, niezgodność ta nie dotyczy ww. wyrobu, ponieważ przedmiotowa oprawa jest wyposażona w ceramiczną oprawkę lampową z gwintowymi zaciskami przyłączeniowymi, umożliwiającymi bezpośredni montaż do instalacji stałej budynku, a zatem dodatkowa kostka zaciskowa nie jest w tym przypadku wymagana”. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jedynym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej https://www.pawbol.pl/, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto, Prezesa UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, iż działania naprawcze wprowadzone przez producenta nie były wystarczające, gdyż nie zostały okazane żadne dowody, które by potwierdzały wycofanie wyrobu z obrotu. Jak również, że wyjaśnienia strony postępowania, iż „ przedmiotowa oprawa jest wyposażona w ceramiczną oprawkę lampową z gwintowymi zaciskami przyłączeniowymi, umożliwiającymi bezpośredni montaż do instalacji stałej budynku, a zatem dodatkowa kostka zaciskowa nie jest w tym przypadku wymagana ” nie zostały uwzględnione, gdyż strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie swojej argumentacji. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 23 kwietnia 2024 r. Strona postępowania pismem z 23 maja 2024 r. nadanym w dniu 24 maja 2024 r za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 i 467; dalej jako: „Pp”), (data wpływu do UOKiK: 22 kwietnia 2024 r.), przekazała dowody potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 17 kwietnia 2024 r., tj.:  potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 62 oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 21 faktur korygujących od 20 dystrybutorów potwierdzającą zwrot wyrobu w ilości 135 sztuk, oświadczenie 10 strony postępowania o wycofaniu wyrobu z obrotu i nie udostępnianiu wyrobu w ilości 135 sztuk;  potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowego wydania gazety Nasz Dziennik z dnia 26 kwietnia 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://www.pawbol.pl z zamieszczonym ogłoszeniem. Prezes UOKiK pismem z dnia 4 czerwca 2024 r. powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 24 czerwca 2024 r. Strona postępowania nie skorzystała z ww. uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Przedsiębiorca PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie, w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest producentem, dla którego wytworzono wyrób: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, iż to dla ww. przedsiębiorcy zaprojektowano i wytworzono wyrób, w celu wprowadzenia go do obrotu pod własną nazwą. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą 11 w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 8/LL/108/2023/A z dnia 28 czerwca 2023 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań w pkt 3.2.8.1, pkt 3.3.24 oraz w pkt 8.2.3, 8.2.5 normy PN- EN 60598-1:2021+A11:2022-12 „ Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymagania ogólne i badania ” oraz normy PN-IEC 598-2-1:1994+Ap1:2000 Oprawy oświetleniowe - Wymagania szczegółowe - Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia. Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie art. 12 pkt 1 usozinr, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630, jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 usozinr, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania; 12 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. Na podstawie art. 79 ust. 1 usozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Zgodnie z art. 4 pkt 12a przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 2, 4 i 6-9. Art. 13 pkt 9 usozinr wskazuje, iż producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jedynym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej https://www.pawbol.pl/, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: dowody wycofania wyrobu od wszystkich 82 dystrybutorów wskazanych na 13 liście dystrybutorów, tj.:62 oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 21 faktur korygujących od 20 dystrybutorów potwierdzającą zwrot wyrobu w ilości 135 sztuk, oświadczenie strony postępowania o wycofaniu wyrobu z obrotu i nie udostępnianiu wyrobu w ilości 135 sztuk, a także dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowy gazety Nasz Dziennik z dnia 26 kwietnia 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://www.pawbol.pl z zamieszczonym ogłoszeniem. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób: oprawa oświetleniowa RIVA D.3177, TYP: 8080T/RIVA, nr partii:086ZAK2, kod EAN: 59082896291630 , został wycofany z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 17 kwietnia 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania dnia 23 kwietnia 2024 r., w związku z czym 40-dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 2 czerwca 2024 r. (niedziela) zatem zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), dalej jako: „Kpa”) upłynął w dniu 3 czerwca 2024 r. Strona postępowania przekazała dowody potwierdzające wykonanie postanowienia pismem nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 24 maja 2024 r., a zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. W związku z powyższym, Prezes UOKiK zobligowany jest do odstąpienia od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar pieniężnych, Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 usozinr. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w usozinr, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. 14 Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest strona postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 usozinr. Przepis art. 74 ust. 1 usozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 usozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 usozinr stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Artykuł 74 ust. 4 usozinr wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Koszt badań laboratoryjnych próbki wyrobu wyniósł 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100) zgodnie z fakturą VAT nr 0007/09/2023 z dnia 6 września 2023 r., sporządzoną przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383) przedsiębiorca PAWBOL S.A. z siedzibą w Andrychowie, obowiązany jest uiścić kwotę 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100) za badania laboratoryjne próbki wyrobu w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. IV sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 15 w związku z art. 144 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I-III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 14 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, 16 polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx]