DNR-2-128/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 18 sierpnia 2025 r. DNR - 2.730.190.2024.KL DECYZJA DNR - 2/ 128 /2025 i nformacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2025 r., poz. 568 ), (dalej również jako: „ustawa”, ,,uosozinr’’), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzęd u w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Agnieszkę Wistę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą AGNIESZKA WISTA BAJKOWY KUFEREK w Podłężu (dalej również jako: „strona postępowania”, ,,strona’’) zabawki: DUŻE PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el., kod EAN: 5 901801509080 (dalej również jako: ,,wyrób’’), niezgodnej z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r., poz. 1260), (dalej również jako: „ro zporządzenie”) oraz z pkt 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, a także w sprawie stwierdzonej niezgodności formalnej, polegającej na niedopełnieniu przez ww. przedsięb iorcę obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy , umarza postępowanie administracyjne , w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: DUŻE PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el., kod EAN: 5901801509080, n iezgodnej z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz z pkt 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 mechanicznych” do rozporządzenia, nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysi ące złotych, 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami ; 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el., kod EAN: 5901801509080, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (potwierdzonymi dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 51/2024’’ z dnia 24 wrześni a 2024 r.): a) ustala opłatę związaną z badaniami ww. zabawki w wysokości 558 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt osiem złotych), b) zobowiązuje stronę postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami ww. zabawki w ustalonej wysokości 558 zł (słownie: pięć set pięćdziesiąt osiem złotych). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: WPR.8361.383.2024 oraz WPR.8361.484.2024), przeprowadzonej u kontrolowanego przedsiębiorcy w Modlnicy, inspektorzy Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (dalej również jako: ,,Małopolski WIIH’’) stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy zabawkę: PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el., kod EAN: 5901801509080. W toku kontroli Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał od kontrolowanego przedsiębiorcy: a) fakturę VAT nr 492/7/2024 z dnia 30 lipca 2024 r., poświadczającą zakup 16 sztuk zabawki od Agnieszki Wist y , prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą BAJKOWY KUFEREK AGNIESZKA WISTA w Krakowie b) fakturę VAT nr 58/5/2024 z dnia 8 maja 2024 r., poświadczającą zakup 48 sztuk zabawki od Agnieszki Wist y , prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą BAJKOWY KUFEREK AGNIESZKA WISTA w Krakowie, c) fakturę VAT nr 59/5/2024 z dnia 8 maja 2024 r., poświadczającą zakup 32 sztuk zabawki o d Agnieszki Wist y , prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą BAJKOWY KUFEREK AGNIESZKA WISTA w Krakowie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 d) fakturę VAT nr 342/3/2024 z dnia 27 marca 2024 r., poświadczającą zakup 5 sztuk zabawki od Agnieszki Wist y , prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą BAJKOWY KUFEREK AGNIESZKA WISTA w Krakowie, e) fakturę VAT nr 198/2/2024 z dnia 20 lutego 2024 r., poświadczającą zakup 7 sztuk zabawki od Agnieszki Wisty, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą BAJKOWY KUFEREK AGNIESZKA WISTA w Krakowie; f) fakturę VAT nr 468/12/2023 z dnia 16 grudnia 2023 r., poświadczającą zakup 64 sztuk zabawki od Agnieszki Wisty, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą BAJKOWY KUFEREK AGNIESZKA WISTA w Krakowie; g) fakturę VAT nr 195 /12/2023 z dnia 10 grudnia 2024 r., poświadczającą zakup 32 sztuk zabawki od Agnieszki Wisty, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą BAJKOWY KUFEREK AGNIESZKA WISTA w Krakowie; h) fakturę VAT nr 194/12/2023 z dnia 10 grudnia 2023 r., poświadczającą zak up 16 sztuk zabawki od Agnieszki Wisty, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą BAJKOWY KUFEREK AGNIESZKA WISTA w Krakowie; i) deklarację zgodności z dnia 19 grudnia 2022 r., wystawioną dla wyrobu przez chińskiego producenta – [xxx] , sporządzoną w języku angielskim. Ponadto kontrolowany przedsiębiorca złożył oświadczenie z dnia 14 października 2024 r., zgodnie z którym: a) poinformował, że nie zamierza badać próbki kontrolnej zabawki; b) 43 sztuki wyrobu zostały wstrzymane ze sprzedaży i zwrócone do importera, na dowód czego kontrolowany przekaże Małopolskiemu WIIH fakturę korygującą; c) oświadczył, że nabył łącznie 220 sztuk zabawki od Agnieszki Wisty, prowadzącej działalność gospodarczą po d firmą AGNIESZKA WISTA BAJKOWY KUFEREK w Krakowie; d) poinformował, że 28 sztuk zabawki sprzedanych zostało na faktury; e) oświadczył, że na paragony sprzedał 147 sztuk wyrobu; f) do badań laboratoryjnych pobrano 2 sztuki zabawki. Zabawka PAŁECZKI MAGNETYCZNE 1 16 el., kod EAN: 5901801509080 to zestaw 83 plastikowych klocków magnetycznych oraz 33 metalowych kulek. W skład zestawu wchodzi 35 krótkich pałeczek (średnica ok. 20 mm, długość ok 52 mm), 30 długich pałeczek (średnica ok.20 mm, długość ok. 87 mm) oraz 18 pałeczek wygiętych w łuk (śred nica ok. 20 mm, największy wymiar ok. 72 mm). Na końcach każdej z pałeczek w zabudowanym zagłębieniu osadzono magnesy. Opakowanie zabawki stanowi tekturowe pudełko. Elementy zabawki zostały umieszczone w torbie foliowej zamykanej linką do ściągania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Na opakowaniu wyrobu umieszczono m.in. informacje: • ,,IMPORTER: Bajkowy Kuferek – Agnieszka Wista’’ wraz z danymi adresowymi przedsiębiorcy; • ,,DESCRIPTION: DUŻE PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el. NR:9080’’; • ,,ITEM NO.: K10 - 03’’; • kod EAN: 5901801509080; • ,,Przeznacz one dla dzieci powyżej 3 lat. Może zawierać elementy małe, które mogą zostać połknięte’’; • znak CE; • znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku ,,(0 - 3)’’ oraz ,,3+Ages’’. Na podstawie oględzin wyrobu przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, stwierdzono następujące niezgodności: a) brak umieszczenia na wyrobie danych producenta; b) brak słowa: ,,Ostrzeżenie’’ poprzedzającego treść ostrzeżenia; c) nieprawidłowe brzmienie ostrzeżenia, tj. ,,przeznaczone dla dzieci powyżej 3 lat’’ zamiast ,,Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy’’ lub ,,Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 3 lat’’. Ponadto w pr zekazanych aktach kontroli inspektorzy reprezentujący Małopolskiego WIIH wskazali, że ,,na opakowaniu badanej zabawki uwidoczniono informację: przeznaczono dla dzieci powyżej 3 lat , co w toku kontroli (…) zostało zakwalifikowane jako zastosowanie nieprawid łowego brzmienia ostrzeżenia, o którym mowa w punkcie 7.2.1 załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia. Niemniej sformułowanie takie w myśl zapis ów punktu 7.1. załącznika jw. może zostać potraktowane jako spełnienie obowiązku w zakresie informowania o ogranicze niach w zakresie użytkowania’’. Inspektorzy zwrócili również uwagę, że na okazanej przez kontrolowanego przedsiębiorcę deklaracji zgodności brak było podpisu osoby wystawiającej, co jest niezgodne z pkt 8 załącznika nr 3 do rozporządzenia. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił badanie wyrobu Laboratorium Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. W efekcie przeprowadzonych badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 208/2024 z dnia 24 września 2024 r.) przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazano, że zabawka je st niezgodna wymaganiami pkt 6b normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości fizyczne i mechaniczne ”, z uwagi na niewłaściwy sposób zamknięcia. Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia w ymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”, ,,Organ’’), celem wszczęcia postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddan ych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, Prezes U OKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez Agnieszkę Wistę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą AGNIESZKA WISTA BAJKOWY KUFEREK w Krakowie zabawki: PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el., kod EAN: 5901801509080, niezgodnej z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządz enia oraz w pkt 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych ” z uwagi na niewłaściwy sposób zamknięcia opakowania dołączonego do wyrobu (torba opakowania na elementy zabawki wykonana została z gr ubej folii nieprzepuszczającej powietrza oraz zamykana jest linką do ściągania), co stwarza ryzyko odcięcia dopływu powietrza lub uduszenia użytkownika przez zewnętrzne zatkanie dróg oddechowych przez usta i nos oraz w sprawie niedopełnienia przez ww. prze dsiębiorcę obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy w zakresie braku zapewnienia spełnienia przez producenta zabawki obowiązku umieszczenia na wyrobie nazwy i adresu producenta (art. 13 pkt 8 ustawy); 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej z a wprowadzenie do obrotu zabawki: PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el., kod EAN: 5901801509080, niezgodnej z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych ” do rozporządzenia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 7 lutego 2025 r. Prezes UOKiK przedstawił s tronie postępowania stan faktyczny oraz stanowisko, zgodnie z którym przychylił się do zdania wyrażonego przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego WIIH co do stwierdzonej niezgodności dotyczącej nieprawidłowego brzmienia ostrzeżenia, o którym mowa w pkt 7.2.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia (,,przeznaczone dla dzieci powyżej 3 lat’’ zamiast ,,Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 3 lat’’ lub ,,Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy’’) i potraktował użyte sformułowanie jako czynią ce zadość obowiązkowi informowania o ograniczeniach w zakresie użytkowania, spoczywającemu na importerze. Ponadto Organ wezwał stronę do przedłożenia dokumentów wykazujących m.in. przychód i rozchód zabawki. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone s tronie postępowania w dniu 17 lutego 2025 r. Pismem z dnia 19 lutego 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 25 lutego 2025 r.) strona postępowania: a) wskazała średnią cenę netto sprzedaży zabawki ; b) wskazała internetowe platformy sprzedażowe, za pośrednictwem któ rych sprzedawała wyrób ; c) oświadczyła, że zabawkę sprzedano konsumentom na podstawie paragonów w ilości 205 sztuk; d) poinformowała, że posiada 223 sztuki zabawki na stanie magazynowym oraz oświadczyła, że w dniu 19 lutego 2025 r. wstrzymała sprzedaż wyrobu za pośrednictwem wszystkich kanałów sprzedaży i nie jest od już dostępny dla odbiorców; e) oświadczyła, że wprowadziła do obrotu 401 sztuk zabawki. Ponadto do ww. pisma strona postępowania załączyła: a) fakturę COMMERCIAL INVOICE NO. HM20230911 z dnia 17 października 2023 r., poświadczającą zakup 304 sztuk zabawki od chińskiego przedsiębiorcy – [xxx] oraz fakturę COMMERCIAL INVOICE NO. HM20240104 z dnia 16 marca 2024 r. poświadczającą zakup od ww. przedsiębiorcy 320 sztuk zabawki; b) pierwszą fa kturę sprzedaży zabawki na rynku polskim – fakturę VAT 190/12/2023 z dnia 10 grudnia 2023 r., poświadczającą sprzedaż 16 sztuk zabawki przedsiębiorcy z siedzibą w Kruszewie; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 c) zestawienie wykazujące rozchód 196 sztuk zabawki do 13 odbiorców krajowych oraz 7 odbiorców zagranicznych ze wskazaniem ilości sprzedanego poszczególnym dystrybutorom wyrobu oraz okresu sprzedaży. Postanowieniem z dnia 13 marca 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępnia nia oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w profilach strony prowadzonych za pośrednictwem internetowych portali sprzedażowych, wyznaczając termin 30 dni n a przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dni u 20 marca 2025 r. Strona postępowania przesyłką nadaną w dniu 9 kwietnia 2025 r. za pośrednictwem firmy kurierskiej, będącej operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r., poz. 366), przekazał a pismo z dnia 9 kwietnia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 11 kwietnia 2025 r.), do którego załączyła: a) oświadczenie strony o niewprowadzaniu do obrotu egzemplarzy wyrobu uzyskanych ze zwrotów, b) oświadczenie o zaprzestaniu dalszego udostępniania wyrobu, c) wydru k ogłoszeń zamieszczonych za pośrednictwem portali: w ww.erli.pl, www.allegro.pl oraz www.arena.pl , d) fakturę korygującą, wystawioną dla jednego z dystrybutorów krajowych, e) oświadczeni a o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, uzyskane od dwóch dystrybutorów krajowych, f) oświadczenie, zgodnie z którym strona wskazała 18 podmiotów, którzy ,,nabyli zabawkę na użytek własny, nie są dystrybutorami w rozumieniu handlowym oraz nie prowadz ą sprzedaży ani dystrybucji wyrobu, natomiast dokonany przez nich zakup zabawki nie miał na celu dalszej odsprzedaży czy wprowadzenia do obrotu’’. Pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących odbiorców, którzy zdaniem strony zakupili wyrób na użytek własny. Powyższe pismo zostało doręczone w dniu 30 kwietnia 2025 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 5 maja 2025 r., strona poinformowała, że: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 a) podmioty zagraniczne, które do konały zakupu zabawek w ilości większej niż 2 sztuki, nie są dystrybutorami w rozumieniu handlowym. Zakupy te miały charakter detaliczny, a nie hurtowy i zostały dokonane za pośrednictwem standardowej platformy sprzedażowej, ogólnodostępnej dla klientów in dywidualnych. Dla ww. podmiotów dokument sprzedaży w postaci faktury został wystawiony wyłącznie w związku z obowiązkiem ewidencyjnym, jaki ciąży na stronie jako polskim sprzedawcy dokonującym transakcji zagranicznych. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, sprzedaż wyrobów poza granice Polski musi być udokumentowana fakturą, zatem strona nie miała możliwości wystawienia paragonu z drukarki fiskalnej, ponieważ system fiskalny zawiera wyłącznie stawki VAT właściwe dla rynku krajowego, b) podmioty wymienione na l iście załączonej przez stronę do pisma z dnia 9 kwietnia 2025 r. pod pozycjami: 4, 6, 15 oraz 17 to placówki oświatowe oraz jednostki samorządu terytorialnego, które nie prowadzą działalności handlowej. Tym samym fakt ten jednoznacznie potwierdza, że wyrob y zostały zakupione przez ww. podmioty na własny użytek, a nie z zamiarem dalszej odsprzedaży, c) w przypadku dwóch pozostałych podmiotów, które nabyły więcej niż jedną sztukę, oznaczonych pod pozycjami: 5 oraz 7 stronie nie udało się nawiązać z ww. podmiota mi kontaktu. Jednocześnie wskazała, że podmiot spod pozycji 5 nie widnieje w dostępnych rejestrach jako aktywny, co dodatkowo wskazuje, że nie prowadzi działalności handlowej. Pismem z dnia 16 maja 2025 r. Prezes UOKiK zlecił Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy , co do którego strona informowała o trudnościach z nawiązaniu z nim kontaktu i uzyskania oświadczenia w celu ustalenia, czy przedsiębiorca posiada wyrób na stanie magazynowym oraz, jeśli tak, w jakiej ilości. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 27 czerwca 2025 r. poinformował o wynikach kontroli przeprowadzonej u ww. przedsiębio rcy . W trakcie ww. kontroli przeprowadzonej w dni u 25 czerwca 2025 r. , uzyskano od kontrolowanego przedsiębiorcy następujące informacje: a) zabawkę zakupi ł w dniu 10 kwietnia 2024 r. na podstawie faktur y VAT nr 113/4/20024 w ilości 1 sztuki oraz w dniu 11 k wietnia 2024 r. na podstawie faktur y VAT nr 122/4/2024 w ilości 1 sztuki od przedsiębiorcy Agnieszki Wista, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą AGNIESZKA WISTA BAJKOWY KUFEREK z danymi adresowymi w Krakowie , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 b) wszystkie posiadane przez kontrolowan ego na stanie egzemplarze zabawki zostały sprzedane na podstawie paragonów, c) ,,nie przypomina sobie, żeby dotarła do niego korespondencja dotycząca wyżej wymienionej zabawki’’. Ponadto inspektorzy Śląskiego WIIH uzyskali od kontrolowanego przedsiębiorcy: a) fakturę VAT nr 122/4/2024 z dnia 11 kwietnia 2024 r., b) fakturę VAT nr 113/44/2024 z dnia 10 kwietnia 2024 r., c) oświadczenie kontrolowanego przedsiębiorcy o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym. Pismem z dnia 1 4 lipca 2025 r. Prezes UOKiK poinform ował stronę postępowania, że mając na uwadze powyższe ustalenia kontroli należy uznać, iż odbiorca z siedzibą w Knurowie, w stosunku do którego zlecono przeprowadzenie powyższej kontroli, pełni rolę dystrybutora, nie zaś konsumenta, gdyż dokonał dalszej sp rzedaży wyrobu, a nie jego zakupu na użytek własny. Organ podkreślił, że postanowieniu z dnia 13 marca 2025 r. jednoznacznie wskazywał, iż dowodami wycofania wyrobu z obrotu będą faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów (kontrahentów), stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu. W związku z powyższym należy uznać, że strona nie przedłożyła takiego dowodu od ww. dystrybutora z siedzibą w Knurowie, a nadto – wątpliwym pozostaje, czy skontaktowała się z ww. dystrybutorem, co wynika ze złożonego przez niego oświadczenia , gdyż p owyższy dowód został uzyskany dopiero w wyniku kontroli Śląskiego WIIH, a zatem nieprzedstawiony w zakreślonym 30 - dniowym terminie. Ponadto Prezes UOKiK poinf ormował stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 §1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), (dalej również jako: ,,k.p.a.’’) prawie wypowiedzenia się, przed wydaniem decyzji, co do zebranych dowodó w i materiałów oraz zgłoszonych żądań , a także zwrócił się o przedłożenie w terminie 10 dni roboczych od otrzymania pisma dowodów obrazujących warunki osobiste strony postępowania. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania dnia 18 l ipca 2025 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 24 lipca 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 29 lipca 2025 r.) strona postępowania poinformowała, że: a) zakup zabawki przez dystrybutora z siedzibą w Knurowie obejmował łącznie 2 sztuki, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 b) z uwagi na brak możliwości skontaktowania się z ww. dystrybutorem telefonicznie oraz bardzo niewielką liczbę zakupionych sztuk (2 egzemplarze), przyjęła założenie, że zakup miał charakter prywatny - na własny użytek , c) nie posiadała informacji, że dystrybut or ten jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność handlową w zakresie dalszej odsprzedaży. Sprzedaż została dokonana w ramach działalności gospodarczej strony, w dobrej wierze, jako typowa sprzedaż detaliczna, d) niezwłocznie po zakwestionowaniu zgodności z wymaganiami wyrobu, natychmiast wstrzymała jego sprzedaż, e) wprowadzając do obrotu zabawkę, nie miała świadomości, że wyrób ten nie spełnia obowiązujących norm i wymagań, dołożyła należytej staranności w zakresie podstawowej weryfikacji zgodności, jednak nie posiadała informacji ani sygnałów wskazujących na jakiekolwiek niezgodności, f) przedstawiła ogólne informacje o warunkach osobistych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, swoją sytuację rodzinną oraz zdrowotną. Prezes UOKiK ustalił i s twierdził: Przepis art. 4 pkt 9 uosozinr stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego U nii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Zgodnie z informacją zawartą we wpisie strony postępowania w ewidencji CEiDG, w dniu 14 lipca 2025 r. strona dokonała zmiany adresu stałego miejsca wykonywania działalności z miejscowości ,,Kraków’’ na ,,Podłęże’’. Mając powyższe na uwadze, za stronę niniejszego postępowania administracyjnego należy uznać Agnieszkę Wistę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą AGNIESZKA WI STA BAJKOWY KUFEREK w Podłężu. Agnieszka Wista, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AGNIESZKA WISTA BAJKOWY KUFEREK w Podłężu - w rozumieniu powyższych przepisów ustawy - jest importerem , który wprowadził do obrotu zabawkę: DUŻE PAŁECZKI MAGNETY CZNE 116 el., kod EAN: 5901801509080 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony do obrotu wyrób poch odził z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 państwa trzeciego – strona postępowania dokonała bowiem jego zakupu od podmiotu z siedzibą w Chinach. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W ymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawe k. W efekcie przeprowadzonych badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 208/2024 z dnia 24 września 2024 r.) przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazano, że zabawka jest niezgodna wymaganiami pkt 6b normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości fizyczne i mechaniczne ”, Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wyma gania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. DUŻE PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el., kod EAN: 5901801509080 są zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uzasadn iały wszczęcie przez Prezesa UOKiK z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki: PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el., kod EAN: 5901801509080, niezgodnej z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych ” oraz w spr awie niedopełnienia przez stronę obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy w zakresie braku zapewnienia spełnienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 przez producenta zabawki obowiązku umieszczenia na wyrobie nazwy i adresu producenta (art. 13 pkt 8 ustawy); 2) nałożenia na stronę postępow ania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el., kod EAN: 5901801509080, niezgodnej z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właś ciwości fizycznych i mechanicznych ” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gosp odarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z §5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla b ezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z pkt 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do ww. rozporządzenia , opakowania, w których znajdują się zabawki podczas sprzedaży detalicznej, nie mogą stwarzać ryzyka odcięcia dopływu powietrza ani uduszenia przez zewnętrzne zatkanie dr óg oddechowych przez usta i nos. W myśl §12 ust. 2 rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą być opatrzone nazwiskiem lub nazwą, zarejestrowaną nazwą towarową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem kontaktowym producenta oraz importera na zabawce, a jeśli to niemożliwe – na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy niezgodności, polegające na naruszeniu przez producenta obowiązków, o których mowa w art. 16 pkt 2 ustawy, stanowią niezgodności formalne. Zgodni e z art. 13 pkt 8 ustawy, producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dan e te podaje się w języku polskim. Zgodnie z art. 16 pkt 2 ustawy, importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 8, a także, w stosownych przypadkach, żeby dołączył deklarację zgodności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Postanowieniem z dnia 13 m arca 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie wskazanego ogłoszenia w profilac h prowadzonych przez stronę postępowania za pośrednictwem trzech internetowych platform sprzedażowych. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 20 marca 2025 r. Strona postępowania przekazała wraz z pismem z dnia 9 kwietnia 2025 r., dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 13 marca 2025 r. , tj.: a) dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu : oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od 2 dystrybutorów krajowych, którym sprzedała zabawk ę, fakturę korygującą, wystawioną dla jednego dystrybutora krajowego, potwierdzające zwrot 3 sztuk zabawki oraz oświadczenie o niewprowadzaniu do obrotu wyrobów uzyskanych ze zwrotów od dystrybutorów, b) dowody potwierdzające zaprzestanie udostępniania zabaw ki : oświadczenie o zaprzestaniu dalszego udostępniania zabawki, c) dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami : wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie ww w.importokazji.pl oraz na internetowych platformach handlowych: www.erli.pl , www.arena.pl oraz www.allegro.pl . Z powyższego wynika, że w zakresie powiadomienia konsumentów oraz zaprzestania udostępniania strona wykonała postanowienie w całości i w terminie wskazanym w postanowieniu . Natomiast postanowienie w zakresie wycofania wyrobu z obrotu zostało co prawda wykonane w całości w stosunku do wszystkich odbiorców wyrobu, natomias t dowód od jednego z dystrybutorów krajowych został uzyskany dopiero w wyniku kontroli zleconej inspektorom reprezentującym Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej również jako: ,,Śląski WIIH’’) . Na liście odbiorców przedłożon ej przez stronę przy piśmie z dnia 19 lutego 2025 r. , zostało wskazanych 20 pozycji, przy czym pod pozycj ami: 6, 8 , 17 oraz 19 wskazane zostały jednostki samorządu terytorialnego bądź placówki oświatowe , pod pozycją 7 figurował podmiot wykreślony z ewidencji CEiDG , a więc odbiorców było 1 5 , z czego 3 pełniło w rozumieniu przepisów uosozinr rolę dystrybutora . I tak na 3 dystrybutorów krajowych , którzy zakupili od strony zabawkę , od 2 spośród nich został w wyznaczonym terminie przedstawiony dowód wycofania wyrobu z o brotu w postaci oświadczenia o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym oraz faktury korygującej . W stosunku do trzeciego odbiorcy, strona postępowania założyła natomiast, że pełni on rolę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 konsumenta, a zakup wyrobu został przez niego dokonany na użytek własny. Powyższego twierdzenia strony postępowania nie potwierdziły wyniki kontroli przeprowadzonej w dni u 25 czerwca 2025 r. przez Śląskiego WIIH – ze zgromadzonych informacji wynikało bowiem, że kontrolowany podmiot dokonał dalszej odsprzedaży zabawki i nie posiadał jej na stanie magazynowym w momencie kontroli , co czyni go dystrybutorem w rozumieniu art. 4 pkt 8 uosozinr. Dow ód w zakresie wycofania wyrobu od ww. dystrybutora w postaci oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu zostały zatem uzyskany dopiero w wyniku ww. kontroli , a zatem już po upływie terminu z postanowienia. Wobec powyższego, oświadczenie strony postępowania załączone do pisma z dnia 9 kwietnia 2025 r., zgodnie z którym wskazani odbiorcy ,,nabyli zabawkę na użytek własny i nie są dystrybutor ami w rozumieniu handlowym, nie prowadzą sprzedaży ani dystrybucji wyrobu, a jego zakup nie miał charakteru dalszej odsprzedaży lub wprowadzenia do obrotu’’ nie znalazło pokrycia w zgromadzonym materiale dowodowym. Takie założenie s trona postępowania była bowiem obowiązana potwierdzić poprzez skontaktowanie się ze wszystkimi odbiorcami i odebranie od nich stosownych oświadczeń na tę okoliczność oraz przedłożenie ich Prezesowi UOKiK w terminie zakreślonym w postanowieniu. Należy również zwrócić uwagę, że str ona postępowania nie wykazała również prób skontaktowania się ze wszystkimi odbiorcami, którzy zakupili od niej zabawkę , a o trudnościach w skontaktowaniu się z jednym z dystrybutorów krajowych poinformowała Organ dopiero za pośrednictwem pisma z dnia 5 ma ja 2025 r. Domniemywanie przez stronę postępowania , że odbiorcy zakupili zabawkę na własne potrzeby , w żaden sposób nie zwalniało jej z obowiązku zwrócenia się do wszystkich odbiorców krajowych i zagranicznych z pytaniem o stan posiadania i zagospodarowani a wyrobu. Reasumując, strona postępowania została wyraźnie poinformowana za pośrednictwem postanowienia, jakich dowodów Prezes UOKiK oczekuje dla potwierdzenia faktu wycofania wyrobu z obrotu (faktury korygujące lub oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na s tanie magazynowym) oraz w jakim terminie powinny zostać przedłożone (30 dni od dnia odebrania postanowienia), jednakże taki dowód w terminie okazała jedynie od dwóch spośród trzech dystrybutorów krajowych. Prezes UOKiK uznał natomiast za wiarygodne oświadczenie strony postępowania z dnia 5 maja 2025 r., zgodnie z którym ,,sprzedaż zabawki na rzecz podmiotów zagranicznych miała charakter detaliczny, a nie hurtowy, a dokument sprzedaży w postaci faktury został wystawiony wyłącznie w związku z obowiązkiem ewidencyjnym, jaki ciążył na stronie jako polskim sprzedawcy dokonującym transakcji zagranicznych’’ . Potwierdziło się także oświadczenie strony postępowania zawarte w ww. piśmie, zgodnie z którym wpis dotyczący działalności gospodarczej jednego z odbiorców zabawki został wykreślony z ewidencji CEiDG. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu o raz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 uosozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że Agnieszka Wista, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AGNIESZKA WISTA BAJKOWY KUFEREK w Podłężu wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Zgodnie z art. 97 ust. 4 uosozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spe łnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w ustawie (art. 189f KPA Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia admini stracyjnej kary pieniężnej . Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 uosozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zap rzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych n astępstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 18 9f KPA red. Wierzbowski, 2023, wyd. 31, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak w aga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK stwierdził, iż z uwagi na uzyskane od strony postępowania oświadczenia z dnia 9 kwietnia 2025 r. o zaprzestaniu udostępniania wyrobu oraz o całkowitym wycofaniu z obrotu przedmiotowej zabawki ze wszystkich kanałów dystrybucji można stwierdzić, że strona postępowania zaprzestała naruszania prawa. Strona postępowania wykazała sprzedaż zabawki w dużej l iczbie, tj. 401 szt. wyrobu do dystrybutorów krajowych oraz zagranicznych z siedzibą na terenie UE i konsumentów , który stwarza ryzyko odcięcia dopływu powietrza lub uduszenia . Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania objął 3 dystrybutorów krajowy ch oraz konsumentów. Uznać zatem należy, że skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły przede wszystkim odbiorców indywidualnych, w tym bezpośrednio dzieci, które zostały poważnie narażone na możliwość odcięcia dopływu powietrza lub uduszen ia . Tym samym przyjąć należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy Należy mieć zatem na uwadze, że mimo zaprzestania naruszenia prawa przez stronę postępowania, waga jego naruszenia nie poz ostaje znikoma, natomiast art. 97 ust. 4 pkt 1 uosozinr wymaga spełnienia obu tychże warunków łącznie. Mając na uwadze powyższe, Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 uosozinr odstąpić od nałożenia kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 uosozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłank i odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK wskazuje, że postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 20 marca 2025 r., a wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów pot wierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 21 kwietnia 2025 r. Strona postępowania w powyższym terminie nie przekazała dowodów wykonania postanowienia w postaci oświadcze nia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym lub faktury korygującej od 1 dystrybutor a krajowego. Oświadczenie takie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 zostało uzyskane dopiero w wyniku kontroli zleconej przez Organ inspektorom reprezentującym Śląskiego WIIH. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kary i poprzestania na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana pr zez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów uosozinr przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za j ej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 uosozinr. Wymierzając adminis tracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia l ub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodz aju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął po d uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), a przedmiotem jej działalności jest m.in. s przedaż detaliczna g ier i zabawek . Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności zakupiła 624 sztuk i wyrobu, z czego sprzedała 401 sztuk zabawki któr a - z uwagi na stwierdzone niezgodności - stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, zatem stwierdzić należy, iż sprzedała ona zabawkę stwarzającą zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w uosozinr miało mi ejsce w latach 2023 - 202 5 , zasięg naruszenia objął 3 dystrybutorów krajowych oraz konsumentów , którzy zakupili zabawki, bezpośrednio od strony. S kutki naruszenia przez nią prawa dotknęły przede wszystkim konsumentów, którzy zostali narażeni na ryzyko odcięc ia dopływu powietrza lub uduszenia . Po wyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał za okoliczności obciążające stronę postęp owania. Na korzyść strony przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej wpływa fakt, że jest to pierwsze prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne, co stanowi przesłankę łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedz ą na temat uprzedniego ukarania Strony za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, tak więc nie wpływa ani na korzyść strony po stępowania, ani nie stanowi okoliczności obciążającej przy wymiarze kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (dzi ałaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadzi ła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2022, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przep isów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią do obrotu wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa ora z następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z wpisem w CEiD G , strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą od 20 13 r., a zatem od ponad 1 0 lat, toteż należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wytwarzane i wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle uosozinr obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że s trona postępowania, jako importer , który wprowadził wyrób do obrotu wyrób, nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu zabawkę niespełniającą wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnien ia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych . Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działal ność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę importera wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalno ści powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą importera w obrocie zabawkami. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla dzieci. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako importerze , zgodnie z ustawą i rozporządzeniem. Strona postępowania pełni rolę importera i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obow iązków i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały przepisy prawa. Zauważyć należy, iż zabawka została wytworzona i dostarczona przez chińskiego przedsiębiorcę, zaś wprowadzona do obrotu przez stronę postępowania i to na stronie postępowania jak o importerze ciąży obowiązek wprowadzania do obrotu wyłącznie wyrobu, który spełnia wymagania . Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyżs ze okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Przechodząc do kolejnej przesłanki, Prezes UOKiK wyjaśnia, że s trona co prawda złożyła oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobów i powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyr obu z wymaganiami, jednak że w zakresie wycofania urządzenia z obrotu przedstawiła jedynie dowody nieposiadania wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od dwóch spośród trzech z dystrybutorów, co wpływa na niekorzyść s trony. Niemniej jednak Prezes UOKiK uwzg lędnił również działania dobrowolne, podjęte w terminie przez stronę postępowania, co przemawiało na korzyść strony. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: DUŻE PAŁECZKI MAGNETYCZNE 116 el., kod EAN: 5901801509080 . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży wyrobu stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 19 lutego 202 5 r., w którym wskazała, iż wyrób sprzedawany był w średniej cenie brutto 67,78 zł , a zatem średnia cena netto, zgodnie z fakturami sprzedaży przedłożonym i przez stronę , wykazującymi stawkę 23% VAT dla wyrobu, wynosiła 55,11 zł . Zgodnie z nadesłan ą do UOKiK fakturą korygującą , potwierdzając ą z wrot 45 sztuk wyrobu, wyrób niespełniający wymagań został sprzedany w liczbie 356 egzemplarzy krajowym oraz zagrani cznym odbiorcom indywidualnym i dystrybutorom. Korzyść majątkowa ze sprzedaży 356 sztuk wyrobu przy średniej cenie netto 55,11 zł wyniosła zatem 19 619,16 zł . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 Biorąc pod uwagę przesłankę dotyczącą warunk ów osobist ych strony postępowania , Prezes UOKiK uwzględnił – na podstawie złożonych przez stronę informacji – jej sytuację materialną, co miało wpływ na obniżenie wymiaru kar y pieniężn ej . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przycz ynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona nie dopełniła wszelkich starań i nie podjęła efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z o brotu, jak również nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że dow ód w postaci oświadcze nia o nieposiadaniu wyrobu na sta nie magazynowym uzyskane go od 1 dystrybutor a , został uzyskany dopiero w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Śląskiego WIIH. Z zebranego materiału dowodowego wynika nadto, że strona – wbrew swoim twierdzeniom - nie podjęła próby skontaktowania się z ww. d ystrybutorem celem ustalenia stanu posiadania przez niego zabawki, o czym dystrybutor oświadczył inspektorom Śląskiego WIIH. Podkreślić należy, że strona postępowania została za pośrednictwem postanowienia z dnia 13 marca 2025 r. poinformowana, iż dowodam i wycofania zabawki z obrotu będą oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanach magazynowych złożone przez dystrybutorów lub wystawione dla nich faktury korygujące. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kary pieniężnej, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysi ące złotych, 00/100) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawi e art. 98 ust. 1 i 2 uosozinr Agnieszka Wista, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AGNIESZKA WISTA BAJKOWY KUFEREK z siedzibą w Podłężu obowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysi ące złotych, 00/100) z tytułu kary pieniężn ej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest stro na postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 - 3 ustawy. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy stanowi, iż w prz ypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy opłaty ustala organ nadzoru ryn ku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 ustawy stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Zgodnie z art. 74 ust. 4 ustawy wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państw a. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 51 /2024”, sporządzo nym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 558 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt osiem złotych). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się: koszty badania (w tym czas przeprowadzania bada nia w godzinach, uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W związku z powyższym w niniejszej sprawie k oszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r., poz. 312 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na pod stawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 511), strona postępowania obowiązana jest uiścić kwotę 558 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt osiem złotych) w terminie 14 d ni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 k.p.a., wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uis zczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 §3 oraz art. 129 §2 k.p.a. strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionow ać tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobów, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 §2 oraz art. 12 7 §3 w związku z art. 144 k.p.a., w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 §3, art. 53 §1 i art. 54 §1 w związku z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 i 1685), (dalej również jako: „p.p.s.a.”) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Pr ezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punk cie 1. sentencji d ecyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 g rudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odp owiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z §5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rac hunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 §1 w związku z art. 244 §1, art. 245 §1 i art. 246 § 1 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Woje wódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na z wolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 §1 i §2 p.p.s.a. 5. Na podstawie art. 127a §1 i §2 k.p.a. przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOK iK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx] Do wiadomości: [xxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25