DNR-2-150/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 16 sierpnia 202 4 r. DNR - 2.730. 281 .202 3 . MR DECYZJA DNR - 2 / 150 /20 2 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego , wszczętego z urzędu wobec Wojciecha Dudycza , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INKO – TIME Wojciech Dudycz w Lubiszynie , w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: kuchenki turystycznej Alpen Camping FKP90 EAN: 5903240385300, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 3.2.4 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), (dalej również jako : „rozporządzenie”) , 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 w związku z 84 ust. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej również jako: „ustawa”) nakazuje Wojciech owi Dudycz owi prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INKO – TIME Wojciech Dudycz w Lubiszynie wycofani e urządzenia : kuchenka turystyczna Alpen Camping FKP90 EAN: 5903240385300 (dalej równi eż jako: „wyrób”, „urządzenie”) z obrotu, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy zobowiązuje Wojciecha Dudycza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INKO – TIME Wojciech Dudycz w Lubiszynie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia kiedy decyzj a stanie się ostateczna . 2 UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie (nr akt kontroli: WPR.8361.175.2023) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: kuchenka turystyczn a Alpen Camping FKP90 E AN: 5903240385300 , (dalej jako: „wyrób” lub „urządzenie”). Kontrolowany przedsiębiorca, na dowód zakupu urządzenia, okazał Małopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej fakturę VAT z dnia 13 czerwca 2022 r. świadczącą o zakupie wyrobu od Camper Gaz S.A. Vrisanakis, Thessi Mandra Ntouni, Koropi P.C. 19400 Grecja . Urządzenie to kuchenka turystyczna zapakowana w kartonowe pudełko, na którym umieszczono m.in. nazwę i typ urządzenia: kuchenka turystyczna Alpen Camping FKP90, informację o produ kcie: Camper Gas S.A. Vrisanakis, Thessi Mandra Ntouni, Koropi P.C. 19400 Grecja, EAN: 5903240385300, informacje i ostrzeżenia, m.in. rodzaj gazu, kategorię gazu. Bezpośrednio na wyrobie umieszczono m.in informacje: Camper Gas S.A. Vrisanakis, Thessi Mandr a Ntouni, Koropi P.C. 19400 Grecja, nr partii 17022HL, znak CE wraz z nr jednostki notyfikowanej biorącej udział na etapie kontroli produkcji urządzenia. Do wyrobu załączono instrukcję obsługi w języku polskim. Ponadto, w toku kontroli, inspektorzy Wojewód zkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie uzyskali m.in. następujące dokumenty: 1) deklarację zgodności wyrobu z dnia 5 maja 2023 r. sporządzoną przez CAMPER GAZ S.A., Grecja; 2) INVOICE z dnia 4 marca 2022 r. na okoliczność zakupu przez Wojciecha Dudyc za prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INKO – TIME Wojciech Dudycz w Lubiszynie 1620 sztuk wyrobu od Camper Gaz S.A. Vrisanakis, Thessi Mandra Ntouni, Koropi P.C. 19400 Grecja; 3) fakturę VAT nr FS 811/ - 5/2022 na okoliczność sprzedaży 840 sztuk wyr obu przez Wojciecha Dudycza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INKO – TIME Wojciech Dudycz w Lubiszynie przedsiębiorcy z Gorzowa Wielkopolskiego. Urządzenie to kuchenka turystyczna zapakowana w kartonowe pudełko, na którym umieszczono m.in. na zwę i typ urządzenia: kuchenka turystyczna Alpen Camping FKP90, informację o produkcie: Camper Gas S.A. Vrisanakis, Thessi Mandra Ntouni, Koropi P.C. 3 19400 Grecja, EAN: 5903240385300, informacje i ostrzeżenia, m.in. rodzaj gazu, kategorię gazu. Bezpośredni o na wyrobie umieszczono m.in informacje: Camper Gas S.A. Vrisanakis, Thessi Mandra Ntouni, Koropi P.C. 19400 Grecja, nr partii 17022HL, znak CE wraz z nr jednostki notyfikowanej biorącej udział na etapie kontroli produkcji urządzenia. Do wyrobu załączono instrukcję obsługi w języku polskim. W celu zbadania, czy wyrób spełnia wymagania rozporządzenia oraz dokumentacji technicznej do niego dołączonej w postaci instrukcji obsługi i instalowania, w której podano parametry energetyczne i charakterystykę urządz enia przekazano go do Instytutu Nafty i Gazu Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Instytut Nafty i Gazu Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdania nr 3199 A14 23 z dnia 19 maja 2023 r.) wykazały niezgodności z nw. wymaganiami normy PN - EN 521+AC:2019 - 12 Wymagania dla urządzeń prze znaczonych do zasilania skroplonym gazem węglowodorowym -- Przenośne urządzenia o ciśnieniu zasilania równym prężności par skroplonego gazu węglowodorowego (dalej również jako: „norma”) w zakresie: 1. pkt 6.19 normy, tj. znamionowego obciążenia cieplnego (wy nik: 1959 W, zgodnie z wymaganiami: 1340 W); 2. pkt 6.26 normy, tj. spalania, stężenie CO w suchych nierozcieńczonych spalinach przy parametrach i warunkach badań G30, P=0,5 bar (wynik badania: 2045 ppm, wymagania ≤ 2000 ppm). W związku z powyższym, kontrolow any w przesłanym piśmie (data wpływu wniosku do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie w dniu 3 lipca 2023 r.) oświadczył, że sprzedaż wyrobu została zablokowana zarówno w sprzedaży stacjonarnej jak i w sklepie internetowym i nie jest d ostępny dla klientów. Ponadto kontrolowany złożył wniosek o zbadania próbki kontrolnej urządzenia. Jak wynika ze Sprawozdania nr 3548 A14 23 z dnia 3 sierpnia 2023 r. badania próbki kontrolnej wyrobu przeprowadzone przez Instytut Nafty i Gazu Państwowego Instytutu Badawczego potwierdziły niezgodność wyrobu z wymaganiami normy w zakresie: 1. pkt 6.19 normy, tj. znamionowego obciążenia cieplnego (wynik: 1928 W, zgodnie z wymaganiami: 1340 W,); 4 2. pkt 6.26 normy, tj. spalania, stężenie CO w suchych nierozcieńczony ch spalinach przy parametrach i warunkach badań G30, P=0,5 bar (wynik badania: 3226 ppm, wymagania ≤ 2000 ppm). Zgodnie z art. 2 pkt 20 rozporządzenia , za dystrybutora uważa się osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, inną niż producent lub importer, która udostępnia urządzenie lub osprzęt na rynku. Z analizy zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika, że Wojciech Dudycz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INKO – TIME Wojciech Dudycz w Lubiszynie pełni rolę dystrybutora urządzenia. Zgodnie z art. 10 rozporządzenia, udostępniając urządzenie lub osprzęt na rynku, dystrybutorzy działają z należytą starannością w odniesieniu do wymagań niniejszego rozporządzenia. Ze względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ( dalej również jako: „ Prezes UOKiK ” , „ Organ ” ) , celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 u st. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgo dności formalne. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec Wojciecha Dudycza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INKO – TIME Wojciech Dudycz w Lubiszynie (dalej również jako: „strona”) w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: kuchenki turystycznej Alpen Camping FKP90 EAN: 5903240385300, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 3.2.4 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia . P is mem z dnia 20 lutego 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił Wojciech owi Dudycz owi , prowadzące mu działalność gospodarczą pod firmą INKO – TIME Wojciech Dudycz w Lubiszynie zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie w sprawie wprowadzonej do obrotu kuchenki turystycznej Alpen Camping FK P90 EAN: 5903240385300 , niespełniającej wymagań zasadniczych, określonych w 3.2.4 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia , z uwagi na stwierdzoną wadliwą konstrukcję urządzenia, co stwarza poważne ryzyko zatrucia tlenkiem węgla, co może prowa dzić do nieodwracalnego uszkodzenia układu nerwowego lub śmierci. 5 W powyższym piśmie Organ zwrócił się do strony o przesłanie dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 28 lutego 2024 r. W odpo wiedzi na powyższe, pismem z dnia 14 marca 2024 r. (data wpływu do organu: 15 marca 2024 r.) strona przedstawiła: 1) oświadczenie, że zakupiła wyrób na podstawie 2 faktur w liczbie 1620 i 2700 sztuk (łącznie 4320 sztuk), 2) oświadczenie, że na stanie magazynowym strony znajduje się 1022 sztuk wyrobu, 3) oświadczenie, że wprowadzono do obrotu 2182 sztuki wyrobu, 4) oświadczenie o sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów w liczbie 24 i 36 sztuk – łącznie sprzedano 60 sztuk wyrobu konsumentom na podstawie paragonu, 5) oświa dczenie o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu na podstawie paragonu, która wyniosła 26, 41 zł , 6) oświadczenie, że zajmuje się sprzedażą detaliczną, hurtową i stacjonarną, 7) oświadczenie, że jedynym kanałem dystrybucji jest strona internetowa alpencamping.pl. Do pisma załączono listę 24 dystrybutorów wyrobu (z terenu Polski oraz obszaru UE). P ostanowieniem z dnia 22 marca 2024 r. (dalej jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę do wycofania urządzenia z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu, powia domienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) oraz na stronie głównej https://inkotime.pl/ , wyznaczając termin 45 dni , od dnia otrzymania n iniejszego postanowienia, na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 2 kwietnia 2024 r. Pismem z dnia 28 kwietnia 2024 r. strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu wykonania postanowienia z dnia 22 marca 2024 r. powołując się na przyczyny od siebie niezależne. 6 Pismem z dnia 7 maja 2024 r. organ poinformował stronę, że nie przychylił się do wniosku wyrażonego w ww. piśmie wskazując, że przedmiot postępowania wymaga szybkiej reakcji organu, natomiast enigmatyczne sformułowanie „przyczyny niezależne od siebie” bez wskazania dowodów na zaistnienie okoliczności o tym charakterze należy uznać za niewystarczające. Przy piśmie z dnia 16 maja 202 4 r. , strona przesłała: 1) l istę 17 dystrybutorów krajowych, 2) l istę 6 dystrybutorów z obszaru UE, 3) o świadczenie o sprzedaży na paragon 60 sztuk wyrobu , 4) z estawienie sprzedaży, 5) trzy oświadczenia dystrybutorów krajowych o nie posiad a niu wyrobu, 6) 2 korekty faktur na okoliczność zwrotu 264 i 4 sztuk wyrobu , 7) wydruk internetowy ogłoszenia o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, umieszczonego w Gazecie Wyborczej z dnia 5 kwietnia 2024 r. Pismem z dnia 31 maja 2024 r. organ powiadomił stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie informując jednocześnie, że strona nie przekazała wsz ystkich wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia oraz wzywając do uzupełnienia braków formalnych przesłanych dokumentów. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 17 czerwca 2024 r. (data wypływu do organu 27 czerwca 2024 r.) strona przesłała zestawienie zakupu wyrobu (4320 sztuk), zestawienie sprzedaży wyrobu dystrybutorom krajowym (4190 sztuk), zestawienie sprzedaży dystrybutorom z obszaru UE (432 sztuki), zestawienie sprzedaży urządzenia na podstawie paragonu (60 sztuk), zestawieni e zwrotów dokonanych w związku z wydanym postanowieniem wraz z fakturą korygującą na okoliczność zwrotu 20 sztuk wyrobu (łącznie - 24 sztuki) oraz listę zaktualizowaną „zestawienie kontrahentów krajowych” – dystrybutorów krajowych zawierającą 18 dystrybuto rów wyrobu Ponadto strona sporządziła ilościowe objaśnienie sprzedaży i zwrotów wyrobu na dzień 12 czerwca 2024 r. W załączeniu strona przekazała również jedno oświadczenie dystrybutora o braku wyrobu na stanie magazynowym i potwierdzenia nadania i kopie o świadczeń przesłane do dystrybutorów, którzy nie udzielili odpowiedzi w kwestii nieposiadania wyrobu lub nie dokonali ich zwrotu. 7 Ponadto, przy piśmie z dnia 27 czerwca 2024 r. strona przesłała RAPORT nr 4873 A21 24 z dnia 20 czerwca 2024 r. wykonany prz ez Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie prosząc o zapoznanie się z raportem i o załączenie go do akt sprawy. W celu doprecyzowania powyższej prośby, pismem z dnia 11 lipca 2024 r. organ zwrócił się do strony o wskazanie, jakiej treści żądanie składa strona jednocześnie pouczając stronę o treści art. 64 §2 kpa. Na powyższe strona nie udzieliła odpowiedzi, w związku z powyższym organ pozostawił pismo strony z dnia 27 czerwca 2024 r. bez rozpatrzenia. Prezes UOKiK ustalił i stwi erdził: W przypadku urządzeń gazowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE. Zgodnie z art. 2 pkt 20 rozporządzenia dystrybutor oznacza osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, inną niż producent lub importer, która udostępnia urządzenie lub osprzęt na rynku. Wojciech Dudycz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INKO – TIME Wojciech Dudycz w Lu biszynie w rozumieniu powyższych przepisów jest dystrybutorem , który udostępnił na rynku w ramach działalności handlowej wyrób, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że udostępnił on wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym oraz na obszarze UE, nabyty od Camper Gaz S.A. Vrisanakis, Thessi Mandra Ntouni, Koropi P.C. 19400 Grecja . W celu zbadania, czy wyrób spełnia wymagania rozporządzenia oraz dokumentacji technicznej do niego dołączonej w posta ci instrukcji obsługi i instalowania, w której podano parametry energetyczne i charakterystykę urządzenia przekazano go do Instytutu Nafty i Gazu Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Instytut Nafty i Gazu Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdania nr 3199 A14 23 z dnia 19 maja 2023 r.) wykazały niezgodności z nw. wymaganiami normy PN - EN 521+AC:2019 - 12 Wymagania dla urządzeń przeznaczonych do zasilania skroplonym gazem węglowodorowym -- Przen ośne urządzenia o ciśnieniu zasilania równym prężności par skroplonego gazu węglowodorowego (dalej również jako: „norma”) 8 K ontrolowany złożył wniosek o zbadani e próbki kontrolnej urządzenia oświadczając jednocześnie, że sprzedaż wyrobu została zablokowana zarówno w sprzedaży stacjonarnej jak i w sklepie internetowym i nie jest dostępny dla klientów Jak wynika ze Sprawozdania nr 3548 A14 23 z dnia 3 sierpnia 2023 r. badania próbki kontrolnej wyrobu przeprowadzone przez Instytut Nafty i Gazu Państwowego Ins tytutu Badawczego potwierdziły niezgodność wyrobu z wymaganiami . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie otrzyman ego materiał u dowodow ego Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu p ostępowania administracyjnego wobec INKO – TIME Wojciech Dudycz w Lubiszynie w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: kuchenki turystycznej Alpen Camping FKP90 EAN: 5903240385300, niezgodnej z wymaganiami zasadniczymi określonymi w pkt 3.2.4 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na stwierdzoną wadliwą kon strukcję urządzenia, co stwarza poważne ryzyko zatrucia tlenkiem węgla oraz zagrożenie dla zdrowia użytkowników. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy stanowi, ż e dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z art. 10 rozporządzenia, udostępniając urządzenie lub osprzęt na rynku, dystrybutorzy działają z należytą starannością w odniesieniu do wymagań niniejszego rozporządzenia. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 Zasadnicze wymagania 3. PROJEKTOWANIE I KONSTRUOWANIE pkt 3.2.4 do rozporządzenia , urządzenia zaprojektowane i skonstruowane do spalania gazu zawierającego tlenek węgla lub inne toksyczne składniki nie mogą powodować zagrożenia dla zdrowia narażonych na nie osób i zwierząt domowych. Postanowieniem z dnia 22 marca 202 4 r. Prezes UOKiK we zwał stronę do wycofania urządzenia z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu, powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia wyznaczając termin 45 dni, od dnia otrzymania postanowienia, na przedstawien ie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia i informując, jakie dowody należy przedstawić celem wykazania wykonania postanowienia. 9 W wykonaniu postanowienia, p rzy piśmie z dnia 16 maja 2024 r., strona przesłała : 1) listę 17 dystrybutorów krajowych oraz 6 dystrybutorów z obszaru UE , 2) dokument INVOICE 83/2022 z dnia 20 maja 2022 r. poświadczony za zgodność z oryginałem, 3) oświadczeni e o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu sprzedawanego na podstawie faktur, 4) zestawienie sprzedaży i oświadczenie o posiadaniu na stanie magazynowym 1060 sztuk wyrobu , 5) dwie faktury korygujące od dystrybutorów na okoliczność zwrotu 268 sztuk wyrobu (po dacie wydania postanowienia oraz 2 korekty faktur na okoliczność zwrotu 840 i 314 sztuk wyrobu (przed datą wydania postanowienia) , 6) 3 oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu od dystrybutorów krajowych oraz jedno oświadczenie od dystrybutora z obszaru UE , 7) oświadczenie strony postępowania o zaprzestaniu udostępniania urządzenia, a także oświadczenie strony postępowania, iż znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu , 8) dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: strona z gazety zawierająca opublikowane ogłoszenie pr asowe . W ramach czynności wyjaśniających organ ustalił, że pomimo, że strona nie przesłała dowodu na okoliczność powiadomienia konsumentów w postaci ogłoszenia na swojej stronie internetowej – ogłoszenie to znajdowało się na stronie internetowej strony. Ponadto, strona w zakresie przychodu i rozchodu wyrobu złożyła wyjaśnienia, z których wynika, że: nabyła urządzenie w liczbie 4320 sztuk, z czego w wyniku wykonania postanowienia dokonano zwrotu 24 sztuk wyrobu, zaś przed wydanym postanowieniem dokonano zw rotów 1418 sztuk. Na rynek krajowy sprzedano 4190 sztuk, na rynek UE – 432 sztuki, na paragon – 60 sztuk urządzenia. Strona wyjaśniła, że na stanie magazynowym zanotowano ruch asortymentu wynikający z dokonywanych zwrotów, a urządzenia zwracane były ponown ie sprzedawane. Na stanie magazynowym strony znajduje się 1080 sztuk wyrobu, a zatem sprzedano 3240 sztuki wyrobu. W ramach czynności wyjaśniających organ ustalił, że pomimo, że strona nie przesłała dowodu na okoliczność powiadomienia konsumentów w post aci ogłoszenia na swojej stronie internetowej . 10 Podsumowując należy wskazać, że strona nie przedstawiła wszystkich dowodów na okoliczność wyk o nania postanowienia, tj. oświadczeń od 8 dystrybutorów krajowych, dystrybutorów z obszaru UE. Ponadto strona nie uzupełniła braków formalnych (od 3 dystrybutorów) w zakresie przesłania oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną oświadczeń dystrybutorów urządzenia. Należy raz jeszcze podkreślić, że strona została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność wykazania wykonania postanowienia , a także została pouczona o treści art. 64 § 2 Kpa, zgodnie z którą, jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wn oszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Strona postępowania była poinformowana , że organ nadzoru rynku prowadzący postępowa nia uzna, że strona postępowania przedstawiła dowody wykonania postanowienia , gdy w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. W związku powyższym należy uznać, że strona była świadoma, jakie konsekwencje implikuje fakt braku złożenia dowodów w wymaganym terminie, jak również fakt braku złożenia wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia . Organ udzielił stronie dogłębnych wyjaśnień odnośnie dokumentów, jakie należy złożyć w celu udokumentowania wykonania postanowienia. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy , jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu organ nadzoru rynku prowa dzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu . Zgodnie z art. 84 ust. 5, jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 2, dotyczy dystrybutora, środki mają zastosowanie wyłącznie wobec wyrobów przez niego udostępnionych. Mając na uwadze, ż e urządzenie nie spełnia wymagań oraz stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a strona postępowania przedstawiła jedynie część dowodów Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku . Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób 11 poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art . 84 ust. 6 ustawy . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : 1. oryginały lub poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną kopi e faktur korygując ych / oświadcze ń o nieposiadaniu urządzenia od dy strybutorów krajowych (nr 1, 4, 5, 7, 8, 14, 15, 18 z listy przesłanej przez stronę przy piśmie z dnia 17 czerwca 2024 r. ) , potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu , 2. potwierdzone za zgodność z oryginałem oświadczenia o nieposiadaniu urządzenia przedstawione przez dystrybutorów krajowych (nr 6, 9, 12 z listy przesłanej przez stronę przy piśmie z dnia 17 czerwca 2024 r.) , 3. faktury korygujące/oświadczenia o nieposiadaniu urządzenia dystrybutorów z obszaru UE (nr 1 - 3 i 5,6 z listy przesłanej przez s tronę przy piśmie z dnia 17 czerwca 2024 r. ) , potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu , 4. potwierdzon e za zgodność z oryginałem oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu przedstawion e przez dystrybutora z obszaru UE nr 4 z listy przesłanej przez stronę przy piśmi e z dnia 17 czerwca 2024 r. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy , Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia dział alności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 12 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa, w związku z art. 43b ustawy o system ie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnie nia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sąd u, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postę powania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku ok reślone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępo wania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który 13 wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja sta je się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]