DNR-2-178/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa , 15 października 202 4 r. DNR - 2.730. 7 .202 3 . PM. MR DECYZJA DNR - 2 / 178 /20 2 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego z urzędu wobec KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w sprawie wprowadzonego do obrotu urządzenia, tj. Piecyka gazowego, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217 i osprzętu: Reduktor T ype: C31 - 37) niespełniających: 1) w przypadku urządzenia: Piecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217: a) wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia P arlamentu Europejskiego i Rady z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), (dalej jako: „rozporządzenie” lub „rozporządzenie (UE) 2016/426”); b) wymagań formal nych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. a, d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. b Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 7 ust. 5 - 6 rozporządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia; 2 • art. 40 ust. 1 lit. g w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia; 2) w przypadku osprzętu: Reduktor T ype: C31 - 37) wymagań formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust . 1 rozporządzenia w związku z pkt 2 Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426 w związku z pkt 1 lit. d Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (U E) 2016/426; • art. 40 ust. 1 lit. f w związku z art. 15 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426; • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 9 ust 3 rozporządzenia; na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2, 3 i 6 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm., dalej również jako: „ustawa”): 1. nakazuje KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wycofanie wyrobu z obrotu, 2. zakazuje KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie udostępniania w yrobu, 3. nakazuje KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) oraz na stronie głównej https://kep land.pl/, o treści: „ KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie informuje, że wprowadzone do obrotu urządzenie Piecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217 , nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE, ze względu na brak na urządzeniu i opakowaniu kategorii urządzenia, brak wszystkich ostrzeżeń na opakowa niu (wskazanych na urządzeniu) dotyczących ograniczeń użytkowania dotyczących możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją 3 (umieszczono jedynie piktogramy). Ponadto osprzęt dołączony do urządzenia nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu (UE) 2016/426, z uwagi na brak na osprzęcie – reduktorze Type: C31 - 37 oznaczenia kategorii urządzenia . Powyższe ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DNR - 2 / 178 / 2024 z dnia 14 października 2024 r. ”, 4. na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy zobowiązuje KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna , II. po przeprowadzeniu postępo wania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodne go z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, na podstawie art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy nakłada na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wy sokości 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100); III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 5 rozporządzenia oraz art. 7 ust. 6 rozporządzenia, na podstawie art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy nakłada na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z sied zibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100); IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kary pi eniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia oraz art. 9 ust. 3 rozporządzenia na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy nakłada na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100); V. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kary pieniężnej 4 za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia na podstawie 92 ust. 2 pkt 3 ustawy nakłada na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100); VI. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 8 rozporządzenia, na podstawie art. 93 ust. 2 pkt 3 ustawy , nakłada na KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu (nr akt kontrol i: NR.8361.224.2022) s twierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m.in. urządzenie: p iecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI E C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217 (dalej jako: „wyrób” lub „urządzenie”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w to ku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie 2 faktur w łącznej liczbie 18 szt. od dystrybutora, który dokonał zakupu urządzenia bezpośrednio od KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie: • faktury nr F/000089/21 z dnia 11 sierpnia 2021 r. potwierdzającej zakup 542 szt. wyrobu; • faktury nr F/000093/21 z dnia 13 sierpnia 2021 r. potwierdzającej zakup 543 szt. wyrobu. Ponadto kontrolowany przedstawił dołączoną do urządzenia instrukcję obsługi sporządzoną p rzez KEPLAND POLSKA sp . z o.o. z siedzibą w Warszawie (oznaczoną własnym znakiem towarowym KEPLAND oraz ze wskazaniem KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako dystrybutora urządzenia), jak również instrukcję obsługi dla użytkownika dla jednost opniowego reduktora niskiego ciśnienia z wlotem gwintowanym Type C31 - 37/M30 - 300/M30 - 500/M30 - 700 , sporządzoną przez chińskiego przedsiębiorcę NINGBO CGAS VALVE Co., LTD. CHINA. W przekazanej przez kontrolowanego instrukcji obsługi 5 znajdowała się deklaracja zgodności z dnia 16 lipca 2018 r. , sporządzona i podpisana przez KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Bezpośrednio na urządzeniu umieszczono znak towarowy KEPLAND, natomiast na opakowaniu wyrobu wskazano nazwę „KEPLAND” wraz ze znakiem towaro wym, zaś pod nią informację : „dystrybutor: KEPLAND POLSKA Sp. z o.o.” wraz z adres em siedziby, adresem e - mail oraz adresem strony internetowej: „ www.kepland.pl ”, jak również nr certyfikatu CE: MB 69250257 0001. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu przeprowadzili oględziny wyrobu: p iecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217. W trakcie czynności inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojew ódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej odnosili się do wymagań, określonych w rozporządzeniu , i w wyniku ww. oględzin urządzenia stwierdzili : • brak bezpośrednio na wyrobie przy oznakowaniu CE numeru jednostki notyfikowanej oraz 2 ostatnich cyfr roku, w któ rym umieszczono oznakowanie CE; • brak na urządzeniu oraz opakowaniu kategorii urządzenia; • niezgodności w instrukcji - w specyfikacji technicznej wskazano ciśnienie gazu zasilającego o wartości 0,28 - 0,3 mbar, zaś na urządzeniu wskazano ciśnienie o wartości 37 mbar; • brak właściwego ciśnienia gazu na opakowaniu (wskazano 28 - 30 mbar, podczas gdy powinno być 37 mbar); • w zakresie ostrzeżeń na opakowaniu wskazano jedynie w piktogramach ograniczenia użytkowania w zakresie odpowiedniej wentylacji; • brak bezpośrednio na wyrobie danych producenta, jak również brak danych importera. Do urządzenia dołączono Reduktor Type: C31 - 37. Na osprzęcie umieszczono dane umożliwiające identyfikację osprzętu, tj. „Type: C31 - 37”, znak towarowy „CGAS” należący do chińskiego przedsiębior cy NINGBO CGAS VALVE CO. LTD, CHINA, jak również informacje „propane, 37mbar, P2=2mbar, made acc EN16129, Maximum Caps. 1.5 kg/h” oraz oznakowanie CE. 6 Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu stwierdzili na oznakowaniu osprzętu brak nazwy i adresu importera oraz brak kategorii urządzenia. Ponadto wskazali na brak deklaracji zgodności sporządzonej dla osprzętu. Na żądanie Wiel kopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie okazała: • 6 faktur zakupu o nr 20210705 z dnia 5 lipca 2021 r. od chińskiego przedsiębiorcy ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO, LTD. CHINA łącz nie 3244 szt. urządzenia „Gas room heater (MODEL: YF - 180B)”; • dokument SAD z dnia 9 sierpnia 2021 r.; • deklarację zgodności UE NR 2/07/2018 z dnia 16 lipca 2018 r., wystawioną przez chińskiego producenta ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO, LTD. CHIN A; • dokument EC - Type Examination Certificate MB 69250257 0001 z dnia 7 lipca 2015 r. wystawiony przez TUV Rheinland InterCert Kft. z siedzibą w Budapeszcie (Węgry) potwierdzający zgodność wyrobu z normą EN 449:2002+A1:2007, jak również dokument „Annex I to certificate No. MB 69250257 0001 z dnia 7 lipca 2015 r. oraz Test Report no 28228286 001 z dnia 6 lipca 2015 r. sporządzone również przez TUV Rheinland InterCert Kft. z siedzibą w Budapeszcie (Węgry) – wymienione dokumenty dotyczą urządzenia:” domestic fl ueless space heater” identyfikującego się modelem „YF - 180A, YF - 180B, YF - 180C, YF - 180D”; • certyfikat G - 030 - 22 badania typu UE ( moduł B ) - „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE (GAR)" o numerze 1336DN030 z dnia 6 września 2022r. dla raportu z testu 703704 z dnia 2 września 2022 r. , wystawiony przez KIWA Inspecta Estonia OU z siedzibą w Tallinie (Estonia) B.V. dla podmiotu Z H ONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD, CHINA – wymienione dokumenty obejmują urządzenie „Gas room heaters” dla modeli/serii: „ YF - 180A, YF - 180B, YF - 180C, YF - 180D, YF - 180F1, YF - 180F2, YF - 180F3, YF - 180F4”, zaś data ważności certyfikatu została wskazana na dzień 5 września 2032 r. ; • deklaracj ę zgodności UE nr 3/07/2018 z dnia 16 lipca 2018 r. wystawioną przez chińskiego producenta NINGBO CGAS VALVE CO. LTD, CHINA dla LPG Reduktora Gazu, model: C30 - 37 (marka CGAS); 7 • certyfikat badania typu UE (moduł B) - „EU TYPE EXAMINATION - PRODUCTION TYPE" o numerze 2531CS - 0085 rev. 00 dla raportu z testu SDHG1405006070GA z dnia 5 września 2017 r. , wystawiony przez DBI Certification A/S z siedzibą w Hvidovre, (Dania) dla NINGBO CGAS VALVE CO. LTD, CHINA - wymienione dokumenty obejmują urządzenie „Lpg gas egula tor CGAS” dla modeli/typu: „ C30 - C30, C30 - C37, C30 - C50, C31 - C30, C31 - C37, C31 - C50, C31 - C30L, C31 - C50L”, zaś data ważności certyfikatu została wskazana na dzień 21 kwietnia 2028 r. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu stwierd zili, iż przedłożona deklaracja zgodności dla urządzenia została nieprawidłowo sporządzona , tj. niezgodnie z art. 15 ust 2 rozporządzenia i Załącznikiem V rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracji zgodności UE opisu czynności, które przeprowadziła jedno stka notyfikowana. Ponadto stwierdzili, iż przedstawiona deklaracja zgodności dla osprzętu dotyczy reduktora model: C30 - 37, zaś kontrolowany reduktor to model C31 - 37. Dodatkowo Spółka w odpowiedzi na pismo Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcj i Handlowej z dnia 22 listopada 2022 r., w którym zwrócił się do Spółki o określenie roli w dystrybucji m.in. ww. wyrobu – nie udzieliła klarownej i jednoznacznej odpowiedzi, co do pełnionej roli (tj. wskazała jedynie „w nawiązaniu do otrzymanego pisma dot yczącego kontroli importowanych przez nas dwóch wyrobów”). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, w tym złożone wyjaśnienia Spółki uznał KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie za impor tera urządzenia. Ze względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „ o rgan”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W wyniku analizy zgromadzonego materiału dowodowego, z uwagi na stwierdzone rozbieżności w oznakowaniu wyrobu, co do podmiotu wprowadzającego urządzenie do obrotu, 8 a sporządzoną dokumen tacją techniczną, jak również dostarczoną deklaracją zgodności - pismem z dnia 11 maja 2023 r. na podstawie art. 77 pkt 2 ustawy Prezes UOKiK zwrócił się do KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie o : − wskazanie pełnionej roli w obrocie wyrobem; wyj aśnień dotyczących oznaczenia wyrobu własnym znakiem towarowym; sporządzenia instrukcji dla urządzenia jako dystrybutor a ; oznaczenia KEPLAND POLSKA s p. z o.o. jako dystrybutora; sporządzenia „w imieniu producenta” deklaracji zgodności UE NR 2/07/2018 z dni a 16 lipca 2018 r. (zawartej w instrukcji dołączonej do wyrobu), przy braku okazania pełnomocnictwa bądź upoważnienia do sporządzenia deklaracji zgodności oraz fakcie przedłożenia w odpowiedzi na wezwanie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o takiej samej nazwie i nadanym numerze - deklaracji zgodności UE NR 2/07/2018 z dnia 16 lipca 2018 r. sporządzonej przez producenta ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD. CHINA); − oświadczenia o całkowitej liczbie wprowadzonych do ob rotu wyrobów; − przedstawienie wszystkich faktur zakupu wyrobu od chińskiego dostawcy bądź oświadczenia Spółki, że przedstawione w toku kontroli 6 faktur zakupu od chińskiego przedsiębiorcy ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO,LTD. CHINA łącznie 3244 s zt. urządzenia stanowią jedyne dowody zakupu wyrobu; − oświadczenia o stanie posiadania wyrobów; − pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane; − w sytuacji kiedy wyrób zostały dostarczone do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów – oświadczeni a o liczbie dostarczonego w ten sposobu wyrobu; − oświadczenia o średniej cenie sprzedaży urządzenia; − w przypadku kiedy wyrób był oferowany do sprzedaży na podstawie paragonów w innej cenie niż na podstawie faktur - oświadczeni a o średniej cenie sprzedaży wyrobów na podstawie paragonów; − oświadczenia o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu. Pismo zostało skutecznie doręczone KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie 15 maja 2023 r. 9 W dniu 26 maja 2023 r. d o organu wpłynęło pismo KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 22 maja 2023 r., w którym wyjaśniono , że : − KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest importerem urządzenia , a wyrób został oznakowany logiem Kepland omyłkowo przy przygotowaniu materiałów do druku , − w ramach przepro wadzonych działań naprawczych w marketach budowlanych należących do jednego z odbiorców z siedzibą w Swadzimie, które posiadały urządzenie zostały dołączone do opakowania „erraty z danymi kontaktowymi producenta oraz importera” , − podczas przeprowadzonych dz iałań naprawczych została załączona do urządzeń deklaracja zgodności podpisana przez producenta: ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO, LTD. CHINA. W toku dalszych wyjaśnień KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczyła, że : − w 2021 roku zaimportował 3 779 szt. urządzeń od producenta ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO,LTD. CHINA, − posiada na stanie 9 szt. u rządzenia , − w latach 2019 - 2021 nie sprzedawano urządzenia do odbiorców indywidualnych , − średnia cena sprzedaży urządzenia wynio sła 292,76 zł netto, − do 3 odbiorców w 2021 r. dostarczono 3782 szt. urządzenia . Do pisma załączono również 7 faktur o tym samym numerze: 20210705 z dnia 7 maja 2021 r. potwierdzających łączny zakup od chińskiego przedsiębiorcy ZHONGSHAN JIALING ELECTRICA L APPLIANCE CO,LTD. CHINA - 3780 szt. urządzenia „Gas room heater (MODEL: YF - 180B)”. Przeprowadzając analizę faktyczną i prawną zgromadzonego materiału dowodowego należy rozważyć wszystkie okoliczności, w tym dokumenty przedstawione w toku kontroli, jak ró wnież uzyskanych na podstawie postępowania wyjaśniającego (art. 77 ust. 2 usozinr) - deklaracje zgodności, oględziny wyrobu, a także składane oświadczenia oraz oględziny wyrobu. Należy wskazać, że podanie na produkcie nazwy i adresu stanowi podstawowy wymó g identyfikowalności. Na produktach objętych zakresem stosowania art. 4 rozporządzenia (UE) 2019/1020 musi widnieć nazwa i adres podmiotu gospodarczego z siedzibą w UE, o którym 10 mowa w art. 4. W razie potrzeby pozwala to organom nadzoru rynku na szybki kon takt z podmiotem gospodarczym odpowiedzialnym za wprowadzenie do obrotu na rynku unijnym niebezpiecznego produktu lub produktu niezgodnego z przepisami. Nie ma przy tym wyraźnego obowiązku, aby adresy te poprzedzać słowami: „Wyprodukowany przez” („Manufact ured by”), „Importowany przez” („Imported by”), „Reprezentowany przez” („Represented by”) lub „Realizowany przez” („Fulfilled by”). Informacje te nie mogą jednak wprowadzać w błąd użytkowników końcowych i organów nadzoru rynku co do miejsca wytworzenia pro duktu oraz adresu każdego podmiotu gospodarczego. Jeśli słowa te się nie pojawią, organy nadzoru rynku zdecydują, jaką rolę odgrywają poszczególne podmioty gospodarcze; wówczas to do podmiotu gospodarczego należy udowodnienie, że jego rola jest inna. W zwi ązku ze złożonymi wyjaśnieniami i oświadczeniami przez KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jak również zgromadzonym materiałem dowodowym – Prezes UOKiK nie dał wiary oświadczeniu, że KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie pełni rolę importera urządzenia , jak również ustalił, iż bezpośrednio na urządzeniu umieszczono znak towarowy KEPLAND. Znak towarowy KEPLAND został również umieszczony na opakowaniu urządzenia, tj. wskazano informację „KEPLAND” wraz ze znakiem towarowym, zaś pod nią nazwę i dane adresowe Spółki (adres siedziby, e - mail oraz adres strony internetowej: „ www.kepland.pl ”). Ponadto Organ wziął pod uwagę, iż KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie sporządziła instrukcję obsługi urządzenia umieszczając na niej również swój znak towarowy oraz nazwę. Mimo faktu przedłożenia deklaracji zgodności sporządzonej przez chińskiego przedsiębiorcę o takim samym numerze (o jakim Spółka wydała deklarację we własnym imieniu) w toku kont roli oraz wezwania przez Organ pismem z dnia 11 maja 2023 r. do złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności – Spółka pominęła wyjaśnienie tej materii i nie odniosła się do wątpliwości przedstawionych przez Organ. Jak wynika z zebr anej w sprawie dokumentacji oraz złożonych wyjaśnień wraz z pismem z dnia 22 maja 2023 r. , Spółka nabyła urządzenie od chińskiego przedsiębiorcy ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO, LTD. CHINA na podstawie faktur zakupu przedłożonych w toku kontroli, a następnie wprowadziła urządzenie z państwa trzeciego do obrotu w Unii Europejskiej pod własnym znakiem towarowym i nazwą, który na dzień 22 czerwca 2023 r. znajduje się w ofercie KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą 11 w Warszawie ( http://www.kepland.pl/katalog - karta.php?id=85 ) wraz ze wskazanym kodem EAN: 5903021422217. Organ w związku z przypisanym kodem EAN do wyrobu - w toku podjętych czynności ustalił, iż ww. kod EAN identyfikujący urządzen ie został nadany dla producenta KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie, co potwierdza katalog produktów znajdujący się pod adresem: https://www.eprodukty.gs1.pl/catalog/ 5903021422217 . Nadmienić należy, iż Organ nie uwzględnił wyjaśnień przedsiębiorcy wskazanych w piśmie z dnia 22 maja 2023 r. oraz uznał je w części dot. pkt 2 (omyłkowego oznaczenia) jako niewiarygodne . Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie w ynika, iż Spółka naniosła na urządzenie swój znak towarowy, co więcej opakowanie również zawierało znak towarowy oraz nazwę KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jak również sporządził a instrukcję obsługi i deklarację zgodności podpisaną przez prezesa zarządu KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie, którą dołączył a do instrukcji, co wskazuje na pełną świadomość przedsiębiorcy w dokonanych czynnościach, a nie jak to wskazał a , iż urządzenie „oznaczono logiem Kepland omyłkowo przy przygot owaniu materiałów do druku”. Prezes UOKiK w toku prowadzonego przed nim postępowania pod sygnaturą DNR - 2.730.141.2022.MR uzyskał informację od KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie, że brand/marka KEPLAND nie jest nigdzie zarejestrowana ani zast rzeżona, jednakże wyroby są oznaczane znakiem KEPLAND. Organ informuje, iż przez znak towarowy należy rozumieć znak wyróżniający lub oznakę stosowaną przez osobę prywatną, organizację biznesową lub inny podmiot gospodarczy, aby klienci rozpoznali, że dane produkty lub usługi pochodzą z jednego źródła, i aby odróżnić swoje produkty lub usługi od tych oferowanych przez inne podmioty. Znak towarowy jest rodzajem własności intelektualnej, zazwyczaj nazwą, słowem, frazą, logo, symbolem, projektem, obrazem lub ko mbinacją tych elementów. Ponadto , jak wynika z art. 11 rozporządzenia , importer lub dystrybutor jest uważany za producenta na potrzeby rozporządzenia i podlega obowiązkom producenta określonym w art. 7, jeżeli wprowadza urządzenie lub osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym albo modyfikuje urządzenie lub osprzęt już znajdujące się w obrocie w taki sposób, że może to mieć wpływ na zgodność z wymaganiami niniejszego rozporządzenia. Zgodnie z art. 2 pkt 17 rozporządzenia producent oznacza osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lu b wytworzenie 12 urządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urządzenia do własnych celów. Mając na uwadze powyższe, tj. oznaczenie urządzenia i jego opakowania swoim znakiem towarowym i nazwą, jak również sporządzenie instrukcji dołączonej do wyrobu we własnym imieniu (brakiem pozostawienia znaku towarowego oryginalnego producenta na urządzeniu, jak również jego brakiem na opakowaniu), a ponadto rozbieżne wyjaśnienia przedsięb iorcy w tej materii lub ich brak oraz przede wszystkim w świetle przepisów rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz ustawy - Prezes UOKiK uznał KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie za producenta wyrobu . W związku z wprowadzeniem wyrobu do obrotu, po p rzeprowadzeniu analizy dokumentacji przedstawionej przez KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie należy odnieść się do odpowiedzialności za zgodność wyrobu z zasadniczymi i innymi wymaganiami. Organ wskazuje, że to producent ponosi ostateczną odp owiedzialność za zgodność produktu ze stosownymi przepisami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, bez względu na to, czy wytworzył produkt samodzielnie, czy jest uznawany za producenta, ponieważ wprowadził produkt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem t owarowym. Producent jest odpowiedzialny za zaprojektowanie i wytworzenie produktu zgodnie z zasadniczymi lub innymi wymaganiami prawnymi określonymi w odpowiednim unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym oraz za przeprowadzenie oceny zgodności zgodnie z proc edurą (procedurami) określoną( - ymi) w unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym. Producent musi znać zarówno projekt, jak i konstrukcję produktu, aby móc wziąć odpowiedzialność za produkt zgodny ze wszystkimi stosownymi przepisami unijnego prawodawstwa harmon izacyjnego. Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy producent projektuje, wytwarza, pakuje i etykietuje produkt samodzielnie, jak i sytuacji, gdy część lub wszystkie powyższe czynności są wykonywanie przez podwykonawcę. Producent musi dysponować odpowiednimi info rmacjami, które pozwalają mu wykazać zgodność produktu z wymogami. W związku z tym, podmiot gospodarczy wprowadzający produkt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym bierze zatem na siebie całą odpowiedzialność za ocenę zgodności (projektowanie i wytwarzanie) produktu, nawet w przypadku gdy została on faktycznie przeprowadzona przez kogoś innego. Ponadto musi on posiadać wszystkie dokumenty (tj. dokumentację techniczną, w tym wszelkie istotne sprawozdania z badań) 13 i certyfikaty niezbędne do wykaz ania zgodności danego produktu z wymogami, lecz nie muszą być one wydane na niego. W takich przypadkach musi być jasne, że dokumentacja i certyfikaty wykazują zgodność konkretnego produktu wprowadzonego do obrotu. Ponadto art. 7 ust. 1 rozporządzenia stano wi, że producenci wprowadzając swoje urządzenia lub osprzęt do obrotu lub używając urządzeń do własnych celów - zapewniają, by zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami określonymi w załączniku I. Zgodnie z ust. 2 zdanie 1 tego przepisu producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III (dalej jako: „dokumentacja techniczna”), oraz przeprowadzają lub zlecają przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Treść art . 14 rozporządzenia wskazuje, że przed wprowadzeniem urządzenia lub osprzętu do obrotu producent poddaje je procedurze oceny zgodności zgodnie z ust. 2 lub 3. Mając na uwadze ust. 2 art. 14 rozporządzenia należy podkreślić, że zgodność seryjnie wytwarzanych urządzeń i osprzę tu z wymaganiami niniejszego rozporządzenia jest oceniana za pomocą badania typu UE (moduł B – typ produkcji), określonego w pkt 1 załącznika III, w połączeniu z jednym z następujących modułów, do wyboru producenta: a) zgodność z typem oparta na wewnętrznej kontroli produkcji oraz nadzorowanej kontroli produktu w losowych odstępach czasu (moduł C2) – określona w pkt 2 załącznika III; b) zgodność z typem oparta na zapewnieniu jakości procesu produkcji (moduł D) – określona w pkt 3 załącznika III; c) zgodność z typem oparta na zapewnieniu jakości produktu (moduł E) – określona w pkt 4 załącznika III; d) zgodność z typem oparta na weryfikacji produktu (moduł F) – określona w pkt 5 załącznika III. W przedmiotowej sprawie przedłożono na okoliczność potwierdzenia przeprowad zenia procedury oceny zgodności urządzenia takie dokumenty jak: • dokument EC - Type Examination Certificate MB 69250257 0001 z dnia 7 lipca 2015 r. wystawiony przez TUV Rheinland InterCert Kft. z siedzibą w Budapeszcie (Węgry) potwierdzający zgodność wyrobu z normą EN 449:2002+A1:2007, jak również dokument „Annex I to certificate No. MB 69250257 0001 z dnia 7 lipca 2015 r. oraz Test Report no 28228286 001 z dnia 6 lipca 2015 r. sporządzone 14 również przez TUV Rheinland InterCert Kft. z siedzibą w Budapeszcie ( Węgry) – wymienione dokumenty dotyczą urządzenia:” domestic flueless space heater” identyfikującego się modelem „YF - 180A, YF - 180B, YF - 180C, YF - 180D”; • certyfikat G - 030 - 22 badania typu UE ( moduł B ) - „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE (GAR)" o numerze 1336DN03 0 z dnia 6 września 2022r. dla raportu z testu 703704 z dnia 2 września 2022 r. , wystawiony przez KIWA Inspecta Estonia OU z siedzibą w Tallinie (Estonia) dla podmiotu ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD, CHINA – wymienione dokumenty obejmują u rządzenie „Gas room heaters” dla modeli/serii: „ YF - 180A, YF - 180B, YF - 180C, YF - 180D, YF - 180F1, YF - 180F2, YF - 180F3, YF - 180F4”, zaś data ważności certyfikatu została wskazana na dzień 5 września 2032 r. ; • deklaracj ę zgodności UE nr 3/07/2018 z dnia 16 lipca 20 18 r. wystawioną przez chińskiego producenta NINGBO CGAS VALVE CO. LTD, CHINA dla LPG Reduktora Gazu, model: C30 - 37 (marka CGAS); • certyfikat badania typu UE (moduł B) - „EU TYPE EXAMINATION - PRODUCTION TYPE" o numerze 2531CS - 0085 rev. 00 dla raportu z tes tu SDHG1405006070GA z dnia 5 września 2017 r. , wystawiony przez DBI Certification A/S z siedzibą w Hvidovre, (Dania) dla NINGBO CGAS VALVE CO. LTD, CHINA - wymienione dokumenty obejmują urządzenie „Lpg gas egulator CGAS” dla modeli/typu: „ C30 - C30, C30 - C37, C30 - C50, C31 - C30, C31 - C37, C31 - C50, C31 - C30L, C31 - C50L”, zaś data ważności certyfikatu została wskazana na dzień 21 kwietnia 2028 r. Organ wskazuje, iż na opakowaniu urządzenia umieszczono nr certyfikatu MB 69250257 0001 (wydany w dniu 2015 r.), który w m omencie wprowadzania do obrotu urządzenia, tj. w roku 2021 nie potwierdzał zgodności wyrobu z wymaganiami , w związku z czym nie powinien się on znaleźć na opakowaniu. Ponadto, analiza przedstawionych w sprawie dokumentów okazanych na okoliczność potwierdzenia przeprowadzenia procedury oceny zgodności wymaganej stosownie do treści przytoczonego art. 14 rozporządzenia wskazuje, że procedura oceny zgodności została przeprowadzona w sposób niepełny. Do ww. certyfikatu nie sporządzono badania typu UE dla modułu C2 oraz modułu D. Do certyfikatu G - 030 - 22 badania typu UE (moduł B) - „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE (GAR)" o numerze 1336DN030 z dnia 6 września 15 2022 r. (który nie został um ieszczony na opakowaniu urządzenia) brak było sporządzenia badania typu UE dla modułu C2 oraz modułu D. Mając na uwadze powyższe, tj. umieszczenie nieprawidłowego certyfikatu na opakowaniu urządzenia, jak również przedstawienie niekompletnej dokumentacji potwierdzającej przeprowadzenie procedury oceny zgodności urządzenia z wymaganiami datowanej na 2 września 2022 r. (w sytuacji wprowadzania wyrobu do obrotu w roku 2021) - Prezes UOKiK stwierdził, iż piecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod E AN 5903021422217 został wprowadzony do obrotu bez przeprowadzenia procedury oceny zgodności . Mając na uwadze przeprowadzoną w sprawie procedurę oceny zgodności – Prezes UOKiK dokonał również analizy deklaracji zgodności uzyskanych w toku kontroli, tj.: • deklaracji zgodności UE NR 2/07/2018 z dnia 16 lipca 2018 r. sporządzonej w imieniu producenta przez KEPLAND POLAND s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dokument sygnowany został własną nazwą oraz podpisany w imieniu Spółki przez osobę uprawnioną do reprezen tacji KEPLAND POLAND s p. z o.o. z siedzibą), którą Spółka umieściła w instrukcji dla użytkownika dołączonej do urządzenia; • deklaracji zgodności UE NR 2/07/2018 z dnia 16 lipca 2018 r. sporządzonej przez chińskiego przedsiębiorcę ZHONGSHAN JIALING ELECTRICA L APPLIANCES CO. LTD, CHINA. Przedstawione deklaracje zgodności wskazują urządzenie „Piecyk Gazowy 4,2 kW, Model: YF - 180B, YF - 180C, YF - 180D, jak również numer certyfikatu CE: MB 69250257 0001, który został wydany w dniu 7 lipca 2015 r. Jako jednostkę certy fikującą w ww. deklaracjach wskazano TUV Rheinland InterCert Kft. z siedzibą w Budapeszcie (Węgry). W związku z ww. niejasnościami o rgan zwrócił się do KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie o przedstawienie wyjaśnień dot. sporządzenia „w imieniu producenta” deklaracji zgodności UE NR 2/07/2018 z dnia 16 lipca 2018 r. (zawartej w instrukcji dołączonej do wyrobu), jednakże Spółka nie złożyła przedmiotowych wyjaśnień w tym zakresie, informując jedynie, że „podczas przeprowadzonych działań naprawczyc h została także załączona deklaracja zgodności dla piecyka gazowego o kodzie EAN 5903021422217 podpisana przez producenta”. 16 Prezes UOKiK na podstawie analizy ww. deklaracji zgodności stwierdził, iż deklaracja sporządzona przez KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z s iedzibą w Warszawie, jako upoważnionego przedstawiciela producenta, nie jest wiarygodna, z uwagi na brak przedstawienia pełnomocnictwa do dokonywania czynności jako upoważnionego przedstawiciela producenta. Na powyższe stwierdzenie wpływ miał również brak złożenia wyjaśnień w tym zakresie mimo wyznaczenia przez Organ terminu na zajęcie stanowiska. Ponadto zważywszy na to, iż KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie została uznana za producenta wyrobu – Organ informuje, że przedmiotowa deklaracja zgodności odwołuje się do certyfikatu CE: MB 69250257 0001 z dnia 7 lipca 2015 r. (który znajduje się również na opakowaniu), który nie powinien zostać umieszczony w deklaracji zgodności. Certyfikat ten w momencie wprowadzania do obrotu urządzenia, tj. w roku 2021 nie potwierdzał zgodności wyrobu z wymaganiami. Organ jednakże wskazuje, iż przedłożony w toku kontroli kolejny certyfikat nie potwierdza prze prowadzenia kompletnej procedury dla badania typu UE Moduł C2 i Moduł D. Jednocześnie Prezes UOKiK uznaje, iż przedłożona deklaracja zgodności sporządzona przez chińskiego przedsiębiorcę również odwołuje się do certyfikatu CE: MB 69250257 0001 , który nie p otwierdza przeprowadzenia odpowiedniej procedury przeprowadzonej dla badania typu UE (moduł B), Moduł C2 i Moduł D, w związku z czym nie powinien znaleźć się w deklaracji zgodności sporządzonej dla urządzenia. W związku z powyższymi stwierdzeniami Organu – Prezes UOKiK informuje, iż w sprawie nie uznaje ww. deklaracji zgodności, a zarazem stwierdza, że nie została przedstawiona deklaracja zgodności dla urządzenia sporządzona przez KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako producenta wyrobu . Pon adto mając na uwadze całość zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK stwierdził, iż urządzenie zostało w sposób nieprawidłowy oznakowane w zakresie identyfik ow alności wyrobu . Uzyskana w toku kontroli, jak również przekazana przez Spółkę dokumentacja , w tym faktury zakupu wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy odnoszą się do urządzenia o konkretnym modelu, tj. YF - 180B. Organ wskazuje, że zarówno na urządzeniu, jak i na opakowaniu urządzenia nie umieszczono jego modelu/typu , który występuje w przedłożonyc h fakturach zakupu od chińskiego przedsiębiorcy, deklaracjach zgodności i niepełnej dokumentacji technicznej, który w rozumieniu przepisów rozporządzenia jest innym elementem umożliwiającym identyfikację urządzenia – w przedmiotowej sprawie niezbędnym 17 do i dentyfikacji piecyka gazowego, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217. Ponadto na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym oznaczenia wyrobu, jak również przedstawionej dokumentacji – Prezes UOKiK uznał KEPLAND POLSKA sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie za importera osprzętu, tj. reduktora model C31 - 37. Dodatkowo Organ stwierdził brak dołączenia deklaracji zgodności do osprzętu. Ponadto z uwagi na przedstawienie przez KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie deklaracji zg odności UE dla reduktora model: C30 - 37, który nie dotyczy niniejszego postępowania - Organ stwierdził brak przechowywania deklaracji zgodności dla osprzętu. Ponadto w związku ze złożonym oświadczeniem przedsiębiorcy z dnia 22 maja 2023 r. o: • zakupie 3 779 szt. urządzeń od chińskiego przedsiębiorcy ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO, LTD. CHINA; • o posiadaniu na stanie 9 szt. urządzenia; • dostarczeniu 3782 szt. urządzenia do 3 odbiorców, jak również przedłożeniu 7 faktur o tym samym numerze: 20210705 z dnia 7 maja 2021 r. potwierdzających łączny zakup od chińskiego przedsiębiorcy ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO, LTD. CHINA 3780 szt. urządzenia – Prezes UOKiK stwierdził rozbieżności, co do ilości wprowadzonego wyrobu do obrotu. Organ nadmienia , że zwrócił się o przedstawienie dokumentacji dotyczącej wszystkich faktur zakupu urządzenia - nie tylko tych wystawionych w 2021 r. Biorąc pod uwagę niezgodności ujawnione w wyniku oględzin, KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako producent urządzenia nie dopełniła obowiązków określonych w: • art. 7 ust. 1 rozporządzenia w zakresie zapewnienia, by wprowadzone do obrotu urządzenie zostało zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami, określ onymi w Załączniku I do rozporządzenia , z uwagi na wprowadzenie urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami; • art. 7 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z którym producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III, oraz przeprow adzają lub zlecają przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14 rozporządzenia ; 18 W przypadku wykazania zgodności urządzenia lub osprzętu z obowiązującymi wymaganiami w drodze procedury, o której mowa w akapicie pierwszym, producenci sporządzają deklarację zgodności UE i umieszczają oznakowanie CE ; • art. 7 ust. 5 rozporządzenia, zgodnie z którym p roducenci zapewniają, aby ich urządzenia lub osprzęt opatrzono nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiają cą ich identyfikację oraz napisami określonymi w załączniku IV; • art. 7 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia, ze względu na nieumieszczenie przez producenta na urządzeniu swojego adresu pocztowego, pod którym można się z nim skontaktować, mimo, że umieszcz enie ww. danych na urządzeniu było możliwe. Ponadto o rgan stwierdził, iż KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako importer osprzętu nie dopełniła obowiązków określonych w: • art. 9 ust. 2 rozporządzenia , z uwagi na brak dołączenia do osprzętu ko pii deklaracji zgodności UE zawierającej między innymi instrukcję dołączenia lub montażu, regulacji, eksploatacji i konserwacji zgodnie z pkt 1.7 Załącznika I; • art. 9 ust. 3 rozporządzenia , z uwagi na brak umieszczenia na osprzęcie, swojej nazwy, zarejestr owanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować; • art. 9 ust. 8 rozporządzenia , z uwagi na brak p rzechowywania deklaracji zgodności UE przez okres 10 lat od wprowadzenia osprzętu do ob rotu. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej również jako: „ strona ”), w sprawie: I. wprowadzonego do obrotu urządzenia, tj. Piecyka gazowego, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217 i osprzętu: Reduktor Type: C31 - 37) niespełniających: 1) w przypadku urządzenia: Piecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217: a) wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, ze względu na brak na urządzeniu i opakowaniu kategorii urządzenia, jak również z 19 uwagi na brak wszystkich ostrzeżeń na opakowani u (wskazanych na urządzeniu) dotyczących ograniczeń użytkowania dotyczących możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją (umieszczono jedynie piktogramy); b) wymagań formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. a, d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, ze względu na brak na urządzeniu przy oznakowaniu CE numeru jednostki notyfikowanej i dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie; • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. b Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak na urządzeniu innego elementu umożliwiającego jego identyfikację, tj. modelu urządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak sporządzenia deklaracji zgodności dla urządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. g w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w Załączniku III do rozporząd zenia; • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia, ze względu na nieumieszczenie na urządzeniu adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nimi kontaktować; 2) w przypadku osprzętu: Reduktor Type: C31 - 37 wymagań formalnych, o któr ych mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust 1 rozporządzenia w związku z pkt 2 Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426 w związku z pkt 1 lit. d Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak na osprzęci e – reduktorze oznaczenia kategorii urządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. f w związku z art. 15 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak dołączenia kopii deklaracji zgodności UE dla osprzętu (reduktora) do urządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. h w związ ku z art. 9 ust 3 rozporządzenia, ze względu na brak umieszczenia na osprzęcie - reduktorze nazwy, 20 zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego importera, pod którym można się z nim kontaktować ; II. nałożenia na st ronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zas adnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak na urządzeniu i opakowaniu kategorii urządzenia oraz z uwagi na brak wszystkich ostrzeżeń na opakowaniu (wskazanych na urządzeniu) dotyczących ograniczeń użytkowania dotyczących możliwości zainstalowani a urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją; III. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w: • art. 7 ust. 5 rozporządzenia, z uwagi na brak umieszczenia na urządzeniu innego elementu umożliwiająceg o identyfikację urządzenia, tj. modelu; • art. 7 ust. 6 rozporządzenia, z uwagi na brak umieszczenia na urządzeniu adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim skontaktować; IV. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w: • art. 9 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak dołączenia do osprzętu kopii deklaracji zgodności; • art. 9 ust. 3 rozporządzenia, z uwagi na brak umieszczenia na osprzęcie - reduktorze nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarej estrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego importera, pod którym można się z nim kontaktować ; V. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak sporządzenia dla ur ządzenia kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w Załączniku III do rozporządzenia oraz brak sporządzenia deklaracji zgodności dla urządzenia; VI. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust . 8 rozporządzenia, z uwagi na brak przechowywania kopii deklaracji zgodności UE dla osprzętu. 21 W piśmie z dnia 13 lipca 2023 r., zawiadamiającym o wszczęciu postępowania , Prezes UOKiK przedstawił stronie zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie informacji i dokumentów na temat przychodu i rozchodu wyrobu oraz o : 1. złożenie wyjaśnień w zakresie przedłożonych o rganowi faktur, które po siadają takie same numery, jak te przedstawione w toku kontroli, jednakże inne daty ich wydania (6 faktur zakupu złożonych w toku kontroli z 5 lipca 2021 r. o nr 20210705, a 7 faktur złożonych w toku postępowania wyjaśniającego z 7 maja 2021 r. również pod nr 20210705) – tj. z czego wynika różnica oraz czy są to te same faktury; 2. przedstawienie zestawienia faktur zakupu zabawki od chińskiego przedsiębiorcy obejmującego liczbę zakupionego wyrobu wraz ze wskazaniem faktur sprzedaży, na podstawie których wprowa dzono wyrób po raz pierwszy do obrotu; 3. wyjaśnienie w zakresie różnic dot. liczby wyrobów wynikających z oświadczenia strony postepowania z dnia 22 maja 2023 r., tj. zakupu 3 779 szt. urządzeń, posiadaniu 9 szt. urządzenia na stanie, dostarczeniu 3782 szt. urządzenia do 3 odbiorców, w sytuacji gdy na podstawie przedłożonych 7 faktur wynika, iż strona postępowania zakupiła 3780 szt. urządzenia. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 22 lipca 2023 r. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 31 lipca 2023 r. wpłynęło do organu pismo strony z dnia 22 lipca 2023 r. , w którym złożyła wyjaśnienia w zakresie różnic w zakresie liczby wprowadzonych wyrobów w związku ze złożonymi oświadczeniami oraz wskazała, że w rama ch dotychczasowej sprzedaży wystawiła faktury korygujące potwierdzające zwrot łącznie 103 szt. wyrobu. Jednocześnie , strona poinformowała o wdrożonych ( w należących do jednego z odbiorców z siedzibą w Swadzimiu marketach ) dobrowolnych działaniach naprawcz ych dot. m.in. urządzenia objętego niniejszym postępowaniem na dowód czego przedstawiła: − wzór „erraty” i poprawionej deklaracji zgodności dla urządzenia wysłanych do marketów wskazanych przez dystr y butora z siedzibą w Swadzimiu; − wydruk korespondencji mailowej z przedstawicielem dystrybutora z siedzibą w Swadzimiu ; 22 − kopie pism skierowanych do odbiorców działających w formie franczyzy pod nazwą BRICOMARCHE, wzór erraty dot. urządzenia; − oryginały 4 naklejek zawierających: dane KEPLAN D POLSKA s p. z o.o. jako importera urządzenia oraz dane jej chińskiego producenta, kategorię urządzenia, pierwsza naklejka) jak również pozostałe informacje dotyczące bezpiecznego użytkowania urządzenia, (2 naklejki) dane KEPLAND POLSKA s p. z o.o. jako imp ortera osprzętu, kategorię urządzenia (1 naklejka dot. osprzętu); − potwierdzenia nadań za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), (dalej jako: „PP”) ww. dowodów do m arketów działających w formie franczyzy pod szyldem BRICOMARCHE (zarówno za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie, jak i przedsiębiorcy InPost s p. z o.o. z siedzibą w Krakowie); − wydruk internetowy z panelu apaczka.pl wskazujący na dorę czenie do marketów działających w formie franczyzy pod szyldem BRICOMARCHE dokument ów w ramach działań naprawczych w tym errat y , deklaracj i zgodności UE oraz naklejki do umieszczenia na urządzeniu i osprzęcie. Dodatkowo , do ww. pisma załączono 9 faktur z akupu od chińskiego przedsiębiorcy ZHONGSHAN JIALING ELECTRICAL APPLIANCE CO, LTD. CHINA łącznie 5941 szt. urządzenia „Gas room heater (MODEL: YF - 180B). Postanowieniem z dnia 25 września 2023 r. (dalej również jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania z obrotu urządzenia: Piecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217 , zaprzestania jego udostępniania, a ponadto do powiadomienia konsumentó w o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia , wyznaczając termin 40 dni , od dnia otrzymania postanowienia, na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana, jakie należy pr zedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. W piśmie z dnia 22 listopada 2023 r. Prezes UOKiK, poinformował stronę, że nie przekazano żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia wskazując jednocześnie, że nie zostało ono podjęte przez stronę w terminie, wobec czego na podstawie art. 44 § 4 w zw. z art. 45 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 i 803), (dalej jako: „Kpa”) uznano je za doręczone 23 w dniu 12 października 2023 r., zatem 40 - dniowy termin na jego wykonanie upłynął w dniu 21 listopada 2023 r. Ponadto organ p oinformował stronę o prawie wypowied zenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań w terminie 10 dni roboczych , od dnia doręczenia pisma . W dniu 1 grudnia 2023 r. strona zapoznała się z aktami sprawy. Pismem z dnia 12 grudnia 202 3 r. , strona złożyła wniosek o umorzeni e postępowania z wnioskiem ewentualnym o przywrócenie terminu do usunięcia niezgodności formalnych , a także o przeprowadzenie dowodów z : 1) Certyfikatu G - 030 - 22 dla urządzenia (moduł B), 2) Test report nr 703791, 3) Product Inspection Report dot. urządzenia (moduł C2), 4) Test report nr 703704, 5) Test report nr 28228286 001, 6) Deklaracji zgodności UE NR 2/07/2018 dot. urządzenia, 7) Deklaracji zgodności UE NR 1/09/2022 dot. urządzenia, 8) Certyfikatu nr MB 69250257 0001 dot. urządzenia, 9) Deklaracji zgodności UE NR 3/07/2018 dot. osprzętu, 10) reklamacji do urzędu pocztowego z dnia 30 listopada 2023 r., 11) przesłuchania świadków Pauliny T. i Nataszy K. , 12) Certyfikatu nr 2531CS - 0085 rev. 00 dot. osprzętu (moduł B), 13) Certyfikatu nr 2531 - GAR - CGA1 0356 dot. osprzętu (moduł D), 14) Te st report nr SDHG1405006070GA dot. osprzętu. Pismem z dnia 12 lutego 2024 r., na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 i 803, dalej również jako: „kpa”) Prezes UOKiK wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych dokumentów przekazanych przy piśmie z dnia 12 grudnia 2023 r. oraz pismem z dnia 16 lutego 2024 r. zwrócił się do strony o złożeni e dodatkowych wyjaśnień i sprecyzowania złożonych wniosków wskazanych w piśmie z dnia 12 grudnia 2024 r., tj. wniosku o umorzenie postępowania oraz dopuszczenie dowodów z dokumentów oraz przesłuchania świadków , a także o przywrócenie terminu „do usunięcia niezgodności formalnych”. 24 Jednocześnie organ wyjaśnił, że p ostanowieniem z dnia 25 września 2023 r. wezwał Spółkę do wycofania z obrotu urządzenia, zaprzestania jego udostępniania oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia o wskazanej treści wyznacza jąc termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Pismem z dnia 28 lutego 2024 r. strona sprecyzowała , że wnosi o umorzenie postępowania ze względu na usunięcie niezgodności formalnych. Postanowieniem z dnia 28 marca 20 24 r. organ odmówił uwzględnienia wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę wskazanych w pkt 1 - 11, uwzględniając wnioski dowodowe wskazane w pkt 12 - 14. Pismem z dnia 29 marca 2024 r. organ poinformował stronę , że nie przekazano dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 25 września 2024 r. w zakresie wycofania z wprowadzonego do obrotu przez KEPLAND POLSKA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie, urządzenia: Piecyk gazowy, numer artykułu K EP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217 i osprzętu: Reduktor Type: C31 - 37) , zaprzestania jego udostępniania , a ponadto do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia z obrotu oraz powiadomił stronę p ostępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów, oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 5 kwietnia 202 4 r. Przy p iśmie z dnia 3 kwietnia 2024 r. strona przesłała oryginał dokumentu STATEMENT z dnia 23 lutego 2024 r., oryginał deklaracji zgodności UE NR1/09/2022 z dnia 10 września 2022 r. oraz poświadczony za zgodność z oryginałem odpis reklamacji z dnia 30 listopada 2023 r. Pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. strona wskazała, że sformułowany w piśmie z dnia 12 grudnia 2023 r. wniosek o przywrócenie terminu ma charakter ewentualny i jest poprzedzony wnioskiem o umorzenie post ę powania „ze względu na usunięcie niezgodności formalnych”, nie oznacza zatem, że wniosek o przywrócenie terminu nie został podtrzymany. W związku z powyższym strona podtrzymała wyrażony w piśmie z dnia 12 grudnia 2023 r. wniosek o przywrócenie terminu do wykazani a przeprowadzenia działań naprawczych w postępowaniu skutkującym wydaniem postanowienia zobowiązującego do wycofania wyrobu z obrotu. Ponadto do pisma strona załączyła dokument STATEMENT/OŚWIADCZENIE 25 z dnia 18 kwietnia 2024 r. oraz Deklarację zgodności Ur ządzenia LPG Reduktor Gazu, model C31 - 37 podpisaną przez Ningbo GCAS ValVe Co., Ltd w dniu 16 lipca 2018 r. Powyższe dokumenty zawierały braki formalne , które strona uzupełniła przy piśmie z dnia 10 maja 2024 r. Postanowieniem z dnia 13 maja 2024 r. Prez es UOKiK postanowił odmówić przywrócenia terminu do usunięcia niezgodności formalnych. W piśmie z dnia 26 czerwca 2024 r. organ, w związku z ustalonymi nieścisłościami dotyczącymi przychodu i rozchodu wyrobu zwr ócił się do strony o ich wyjaśnienie wskazuj ąc, że w piśmie z dnia 22 maja 2023 r., strona wskazała, że : • w 2021 r. zaimportował wyrób w liczbie 3 779 sztuk na podstawie 7 faktur zakupowych załączonych do ww. pisma, • na stanie magazynowym posiada 9 sztuk wyrobu, • w 2021 r. wystawiono faktury korygujące na 102 sztuki wyrobu, • wyrób sprzedano trzem dystrybutorom: 536 sztuk, 3224 sztuki, 2 sztuki – łącznie 3 762 sztuki. Dodatkowo ww. piśmie Organ wskazał, że p rzy piśmie z dnia 22 lipca 2023 r. strona przesłała 8 faktur zakupowych – dodatkowo com mercial invoice PO NO JL20200429 na okoliczność zakupu 1620 sztuk wyrobu oraz commercial invoice PO NO JL2020002 na okoliczność zakupu 541 sztuk wyrobu (łącznie 216 1 sztuk wyrobu ) , co łącznie z 3783 sztukami wyrobu nabytymi na podstawie 7 wcześniej przedst awionych faktur daje 5944 sztuki wyrobu . Ponadto strona wskazała, że na 103 sztuki wyrobu wystawiła faktury korygujące, nie przedstawiając ich jednocześnie, zaś 9 sztuk wyrobu strona posiada na magazynie. Ponadto organ wskazał, że nie daje wiary twierdzeni u strony o zwrocie 103 sztuk wyrobu, gdyż strona nie przedstawiła faktur korygujących dokumentujących tą okoliczność. W związku z powyższym, organ w piśmie z dnia 26 czerwca 2024 r. zwrócił się do strony o przedstawienie wyjaśnień odnośnie 1 632 sztuk wyrobu. W odpowiedzi na powyższe strona w piśmie z dnia 18 lipca 2024 r. wyjaśniła, że fak tu ra no PO NO JL PO NO JL20200429 została wystawiona w 2020 r. i dotyczy innej partii wyrobu, niż partia, którą objęła przeprowadzona przez inspektorów Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontrola. W ocenie strony w trakcie kontroli w 2022 roku sprawdzane były modele wyprodukowane w roku 2021, a nie w 2020. Jednocześnie str ona zobowiązała się do przesłania faktur korygujących przy odrębnym piśmie. 26 Pismem z dnia 6 sierpnia 2024 r. organ wyjaśnił stronie, że postępowanie prowadzone jest w przedmiocie urządzenia : piecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN i osp rzętu: Reduktor Type: C31 - 37), nie jego partii . Ponadto organ wskazał, że w wyniku analizy wszystkich nadesłanych przez stronę w toku sprawy dokumentów organ ustalił, że strona przedstawiła następujące dokumenty zakupu urządzenia: 1. COMMERCIAL INVOICE NUMBER 20210705 z dnia 5 lipca 2021 r.: 1) seal No: 56315 - na okoliczność zakupu 542 sztuk wyrobu, 2) seal No: 6689000 - na okoliczność zakupu 539 sztuk wyrobu, 3) seal No: 005147 - na okoliczność zakupu 542 sztuk wyrobu, 4) seal No: 122098 - na okoliczność zakupu 540 sztu k wyrobu, 5) seal No: 0006883 - na okoliczność zakupu 537 sztuk wyrobu, 6) seal No: 123838 - na okoliczność zakupu 543 sztuk wyrobu, 7) seal No: 005107 - na okoliczność zakupu 540 sztuk wyrobu (łącznie 3783 sztuki wyrobu); 2. COMMERCIAL INVOICE PO NO.: 20200429 date: 20205 - 528 (zapis jak na dokumencie) na okoliczność zakupu 1620 sztuk wyrobu; 3. COMMERCIAL INVOICE PO NO.: 20200701 date: 23 Jul. 20 na okoliczność zakupu 541 sztuk wyrobu. Z przedstawionych danych wynika ło , że w roku 2021 zakupiono 3783 sztuk wyrobu, w roku 2020 – 216 2 sztuk wyrobu. Łącznie strona przedstawiła dowody na okoliczność zakupu 5944 sztuk wyrobu. Dane te, wynikające z przedstawionej dokumentacji nie pokrywały się ze złożonymi przez stronę oświadczenia mi. W celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy organ zwrócił się do strony o udzielenie wyjaśnień w zakresie przychodu, rozchodu (w tym przedstawienia faktur korygujących, jeżeli zostały sporządzone) i ceny netto wyrobu . Jednocześnie strona została poinf ormowana, że w przypadku nieudzielenia odpowiedzi Prezes UOKiK wydając decyzję jako ustalone okoliczności sprawy , przyjmie ustalenia dotyczące przychodu i rozchodu wyrobu ustalone na podstawie przedstawionych dokumentów oraz cenę sprzedaży wskazaną w piśmi e z dnia 22 maja 2023 r. 27 W udzielonej przez stronę odpowiedzi wskazano , że „ w protokole kontrolnym WIHU z Poznania z dnia 27.10.2023 wymienione zostały faktury zakupowe sieci Brico Marche z 2021 roku , a w przesłan ej w dniu 22 lipca 2023 do organu informa cji wskazano, że w sklepach BricoMarche była ilość produktów - 689 sztuk. E - mail z Brico Marche z podaną ilością został przesłany do Kepland w dniu: 23 listopada 2022 roku ” . Strona wyraziła opinię , że przy sprzedaży towarów sieci kierują się zasadami FIFO , prawdopodobieństwo, aby w marketach były wadliwe urządzenia gazowe z 2020 roku, jest równe zeru , a z głoszone do Urzędu ilości zaimportowane przez Kepland Polska s p. z o.o. są poprawne. W załączniku strona przesłała faktury zakupowe z roku 2020 i 2021 oraz w excelu zestawienie: a) p rzychodów ilościowych piecyka gazowego zarejestrowanych w naszym systemie księgowym WF - mag (kolumna G) ; b) r ozchodów ilościowych do klientów (kolumna H) ; c) c en y sprzedaży (kolumna J) , wskazujące ceny poszczególnych sztuk wyrobu sprzedanych konkretnemu odbiorcy. Wedle systemu WF - mag wystawiono faktury korygujące na łączną ilość: 129 sztuk. Przy piśmie strona przesłała dokumenty: 1. invoice JL2020001 – 1 620 sztuk, 2. invoice JL2020002 – 541 szt uk, 3. invoice container No: TBJU7240797 – 542 sztuki, 4. invoice container No: TBJU7314380 – 539 sztuk, 5. invoice container No: TBJU7358650 – 537 sztuk, 6. invoice container No: TBJU7672846 – 540 sztuk, 7. invoice container No: TBJU7645537 – 542 sztuki, 8. invoi ce container No: TBJU7483550 – 540 sztuk, 9. invoice container No: TBJU7459569 – 543 sztuki (łącznie 5 94 4 sztuki). Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 c ustawy , w przypadku gdy przepisy ustawy stosuje się do urządzeń i osprzętu, do których stosuje się przepisy rozporządzenia, użyte w tych przepisach ustawy określenia : 28 1) dystrybutor, importer, jednostka oceniająca zgodność, ocena zgodności, oddanie do użytku, oznakowanie CE, podmiot gospodarczy, producent , unijne prawodawstwo harmonizacyjne, upoważniony przedstawiciel, wprowadzenie do obrotu - mają znaczenie nadane im w art. 2 rozporządzenia, 2) udostępnianie wyrobu na rynku - oznacza udostępnianie na rynku w rozumieniu art. 2 pkt 14 rozporządzenia, 3) odzyskanie wyrobu - oznacza odzyskanie w rozumieniu art. 2 pkt 28 rozporządzenia, 4) wycofanie z obrotu - oznacza wycofanie w rozumieniu art. 2 pkt 29 rozporządzenia, 5) deklaracja zgodności - oznacza deklarację zgodności UE, o której mowa w art. 15 rozporządzenia, 6) niezgodności formalne - oznacza brak zgodności pod względem formalnym, o której mowa w art. 40 rozporządzen ia. Zgodnie z art. 2 pkt 17 rozporządzenia, producent oznacza osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie urządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu po d własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urządzenia do własnych celów. Zgodnie z art. 2 pkt 14 rozporządzenia , udostępnienie na rynku oznacza dostarczenie urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używania na rynku unijnym w ramach działalności handlowej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Na podstawie art. 2 pkt 15 rozporządzenia wprowadzenie do obrotu oznacza pierwsze udostępnienie urz ądzenia lub osprzętu na rynku unijnym. Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a także w świetle przepisów rozporządzenia oraz ustawy, Prezes UOKiK uznał KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie za producenta urządzenia oznaczonego nr certyfikatu 18GR1072/00 , z uwagi na fakt wprowadzenia wyrobu do obrotu pod własnym znakiem towarowym i nazwą ( tj. bezpośrednio na urządzeniu umieszczono znak towarowy KEPLAND, ponadto został on umieszczony na opakowaniu urządzenia, tj. wskazano informację „KEPLAND” wraz ze znakiem towarowym, zaś pod nią nazwę i dane adresowe Spółki - adres siedziby, e - mail oraz ad res strony internetowej: „www.kepland.pl”) , w związku z czym ponosi ostateczną odpowiedzialność za zgodność wyrobu z przepisami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego. Dodatkowo , strona 29 sporządziła we własnym imieniu instrukcję obsługi wyrobu, umieszczając na niej również swój własny znak towarowy oraz nazwę , a także sporządziła deklarację zgodności. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie otrzyman ego materiał u dowodow ego Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu p ostępowania administracyjnego wobec KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie : I. wprowadzonego do obrotu urządzenia, tj. Piecyka gazowego, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217 i osprzętu: Reduktor Type: C31 - 37) niespełniających: 1) w przypadku urządzenia: Piecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217: a) wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia , ze względu na brak na urządzeniu i opakowaniu kategorii urządzenia, jak również z uwagi na brak wszystkich os trzeżeń na opakowaniu (wskazanych na urządzeniu) dotyczących ograniczeń użytkowania dotyczących możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją (umieszczono jedynie piktogramy); b) wymagań formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. a, d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, ze względu na brak na urządzeniu przy oznakowaniu CE numeru jednostki notyfikowanej i dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie; • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust . 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. b Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia, ze względu na brak na urządzeniu innego elementu umożliwiającego jego identyfikację, tj. modelu urządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia , ze względu na brak sporządzenia deklaracji zgodności dla urządzenia; 30 • art. 40 ust. 1 lit. g w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, ze względu na brak kompletnej dokumentacji technicznej dla urządzenia , o której mowa w Załączniku III do rozporządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia, ze względu na nieumieszczenie na urządzeniu adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nimi kontaktować; 2) w przypadku osprzętu: Reduktor Type: C31 - 37 wymagań formalnych, o których mow a w: • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust . 1 rozporządzenia w związku z pkt 2 Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426 w związku z pkt 1 lit. d Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak na osprzęcie – reduktorze oznaczenia kategorii urządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. f w związku z art. 15 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak dołączenia kopii deklaracji zgodności UE dla osprzętu (reduktora) do urządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 9 ust . 3 rozporządzenia, ze względu na brak umieszczenia na osprzęcie - reduktorze nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego importera, pod którym można się z nim kontaktować ; II. nałożenia na stron ę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadn icze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak na urządzeniu i opakowaniu kategorii urządzenia oraz z uwagi na brak wszystkich ostrzeżeń na opakowaniu (wskazanych na urządzeniu) dotyczących ograniczeń użytkowania dotyczących możliwości zainstalowania u rządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją; III. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w: • art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak umieszczenia na urządzeniu innego elementu umożliwiającego identyfikację urządzenia, tj. modelu; 31 • art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak umieszczenia na urządzeniu adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim skontaktować; IV. nałożenia na stronę postępo wania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w: • art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak dołączenia do osprzętu kopii deklaracji zgodności; • art. 9 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak umieszczenia na ospr zęcie - reduktorze nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego importera, pod którym można się z nim kontaktować ; V. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak sporządzenia dla urządzenia kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w Załączniku III do rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz brak sporządzenia deklaracji zgodności dla urządzenia; VI. nałoż enia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 8 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak przechowywania kopii deklaracji zgodności UE dla osprzętu. Zgodnie z brzmieniem pkt 1.5 lit. c Załącznika I d o rozporządzenia (UE) 2016/426, wszystkie urządzenia muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj ga zu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. Jak wskazuje art. 7 ust. 5 rozporządzenia producenci zapewniają, aby ich urządzenia lub osprzęt opatrzono napisami określonymi w załączniku IV. Zgodnie z art. 7 ust. 6 rozporządzenia producenci umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres 32 po cztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Adres wskazuje pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nadzoru ryn ku (…). Art. 9 ust. 2 akapit 2 rozporządzenia wskazuje, że przed wprowadzeniem osprzętu do obrotu importerzy zapewniają, by dołączona została do osprzętu kopia deklaracji zgodności UE zawierająca między innymi instrukcję dołączenia lub montażu, regulacji, eksploatacji i konserwacji zgodnie z pkt 1.7 załącznika I. Zgodnie z art. 9 ust. 3 akapit 2 rozporządzenia i mporterzy umieszczają na osprzęcie, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do osprzętu, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla producentów urządzeń oraz organów nadzoru rynku. Zgodnie z art. 9 ust. 8 ro zporządzenia importerzy przechowują kopię deklaracji zgodności UE do dyspozycji organów nadzoru rynku przez okres 10 lat od wprowadzenia urządzenia lub osprzętu do obrotu i zapewniają udostępnianie dokumentacji technicznej tym organom na ich żądanie. Zgodn ie z art. 40 rozporządzenia , z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności: • napisy, o których mowa w załączniku IV , nie zostały umieszczone lub umieszczono je z naruszeniem art. 18 . Natomiast, z godnie z art. 18 pkt 1 rozporządzenia, napisy, o których mowa w załączniku IV, umieszcza się na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej oraz, w stosownych przypadkach, na os przęcie lub jego tabliczce znamionowej, w sposób widoczny, czytelny i trwały. Zgodnie z pkt 2 napisy, o których mowa w załączniku IV, umieszcza się na urządzeniu lub osprzęcie przed ich wprowadzaniem do obrotu . Zaś w Załączniku IV Napisy mowa jest, iż oprócz oznakowania CE, o którym mowa w art. 16, na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej umieszcza się m.in. rodzaj urządzenia ; 33 d) numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej zaangażowanej na etapie kontroli produk cji został umieszczony z naruszeniem art. 17 lub nie został umieszczony; e) deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzona nieprawidłowo; f) do osprzętu nie dołączono kopii deklaracji zgodności UE; g) dokumentacja techniczna jest n iedostępna albo niekompletna; h) brak jest informacji, o których mowa w art. 7 ust. 6 lub art. 9 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne. Zgodnie Art. 15 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że deklaracja zgodności UE posiada wzorcowy układ określony w załączniku V i zawiera elementy wyszczególnione w odpowiednich modułach określonych w załączniku III oraz jest stale aktualizowana . Z aś art. 15 ust. 6 rozporządzenia wskazuje, że kopię deklaracji zgodności UE dostarcza się razem z osprzętem. Postanowieniem Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania z obrotu urządzenia: Piecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217 , zaprzestania jego udostępniania, a ponadto do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia , wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto p oinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań . W związku powyższym należy uznać, że strona była świadoma, jakie konsekwencje implikuje fakt braku złożenia dowodów w wymaganym terminie, jak równi eż fakt braku złożenia wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia . Organ udzielił stronie dogłębnych wyjaśnień odnośnie dokumentów, jakie należy złożyć w celu udokumentowania wykonania postanowienia. Postanowienie nie zostało podjęte w terminie przez stronę postępowania, wobec czego na podstawie art. 44 § 4 w zw. z art. 45 Kpa uznano je za doręczone w dniu 12 października 2023 r., w związku z powyższym termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdza jących wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK upływał w dniu 21 listopada 2023 r. 34 Odnosząc się do dokumentów przedstawionych przez stronę przy piśmie z dnia 12 grudnia 2023 r. (których braki formalne zostały uzupełnione przy piśmie z dnia 3 kwietnia 2024 r .) należy wskazać, że przedstawiona przez stronę dokumentacja nie odnosi się, w ocenie organu, do wyrobu będącego przedmiotem post ę powania, bowiem urządzenie nie zostało oznaczone modelem o nazwach: YF - 180 i następującymi po tym oznakowaniu kolejnymi liter ami alfabetu , natomiast certyfikat G - 030 - 22 z dnia 6 września 2022 r. odnosi się do ogrze wacza o tym właśnie (YF - 180 lit. …) oznakowaniu. Ponadto strona przedstawiła dokumenty: Test raport nr 703791 sporządzony przez KIWA Gastec (China) Ltd. , dokument Product Inspection Report CE GAR – Regulation (EU) 2016/426 Module C2, Test report nr 703704 z dnia 2 września 2022 r., Test raport no.: 28228286 001 z dnia 6 lipca 2015 r. sporządzony przez TUV Reinland InterCert Kft., Hungary, a także EC Type – Examination Certificate sporządzony przez Reinland InterCert Kft., Hungary z dnia 7 lipca 2015 r. – wszystkie również sporządzone dla modelu oznakowanego YF - 180F, a więc modelu nie będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Na podstawie art. 84 ust . 2 ustawy, jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania wyrobu, odzyskanie wyrobu, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, nakazuje, w drodze de cyzji: usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zakazuje udostępniania wyrobu, nakazuje powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wym aganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Urządzenie wraz z osprzętem, będące przedmiotem niniejszego postępowania nie spełnia wymagań oraz stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a strona nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzaj ących wykonanie postanowienia. Podjęte przez stronę działania stanowiły czynności naprawcze i ocenie organu nie stanowią wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 25 września 2023 r. , z uwagi na fakt, że strona została wezwana do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, nie zaś do wykonania działań naprawczych. 35 W związku z powyższym , Prezes UOKiK uznał z a niezbędne nakazanie stronie wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania jego udostępniania oraz poinformowanie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . Zgodnie z art. 2 pkt 29 rozporządzenia „wycofanie” oznacza dowolny środek mający na celu zapobieżenie udostępnianiu na rynku urządzenia lub osprzętu w danym łańcuchu dostaw. Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrobu . Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : 1) pełna , ostateczna lista wszystk ich kontrahentów (dystrybutorów, którzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży), ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, niezawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dosta rczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane (dotyczy to również kontrahentów zagranicznych, jeżeli tacy byli), mając na uwadze fakt, że strona poza wskazaniem w piśmie z 22 maja 2023 r. 3 odbiorców, którym w 2021 r. dostarczono 3782 szt. urządzenia, przy piśmie z 16 sierpnia 2024 r. przedstawiła w formie pliku ex c el zestawienie sprzedaży , który zawierał , oprócz już wskazanych - również dodatkowych dystrybutorów wyrobu , 2) ponumerowane zestawienie sklepów należących do odbiorców będących sieciami sklepów, do których trafiło urządzenie wraz ze stanem ich posiadania bądź braku , 3) faktury korygujące od dystrybutorów , potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, a w przypadku braku wyrobów w ofertach handlowych dystrybutorów , ich pisemne oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym , 4) z uwagi na niejasności w związku z przedłożonymi fakturami zakupu urządzenia, a stanem posiadania wyrobu - oświadczenia o łącznej liczbie wprowadzonego do obrotu urządzenia oraz aktualnym stani e posiadania wyrobu – w celu wyjaśnienia, rozchodu wyrobów zakupion ych na podstawie wszystkich przedstawionych przez stronę 9 faktur zakupowych, 5) oświadczenie strony, iż znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrot u , 36 6) oświadczenie strony postępowania o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym , 7) dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: strony z gazet zawierające opublikowane ogłoszenie prasow e, wydruk komunikatu internetowego umieszczonego na stronie internetowej . Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające go dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. U rz . UE L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 1 ) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 43 ust. 1 rozporządzenia Państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze przepisów niniejszego rozporządzenia. Prz episy te mogą obejmować sankcje karne za poważne naruszenia. Natomiast zgodnie z ust. 2. powyższego przepisu Państwa członkowskie podejmują wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, aby ich przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcz e niniejszego rozporządzenia były egzekwowane. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Według art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Przepis art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy stanowi, że producent , który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach: art. 7 ust. 5 - 7 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy importer, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obow iązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych 37 w przepisach art. 9 ust. 2 akapit pierwszy lub drugi, lub ust. 3, lub 4 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Artykuł 92 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że p roducent, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 7 ust. 2 lub 3, lub 9 rozporządzenia (UE) 2016/426 , podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Według art. 93 u st. 2 pkt 3 ustawy importer, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 9 ust. 8 i 9 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, k tóry ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzeg ania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że : 1) w zakresie urządzenia: - na urządzeniu i opakowaniu nie wskazano kategorii urządzenia ; - na opakowaniu brak wszystkich ostrzeżeń (wskazanych na urządzeniu) dotyczących ograniczeń użytkowania , dotyczących możliwości zainstalowania u rządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją ; - brak na urządzeniu innego elementu umożliwiającego identyfikację urządzenia, tj. modelu oraz brak umieszczenia na urządzeniu adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim skontaktować ; - brak sporządzenia dla urządzenia kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w Załączniku III do rozporządzenia ; - brak sporządzenia deklaracji zgodności dla urządzenia ; 2) w zakresie osprzętu : - brak umieszczenia na osprzęcie – reduktorze nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego importera, pod którym można się z nim kontaktować ; - brak dołączenia do osprzętu kopii deklaracji zgodności . 38 Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania praw a , lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Na wstępie należy wyjaśnić, że jeśli zaś chodzi o znikomą wagę naruszenia prawa, to identycznie przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 k.p.a. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma” pomocny będzie Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego pod red. Wierzbowskiego (Legalis), zgodnie z którym naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpły w na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie m a wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Podobnie tę kwestię wyjaśnił dr Sebastian Gajewski (Kodeks postępowania administracyjnego. Nowe instytucje. Komentarz do rozdziałów 5a, 8a, 14 oraz działów IV i VIIIa KPA) wskazując, że przez wagę naruszenia pr awa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; or az dóbr, których ochronie służy. Odnosząc się do pkt 1) należy wskazać, że p rzesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona 39 musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężne j (Art. 189f Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Nieistotne naruszenie prawa to naruszenie przepisów, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę stanu zgodnego z prawem (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f Kpa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) , naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społeczn ego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg n aruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . Dla spełnienia przesłanki „ zaprzestania naruszeń ” wystarczające jest jej zaistnienie p rzed wydaniem decyzji w sprawie. Działalność strony ma charakter profesjonalny, w związku z czym, jako producent wyrobów, jest świadoma ciążących na niej obowiązków nałożonych przez ustawę. Strona w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku urządzenia, które z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarzają zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). W szczególności, poprzez brak sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku, czy dołączono do niego informacje na temat bezpiecznego użytkowania, naraziła konsumentów na niebezpieczeństwo. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania zakupiła na podstawie 9 faktur 5944 sz t. wyrobu nie spełniającego wymagań zasadniczych oraz co do którego stwierdzono niezgodności formalne . Jednocześnie oświadczyła , że do obrotu wprowadziła 3782 szt. wyrobu, przy czym nie wyjaśniła rozchodu pozostałych 2162 szt. wyrobu. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, że do obrotu zostało wpro w adzonych minimum 3782 szt. Mając na uwadze ilość wprowadzonego do obrotu wyrobu, wskazan e wyżej niespełnione przez wyrób wymaga nia zasadnicz e oraz stwierdzone niezgodności formalne Prezes UOKiK uznał , że dobr o chronione, jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w 40 sposób znaczny naruszone, w związku z czym przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania . Strona wprowadz iła do obrotu wyrób nie spełniający wymagań zasadniczych oraz co do któ rego stwierdzono niezgodności formalne, a także z uwagi na fakt, że strona post ę powania nie przedstawi ł a dowod ó w potwierdzaj ą cych wycofanie wyrobu z obrotu , nie mo ż na uzna ć , że strona zaprzesta ł a naruszania prawa. Zatem , w związku z niespełnieniem powyższ ych warunk ów o rgan nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do pkt 2 ) , tj. do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężn ych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Odnosząc się do pkt 3) , tj. do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , to jak zostało wyżej wskazane, strona w wyznaczonym terminie nie przedłożyła żadnych dowodów na okoliczność wykonania postanowienia. Podsumowując powyższe, żadna z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestani a na pouczeniu w niniejszej sprawie nie zaistniała. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadk u o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 41 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) st opień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści , którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycz nej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przepr owadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu oraz potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Strona, jak wynika z przedstawionych dokumentów w postaci faktu r zakupu - nabyła wyrób piecyk gazowy, numer artykułu KEP/PI C GAZ 4,2 kW, kod EAN 5903021422217 w liczbie 5944 sztuk, a udostępniła , zgodnie z oświadczeniem zawartym w piśmie z dnia 22 maja 2023 r. - 3 dystrybutorom (sieciom sklepów) 3782 sztuki wyrobu , natomiast w tabeli przedstawionej w formie dokumentu exel wskazani byli również inni dystrybutorzy , a strona nie wyjaśniła rozchodu pozostałych zakupionych sztuk wyrobu w liczbie 216 1 . W związku z tym organ nie mógł dać wiary twierdzeniom strony co do liczby dystrybutorów, z uwagi na zaistniały brak spójności w zakresie wskazanych dystrybutorów oraz ilości wyrobu wprowadzonego do obrotu . Z tego względu przy ocenie tej przesłanki przyjęto, że wyrób zos tał udostępniony minimum 3 dystrybutorom i wprowadzony do obrotu przynajmniej w ilości 3782 szt. Urządzenie to nie spełniało wskazanych powyżej wymagań zasadniczych oraz stwierdzono niezgodności formalne , przez co konsumenci zostali narażeni na możliwość 42 nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co może zagrażać ich bezpieczeństwu oraz zdrowiu i życiu . Z uwagi na ilość wyrobu wprowadzonego do obrotu, zasadnym jest stwierdzenie, że zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły konsumentów, którzy zakupili wyrób i zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia . O rgan nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał powyższe za okolicz ności obciążające stronę . Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przep isami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do j ego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictw ie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsk u z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Na swojej stronie internetowej strona przedstawia się jako firma handlowa aktywna na rynku europejskim od wielu lat, w związku z czym powinna być świadoma ciążących na niej obowiązk ów nałożonych przez przepisy prawa . Strona w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła na rynek wyrób , któr y z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Analiza przeprowadzonych przez Prezesa UOKiK postępowań wykazała, że wobec strony nie były uprzednio prowadzone postępow ania w związku z niedopełnieniem obowiązków albo naruszania zakazu tego samego rodzaju, co niedopełnienie obowiązku albo 43 naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara – przesłanka ta wpłynęła na korzyść strony postępowania w zakresie wysoko ści nałożonych kar pieniężnych. Ponadto Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość wymierzanej administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działan iem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę , organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d K pa Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo ocze kiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegl iwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjn ego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby p rowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sy gn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona pełni rolę producenta urządzenia i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków – to ona miała 44 obowiązek sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku , czy spełnia ono wymagania . Jak zostało przytoczone powyżej, strona prowadząc profesjonalną działalność powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą producenta w obrocie. Przedsiębiorca KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie naruszył prawo poprzez niedochowanie należytej staranności i udostępni ł wyrób niezgodny z wymaganiami . P ełniona przez stronę postępowania rola producenta zobowiązuje go również do znajomości obowiązującego prawa w zakresie prow adzonej działalności gospodarczej. Od strony postępowania, jako od profesjonalisty, można oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać urządzenia gazowe udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej, wedle ustawy i rozporządzenia, obowiązkach. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent wyrobu nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia, gdyż udostępniła na rynku wyroby nies pełniające wymagań zasadniczych oraz co do którego stwierdzono niezgodności formalne. Strona postępowania, pełni rolę producenta , w związku z czym należy przypisać jej odpowiedzialność za zaistniałe naruszenia prawa w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami. O ceniając naruszenie przez nią przepisów prawa w zakresie naruszonych obowiązków , przyjąć należy, że z pełnym rozeznaniem strona doprowadziła do naruszenia prawa w zakr esie sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, oraz urządzenia, co do którego stwierdzono niezgodności formalne z uwagi na fakt, że strona nie dopełniła obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, art. 7 ust. 5 rozporządzenia oraz art. 7 ust. 6 rozporządzenia, obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia oraz art. 9 ust. 3 rozporządzenia, obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia oraz za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 8 rozporządzenia , co w tym zakresie jest okolicznością obciążającą stronę postępowania przy ustalaniu wymiaru kary pieniężnej. Mając na uwadze całokształt złożonych przez stronę postępowania wyjaśnień w toku niniejszego postępowania należy wskazać, iż nie przedstawiła dowodów na okoliczność podjęcia działań mających na celu zaprzestani e udostępniania wyrobów oraz ich wycofani e , a także powiadomieni e konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . 45 Powyższy brak podjęcia należytych działań oraz przedstawienia dowodów w ocenie Prezesa UOKiK miał negatywny wpływ na wymiar kary. P rzy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej O rgan nadzoru rynku prow adzący postępowanie wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu . Korzyść osiągnięt a ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu . Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony wyrażonym w piśmie z dnia 22 lipca 2023 r., w którym strona postępowania wskazała, iż wprowadziła na rynek 3782 sztuki wyrobu i sprzedała go w cenie 292,76 zł. Strona postępowania nie przedstawiła faktur korygujących, do czego zobowiązała się pismem z dnia 18 lipca 2024 r. W związku z czym mając na uwadze Organ ustalił, że korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrob ów wyniosła 1 107 218,32 zł. Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki współpracy z Orga nem należy wskazać, że strona nie przedstawi ła żadnych dowodów wymaganych postanowieniem , co stanowi okoliczność obciążającą . Zgodnie z art. 7 K pa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes s połeczny i słuszny interes obywateli, natomiast zgodnie z art. 77 § 1 K pa - Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy . Należy wskazać, że jak wyjaśniono w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2022 r. sygn. akt I OSK 1893/21 „o ile co do zasady c iężarem dowodzenia w postępowaniu administracyjnym obarczony jest organ, o tyle będący elementem zasady prawdy obiektywnej, spoczywający na organach ciężar dowodzenia nie ma charakteru nieograniczonego. Organy mają bowiem z jednej strony podejmować wszelk ie działania w celu ustalenia pełni okoliczności faktycznych sprawy, ale z drugiej strony ustawodawca zastrzega, że mają być to jednocześnie działania niezbędne dla realizacji wspomnianego celu. Nałożenie 46 na organy ciężaru dowodzenia nie może oznaczać obci ążenia tych organów nieograniczonym obowiązkiem poszukiwania faktów mających istotne znaczenie dla sprawy”. W orzecznictwie sądowym nie jest kwestionowana zasada, że organ administracyjny ma obowiązek z urzędu wyjaśnić wszystkie okoliczności faktyczne is totne dla rozstrzygnięcia sprawy oraz zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, niezależnie od tego czy służy on udowodnieniu tez korzystnych dla strony, czy przeciwnie - pozwala na podjęcie rozstrzygnięcia dla niej niekorzystnego. Obowiązek ten jednak n ie ma charakteru nieograniczonego, nakładającego na Organ nieograniczony obowiązek poszukiwania faktów potwierdzających określone okoliczności, jeżeli argumentów tych nie dostarczyła sama strona, choć zrobić to mogła. Uwzględniając wskazane powyżej przesł anki wymiaru kar pieniężnych wynikających z art. 97 ust. 3 w związku z art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy Prezes UOKiK nałożył na stronę karę pieniężną : 1. za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak na urządzeniu i opakowaniu kategorii urządzenia oraz z uwagi na brak wszy stkich ostrzeżeń na opakowaniu (wskazanych na urządzeniu) dotyczących ograniczeń użytkowania dotyczących możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, w wysokości 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100); 2. za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak umieszczenia na urządzeniu innego elementu umożliwiającego identyfikację urządzenia, tj. modelu oraz art . 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak umieszczenia na urządzeniu adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim skontaktować, w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100); 3. za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak dołączenia do osprzętu kopii deklaracji zgodności oraz art. 9 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak umieszczenia na osprzęcie - reduktorze nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku 47 towarowego i adresu pocztowego importera, pod którym można się z nim kontaktować , w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100); 4. za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia , z uwagi na b rak sporządzenia dla urządzenia kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w Załączniku III do rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz brak sporządzenia deklaracji zgodności dla urządzenia, w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100); 5. za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 8 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak przechowywania kopii deklaracji zgodności UE dla osprzętu, w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kar y pieni ężn e określon e w sentencji decyzji są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń, spełni ą swój cel prewencyjno - represyjny i skłoni ą przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku . Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy KEPLAND POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , obowiązana jest uiścić w łącznej wysokości kwotę 84 000 zł (słownie: osiemdziesiąt cztery tysiące złotych 00/100 ) z tytułu kar pieniężn ych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O /O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mo cy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy , Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpi s usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa s ię nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 48 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ) ; ( dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia dor ęczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - V I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych z asad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu 49 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszcza ny. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkieg o Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnien iu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - P rawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spra wy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx]