DNR-2-172/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 28 listopada 2025 r. DNR - 2.730.165.2024.KZ DECYZJA DNR - 2/ 172 /2025 ,,Informa cje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2023 r. poz. 215), zwanej dalej: „ustawą o systemie oceny zgodności”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę ,,TOYA” spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu wyrobu: podnośnika mechanicznego trapezowego VOREL BY TOYA 1,5 t, index: 80252, kod EAN 5906083802522, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 29 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. poz. 1228, z późn. zm.), dalej: „rozporządzenie”, umarza postępowanie z uwagi na fakt, że ww. wyrób został wycofa ny z obrotu; 2) na podstawie art. 40j ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi podnośnika mechanicznego trapezowego VOREL BY TOYA 1,5 t, index: 80252, kod EAN 5906083802522: a) ustala opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi wyrobu: podnośnika trapezowego VOREL BY TOYA 1,5 t, index: 80252, kod EAN 5906083802522 , przeprowadzonymi przez Centralne Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu w wysokości 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych) ; b) zobowiązuje przedsiębiorcę ,,TOYA” spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu do poniesienia opłaty związanej z badaniami labora toryjnymi wyrobu : podnośnika mechanicznego trapezowego VOREL BY TOYA 1,5 t, index: 80252, kod Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 EAN5906083802522 , w ustalonej wysokości 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych). UZASADNIENIE W toku kontroli NR.KBP.8361.156.2024, KB P.8361.191.2024 przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, u przedsiębiorcy ,,TOYA” spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu stwierdzono w ofercie handlowej podnośnik mechaniczny trapezowy VOREL BY TOYA 1,5 t, index: 80252, kod EAN 5906083802522 (dalej jako: „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie faktury YC23494 z dnia 13 lipca 2023 r. w ilości 1000 sztuk od [ xxxx ] , China oraz dokumentu SAD z dnia 18 września 2023 r. Na żądanie inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu przedsiębiorca ,,TOYA” spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu przedstawiła: deklarację zgodności z 2 maja 20 23 r. wystawioną dla tego wyrobu przez TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz instrukcję obsługi wyrobu. W toku oględzin wyrobu ustalono, że na wyrobie znajduje się naklejka z informacjami: znak CE, VOREL BY TOYA, Pod nośnik mechaniczny, 1,5t, kod EAN 5906083802522, TOYA S.A. z adresem, ww.toya.pl. Na opakowaniu również zamieszczono informacje: nazwę wyrobu, znak CE, TOYA S.A. i adres, ww w .toya.pl. Zgodnie z art. 40h ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania, organ wyspecjalizowany może również poddać wyrób badaniom z pominięciem weryfikowania dokumentów związanych z oceną zgodności . Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Centralne Labora torium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu (sprawozdanie z badań nr 19 - 18658/24 - 8 z dnia 5 sierpnia 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 5.10 normy PN - EN 1494+A1:2009 „Podnośniki przejezdne lub przesuwne i urządzenia po dnoszące pokrewne”, z uwagi na to, iż podczas wykonanej próby mechanizmu podnoszenia z obciążeniem stwierdzono zbyt krótkie ramię korby, które nie pozwalało zwiększać wysokości podnoszenia od minimalnej wysokości 95 mm, nastąpiło uszkodzenie korby (wygięci e ucha). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemie oceny zgodności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku w yrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wszczyna się z urzędu, w przypadku gdy ustalenia kontroli wskazują, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań . W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, pisme m z dnia 17 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK, zawiadomił przedsiębiorcę ,,TOYA” spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: podnośnika mechanicznego trapezowego VOREL BY TOYA 1,5 t, index: 80252, kod EAN 5906083802522, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 29 ust. 1 i 2 rozporządzenia , z uwagi na to, iż wyrób nie spełnia wymagań w zakresie wytrzymałości na obciążenie, gdyż stwierdzono usz kodzenie korby, co stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników oraz postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny spra wy oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie dowodów i oświadczeń dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 23 grudnia 2024 r. W piśmie z dnia 2 stycznia 2025 r., które do Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 8 stycznia 2025 r., strona postępowania wniosła o przedłużenie terminu na przedstawienie wskazanych w piśmie dowodów do dnia 31 stycznia 2025 r. i sprecyzowanie czy żądane przez organ dowody mają dotyczyć egzemplarzy w yrobu z partii, która była przedmiotem kontroli Inspekcji Handlowej i przedmiotem badań laboratoryjnych czy też wszystkich egzemplarzy wyrobów, które znajdują się w ofercie handlowej spółki. Strona postępowania wyjaśniła, iż posiada wyrób w swojej ofercie od 19 lat. Do pisma załączono pełnomocnictwo. Pismem z dnia 21 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK wskazał, iż postępowanie nie ograniczy się jedynie do konkretnej partii, przedmiotem postępowania będzie podnośnik mechaniczny trapezowy VOREL BY TOYA 1,5 t, index : 80252, kod EAN 5906083802522. Jednocześnie poinformował stronę postępowania, iż wymagane dowody wskazane w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 17 grudnia 2024 r. winny dotyczyć zakupu i sprzedaży wyrobu w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 2025 r. Ponadto zwrócił się do strony postępowania o przesłanie dowodu uiszczenia opłaty skarbowej za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa. W piśmie z dnia 4 lutego 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 10 lutego 2025 r., strona postępowania stwierdziła , iż badania przeprowadzone na zlecenie Inspekcji Handlowej nie zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy na skutek omyłki w instrukcji obsługi załączonej do wyrobu i braku oznaczenia zakresu pracy roboczej podnośnika w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 certyfikacie zgodności, podnośnik p osiada zakres roboczy od 230 mm do 390 mm, w instrukcji obsługi wskazano natomiast zakres pracy podnośnika od 95 mm do 390 mm i jest to zakres jedynie ruchomości podnośnika, jednak zakres pracy roboczej z obciążeniem powinien wynosić prawidłowo od 230 mm d o 390 mm i przy takim przeprowadzeniu badania podnośnika powinien on prawidłowo przejść weryfikację pod względem zgodności z wymogami. Strona postępowania stwierdziła, iż w przypadku przeprowadzenia badań zgodnie z tak deklarowanym zakresem roboczym podnoś nik spełniałby wymogi. Do pisma strona postępowania załączyła wyniki badań przeprowadzonych przez producenta dla wyrobu potwierdzające jego zgodność z normami oraz certyfikat zgodności producenta wskazujący zakres roboczy podnośnika. Jednocześnie strona po stępowania wskazała, iż zakres roboczy od 230 mm do 390 mm jest zakresem typowym, natomiast w warunkach normalnego użytkowania podnośnik nie jest obciążany już od wysokości 95 mm, jak to miało miejsce w toku badań. Według strony postępowania zasadnym jest ograniczenie działań naprawczych jedynie do zaktualizowania instrukcji obsługi załączonej do wyrobu, która powinna prawidłowo wskazywać zakres roboczy pracy podnośnika. Wraz z ww. pismem strona postępowania nadesłała oświadczenie, że od dnia 1 stycznia 202 2 r. zakupiła 7180 sztuk wyrobów i wprowadziła do obrotu wyrób w ilości 6050 sztuk, aktualny stan magazynowy wynosi na dzień 23 stycznia 2025 r. 1286 sztuk i nadesłała listę 70 kontrahentów, którzy zakupili wyrób w ilości 6007 i listę 16 odbiorców indywidu alnych, którzy zakupili wyrób w ilości 25 sztuk na podstawie faktur sprzedaży oraz listę , na której umieszczono 2 odbiorców indywidualnych, którzy dokonali zakupu na podstawie paragonu i wykazano sprzedaż poprzez sklep internetowy , łącznie w ilości 18 sztuk. Strona postępowania oświadczyła, iż sprzedaż prowadzona jest hurtowo, detalicznie i on - line za pośrednictwem platformy Allegro oraz sklepu internetowego. Do pisma załączono: faktury zakupu wyrobu z Chin w okresie od 1 stycznia 2022 r. w raz z dokumentami SAD, raport z badań TUV SUD Monachium z dnia 7 czerwca 2022 r. wraz z deklaracją zgodności i potwierdzenie m uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pismem z dnia 3 marca 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Centralnego Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu, celem zajęcia stanowiska w sprawie, z uwagi na to iż strona postępowania poinformowała, iż nie zgadza się ze stwierdzonymi niezgodnościami wykazanymi w przeprowadzonych badaniach labor atoryjnych. W odpowiedzi, pismem z dnia 13 marca 2025 r. Centralne Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu odnosząc się do zarzutu, iż badania przeprowadzone na zlecenie Inspekcji Handlowej nie zostały wykonane w sposób prawi dłowy na skutek omyłki w instrukcji obsługi załączonej do wyrobu i braku oznaczenia zakresu pracy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 roboczej podnośnika w certyfikacie zgodności stwierdził, iż badania przeprowadzono zgodnie z wymaganiami pkt 6.2.2 normy PN - EN 1494+A1:2009 „Podnośniki przeje zdne lub przesuwne i urządzenia podnoszące pokrewne”. Próba ruchowa obejmująca wykonanie próby funkcjonalnej z obciążeniem nominalnym na całej długości podnoszenia wykonana została zgodnie z parametrami podanymi w instrukcji dołączonej do podnośnika, czyli z obciążeniem 1500 kg w zakresie pracy od 95 mm do 390 mm, zatem sposób i zakres przeprowadzenia badania był zgodny z wymaganiami normy i instrukcji podnośnika. Jednocześnie ww. laboratorium stwierdziło, iż parametry użytkowe podnośnika takie jak udźwig n ominalny, wartość minimalna i maksymalna zakresu podnoszenia z udźwigiem nominalnym, powinny być przedstawione użytkownikowi w sposób jednoznaczny zgodnie z wymaganiami pkt 7 normy PN - EN 1494+A1:2009. Laboratorium podkreśliło, iż nie ponosi odpowiedzialnoś ci za to, iż w instrukcji obsługi podane zostały nieprawidłowe informacje i wskazało, iż nie wykonało próby w pełni sprawnym podnośnikiem w zakresie wskazanym przez stronę postępowania, tj. od wysokości podnoszenia 230 mm do 390 mm, gdyż podczas wykonywani a próby już przy wysokości 95 mm nastąpiło uszkodzenie korby, kontynuowano próbę korbą zastępczą od wysokości 270 mm do 390 mm. Pismem z dnia 24 marca 2025 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania stanowisko Centralnego Laboratorium Dozoru Technicz nego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu i wskazał, iż biorąc pod uwagę stanowisko ww. Laboratorium, stwierdzające iż wnioski zawarte w sprawozdaniu z badań nr 19 - 18658/24 - 8 z dnia 5 sierpnia 2024 r. są właściwe, podtrzymuje iż wyrób: podnośnik mechanic zny trapezowy VOREL BY TOYA 1,5 t, index: 80252, kod EAN 5906083802522, jest niezgodny z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 29 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował, iż nadesłane do UOKiK wraz z pism em z dnia 4 lutego 2025 r. załączniki stanowią kopie - nr 8 (raporty z badań) i nr 9 (deklaracja zgodności z podpisem osoby upoważnionej) i nie spełniają wymogów formalnych, z uwagi na to iż nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem i wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych. Ponadto Prezes UOKiK powiadomił, iż w piśmie z dnia 17 grudnia 2024 r. omyłkowo wskazano kwotę za badania wyrobu, winno być: 2 337 zł. Pismem z dnia 8 kwietnia 2025 r. strona postępowania nadesłała raport z bad ań wyrobu, przeprowadzonego przez TUV z dnia 22 lipca 2022 r. wraz z deklaracją zgodności nr 0523/80252/EC/2023 z dnia 12 maja 2023 r. Dokumenty spełniały wymogi formalne. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowani a termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej oraz portalu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Allegro. Strona postępow ania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 29 kwietnia 2025 r. Pismem z dnia 24 kwietnia 2025 r. strona postępowania oświadczyła, iż niezgo dność wyrobu wynikła z omyłki w instrukcji obsługi załączonej do wyrobu i braku oznaczenia zakresu pracy roboczej podnośnika w certyfikacie zgodności i wskazała, iż zakres roboczy wyrobu od 230 mm do 390 mm jest zakresem typowym, natomiast w warunkach norm alnego użytkowania podnośnik nie jest obciążany już od wysokości 95 mm, jak to miało miejsce w toku badań i zaproponowała ograniczenie działań naprawczych jedynie do zaktualizowania instrukcji obsługi, którą załączyła do pisma. W piśmie z dnia 9 maja 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Urzędu Dozoru Technicznego Centralne Laboratorium Dozoru Technicznego Dział Badań Laboratoryjnych w Poznaniu z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie i wyjaśnienie czy zmiana zakresu roboczego spowoduje, że wyrób będzie zgodny z ww. normą. Pismem z dnia 23 maja 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 30 maja 2025 r. , Urząd Dozoru Technicznego Centralne Laboratorium Dozoru Technicznego Dział Badań Laboratoryjnych w Poznaniu ponownie podkreślił, iż badania przeprowadzono zgodnie z wymaganiami pkt 6.2.2 normy PN - EN 1494+A1:2009 „Podnośniki przejezdne lub przesuwne i urządzenia podnoszące pokrewne”, a próba obejmowała podniesienie ładunku nominalnego na całej wysokości podnoszenia czyli zgodnie z parametrami podanymi w instrukcji do łączonej do podnośnika, z obciążeniem 1500 kg w zakresie pracy od 95 mm do 390 mm i została zakończona z wynikiem negatywnym, z uwagi na brak możliwości podniesienia ładunku od wysokości minimalnej podanej w dokumentacji z powodu uszkodzenia korby. Podnosz enie ładunku było możliwe jedynie po zastosowaniu zastępczej korby. Ponadto Laboratorium podało, że parametry użytkowe podnośnika takie jak udźwig nominalny, wartość minimalna i maksymalna zakresu podnoszenia z udźwigiem nominalnym, powinny być przedstawio ne użytkownikowi w sposób jednoznaczny zgodnie z wymaganiami pkt. 7 normy PN - EN 1494+A1:2009. Laboratorium stwierdziło, iż sposób i zakres przeprowadzenia badania był prawidłowy, zgodny z wymaganiami normy i instrukcji podnośnika. W piśmie z dnia 6 czerwca 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 9 czerwca 2025 r., (data nadania: 9 czerwca 2025 r.) strona postępowania wskazała, iż wycofała wyrób z obrotu oraz powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na stronie internetowej oraz w portalu Alleg ro. Na dowód podjętych działań przekazała uzyskane od kontrahentów krajowych oraz tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą na terenie Unii Europejskiej oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym oraz oświadczenia odbiorców o nieposiada niu wyrobu, którzy zostali wymienieni na liście klientów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 indywidualnych, którzy zakupili wyrób na podstawie faktur sprzedaży, jeden z tych odbiorców złożył oświadczenie, iż nie posiada wyrobu, gdyż go sprzedał do klienta. Do pisma załączono również faktur y korygujące poświadczające zwrot wyrobów wraz z oświadczeniem, iż wyroby znajdujące się na stanie magazynowym w ilości 1286 sztuk oraz wycofane z obrotu w ilości 70 sztuk, łącznie w ilości 1356 sztuk zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane. N a dowód publikacji ogłoszeń strona postępowania przekazała wydruki ogłoszeń zamieszczonych na stronie internetowej oraz na portalu Allegro. Do pisma załączono również: dowody nadania przesyłek listowych do dystrybutorów, zestawienie zwrotów dokonanych prze z kontrahenta oraz tłumaczenie korespondencji z kontrahentami. Pismem z dnia 9 maja 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 10 czerwca 2025 r., (data nadania: 3 czerwca 2025 r.) strona postępowania wniosła o sprostowanie w postanowieniu Prezesa UOKiK z dni a 17 kwietnia 2025 r. wskazanej w treści ogłoszenia nazwy wyrobu będącego przedmiotem postępowania. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK sprostował oczywistą omyłkę pisarską. W piśmie z dnia 7 lipca 2025 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stanowisko Laboratorium Urzędu Dozoru Technicznego odnośnie przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu i zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności w przekazanych dowodach i wskazał jakich dowodów jeszcze brakuje. Ponadto Prezes UOK i K wskazał, iż przedstawione faktury korygujące, poświadczają jedynie zwrot 45 wyrobów, natomiast strona postępowania oświadczyła, iż wyrób został zwrócony w ilości 70 sztuk i zwrócił się o wyjaśnienie ile wyrobów znajdowało się na stanie magazynowym na dzień 1 stycz nia 2022 r. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż z przekazanej listy odbiorców indywidualnych, którzy zgodnie z oświadczeniem zakupili wyrób na użytek własny wynika, iż niektórzy z nich zakupili wyrób np. w ilości 4 sztuk , co nie potwierdza, iż został on zakup iony jedynie dla nich. W związku z powyższym , zwrócił się o nadesłanie dowodów poświadczających, iż wyroby nie zostały zakupione w celu dalszej odsprzedaży, na co wskazuje profil prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Pismem z dnia 22 lipca 2025 r. strona postępowania wskazała kontrahentów, którzy zaprzestali wykonywania działalności gospodarczej, wyjaśniła rozbieżności w nadesłanych dowodach i oświadczyła, iż dla odbiorców indywidualnych, którzy nie prowadzą działalności gospodarczej dodatkowo wystawia faktury imienne, co wynika z regulaminu sklepu i oświadczyła, iż stan magazynowy wyrobu na dzień 1 stycznia 2022 r. obejmował 1 sztukę. Ponadto oświadczyła, iż od dwóch kontrahentów (z Polski i Grecji) mimo posiadania wyrobu i kontaktu w tej spraw ie, nie otrzymała zwrotów wyrobów. Do pisma załączono dowody odnoszące się do wszystkich odbiorców wskazanych na nadesłanych listach: faktury Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 korygujące, wydruki z CEIDG oraz z KRS, oświadczenia dystrybutorów o braku wyrobów na stanie magazynowym, dowód zw rotu przesyłki listowej skierowanej przez stronę postępowania do kontrahenta, który zawiesił wykonywaną działalność gospodarczą. W piśmie z dnia 6 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o nadesłanie oświadczenia odnośnie ilości wy robów wycofanych od kontrahentów wraz ze wskazaniem, iż nie będą udostępniane. Ponadto wskazał, iż przekazane przy piśmie z dnia 22 lipca 2025 r. faktury korygujące potwierdzają zwrot wyrobów w ilości 58 sztuk i zwrócił się o przekazanie informacji czy dys trybutorzy, którzy oświadczyli, iż posiadają wyrób dokonali jego zwrotu. Pismem z dnia 19 sierpnia 2025 r. strona postępowania oświadczyła, iż aktualny stan zwróconych wyrobów to 256 sztuk i wskazała, iż wyroby te zostały wycofane z obrotu i nie będą udost ępniane do sprzedaży. Jednocześnie wskazała, iż kontrahent krajowy po kilkukrotnych próbach kontaktu wskazał adres, spod którego można odebrać wyrób i oczekuje na zwrot wyrobu, natomiast kontrahent zagraniczny zwrócił wyrób. Do pism a załączono: faktury korygujące, oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów oraz korespondencje mailową z kontrahentami odnośnie działań mających na celu odebranie wyrobu oraz zwrotu niewłaściwego wyrobu do strony postępowania. Pismem z dnia 18 wrz eśnia 2025 r. Prezes UOKiK zlecił Dolnośląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie czynności kontrolnych u dystrybutora, który prowadził sprzedaż detaliczną, zgodnie z wydrukiem z KRS i który mimo posiadania wyrobu nie zwrócił wyrobu do strony postępowania, pomimo iż po kilkukrotnych próbach kontaktu wskazał adres, spod którego strona postępowania możne odebrać wyrób. W piśmie z dnia 13 października 2025 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej powiadomił, iż kon trolowany oświadczył, iż podnośnik zakupił na użytek własny i nie prowadzi już działalności w zakresie sprzedaży wyrobów, świadczy jedynie usługi w zakresie montażu instalacji elektrycznych i mimo, iż w toku kontroli oświadczył , iż dokona zwrotu wyrobu str on ie postępowania, to wyrobu nie zwrócił. W piśmie z dnia 24 października 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikach kontroli i o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 Kpa, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowied zenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 4 listopada 2025 r. W dniu 20 listopada 2025 r. strona postępowania dokonała przeglądu akt sprawy w siedzibie UOKiK. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Pismem z dnia 18 listopada 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 24 listopada 2025 r. , strona postępowania wniosła o wydłużenie terminu na wypowiedzenie się do zebranyc h dowodów materiałów oraz zgłoszonych żądań, w terminie do dnia 28 listopada 2025 r. Odnosząc się do wniosku strony postępowania odnośnie wydłużenia terminu na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w ocenie Prezesa UOKiK, wyznaczony termin na skorzystanie z przysługujących uprawnień do czasu wydania decyzji był wystarczający. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stroną postępowania jest osoba, która wprow adziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy r ozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Han dlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną ni eposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Przedsiębiorca ,,TOYA” spółka akcyjna z siedz ibą we Wrocławiu w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem wyrobu: podnośnika mechanicznego trapezowego VOREL BY TOYA 1,5 t, index: 80252, kod EAN 5906083802522 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wytworzono wyrób, który później ww. spółka wprowadziła do obrotu. Na wyrobie i opakowaniu znajduje się informacja TOYA S.A. i adres. Ponadto dowodem potwierdzającym, że ,,TOYA” spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w obrocie wyrobu pełni rolę producenta j est deklaracja zgodności dla wyrobu z 2 maja 2023 r., sporządzona przez ww. przedsiębiorcę i załączona w instrukcji użytkowania podnośnika. Zgodnie bowiem z art. 5 pkt 10 ustawy o systemie oceny zgodności przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadcz enie producenta lub jego upoważnionego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Centralne Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Tec hnicznego w Poznaniu (sprawozdanie z badań nr 19 - 18658/24 - 8 z dnia 5 sierpnia 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 5.10 normy PN - EN 1494+A1:2009 „Podnośniki przejezdne lub przesuwne i urządzenia podnoszące pokrewne”, z uwagi na to, iż podcza s wykonanej próby mechanizmu podnoszenia z obciążeniem stwierdzono zbyt krótkie ramię korby, które nie pozwalało zwiększać wysokości podnoszenia od minimalnej wysokości 95 mm, nastąpiło uszkodzenie korby (wygięcie ucha). Przepis art. 1 ust. 1a pkt 7 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż przepisy ustawy stosuje się do maszyn. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. Podnośnik mechaniczn y trapezow y VOREL BY TOY A 1,5 t, index: 80252, kod EAN 5906083802522 jest maszyną w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. Rozporządzenie wdraża Dyrektywę 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn (Dz. Urz. UE L 157 z dnia 9 czerwca 2006 r., str. 24, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowan ia wyrobu, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 29 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że maszyna może być wpro wadzona do obrotu lub oddana do użytku, jeżeli spełnia przepisy rozporządzenia i przy prawidłowym zainstalowaniu i konserwacji oraz zastosowaniu zgodnym z przeznaczeniem lub w warunkach, które można przewidzieć, nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia osób oraz, w przypadkach gdzie ma to zastosowanie, zwierząt domowych, mienia lub w przypadku maszyn do stosowania pestycydów - środowiska. Zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby nadawała się do realizowania swojej funkcji oraz mogła być obsługiwana, regulowana i konserwowana, nie stwarzając zagrożeń dla osób wykonujących te czynności w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 przewidzianych warunkach, z uwzględnieniem możliwego do przewidzenia niewłaściwego użycia. Na podstawie § 29 ro zporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn maszyna , poszczególne części maszyny i ich połączenia powinny wytrzymać obciążenia występujące podczas użytkowania (ust. 1). Trwałość użytych materiałów powinna być dostosowana do rodzaju miejsca pracy maszyny, przewidzianego przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, z uwzględnieniem zmęczenia, starzenia, korozji i ścierania materiałów (ust. 2). W czasie prowadzonego postępowania strona postępowania kwestionowała wyniki badań wyrobu przep rowadzon ych przez Centralne Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu . P o uzyskaniu stanowiska Laboratorium , które potwierdziło, iż badania wyrobu przeprowadzono zgodnie z pkt 6.2.2 normy PN - EN 1494+A1:2009 „Podnośniki przejezd ne lub przesuwne i urządzenia podnoszące pokrewne” , Prezes UOKiK potwierdził stronie , iż w jego ocenie wyrób jest niezgodny z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 29 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia i wobec niezgodności z wymaganiami i stwarzanego ryzyka , nie powinien znajdować się w obrocie. Postanowieniem z 17 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej oraz w portalu Allegro . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. W toku postępowania strona postępowania przekazała listę 70 dystrybutorów wyrobu (w tym 4 dystrybutorów spoza UE) oraz listę odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób na podstawie faktur sprzedaży oraz listę na której wskazano 2 odbiorców indywidualn ych, którzy zakupili wyrób na podstawie paragonów oraz wskazano zakup za pośrednictwem sklepu internetowego. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła pozyskane: od 45 dystrybutorów krajowych i zagranicznych z UE o świadczenia o nieposiadaniu wyrobów, faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobów od 19 dystrybutorów krajowych i z UE w ilości 256 sztuk, wydruki z CEIDG świadczące o zawieszeniu działalności gospodarczej przez dystrybutora oraz wykreśleniu dystrybutor a z ewidencji działalności gospodarczej, co Prezes UOKiK uznał za dowód wykonania postanowienia. Ponadto strona postępowania przekazała faktury korygujące, poświadczające zwrot wyrobów od 6 klientów , wymienionych na liście odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób na podstawie faktur sprzedaży, wydruk z CEIDG świadcząc y o wykreśleniu z ewidencji przedsiębiorcy oraz oświadczenia 8 odbiorców Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym. Kontrola zlecona przez Prezesa UOKiK potwierdziła, iż jeden z klie ntów wskazanych na ww. liście nie prowadzi już działalności w zakresie sprzedaży wyrobów i zakupił podnośnik jedynie na użytek własny. Strona postępowania przekazała również oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów uzyskane od 2 odbiorców indywidualnych i od o dbiorców, którzy zakupili wyroby poprzez sklep internetowy , ponadto od tych odbiorców przekazano również faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobów w ilości 6 sztuk . Ponadto strona postępowania przekazała oświadczenie, iż wszystkie znajdujące się w je j posiadaniu wyroby oraz zwrócone od kontrahentów w ilości 256 sztuk nie będą wprowadzane do obrotu. Na dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach nadesłała wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej oraz w portalu Allegr o. Przepis art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu lub z użytku. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wyst arczające do stwierdzenia, że wyrób: podnośnik mechaniczn y trapezow y VOREL BY TOYA 1,5 t, index: 80252, kod EAN 5906083802522 , został wycofany z obrotu. Odnosząc się do wniosku strony postępowania odnośnie wydłużenia terminu na wypowiedzenie się co do zeb ranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w ocenie Prezesa UOKiK , wyznaczony termin na skorzystanie z przysługujących uprawnień do czasu wydania decyzji był wystarczający. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie , że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest ,,TOYA” spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższ ej opłat y , zgodnie z art. 40j ust. 1 - 3 ustawy o systemie oceny zgodności . Zgodnie z art. 40j ust. 1 - 3 ustawy o systemie oceny zgodności, w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związa ne z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku. Opłaty za badanie organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. Opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań wyrobu przez Centralne Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu . Wyboru powyższej jednostki badawczej dokonano po skie rowaniu zapytań ofertowych do laboratoriów zajmujących się przeprowadzaniem badań laboratoryjnych podnośników i wybrano ofertę ww. jednostki, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 gdyż zaoferowała ona zakres badań zgodny ze zleceniem badań. Badania wykazały, że wyrób nie spełnia przewidzianych prawem wymagań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Koszt badań wyrobu, który poniósł Prezes UOKiK, wyniósł 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych) , co wynika z wystawionej przez Urząd Dozoru Technicznego faktury VAT nr F30100385/2024 z dnia 9 sierpnia 2024 r. Powyższy koszt badań jest zgodny z przedłożoną przez ww. jednostkę ofertą badań, obejmującą zlecony przez Prezesa UOKiK zakres badań. Na podstawie art. 2 § 2 w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn.zm. ) ,,TOYA ” spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu obowiązany jest uiścić kwotę 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych) , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa , w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzeni e sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685 , 769 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 ro zporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Ra dy Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwo tę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej j ednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częś ciowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten woln y jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 wniesie nia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrekt ora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisa no kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: [ xxxx ]