DNR-2-181/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 16 grudnia 2025 r. DNR - 2.730.108.2025.MG DECYZJA DNR-2/181/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: Pompa nurek „MALISH", VP10A, model RK-4160, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu obowiązków określonych w art. 17 pkt 2 w związku z art. 13 ust. 8 i 9 oraz w związku z art. 16 pkt 4 i 5, a także określonych w art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz. 568), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim kary pieniężnej za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającemu oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na ww. przedsiębiorcę, karę pieniężną w wysokości 10 000 (słownie: dziesięć tysięcy złotych) . III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Grodzisku Mazowieckim kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji w instrukcji dotyczącej maksymalnej całkowitej wysokości podnoszenia, wyrażona w metrach, na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 89a ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na ww. przedsiębiorcę, karę pieniężną w wysokości 5 000 (słownie: pięć tysięcy złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli, nr akt kontroli: BP.8361.31.2025, przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, u przedsiębiorcy DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim stwierdzono w ofercie handlowej m.in. wyrób: Pompa nurek „MALISH", VP10A, model RK-4160, zwany dalej: „wyrobem”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił 722 szt. wyrobu od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], na podstawie faktury nr TOI003/10/04/2024 z 10 kwietnia 2024 r. oraz faktury nr TOI002/12/04/2024 z 12 kwietnia 2024 r., ponadto kontrolowany pozyskał 18 szt. wyrobu podczas zakupu innego modelu pompy (zamiast wyrobu widniejącego na fakturach zakupu, sprzedawca dostarczył kontrolowanemu 18 szt. wyrobu). W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie podjęli próbę wszczęcia kontroli u przedsiębiorcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], w miejscu wskazanym jako siedziba spółki nie stwierdzono prowadzenia przez nią działalności, natomiast zgodnie z wpisem zamieszczonym w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego – [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] w dniu 11 czerwca 2025 r. zawiesiła swoją działalność. W toku kontroli przedsiębiorca DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim oświadczył m.in., że sprzedał wyrób jednemu odbiorcy (na dowód czego przedłożył 2 faktury nr 189/04/2024 z 10 kwietnia 2024 r. i nr 192/04/2024 z 12 kwietnia 2024 r., świadczące o sprzedaży łącznie 672 szt. wyrobu jednemu dystrybutorowi) oraz że na stanie magazynowym posiada 68 szt. wyrobu. Wyrób to pompa zatapialna do wody brudnej i czystej. Obudowę pompy wykonano z metalu. W górnej części obudowy znajdował się otwór wylotowy przeznaczony do przyłączenia węża odprowadzającego pompowaną wodę, otwory do zamontowania liny oraz otwory zasysające. Pompa zasilana jest za pomocą izolowanego przewodu zakończonego nierozbieralną wtyczką klasy I. Na wyrobie zamieszczono tabliczkę znamionową zawierającą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 m.in. dane: MALISH, 220V ⁓ , 600W, 50Hz. Do wyrobu dołączono instrukcję obsługi sporządzoną w języku polskim. Na opakowaniu umieszczono m.in. dane: VP 10A oraz informacje w języku rosyjskim. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 6/2025 z 6 marca 2025 r.) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili, że wyrób niespełna wymagań normy: PN-EN IEC 60335-2-41 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - część 2-41: Wymagania szczegółowe dotyczące pomp oraz normy: PN-EN IEC 60335-1:2012 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 1: Wymagania ogólne, z uwagi na: a) zastosowanie przewodu zasilającego nieodpowiedniej długości, przewód w wyrobie ma długość 6,63 m, zgodnie z wymaganiami powinien mieć długość 10m lub co najmniej 3m powyżej maksymalnej głębokości roboczej oznaczonej na pompie, powyższe nie spełnia wymagań pkt 25.8 normy PNEN IEC 60335-2-41; b) zastosowanie przewodu bez żyły uziemiającej, mimo zastosowania wtyczki dla urządzeń klasy I wyposażonej w styk uziemiający, co jest niezgodne z pkt 25.10. normy PN-EN IEC 60335-1:2012; c) zastosowanie przewodu o przekroju żył 0,44 mm², co jest niezgodne z pkt 25. 8 normy PN-EN IEC 60335-1:2012, który wskazuje, że dla sprzętu o prądzie znamionowym  10A  16A, przekrój żył winien wynosić 1,5 mm²; d) brak w instrukcji obsługi informacji dotyczących maksymalnej całkowitej wysokości podnoszenia wyrażonej w metrach, co jest wymagane pkt 7.12.1 ww. normy PN-EN IEC 60335-2-41. Ponadto w wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych, stwierdzono, że wyrób nie został oznakowany znakiem CE bezpośrednio na wyrobie jak i na opakowaniu (znak CE znajdował się jedynie na instrukcji dołączonej do wyrobu), ponadto wyrób nie został oznakowany nazwą i adresem producenta i importera. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności oraz informację przekazaną przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o braku możliwości przeprowadzenia kontroli u przedsiębiorcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (w miejscu wskazanym jako siedziba spółki nie stwierdzono prowadzenia przez nią działalności), jak również fakt zawieszenia działalności przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (zgodnie z pismem do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego ww. spółka zawiesiła działalność w dniu 11 czerwca 2025 r.), Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania wobec kontrolowanego przedsiębiorcy - DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, który w obrocie wyrobem pełni rolę dystrybutora. Pismem z 22 lipca 2025 r. Prezes UOKiK zawiadomił DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, zwaną dalej „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu, niezgodnego z nw. wymaganiami rozporządzenia: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, b) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na zastosowanie przewodu zasilającego bez żyły uziemiającej, z uwagi na zastosowanie przewodu zasilającego o niewystarczającej długości, co utrudnia jego prawidłowe podłączenie i czego wynikiem mogą być dodatkowe naprężenia przewodu (w wyniku nadmiernych naprężeń może dojść do przerwania żył przewodu), istnieje wtedy możliwość wystąpienia zwarcia elektrycznego oraz z uwagi na zastosowanie przewodu zasilającego o zbyt małym przekroju żył, co może doprowadzić do ich przegrzania, powyższe niezgodności stwarzają ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkowania lub wystąpienia pożaru, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w:  w art. 17 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 8 i 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na niesprawdzenie, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent i importer umieścili na wyrobie swoje dane identyfikacyjne;  w art. 17 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 9 i art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na niesprawdzenie, przed udostępnieniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 wyrobu na rynku, czy producent dołączył oraz czy importer zapewnił dołączenie do wyrobu wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania takie jak informacja w instrukcji dotycząca maksymalnej całkowitej wysokości podnoszenia, wyrażonej w metrach;  art. 17 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na niesprawdzenie, czy na wyrób naniesiono oznakowanie CE; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającemu oznakowaniu CE, bez tego oznakowania; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji w instrukcji dotyczącej maksymalnej całkowitej wysokości podnoszenia, wyrażona w metrach. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 28 lipca 2025 r. Decyzją nr DNR-2/123/2025 z 7 sierpnia 2025 r., działając na podstawie art. 78 w zw. z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania 66 sztuk wyrobu: Pompa nurek „MALISH", VP10A, model RK-4160 dla strony postępowania, określony w decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 maja 2025 r., do czasu zakończenia postępowania w sprawie wyrobu. Postanowieniem z 8 września 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży oraz w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim, wyznaczając termin 20 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Ponadto Prezes UOKiK zaznaczył, że organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie, dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 11 września 2025 r. Strona postępowania w wyznaczonym terminie nie udzieliła odpowiedzi na powyższe postanowienie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Pismem z 16 października 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z 8 września 2025 r., nie przedstawiono żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia oraz o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 z późn. zm.), zwanej dalej: „KPA”, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismem z 9 października 2025 r., nadanym 30 października 2025 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania oświadczyła m.in. o średniej cenie sprzedaży wyrobu (bez określenia czy podana cena sprzedaży jest ceną netto czy brutto) oraz o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym. Do ww. pisma załączono:  oświadczenie jednego dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (oświadczenie zawierało braki formalne),  zdjęcie wymaganego ogłoszenia zamieszczonego w punkcie sprzedaży,  gazetę, w której zamieszczono wymagane ogłoszenie, Pismem z 7 listopada 2025 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 64 § 2 KPA, wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych przedłożonego oświadczenia jednego dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, w terminie 7 dni od dnia odebrania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 14 listopada 2025 r. W wyznaczonym terminie pismem z 17 listopada 2025 r., nadanym 19 listopada 2025 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła braki formalne oświadczenia jednego dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest dystrybutorem, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. spółka dokonała zakupu wyrobu: Pompa nurek „MALISH", VP10A, model RK- 4160 od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - podmiotu mającego siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, a następnie udostępniła wyrób na rynku w ramach swojej działalności. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: Pompa nurek „MALISH", VP10A, model RK-4160 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 6/2025 z 6 marca 2025 r.), inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili, że wyrób niespełna wymagań normy: PN-EN IEC 60335-2-41 oraz normy: PN-EN IEC 60335-1:2012, z uwagi na:  zastosowanie przewodu zasilającego nieodpowiedniej długości, przewód w wyrobie ma długość 6,63 m, zgodnie z wymaganiami powinien mieć długość 10m lub co najmniej 3m powyżej maksymalnej głębokości roboczej oznaczonej na pompie, powyższe nie spełnia wymagań pkt 25.8 normy PNEN IEC 60335-2-41; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8  zastosowanie przewodu bez żyły uziemiającej, mimo zastosowania wtyczki dla urządzeń klasy I wyposażonej w styk uziemiający, co jest niezgodne z pkt 25.10. normy PN-EN IEC 60335-1:2012;  zastosowanie przewodu o przekroju żył 0,44 mm², co jest niezgodne z pkt 25. 8 normy PN-EN IEC 60335-1:2012, który wskazuje, że dla sprzętu o prądzie znamionowym  10A i  16A, przekrój żył winien wynosić 1,5 mm²;  brak w instrukcji obsługi informacji dotyczących maksymalnej całkowitej wysokości podnoszenia wyrażonej w metrach, co jest wymagane pkt 7.12.1 ww. normy PN-EN IEC 60335-2-41. Ponadto w wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych, stwierdzono, że wyrób nie został oznakowany znakiem CE bezpośrednio na wyrobie jak i na opakowaniu, ponadto wyrób nie został oznakowany nazwą i adresem producenta i importera. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności oraz informację przekazaną przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o braku możliwości przeprowadzenia kontroli u importera: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], jak również fakt zawieszenia działalności przez ww. spółkę, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania wobec kontrolowanego przedsiębiorcy - DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z nw. wymaganiami rozporządzenia: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1; b) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na zastosowanie przewodu zasilającego bez żyły uziemiającej, o niewystarczającej długości oraz o zbyt małym przekroju żył, powyższe niezgodności stwarzają ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkowania lub wystąpienia pożaru; a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w:  w art. 17 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 8 i 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na niesprawdzenie, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent i importer umieścili na wyrobie swoje dane identyfikacyjne;  w art. 17 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 9 i art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na niesprawdzenie, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent dołączył oraz czy importer zapewnił dołączenie do wyrobu wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 użytkowania takie jak informacja w instrukcji dotycząca maksymalnej całkowitej wysokości podnoszenia, wyrażonej w metrach;  art. 17 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na niesprawdzenie, czy na wyrób naniesiono oznakowanie CE; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającemu oznakowaniu CE, bez tego oznakowania; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji w instrukcji dotyczącej maksymalnej całkowitej wysokości podnoszenia, wyrażona w metrach. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu przez dystrybutora obowiązków, o których mowa w art. 17 pkt 2 i 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, są niezgodnościami formalnymi. Zgodnie z art. 17 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor ma obowiązek sprawdzić, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent i importer spełnili obowiązki określone odpowiednio w art. 13 pkt 7–9 oraz art. 16 pkt 4 i 5. Zgodnie z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Zgodnie z art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Przepis art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Przepis art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Zgodnie z art. 17 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor ma obowiązek sprawdzić, czy na wyrób naniesiono oznakowanie CE, a w stosownych przypadkach także inne oznakowanie. Postanowieniem z 8 września 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – wyznaczając termin 20 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Prezes UOKiK powiadomił także stronę postępowania o tym, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie Prezesa UOKiK z 8 września 2025 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 11 września 2025 r., w związku z czym wyznaczony termin - 20 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upływał z dniem 1 października 2025 r. Po upływie wyznaczonego terminu, pismem z 9 października 2025 r., nadanym 30 października 2025 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania jako dowody wykonania postanowienia z 8 września 2025 r. przedłożyła: oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym, oświadczenie jednego dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu na stanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 magazynowym, zdjęcie wymaganego ogłoszenia zamieszczonego w punkcie sprzedaży oraz gazetę, w której zamieszczono wymagane ogłoszenie. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań mających na celu wykonanie postanowienia z 8 września 2025 r. - są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym wszczęte wobec DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim postępowanie w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: Pompa nurek „MALISH", VP10A, model RK-4160, należało umorzyć na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (…) dystrybutor, który udostępnia na rynku wyrób podlegający oznakowaniu CE, bez tego oznakowania - podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Zgodnie z art. 89a ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor, który udostępnia na rynku wyrób i nie dopełnia obowiązków w zakresie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 sprawdzenia dołączenia do wyrobu instrukcji, informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopii deklaracji zgodności i etykiety, sporządzonych w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny – podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Natomiast, na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorca DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim jako dystrybutor wyrobu: Pompa nurek „MALISH", VP10A, model RK-4160, udostępnił na rynku wyrób podlegający oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, oraz nie dopełnił obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. W myśl art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszania prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie, naruszenia prawa nie można uznać za znikome. Strona postępowania jako dystrybutor udostępniła na rynku wyrób podlegający oznakowaniu CE, bez tego oznakowania (co pozwala na domniemanie, że nie przeprowadzono dla wyrobu procedury oceny zgodności) oraz nie sprawdziła czy do wyrobu udostępnionego na rynku dołączono informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, (konsumenci, którzy zakupili wyrób zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia, ponieważ stwarzają ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkowania lub wystąpienia pożaru). Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania był znaczny, gdyż dotyczył udostępnionych łącznie 672 szt. wyrobów. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Natomiast odnośnie drugiego warunku: zaprzestania naruszania prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, Organ uznał, że strona postępowania wstrzymując sprzedaż wyrobu (pismem z 9 października 2025 r. oświadczyła o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym) – zaprzestała naruszenia prawa. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 1 października 2025 r., żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 8 września 2025 r. Wymagane dowody zostały przedłożone po upływie terminu wskazanym w ww. postanowieniu, pismem nadanym 30 października 2025 r. Tak więc ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu również nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), przedmiotem jej działalności jest m.in.: sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana, co potwierdzają informacje zawarte w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Zauważyć należy, że strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku wyrób, nie sprawdzając wcześniej czy są dołączone do niego wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, czym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników. Konsumenci, którzy zakupili wyrób zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia. Z kolei brak bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE (choć wielkość i charakter sprzętu umożliwiały na umieszczenie oznakowania CE bezpośrednio na wyrobie), pozwala na domniemanie, że nie przeprowadzono dla wyrobu procedury oceny zgodności potwierdzającej zgodność wyrobu z wymaganiami. Strona postępowania nie dołożyła więc należytej staranności w zakresie zgodności udostępnionego przez nią wyrobu z obowiązującymi regulacjami prawnymi, co Organ uznał za okoliczność obciążającą stronę postępowania. Strona postępowania udostępniła wyrób nie sprawdzając wcześniej czy został umieszczony na nim znak CE oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 czy są dołączone do niego wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania w dużej liczbie - 672 szt., w związku z powyższym stwierdzić należy, że zasięg naruszenia przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów, co organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, jak już zostało wcześniej wskazane, zajmuje się m.in.: sprzedażą hurtową, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako dystrybutor nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż nie sprawdziła, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy dołączono do wyrobu informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz nie sprawdziła czy bezpośrednio na wyrób naniesiono oznakowanie CE. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą dystrybutora w obrocie sprzętem elektrycznym. Udostępnienie wyrobu na rynku bez wcześniejszego sprawdzenia, czy zawiera on wymagane informacje i oznaczenia, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Spółka podejmując takie działanie była niezależna w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kar. W zakresie przesłanki dotyczącej działań podjętych przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa, należy wskazać, że strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego przedstawiła dowody potwierdzające podjęcie działań wobec dystrybutora, któremu wyrób udostępniła oraz podjęła działania mające na celu zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, co przemawia na korzyść strony postępowania podczas ustalenia wymiaru administracyjnych kar pieniężnych. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: Pompa nurek „MALISH", VP10A, model RK-4160 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu liczby sprzedanych wyrobów i średniej ceny sprzedaży wyrobu, Prezes UOKiK oparł się na przedstawionych fakturach sprzedaży wyrobu nr 192/04/2024 z 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 kwietnia 2024 r. oraz nr 189/04/2024 z 10 kwietnia 2025 r., z których wynika, że strona postępowania sprzedała łącznie 672 szt., przy średniej cenie sprzedaży netto [xxxx] zł/szt. W tym miejscu należy wyjaśnić, że przy piśmie z 9 października 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła [xxxx] zł/szt., jednakże nie określiła czy podana cena jest ceną netto czy brutto, jednakże Organ biorąc pod uwagę, że przedłożono wszystkie faktury sprzedaży wyrobu, ustalił średnią cenę netto sprzedaży wyrobu na podstawie przedstawionych faktur. Mając na uwadze powyższe, Organ stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 672 szt. wyrobu, przy średniej cenie netto sprzedaży wyrobu [xxxxxx] zł/szt. wyniosła [xxxxxxxxxx] zł. Mając na uwadze przesłankę wskazaną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania, przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wymaganych dowodów. Mając także na względzie, okoliczność, że strona postępowania udostępniła wyrób wyłącznie jednemu dystrybutorowi, Prezes UOKiK uznał, że wyznaczony 20-dniowy termin w postanowieniu z 8 września 2025 r. umożliwiał podjęcie skutecznych działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu w wyznaczonym terminie. Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającemu oznakowaniu CE, bez tego oznakowania w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełniają, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającego oznakowaniu CE, bez tego oznakowania wynosi do 20 000 zł. Natomiast górna granica wymiaru kary za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania wynosi do 10 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku DDK KEWLANI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim zobowiązana jest uiścić łączną kwotę w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685), zwanej dalej : p.p.s.a., strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II i III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx]