DNR-2-175/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 8 grudnia 2025 r. DNR - 2.730.60.2025. KL. MG DECYZJA DNR-2/175/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez 7&7 L.Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie zabawki: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r., poz. 1260), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2025 r., poz. 568), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. zabawka została wycofana z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na 7&7 L.Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na 7&7 L.Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. zabawki niezgodnej z wymaganiami; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi zabawki: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422 w wysokości 626 zł (słownie: sześćset dwadzieścia sześć złotych), b) zobowiązuje przedsiębiorcę 7&7 L.Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422 , w ustalonej wysokości 626 zł (słownie: sześćset dwadzieścia sześć złotych). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NP.8361.29.2025 oraz NP.8361.52.2025) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku, stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m.in. zabawkę: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422 , zwaną dalej: „wyrobem” lub „zabawką”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił 90 szt. zabawki na podstawie faktury VAT nr 51/NC/02/2025 z 18 lutego 2025 r. od podmiotu trzeciego, który to zakupił 180 szt. zabawki na podstawie faktury VAT nr 1383/RYP/2025 z 10 lutego 2025 r. od przedsiębiorcy 7&7 L. Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie. Na żądanie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedsiębiorca 7&7 L. Ł. Rucińscy sp. j. z siedzibą w Borzyminie przedłożył m.in. dokumenty:  fakturę nr UDC 241061 z 13 stycznia 2025 r., świadczącą o zakupie 720 szt. wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy – UNION CHANCE CO. LTD.,  dokumentację celną z dnia 24 stycznia 2025 r.,  pierwszą fakturę sprzedaży zabawki na rynku polskim nr 1123/RYP/2025 z 4 lutego 2025 r.,  deklarację zgodności z 27 stycznia 2025 r., wystawioną dla wyrobu oznaczonego jako ,,maskotka królik, KOD: SN55639, EAN: 5904888149422” i podpisaną przez 7&7 L. Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie jako upoważnionego przedstawiciela producenta, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3  pełnomocnictwo z 1 marca 2022 r. wystawione przez UNION CHANCE CO. LTD., FLOOR 5, NO. 529, NORTH ZONGZE ROAD, BEIYUAN STREET, YIWU CITY, CHINA, dla przedsiębiorcy 7&7 L. Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie m.in. do wydawania deklaracji zgodności. Wyrób to zabawka z miękkim wypełnieniem w postaci zająca w kolorze beżowym, pokryta materiałami włókienniczymi. Oczy zająca o średnicy ok. 12 mm, w kolorze czarnym, wykonano z tworzywa sztucznego. Nosek zająca o średnicy ok. 16 mm, w kolorze różowym, wykonano z tworzywa sztucznego. Na tułowiu zwierzątka wyhaftowano postać zajączka. Do główki zabawki przytwierdzono materiałowy sznurek o długości ok. 6 cm, zakończony przyssawką o średnicy ok. 26 mm. Na etykiecie przymocowanej do zabawki znajdowały się następujące informacje: a) produkt numer: SN55639, b) kod EAN: 5904888149422, c) znak CE, d) importer: 7&7 L.Ł. Rucińscy sp.j. wraz z danymi adresowymi przedsiębiorcy, e) Wyprodukowano w ChRL. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W wyniku badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 2), inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzili, że:  na etykiecie dołączonej do wyrobu zamieszczony znak CE był niezgodny ze wzorem znaku CE określonym w załączniku II rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 roku ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku, odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30) - z uwagi na fakt, że litery „C" i „E" znaku (o wysokości 5 mm) umieszczone były w prostokącie o czerwonych bokach posiadającym wymiary 6 mm x 8 mm. Zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia oznakowanie CE składa się wyłącznie z liter „C" i „E" o wysokości minimum 5 mm,  elementy deklaracji zgodności z dnia 27 stycznia 2025 r. nie były wymienione w kolejności wskazanej w załączniku nr 3 do rozporządzenia,  zabawka nie była opatrzona nazwiskiem lub nazwą, zarejestrowaną nazwą towarową lub zarejestrowanym znakiem towarowym producenta wraz z jego adresem kontaktowym, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4  oznakowanie zabawki nie zawierało instrukcji jej czyszczenia (zabawka wykonana z materiałów włókienniczych),  w oznakowaniu zabawki nie zamieszczono informacji dla dzieci w jakim wieku jest ona przeznaczona (biorąc pod uwagę cechy i funkcje zabawki, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku uznali, że zabawka jest przeznaczona dla dzieci w każdym wieku). Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 43/2025 z 24 marca 2025 r.) wykazały, że zabawka jest niezgodna normą PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” w punktach:  5.1 lit. b, z uwagi na to, że w trakcie badania (przykładania siły 90 N) od zabawki odłączyły się oba oczka, nosek oraz przyssawka z pętelką, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do badania małych części,  5.13 lit. a, z uwagi na odłączenie się od zabawki w trakcie badania przyssawki, która przechodzi całkowicie przez wzornik E. Mając na uwadze wyżej opisane niezgodności, Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej jako: „Prezesem UOKiK” lub „Organem” celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Organ stwierdził, że przedsiębiorca 7&7 L. Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie w niniejszym postępowaniu występuje w roli upoważnionego przedstawiciela producenta w zakresie m.in. sporządzenia deklaracji zgodności dla zabawki oraz w roli importera w zakresie wprowadzenia wyrobu do obrotu. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego i pismem z 30 maja 2025 r. zawiadomił 7&7 L.Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie, zwaną dalej: „stroną postępowania” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na oddzielenie od zabawki w trakcie badania elementów mieszczących się całkowicie w cylindrze do badania małych części oraz z uwagi na odłączenie się od zabawki w trakcie badania przyssawki, która przechodzi całkowicie przez wzornik E, ww. oddzielone od zabawki elementy mogą zostać połknięte lub przedostać się do dróg oddechowych, co stwarza ryzyko uduszenia poprzez odcięcie użytkownikowi dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez części zabawki dróg oddechowych oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie niezapewnienia przez importera, aby producent spełnił obowiązek określony w art. 13 pkt 8 ww. ustawy, tj. aby umieścił na etykiecie wyrobu swoją nazwę i adres; 2) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny sprawy oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wymaganych dowodów i oświadczeń na temat przychodu, stanu posiadania i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 5 czerwca 2025 r. Pismem z 17 czerwca 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366), zwanej dalej: „ustawą Pp.” strona postępowania oświadczyła, m.in. że zakupiła wyrób na podstawie dwóch faktur VAT oraz że wprowadziła do obrotu 1440 sztuk zabawki, sprzedała 1389 sztuk i posiada na stanie magazynowym 51 sztuk. Wyżej wymienionym pismem strona postępowania przedłożyła listę wszystkich dystrybutorów zabawki oraz wskazała średnią cenę netto sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów, która wyniosła [xxx], a także kanały dystrybucji zabawki. Do pisma załączono dwie faktury nr UDC 2406147-2 z 15 sierpnia 2024 r. oraz nr UDC 241061 z 13 stycznia 2025 r., świadczące o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 zakupie łącznie 1440 szt. zabawki od chińskiego przedsiębiorcy – UNION CHANCE CO. LTD. oraz dokumenty SAD z 14 października 2024 r. i 27 stycznia 2025 r. Postanowieniem z 7 lipca 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie wymaganego ogłoszenia na stronie internetowej pod adresem: https://hurt77.pl/hurtownia/, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 16 lipca 2025 r. Pismem z 25 sierpnia 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania oświadczyła że:  średnia cena netto sprzedaży wyrobu za pośrednictwem faktur VAT wyniosła [xxxxxxx],  uzyskane w wyniku zwrotów od dystrybutorów zabawki nie zostały i nie będą ponownie wprowadzone do obrotu,  spółka zaprzestała dalszego udostępniania zabawki,  „wszyscy odbiorcy zostali poinformowani mailowo, telefonicznie oraz SMS o konieczności odesłania oświadczenia lub zwrotu maskotki”,  „W związku z sezonem urlopowym i utrudnionym kontaktem z kontrahentami” nie miała możliwości „uzyskać oświadczeń od wszystkich kontrahentów”. Do pisma z 25 sierpnia 2025 r., strona postępowania załączyła:  dokument o nazwie „zestawienie kontrahentów”,  wydruk wymaganego ogłoszenia, zamieszczonego na stronie internetowej pod adresem: https://hurt77.pl/hurtownia/,  oświadczenia 47 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 8 dystrybutorów 148 szt. wyrobu,  wydruki wiadomości mailowych informujących o niezgodnościach zabawki z wymaganiami oraz w przypadku posiadania zabawki na stanie magazynowym o konieczności zwrotu wyrobu do dostawcy lub w przypadku nieposiadania zabawki na stanie magazynowym o konieczności przesłania stosownego oświadczenia, skierowanych w dniu 29 lipca 2025 r. do dystrybutorów umieszczonych w zestawieniu kontrahentów pod pozycjami: - 1 (oraz wiadomości przypominające z 5 i 22 sierpnia 2025 r.), - 8 (oraz wiadomości przypominające z 5 i 22 sierpnia 2025 r.), - 11 (oraz wiadomości przypominające z 5 i 22 sierpnia 2025 r.), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 - 27 (oraz wiadomości przypominające z 4 i 25 sierpnia 2025 r.), - 28 (oraz wiadomości przypominające z 5 i 19 sierpnia 2025 r.), - 49 (oraz wiadomości z 29 i 31 lipca 2025 r., 4, 22 i 25 sierpnia 2025 r.). Pismem z 12 września 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu Prezesa z 7 lipca 2025 r., nie przekazano wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu oraz poinformował stronę postępowania o treści art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 z późn. zm.), zwanej dalej: „KPA”. Pismem z 26 września 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania przedłożyła oświadczenia 5 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Prezes UOKiK pismem z 8 października 2025 r. zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, przeprowadzenie kontroli u jednego dystrybutora wyrobu, umieszczonego w zestawieniu kontrahentów pod pozycją 49 (odnośnie którego strona postępowania informowała Organ o trudnościach z uzyskaniem oświadczenia o stanie posiadania wyrobu, pomimo skierowanych do niego w dniach 29 i 31 lipca 2025 r. oraz 4, 22 i 25 sierpnia 2025 r. wiadomości mailowych nie uzyskała odpowiedzi), celem ustalenia czy ww. dystrybutor posiada na stanie magazynowym zabawkę. W dniu 27 października 2025 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęły wyniki kontroli, która wykazała, że kontrolowany dystrybutor, nie posiada zabawki na stanie magazynowym oraz że strona postępowania zwracała się do ww. dystrybutora z zapytaniem o stan posiadania zabawki. Pismem z 3 listopada 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikach kontroli u dystrybutora wyrobu oraz, że w związku z uzyskanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 KPA, prawo zapoznania się z aktami sprawy i prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, wyznaczając termin 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W rozumieniu przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca 7&7 L. Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie jest importerem zabawki: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wprowadził do obrotu wyrób, który pochodził z państw trzecich - strona postępowania dokonała bowiem zakupu zabawki od podmiotu z Chin. Ponadto strona postępowania w niniejszym postępowaniu występuje w roli upoważnionego przedstawiciela producenta w zakresie m.in. sporządzenia deklaracji zgodności dla zabawki. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Wyrób: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). W wyniku badań laboratoryjnych, przeprowadzonych na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 43/2025 z 24 marca 2025 r.) wykazano, że zabawka jest niezgodna z normą PN-EN 71-1+A1:2018-08 w punktach:  5.1 lit. b, z uwagi na to, że w trakcie badania (przykładania siły 90 N) od zabawki odłączyły się oba oczka, nosek oraz przyssawka z pętelką, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do badania małych części, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9  5.13 lit. a, z uwagi na odłączenie się od zabawki w trakcie badania przyssawki, która przechodzi całkowicie przez wzornik E. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt. 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt. 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. W myśl z § 5 ust. 2 rozporządzenia podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Przepis pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1.Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie z pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności, polegające na naruszeniu przez importera obowiązków, o których mowa w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowią niezgodności formalne. Zgodnie z art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Prezes UOKiK postanowieniem z 7 lipca 2025 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej pod adresem: https://hurt77.pl/hurtownia/, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 7 lipca 2025 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 16 lipca 2025 r., a wyznaczony 40-dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upływał z dniem 25 sierpnia 2025 r. Strona postępowania pismem z dnia 25 sierpnia 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp. przedłożyła dowody świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, tj. wydruk wymaganego komunikatu umieszczonego na stronie internetowej: https://hurt77.pl/hurtownia/ oraz dowody świadczące o zaprzestaniu udostępniania wyrobu, tj. oświadczenie o zaprzestaniu dalszego udostępniania zabawki oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 oświadczenie, że uzyskane w wyniku zwrotów zabawki, nie zostały i nie będą ponownie wprowadzone do obrotu. Ponadto powyższym pismem strona postępowania przedłożyła oświadczenia 47 dystrybutorów o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym oraz faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 8 dystrybutorów łącznie 148 szt. wyrobu. Po terminie wskazanym w postanowieniu z 7 lipca 2025 r., pismem z 26 września 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przedłożyła oświadczenia kolejnych 5 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Dodatkowo Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, przeprowadzenie kontroli u jednego dystrybutora zabawki umieszczonego w zestawieniu kontrahentów na pozycji 49 (odnośnie którego strona postępowania informowała Organ o trudnościach z uzyskaniem oświadczenia o stanie posiadania wyrobu, pomimo skierowanych do niego w dniach 29 i 31 lipca 2025 r. oraz 4, 22 i 25 sierpnia 2025 r. wiadomości mailowych nie uzyskała żadnej odpowiedzi). Przeprowadzona kontrola wykazała, że kontrolowany dystrybutor, nie posiada zabawki na stanie magazynowym oraz potwierdziła, że strona postępowania zwracała się do ww. dystrybutora z zapytaniami o stan posiadania zabawki. Przy piśmie z 25 sierpnia 2025 r., strona postępowania wskazała, że w związku „z sezonem urlopowym i utrudnionym kontaktem z kontrahentami” nie miała możliwości „uzyskać oświadczeń od wszystkich kontrahentów”. W tym miejscu należy wyjaśnić, że celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, że wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Z kolei to na przedsiębiorcy 7&7 L.Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który udostępnił niezgodny z wymaganiami wyrób, spoczywa odpowiedzialność za niedopełnienie powyższych obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i z tego też względu to na stronie postępowania ciąży obowiązek wycofania go z obrotu, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających ww. działanie. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań mających na celu wykonanie postanowienia z dnia 7 lipca 2025 r. oraz dowody uzyskane podczas kontroli zleconej Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej u jednego dystrybutora wyrobu, są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku – wobec powyższego sprawę należało umorzyć. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer - 7&7 L.Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie wprowadził do obrotu zabawkę: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422 , niezgodną z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt. 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz nie dopełnił obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Natomiast, na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszania prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie naruszenia prawa nie można uznać za znikome. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego strona postępowania w latach 2024 i 2025 wprowadziła do obrotu łącznie 1389 sztuk wyrobu (sprzedanego na podstawie faktur VAT i na podstawie paragonów), który stwarza zagrożenie uduszenia się dziecka i tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników trwało długo i było poważane. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Natomiast odnośnie drugiego warunku: zaprzestania naruszania prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, Organ uznał, że strona postępowania wstrzymując sprzedaż wyrobu zaprzestała naruszenia prawa. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 25 sierpnia 2025 r., dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 7 lipca 2025 r. w całości. Tak więc ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu również nie zaistniała w niniejszej sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, przedmiotem działalności strony postępowania jest m.in.: sprzedaż detaliczna gier i zabawek. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu zabawkę, która z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia dzieci. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 1389 sztuk wyrobu, który nie spełnia wymagań i stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wyroby dostarczyła odbiorcom w okresie w latach 2024 - 2025, zatem stwierdzić należy, że naruszenie przez stronę postępowania obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się m.in. sprzedażą detaliczną gier i zabawek, zatem należy od niej, jako od profesjonalisty oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania w obrocie wyrobem występuje w roli importera, w związku z czym nie wyprodukowała bezpośrednio przedmiotowej zabawki (wyrób został wyprodukowany przez inny podmiot), zatem nie można przypisać stronie postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa, a także brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób celowy, co nie zmienia jednak faktu, że poprzez swoje działanie przyczyniła się do naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako importer miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyrób spełniający wymagania. W zakresie przesłanki dotyczącej działań podjętych dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa to strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego przedstawiła dowody potwierdzające podjęcie działań wobec dystrybutorów, którym wyrób udostępniła oraz podjęła działania mające na celu zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, co przemawia na jej korzyść w ramach ustalenia wymiaru administracyjnych kar pieniężnych. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: Maskotka nr SN55639, kod EAN: 5904888149422. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu liczby sprzedanego wyrobu , Organ oparł się na danych zawartych w przedłożonym pismem z dnia 25 sierpnia 2025 r. zestawieniu kontrahentów, z których wynika, że strona postępowania na podstawie faktur VAT sprzedała łącznie 1359 szt. wyrobu, natomiast na podstawie paragonów sprzedała łącznie 30 szt. wyrobu. Przy ustaleniu liczby zwróconego wyrobu , Organ wziął pod uwagę przedłożone przez stronę postępowania pismem z 25 sierpnia 2025 r., faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 8 dystrybutorów, łącznie 148 szt. wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu na podstawie faktur VAT , Prezes UOKiK oparł się na zawartym w piśmie z 25 sierpnia 2025 r. oświadczeniu strony postępowania, które wskazuje, że średnia cena sprzedaży wyrobu na podstawie faktur VAT wyniosła [xxx]. Natomiast przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów, Prezes UOKiK oparł się na zawartym w piśmie z 17 czerwca 2025 r., oświadczeniu strony postępowania, które wskazuje, że średnia cena sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów wyniosła [xxx]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobów na podstawie faktur VAT Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanego wyrobu na podstawie faktur VAT po odjęciu zwróconych sztuk (1359 szt. – 148 szt. = 1211 szt.) przez średnią cenę jego sprzedaży, która wyniosła [xxx]. Mając na uwadze powyższe Organ stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu na podstawie faktur VAT wyniosła [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanego wyrobu na podstawie paragonów (30 szt.) przez średnią cenę jego sprzedaży, która wyniosła [xxx]. Mając na uwadze powyższe Organ stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów – wyniosła [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży zabawki wyniosła [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą fakt, że strona postępowania w toku postępowania przedstawiła dowody świadczące o podejmowaniu działań wobec wszystkich dystrybutorów, którym wyrób udostępniła. We wskazanym w postanowieniu 7 lipca 2025 r. terminie przedstawiono dowody, świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, o zaprzestaniu udostępniania wyrobu oraz o wycofaniu wyrobu od większości dystrybutorów – 55 (z 61 umieszczonych w zestawieniu kontrahentów). Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami - wynosi do 100 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku 7&7 L.Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Rypinie zobowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych 00/100) z tytułu administracyjnej kary pieniężnej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna . W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest 7&7 L.Ł. Rucińscy sp.j. z siedzibą w Borzyminie , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ww. ustawy określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 626 zł (słownie: sześćset dwadzieścia sześć złotych). Kalkulację kosztów przedstawiono w dokumencie: „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 14/2025” z 24 marca 2025 r. sporządzonym przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, uwzględniającym uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium, jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno-analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r. poz. 111), strona postępowania obowiązana jest uiścić kwotę 626 zł (słownie: sześćset dwadzieścia sześć złotych) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 KPA wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 KPA w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, poz. 1685), zwanej dalej: „PPSA”, strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II i III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx]